Гриднева Елена Леонидовна

УИД: 91RS0014-01-2024-001033-28

Дело №2-1076/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузьмина А. В.,

при помощнике судьи Новгородской А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Гридневой Елены Леонидовны к Администрации Калиновского сельского поселения <адрес> Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус <адрес> нотариального округа Республики Крым Панина Оксана Викторовна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об установлении факта принадлежности документа, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Гриднева Е. Л. в лице представителя по доверенности Сабуренко Н. В. обратилась в Ленинский районный суд Республики Крым с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований, просит установить факт, имеющий юридическое значение, а именно, что решение 12 сессии 22 созыва Калиновского сельского совета <адрес> АРК от ДД.ММ.ГГГГ на имя «ФИО2» принадлежало ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ, и признать за истцом право собственности на жилой дом площадью 91,2 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, а также на земельный участок площадью 1700 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 являлся собственником указанного жилого дома, что подтверждается сведениями похозяйственных книг, однако свидетельство о праве собственности не получал, право на жилой дом не зарегистрировано. Также на основании решения 12 сессии 22 созыва Калиновского сельского совета <адрес> АРК от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка площадью 0,17 га, расположенного под указанным жилым домом, однако в указанном решении отчество наследодателя ошибочно указано к...

...ак «ФИО2» вместо верного «ФИО3». После смерти отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследство приняла истец, обратившись к нотариусу в установленный законом срок, было открыто наследственное дело, иные наследники обратились к нотариусу с заявлениями об отказе от наследства, истцу выданы свидетельства о праве на наследство на земельный участок сельскохозяйственного назначения и денежные вклады, однако свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом и приусадебный земельный участок не выдано, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, что является основанием для обращения в суд.

В судебное заседание истец не явилась, от представителя истца по доверенности Сабуренко Н.В. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя, просила удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд истребованные документы, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и отсутствии возражений на исковые требования.

Третьи лица в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по запросу суда сообщил об отсутствии сведений в ЕГРН о зарегистрированных правах на жилой дом площадью 91,2 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, а также на земельный участок площадью 1700 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>,. Калиновка, <адрес>, а также об отсутствии технической документации на указанный земельный участок.

ФГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> по запросу суда представило инвентарное дело № относительно жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, в материалах которого имеется решение 16 сессии 5 созыва Калиновского сельского совета ленинского района АРК от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 дано разрешение на составление технической документации по передаче земельного участка в частную собственность, ориентировочной площадью 0,17 га. для строительства и обслуживания дома.

Согласно сведениям похозяйственных книг за период 1996-2024, указанный жилой дом числится за главой домовладения ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает, что порядок ведения похозяйственного учета в сельских советах определялся Указаниями по ведению книг похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденными приказом Центрального статистического управления СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, а впоследствии - аналогичными Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденными Центральным статистическим управлением СССР ДД.ММ.ГГГГ под №, и Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденными постановлением Государственного комитета статистики СССР от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с указанными нормативными актами, данные похозяйственных книг были отчетом о жилищных домах, которые находятся на праве собственности граждан, и являлись подтверждением права собственности на домовладения в сельской местности.

Таким образом, в соответствии с нормами законодательства, действовавшими на момент возникновения права собственности на домовладение, право собственности на жилой дом в сельской местности возникало с момента внесения сведений в похозяйственную книгу.

Статья 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливает, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

На основании решения 12 сессии 22 созыва Калиновского сельского совета <адрес> АРК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся собственником земельного участка площадью 0,17 га, расположенного под указанным жилым домом, однако в указанном решении отчество наследодателя ошибочно указано как «ФИО2» вместо верного «ФИО3».

На момент передачи указанного земельного участка на территории Республики Крым вопросы возникновения и прекращения права собственности на земельный участок регулировались Земельным кодексом Украины от ДД.ММ.ГГГГ, Гражданским кодексом УССР от ДД.ММ.ГГГГ, Законом Украины «О собственности» от ДД.ММ.ГГГГ року №-XII, Декретом Кабинета Министров Украины «О приватизации земельных участков» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания пункта 3 Декрета Кабинета Министров Украины «О приватизации земельных участков» от ДД.ММ.ГГГГ, следовало, что право частной собственности граждан на земельные участки, переданные им для целей, предусмотренных статьей 1 этого Декрета, удостоверяется соответствующим Советом народных депутатов, о чем делается запись в земельно – кадастровых документах, с последующей выдачей государственного акта на право частной собственности на землю.

Подпунктами 1 и 2 ст. 9 ЗК Украины (в редакции ДД.ММ.ГГГГ) было установлено, что к ведению сельских, поселковых и городских районного подчинения Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений на их территории относится: 1) передача земельных участков в собственность, предоставление их в пользования, в том числе на условиях аренды в порядке, установленном статьями 17 и 19 настоящего Кодекса; 2) регистрация права собственности, права пользования землей и договоров на аренду земли.

Абзацем 1 статьи 23 ЗК Украины предусматривалось, что право собственности или право постоянного пользования землей удостоверяется государственными актами, которые выдаются и регистрируются сельскими, поселковыми, городскими, районными Советами народных депутатов.

В тоже время, пунктом 6 Декрета Кабинета Министров Украины «О приватизации земельных участков» от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено действие ст. 23 Земельного кодекса Украины относительно собственников земельных участков, определенных ст. 1 этого Декрета.

Земельным кодексом Украины от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, не была установлена императивная норма, обязывающая лиц, получивших до введения его в действие в частную собственность земельные участки для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек на основании решения органа местного самоуправления, в соответствии с Декретом Кабинета Министров Украины «О приватизации земельных участков», получить в определенный срок государственный акт на право частной собственности на землю.

Согласно п. 7 раздела X переходных положений ЗК Украины граждане и юридические лица, получившие в собственность, во временное пользование, в том числе на условиях аренды, земельные участки в размерах, которые были предусмотрены ранее действовавшим законодательством, сохраняют права на эти участки.

В списке граждан к решению 12 сессии 22 созыва Калиновского сельского совета <адрес> АРК от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации земельных участков» под № «ФИО2», вместе с тем, право наследодателя ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на указанный земельный участок подтверждается сведениями из похозяйственных книг и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций (часть 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт принадлежности решения 12 сессии 22 созыва Калиновского сельского совета <адрес> АРК от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации земельных участков» ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден сведениями из похозяйственных книг.

Право на наследование, гарантированное пунктом 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из норм указанных нормативных актов, суд пришел к выводу, что при жизни наследодатель ФИО2 являлся собственником спорного жилого дома и приусадебного земельного участка, право собственности на которые в ЕГРН не зарегистрировано.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №147-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №201-ФЗ) положения раздела V «Наследственное право» части третьей Кодекса применяются к отношениям по наследованию на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, если наследство открылось ДД.ММ.ГГГГ и позднее. В случае открытия наследства до ДД.ММ.ГГГГ к указанным отношениям применяются положения законодательства, действовавшего на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.ст. 1216, 1218, 1268 и 1270 Гражданского кодекса Украины от ДД.ММ.ГГГГ №-IV (далее - ГКУ), действовавшего в Республике Крым на момент смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследованием является переход прав и обязанностей (наследства) от физического лица, которое умерло (наследодателя), к другим лицам (наследникам). В состав наследства входят все права и обязанности, принадлежавшие наследодателю на момент открытия наследства и не прекращенные вследствие его смерти. Независимо от времени принятия наследства оно принадлежит наследнику со времени открытия наследства.

Наследник, который постоянно проживал вместе с наследодателем на время открытия наследства, считается принявшим наследство, если в течение срока, установленного статьей 1270 Гражданского кодекса Украины, он не заявил об отказе от него.

Статья 1269 ГКУ предусматривала, что наследник, который желает принять наследство, но на время открытия наследства не проживал постоянно с наследодателем, должен подать нотариусу или в сельских населенных пунктах - уполномоченному на это должностному лицу соответствующего органа местного самоуправления заявление о принятии наследства.

Статьей 1110 ГК РФ определено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием (ст. 1111 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Материалами наследственного дела подтверждается, что после смерти отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследство приняла дочь Гриднева Е.Л. обратившись к нотариусу в установленный законом срок, было открыто наследственное дело, иные наследники от наследства отказались, подав соответствующие заявления нотариусу. Истцу были выданы свидетельства о праве на наследство на земельный участок сельскохозяйственного назначения и денежные вклады, однако свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом и приусадебный земельный участок не выдано ввиду отсутствия правоустанавливающих документов.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд, не взыскивается согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Гридневой Елены Леонидовны удовлетворить.

Установить факт, имеющий юридическое значение, а именно, что решение 12 сессии 22 созыва Калиновского сельского совета <адрес> АРК от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежало ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Гридневой Еленой Леонидовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>а <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 39 14 № выдан Отделом УФМС России по Республике Крым в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на жилой дом площадью 91,2 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, а также на земельный участок площадью 1700 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А. В. Кузьмин

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

№2-3204/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Босундаевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Гридневой Елене Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 4 мая 2012 года Гриднева Е.Л. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карты «Русский Стандарт», Тарифах по карте «Русский Стандарт», в рамках которого клиент просила банк выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ кредитование счета. При подписании заявления клиент указал, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карт «Русский Стандарт» она обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми она ознакомлена, понимает, полностью согласна и получила на руки по одному экземпляру. В заявлении клиент также указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия банка по открытию ей счета. На основании вышеуказанного предложения ответчика, банк открыл счет карты №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в Заявлении от 4 мая 2012г., Условиях по картам и Тарифах по картам и тем самым заключил договор о карте № от 4 мая 2012г. В вышеуказанных документах содержались все существенные условия договора, соответственно, Договор о карте, з...

...аключенный с Гридневой Е.Л.с соблюдением письменной формы полностью соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ. Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счёта карты, банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил ответчику банковские карты, и, в соответствии со ст.850 Гражданского кодекса РФ, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Карта ответчиком была активирована путем личного обращения клиента в отделение банка. С использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты.

Согласно условиям договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам. Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты (п.3 ст. 810 ГК РФ, 6.14.1 Условий по картам) и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком - выставлением заключительного счета-выписки (п. 5.22 Условий по картам).

При этом в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался, в соответствии с Договором о карте и Счет - выписками, ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности определенной условиями договора. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, банк на основании п.6.22 Условий о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 71 452,62 руб., выставив и направив ему Заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 3 июня 2015г. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по счету клиента и составляет в соответствии с расчетом задолженности 71 452,62руб. Истец просит взыскать данную сумму с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Гриднева Е.Л., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, иск не оспорил, возражений не представил. Извещения о необходимости явки в судебное заседание направлены судом заблаговременно.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 2 настоящей статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, 4 мая 2021 года ответчик направил в банк оферту в форме заявления о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого клиент просила банк выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ кредитование счета.

Банк, открыв счет на имя ответчика, выполнил предложенные ею в заявлении действия, то есть акцептировал оферту должника, открыл ответчику счет карты, используемый в рамках Договора о карте. Следовательно, в соответствии со ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации между Банком и Гридневой Е.Л. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты. За пользование кредитом ответчик Гриднева Е.Л. обязалась уплачивать истцу проценты по ставке36 % годовых.

Из представленных материалов дела следует, что ответчик была ознакомлена со всеми условиями договора, подписала его, получила на руки экземпляры.

Судом установлено, что банковская карта была активирована ответчиком путем личного обращения клиента в отделение банка. С использованием карты были совершены расходные операции в период с 4 мая 2012 по 8 июня 2021г., что подтверждается выпиской по счету карты.

В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, банк на основании п.6.22 Условий о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в 71 452,62руб., выставив и направив Заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 3 июня 2015г.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по счету клиента и составляет в соответствии с расчетом задолженности (с учетом плат за просрочку очередных платежей) 71 452,62руб.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредиту, суд считает требования истца о взыскания с ответчика суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом оплачена госпошлина в сумме 2 343,58 руб. при подаче искового заявления к Гридневой Е.Л., что подтверждается платежными поручениями. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Гридневой Елене Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Гридневой Елены Леонидовны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № от 4 мая 2012г. в размере 71 452,62руб., а также в возврат госпошлины 2 343,58 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2021 года.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.,

при ведении протокола судебного заседания Нурбековой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен кредитный договор № (далее – Договор о карте) путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт».

На основании заявления банк открыл ответчику банковский счет №, осуществив кредитование открытого на имя клиента счета. С использованием карты в период ответчиком совершены расходные операции с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету №. Согласно условиям договора ответчик обязался осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Однако обязательство до настоящего времени не исполнено. В связи с этим просят взыскать с ФИО2 задолженность по договору о карте в размере 71452,62 рубля, а также сумму оплаченной при подаче заявления государственной пошлины в размере 2343,58 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили о ра...

...ссмотрении дела в их отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила возражение, в котором просит отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу.

В силу ст.ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Как видно из материалов дела банк, открыв счет на имя ответчика ФИО2, выполнил предложенные ей в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ действия, то есть акцептировал оферту должника, открыл ответчику счет карты №, используемый в рамках договора о карте. Следовательно, в соответствии со ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ между банком и ФИО2 был заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты. За пользование кредитом ответчик ФИО2 обязалась уплачивать истцу проценты по ставке 36 % годовых.

Судом установлено, что банковская карта активирована ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. С использованием карты ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно Условий о карте АО «Банк Русский Стандарт» потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 71452,62 руб., выставив и направив ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, мировым судом судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ № по заявлению истца, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по счету клиента и составляет (с учетом осуществленных ответчиком оплат после выставления Заключительного счета- выписки) : 71452,62 руб.

ФИО2, ссылаясь на то, что истек трехгодичный срок для обращения в суд с настоящим иском, просил о применении судом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность принимается судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с Условиями о карте срок погашения задолженности, включая возврат клиентом ФИО1 кредита, определяется моментом востребования задолженности ФИО1 - выставлением клиенту Заключительного Счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления ФИО1 требования об этом (со дня выставления Заключительного Счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.

Условиями о карте предусмотрено, что сумма, указанная в Заключительном Счете-выписке, является полной суммой Задолженности.

В соответствии с Заключительным счетом-выпиской ФИО2, обязана была в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность в размере 71452,62 рублей.

Таким образом, срок исковой давности по требованию ФИО1 о взыскании задолженности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выдаче судебного приказа обратились в июле 2017 года, то есть с пропуском трехгодичного срока, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступившими возражениями отменен ДД.ММ.ГГГГ.

С иском обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен. О нарушении своего права, исходя из характера правоотношений с ответчиком, истцу было известно со дня нарушения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, об уважительности причин пропуска срока исковой давности и восстановлении этого срока стороной истца не заявлено.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание заявление ответчика о применении судом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Кировский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.П. Бутырина

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2014 года г.Астрахань

Советский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Метелевой А.М., при секретаре Бембеевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области к Гридневой Е.Л. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной миграционной службы по Астраханской области обратилось в суд с иском к Гридневой Е.Л. о взыскании денежных средств за использованный отпуск, мотивируя свои требования тем, что ответчику предоставлен авансом ежегодный оплачиваемый отпуск, после которого ответчик уволена. Просили взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца УФМС по АО не участвовал, извещен надлежащим образом.

Ответчик Гриднева Е.Л. извещалась судом о слушании дела по указанному в иске адресу, являющегося местом ее регистрации и жительства, иные сведения о фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений также не предоставил, корреспонденцией, приходящей по месту своей регистрации, не интересовался, в связи с чем, судебных извещений не получал, и является извещенным в силу положений ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Неполучение ответчиком направленной в его адрес корреспонденции является основанием для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика.

В силу ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть спор по существу заявле...

...нных требований в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, приказом № <данные изъяты> Гридневой Е.Л. за период работы с <данные изъяты> предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве <данные изъяты> календарных дней с <данные изъяты>. Однако, согласно приказу № <данные изъяты>, между Управлением федеральной миграционной службы по Астраханской области и Гридневой Е.Л. расторгнут трудовой договор по инициативе работника.

Оценивая указанные обстоятельства, суд учитывает, что ответчик Гриднева Е.Л. по существу признает получениеотпускной суммы за полное количество календарных дней отпуска, в связи с чем, <данные изъяты> ею было написано заявление с обязательством вернуть денежные средства за <данные изъяты> календарных дней использованного отпуска в размере <данные изъяты>.

Претензией от <данные изъяты> ответчику Гридневой Е.Л. было предложено погасить задолженность в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, занеотработанныедни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Из приказа № <данные изъяты> об увольнении видно, что ответчиком расторгнут трудовой договор по инициативе работника, то есть по основаниям, не предусматривающим в установленном законом порядке освобождение работника от обязанности возврата денежных средств, выплаченных за неотработанные дни отпуска.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый действительный ущерб.

Оценив все обстоятельства дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области к Гридневой Е.Л. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Гридневой Е.Л. в пользу Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области денежные средства в размере <данные изъяты>.

Ответчик не присутствующий в судебном заедании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2014 года.

Судья : А.М. Метелева

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 декабря 2020 года пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Удут Иван Михайлович рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Ленино (298200, РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт.Ленино, ул. Пушкина 33) дело об административном правонарушении, возбужденное ОМВД России по Ленинскому району, в отношении физического лица:

Гридневой Елены Леонидовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении серии РК № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудниками ОМВД России по Ленинскому району выявлен факт невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности, введенного в Республике Крым Указом Главы Республики Крым от 17.03.2020 N 63-У "О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым" (с изменениями и дополнениями), который выразился в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут Гриднева Е.Л. находилась в общественном месте, а именно на территории «Семиколодезянского рынка» по <адрес>, в <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым нарушила п. 11.1 Указа, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Гриднева Е.Л. виновной себя в совершенном правонарушении признала полностью, в содеянном раскаялась,...

... просила учесть тяжелое материальное положение, в связи с чем назначить административное наказание в минимальном размере.

Судья в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ определил рассмотреть данное дело.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о виновности Гридневой Е.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КРФоАП исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 6 статьи 1 Федерального закона от 01.04.2020 N 99-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" данный Кодекс дополнен статьей 20.6.1 следующего содержания - невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения.

Частью первой ст. 20.6.1 КоАП РФ установлена ответственность за - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса. Ответственность за данное правонарушение - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ выступают общественные отношения, связанные с общественной безопасностью и порядком. Объективная сторона выражается в невыполнении предусмотренных законодательством правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Пунктом 11.1 Указа Главы Республики Крым от 17.03.2020 N 63-У на граждан возложена обязанность - использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли (оказания услуг), деятельность которых не ограничена настоящим Указом, а также при нахождении в общественных местах (местах ожидания общественного транспорта, на открытых площадях аэропортов, железнодорожных и автобусных вокзалов и пр.).

На время, когда использование гражданами средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы) препятствует непосредственному получению ими результатов услуг, граждане освобождаются от обязанности, установленной абзацем первым настоящего подпункта.

Согласно ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

По мнению судьи, доказательствами, свидетельствующими о виновности Гридневой Е.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ являются: протокол об административном правонарушении серии РК № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения Гридневой Е.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ /л.д.2/; объяснение Гридневой Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ она находилась на территории рынка по <адрес> в <адрес> без маски, так как забыла ее одеть /л.д.3/; рапорт УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району от ДД.ММ.ГГГГ о выявленном правонарушении /л.д.4/; фототаблица /л.д.5/.

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства, не имеют противоречий и объективно свидетельствуют о нарушении Гридневой Е.Л. правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым.

Таким образом, судья приходит к выводу, что Гриднева Е.Л. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КРФоАП и квалифицирует ее действия как – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о назначении наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих вину обстоятельств. При этом в качестве смягчающих вину обстоятельств судья признает признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, а так же пенсионный возраст. В связи с чем, исходя из совокупности перечисленных выше обстоятельств, по мнению судьи, к правонарушителю необходимо применить административное наказание в виде штрафа в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, при этом, в размере приближенном к минимальному.

Назначение более мягкого наказания - в виде предупреждения, не будет в достаточной мере способствовать предупреждению совершения Гридневой Е.Л. новых правонарушений, как ею, так и другими лицами, что в условиях распространения коронавирусной инфекции, имеет определяющее значение. При этом назначенный судьей штраф будет являться справедливым наказанием, соответствовать содеянному и личности виновной.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.1, ст. 23.1, главой 29 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья-

постановил:

Признать Гридневу Елену Леонидовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Предупредить Гридневу Елену Леонидовну об административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в случае несвоевременной уплаты штрафа. Реквизиты для оплаты штрафа: счет №40101810335100010001, получатель – УФК по Республике Крым (ОМВД России по Ленинскому району), банк получателя – Отделение по Республике Крым Центрального банка РФ, ИНН получателя – 9111000524, КПП – 911101001, БИК – 043510001, ОКТМО – 35627000, бюджетная классификация – 18811601201010601140, УИН – 18880491200003270270.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Ленинский районный суд Республики Крым.

Судья И.М. Удут