Григор Дойна Георгиевна

Дело № 2-2201/2024

УИД: 48RS0003-01-2023-003231-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи А.А. Буевой

при секретаре С.Э. Асланян

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Дойне Георгиевне Григор о взыскании задолженности по договору,

установил:

27.09.2023 года ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Дойне Георгиевне Григор о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований, указывая на то, что между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком Д.Г. Григор 29.11.2021 был заключен договор потребительского займа № 15053700, по условиям которого ответчику Д.Г. Григор предоставлен займ в размере 26 500 руб. сроком на 30 дней. Ответчик воспользовалась кредитными средствами, предоставленными ответчику банком, ответчик обязался возвратить займ и уплатить проценты за пользование займом. Однако ответчик условия договора не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность. 29.06.2022 года ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» права требования по договору займа № 15053700 по договору уступки прав требования № 29.06.2022 года ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» уступило ООО «Аврора Консалт» права требования по договору займа № 15053700 по договору уступки прав требования №. 29.06.2022 года ООО «Аврора Консалт» уступило права требования по вышеуказанному договору ООО «АйДи Коллект» по договору уступки прав требования № Поскольку ответчиком сумма задолженности не ...

...погашена, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору за период с 29.12.2021 года по 19.05.2022 года в сумме 66250 руб, а также судебные расходы.

Определением судьи от 28.09.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «Мани Мен». ( л.д. 1)

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Д.Г. Григор в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила, в связи с чем, в силу ст. 233 ГПК РФ суд с письменного согласия истца рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

Заочным решением суда № 2- 3205/2023 от 23.11.2023 иск ООО «АйДи Коллект» к Дойне Георгиевне Григор о взыскании задолженности по договору удовлетворен, с Дойны Георгиевны Григор в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору займа № 15053700 от 29.11.2021 года в размере 66250 руб 00 коп, возврат госпошлины в сумме 2187 руб 50 коп, почтовые расходы в сумме 74 руб 40 коп., а всего взыскано 68 511 руб 90 коп.

Определением суда от 05.08.2024 года заочное решение суда от 23.11.2023 по заявлению ответчика Григор Д.Г. было отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда от 28.082024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ПКО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» и ООО ПКО «Аврора консалт»

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Д.Г. Григор в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Власова Н.А в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что долг по договору займа ответчиком погашен полностью до обращения истца в суд с данным иском.

Представители третьих лиц ООО МФК «Мани Мен», ООО ПКО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор», ООО ПКО «Аврора консалт» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений не представили.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как установлено судом, между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком Д.Г. Григор 29.11.2021 был заключен договор потребительского займа № 15053700, по условиям которого ответчику Д.Г. Григор предоставлен займ в размере 26 500 руб. сроком на 30 дней с момента передачи заемщику суммы займа под 365 % годовых.

По условиям договора заемщик Д.Г. Григор обязалась возвратить сумму займа путем внесения одного платежа в сумме 34450 руб 29.12.2021 года.

Согласно материалам дела ООО МФК «Мани Мен» была перечислена сумма займа 25 000 руб на банковскую карту заемщика, 1500 руб в счет оплаты стоимости страхования.

Ответчик Д.Г. Григор воспользовалась заемными средствами, предоставленными ответчику ООО МФК «Мани Мен», однако в установленный договором срок сумму займа не возвратила.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора за ответчиком образовалась задолженность.

Согласно п. 12 Договора займа в случае неисполнения заемщиком условий договора Кредитор вправе взимать неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

29.06.2022 года ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» права требования по договору займа № 15053700 по договору уступки прав требования №

29.06.2022 года ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» уступило ООО «Аврора Консалт» права требования по договору займа № 15053700 по договору уступки прав требования №

29.06.2022 года ООО «Аврора Консалт» уступило права требования по вышеуказанному договору ООО «АйДи Коллект» по договору уступки прав требования №

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ч.1 ст. 824 РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В силу ч.1 ст. 12 ФЗ от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ( в редакции ФЗ № 229-ФЗ от 21.07.2014) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Уступка прав требования по договору не запрещена договором займа, заключенным с ответчиком.

Согласно представленному расчету задолженности сумма задолженности по договору займа № 15053700 от 29.11.2021 года за период с 29.12.2021 года по 19.05.2022 года составила 66250 руб 00 коп, которая складывается из суммы основного долга 26500 руб, суммы долга по процентам 38239 руб 50 коп, суммы долга по штрафам 1510 руб 50 коп.

29.06.2022 года ООО «АйДи Коллект» направило заемщику Григор Д.Г. уведомление о состоявшейся уступке требования по договору и необходимости оплаты задолженности в течение 10 календарных дней. ( л.д. 10)

Согласно представленной ответчиком электронной переписке от 28.07.2022 года ООО МФК «Мани Мен» сообщило ответчику о состоявшейся уступке прав требования по договору займа № 15053700 от 29.11.2021 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» и предложило ответчику оплатить сумму долга на счет по реквизитам ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор», реквизиты счета также были ответчику сообщены ( л.д. 70-71, 85-86)

29.07.2022 года Григор Д.Г. оплатила сумму долга по договору займа № 15053700 от 29.11.2021 года в размере 66 250 руб на счет ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор», о чем представлено платежное поручение и квитанция ( л.д. 68, 88, 89-91)

ООО МФК «Мани Мен» выдало ответчику Григор Д.Г. справку № ММ-СП-1239-0722 от 29.07.2022 об отсутствии задолженности по договору займа по состоянию на 29.07.2022 года ( л.д. 69, 87 )

Несмотря на наличие в материалах дела уведомления ООО «АйДи Коллект» от 29.06.2022 года о состоявшейся уступке требования по договору в пользу ООО «АйДи Коллект», в материалах дела отсутствуют доказательства отправки и вручения ответчику Григор Д.Г. такого уведомления.

Таким образом, поскольку ответчик Григор Д.Г. оплатила сумму долга по договору займа кредитору, о котором у нее имелись сведения ( ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор»), при этом первоначальный кредитор выдал ей справку об отсутствии задолженности по договору займа после произведенной оплаты 29.07.2022 года, факт оплаты долга подтвержден представленными ответчиком квитанциями, суд приходит к вводу о том, что ответчик в соответствии с п.3 ст. 382 ГК РФ исполнила обязательства по возврату долга надлежащему кредитору, долг погашен, обязательства по договору займа № 15053700 от 29.11.2021 года на момент подачи истцом ООО «АйДи Коллект» настоящего иска у ответчика отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд находит иск ООО «АйДи Коллект» необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «АйДи Коллект» к Дойне Георгиевне Григор о взыскании задолженности по договору займа № 15053700 от 29.11.2021 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Буева

Решение принято в окончательной форме 2 октября 2024 года

№2а-1656/2024 УИД:48RS0003-01-2023-002059-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024г. г.Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

Председательствующего судьи Дробышевой Т.В.,

при секретаре Сазоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Григор Дойны Герогиевны к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Чуносовой Анне Васильевне о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Григор Д.Г. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Чуносовой А.В. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.05.2024г., вынесенного в рамках исполнительного производства, возбужденного 21.05.2024г. на основании выданного Правобережным районным судом г.Липецка исполнительного листа о взыскании с нее в пользу ООО ПКО «Айди Коллект» денежных средств в размере 68511 руб. 9 0коп. В обоснование своих требований указала, что вынесенное Правобережным районным судом г.Липецка 23.11.2023г. заочное решение, на основании которого выдан исполнительный документ, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора обжаловалось, а потому является незаконным.

Определением судьи от 14.06.2024г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Правобережный РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области.

В судебное заседание стороны, заинтересованн...

...ые лица не явились, надлежащим образом извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что заочным решением Правобережного районного суда г.Липецка от 23.11.2023г. удовлетворен иск ОО «АйДи Коллект» к Григор Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору Решение вступило в законную силу 20.01.2024г., 22.01.2024г. взыскателю выдан исполнительный лист, который 21.05.2024г. предъявлен к исполнению в Правобережный РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области, в этот же день судебным приставом-исполнителем Чуносовой А.В. возбуждено исполнительное производство №64231/24/48003-ИП.

В соответствии с требованиями ч.12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должнику установлен срок для добровольного исполнения - пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Установлено, что копию постановления Григор Д.Г. получила посредством ЕПГУ 21.05.2024г., а потому исполнить требования исполнительного документа была обязана в срок до 26.05.2024г.

Неисполнение в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок обязанности правомерно повлекло вынесение 29.05.2024г. судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вопреки доводам административного истца, на момент вынесения исполнительского сбора заочное решение ею обжаловано не было. Заявление об отмене заочного решения было подано в суд только 06.06.2024г.

Определением Правобережного районного суда г.Липецка от 26.06.2024г. Григор Д.Г. восстановлен пропущенный процессуальный срок на обращение с заявлением об отмене заочного решения суда, одновременно приостановлено исполнительное производство.

Таким образом, на период приостановления исполнительного производства удержание денежных средств на основании законно вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора производиться не будет, а, потому, нарушений прав административного истца не установлено.

Суд также принимает во внимание, что в случае отмены судом принятого 23.11.2023г. заочного решения, выданный 22.01.2024г. исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения 21.05.2024г. исполнительного производства №64231/24/48003-ИП, будет отозван судом, что повлечет отмену обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора и прекращение исполнительного производства в соответствии с п.4 ч.2 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Григор Дойны Герогиевны к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Чуносовой Анне Васильевне о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.05.2024г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Дробышева

Решение в окончательной форме принято 11.07.2024г.