Григорасенко Георгий Дмитриевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2013 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Рулёва И.А.,

при секретаре судебного заседания Дубинко Н.К.,

с участием:

представителя истца - заместителя прокурора Кочубеевского района Ставропольского края - Гордиенко А.Н.,

представителя ответчиков Павленко П.И., Григорасенко И.Г., адвоката Шек В.Г., представившего удостоверение № 2812 и ордер адвокатской конторы № 1 СККА,

представителя ответчиков Григорасенко Г.Д, Григорасенко Д.Г, Григорасенко Л.М., адвоката Панченко Л.А., представившей удостоверение № 659 и ордер адвокатской конторы № 1 СККА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску прокурора Кочубеевского района Ставропольского края в интересах Российской Федерации к Павленко П.И., Григорасенко Г.Д., Григорасенко И.Г., Григорасенко Л.М., Григорасенко Д.Г. о признании их не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Кочубеевского района Ставропольского края в интересах Российской обратился в суд с иском к Павленко П.И., Григорасенко Г.Д., Григорасенко И.Г., Григорасенко Л.М., Григорасенко Д.Г. о признании их не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в котором указывает, что в прокуратуре района по заданию прокуратуры Ставропольского края проведена проверка по факту массовой регистрации граждан в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Часть 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантирует законно находящимся на территории Российской Федерации гражданам право свободно передвигаться, выби...

...рать место пребывания и жительства. Вместе с тем, праву свободно выбирать место жительства, корреспондирует обязанность гражданина РФ зарегистрироваться по месту жительства.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства признается жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации (статья 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1).

Однако в ходе проверки установлено, что по адресу: <адрес> зарегистрировано 12 человек, 8 из которых одномоментно: Павленко П.И., Григорасенко Г.Д. – ДД.ММ.ГГГГ, Григорасенко Л.М., ФИО2, ФИО3, ФИО4, Григорасенко Д.Г. – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом никто из 8 зарегистрированных в домовладении граждан родственником собственникам жилья не является.

Кроме того, никто из зарегистрированных граждан намерения пользоваться жилым помещением не имел, по месту регистрации не проживает с момента регистрации, а регистрация ответчиков имеет формальный характер. Более того, данное домовладение частично разрушено, не имеет окон, дверей, пустует длительное время, о чем свидетельствует акт материально-бытового обследования от 19.06.2013 года администрации муниципального образования Балахоновского сельсовета.

Указанные обстоятельства подтверждаются информацией администрации муниципального образования Балахоновского сельсовета и материалами проверки.

В силу абзаца 2 статьи 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация по месту жительства не влечет правовых последствий в виде приобретения права на жилое помещение по месту регистрации гражданина.

Более того, регистрация является надлежащей так же только после совершения юридически значимых действий, связанных с прибытием лиц к месту жительства и проживанием в жилом помещении.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1, п.п. «ж» п. 31 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, в случае обнаружения не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, органами регистрационного учета производится снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Согласно п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 №4-П по делу о проверке конституционности пунктов 10, 12, 21 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, документы, указанные в ч.1 ст. 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», которые предоставляются в органы регистрационного учета для регистрации являются подтверждением добросовестного исполнения гражданином своих прав и добросовестного исполнения им обязанностей, связанных с регистрацией в конкретном жилом помещении.

В соответствии с Правилами регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, ответчики должны быть зарегистрированы по своему постоянному месту жительства. Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении нарушает законные интересы Российской Федерации, поскольку регистрационный учет граждан РФ осуществляется в целях формирования полной, достоверной и актуальной информации о перемещениях граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения и систематизации сведений о гражданах Российской Федерации. Кроме того, сведения о количестве граждан, зарегистрированных на соответствующей территории, используются для реализации различных государственных программ, определении численности штатов и объема финансирования государственных органов, при организации и проведении выборов.

Просит суд:

1. Признать ответчиков: Павленко П.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Григорасенко Г.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Григорасенко И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Григорасенко Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Григорасенко Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неприобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

2. Обязать УФМС РФ по СК снять с регистрации ответчиков Павленко П.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Григорасенко Г.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Григорасенко И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Григорасенко Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Григорасенко Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца заместитель прокурора Кочубеевского района Гордиенко А.Н. требования, изложенные в исковом заявлении уточнила и просила признать Павленко П.И., Григорасенко Г.Д., Григорасенко И.Г., Григорасенко Л.М., Григорасенко Д.Г. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

Ответчик Павленко П.И. в судебное заседание не явилась. В связи с неизвестностью её места нахождения на основании ст. 50 ГПК РФ судом ей назначен представитель из числа адвокатов Кочубеевского района.

Представитель ответчика Павленко П.И. адвокат адвокатской конторы №1 Кочубеевского района Шек В.Г. в судебном заседании заявил, что оставляет вопрос по существу иска на усмотрение суда.

Ответчик Григорасенко И.Г. в судебное заседание не явился. В связи с неизвестностью его места нахождения на основании ст. 50 ГПК РФ судом ему назначен представитель из числа адвокатов Кочубеевского района.

Представитель ответчика Григорасенко И.Г. адвокат адвокатской конторы №1 Кочубеевского района Шек В.Г. в судебном заседании заявил, что оставляет вопрос по существу иска на усмотрение суда.

Ответчик Григорасенко Г.Д. в судебное заседание не явился. В связи с неизвестностью его места нахождения на основании ст. 50 ГПК РФ судом ему назначен представитель из числа адвокатов Кочубеевского района.

Представитель ответчика Григорасенко Г.Д. адвокат адвокатской конторы №1 Кочубеевского района Панченко Л.А. в судебном заседании заявила, что оставляет вопрос по существу иска на усмотрение суда.

Ответчик Григорасенко Л.М. в судебное заседание не явилась. В связи с неизвестностью её места нахождения на основании ст. 50 ГПК РФ судом её назначен представитель из числа адвокатов Кочубеевского района.

Представитель ответчика Григорасенко Л.М. адвокат адвокатской конторы №1 Кочубеевского района Панченко Л.А. в судебном заседании заявила, что оставляет вопрос по существу иска на усмотрение суда.

Ответчик Григорасенко Д.Г. в судебное заседание не явился. В связи с неизвестностью его места нахождения на основании ст. 50 ГПК РФ судом ему назначен представитель из числа адвокатов Кочубеевского района.

Представитель ответчика Григорасенко Д.Г. адвокат адвокатской конторы №1 Кочубеевского района Панченко Л.А. в судебном заседании заявила, что оставляет вопрос по существу иска на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – администрации муниципального образования Балахоновского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не известил суд о причине неявки, об отложении слушания не ходатайствовал. В суд от представителя третьего лица поступило заявление, в котором просят суд рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования прокурора поддерживают, пояснив, что при обследовании домовладения по <адрес> установлено, что ответчики по месту регистрации не проживают, места фактического проживания ответчиков администрации не известно. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя третьего лица – администрации муниципального образования Балахоновского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не известил суд о причине неявки, об отложении слушания не ходатайствовал. В суд от представителя третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому одним из оснований: в соответствии с п. 128 раздела 3 «Административного регламента, предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденного приказом ФМС России от 11.09.2012 № 288 «снятие граждан с регистрационного учета производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда». Таким образом, для снятия граждан с регистрационного учета - необходимо вступившее в законную силу решение суда.

Кроме того, возложение обязанности по снятию с регистрационного учета в резолютивной части не обоснованно, так как данная обязанность возложена на органы регистрационного учета действующим законодательством, а именно: п. 15 раздела 2 «Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденного приказом ФМС России от 11.09.2012 № 288 и п. 2 раздела 1 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713.

Просят суд рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя третьего лица – Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю.

Суд, проверив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно акту материально-бытового обследования от ДД.ММ.ГГГГ домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, частично разрушено, нет окон и дверей, никто в нем не проживает. /л.д. 9-10/.

Согласно списку граждан зарегистрированных по адресу: <адрес> в домовладении зарегистрированы: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Павленко П.И., Григорасенко Г.Д., Григорасенко И.Г., Григорасенко Л.М., ФИО2, ФИО3, ФИО4, Григорасенко Д.Г. /л.д. 11-12/

Согласно справке администрации МО Балахоновского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ Павленко П.И., Григорасенко Г.Д., Григорасенко И.Г., Григорасенко Л.М., ФИО2, ФИО3, ФИО4, Григорасенко Д.Г. по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ не проживают, местонахождение их не известно. /л.д. 15/

Согласно списку членов хозяйства по адресу: <адрес> в домовладении зарегистрированы: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Павленко П.И., Григорасенко Г.Д., Григорасенко И.Г., Григорасенко Л.М., ФИО2, ФИО3, ФИО4, Григорасенко Д.Г. /л.д.16-19/

Согласно акту материально-бытового обследования от ДД.ММ.ГГГГ домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, частично разрушено, нет окон и дверей, никто в нем не проживает

Согласно ч.1 ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. А согласно ч.2 ст.35 Конституции РФ - каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ст.17 ЖК РФ – жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Часть 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В судебном заседании установлено, что ответчики – Павленко П.И., Григорасенко Г.Д., Григорасенко И.Г., Григорасенко Л.М., Григорасенко Д.Г. не являются членами семьи собственников жилого дома, следовательно, основания для возникновения жилищных прав и обязанностей, предусмотренных ст.10 ЖК РФ, между участниками жилищных отношений - не возникли.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с «Правилами регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» гражданин РФ должен быть зарегистрирован по месту пребывания или по месту жительства.

Регистрация ответчика сама по себе никаких прав для него не создает, является административным актом, носит уведомительный характер, а в данном случае и формальный характер, поскольку должна осуществляться по месту жительства, а спорный адрес местом жительства ответчиков не является.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем прекращения и изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными ЖК РФ, другим федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, Постановлениями Конституционного Суда РФ № 3-п от 25.04.95 г № 9-п от 04.04.96. № 2-п от 15.0198г. № 4-л от 02.02.98г. определена правовая позиция, согласно которой регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, и не может служить основанием ограничения их прав и свобод.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» целями регистрационного учета по месту жительства являются обеспечение необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Наличие данных о регистрации гражданина по месту жительства обеспечивает исполнение государством функций по защите прав и законных интересов граждан в различных сферах.

В соответствии со статьей 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации гражданин может быть снят с регистрационного учета по месту жительства при обнаружении несоответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации или неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о регистрации – на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем отдельного указания суда о снятии с регистрационного учета граждан, право пользования жилым помещением у которых прекращено /не приобретено/, в решении суда не требуется. В соответствии с п. 128 раздела 3 «Административного регламента, предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденного приказом ФМС России от 11.09.2012 № 288 «снятие граждан с регистрационного учета производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда».

Павленко П.И., Григорасенко Г.Д., Григорасенко И.Г., Григорасенко Л.М., Григорасенко А.Д., не приобрели право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, вследствие чего не нарушаются их права на жилище и свободу передвижения. Право пользования ими спорной жилой площадью в силу закона не установлено.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, исковые требования прокурора Кочубеевского района Ставропольского края в интересах Российской Федерации к Павленко П.И., Григорасенко Г.Д., Григорасенко И.Г., Григорасенко Л.М., Григорасенко Д.Г.о признании их не приобретшими права пользования жилым помещением подлежат удовлетворению, так как они в спорном жилом помещении не проживали и не проживают.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.17; ч.1, ч.2 ст.35 Конституции РФ, ст.ст. 7, 11, 17, 30, ч.4 ст. 31 ЖК РФ, ст.ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Павленко П.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать Григорасенко Г.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать Григорасенко И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать Григорасенко Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать Григорасенко Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца с момента вынесения.

Председательствующий И.А. Рулёв

Дело №5-706/2022

УИД: 09RS0001-01-2022-001416-34

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

25 марта 2022г. г.Черкесск, КЧР

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Байтокова Л.А. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Григорасенко Георгия Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ/р, зарегистрированного: <адрес> фактически проживающего там же,

установил:

Григорасенко Георгий Дмитриевич, 20.02.2022г. в 10 ч. 30 мин. в местах общего пользования, по ул.Лаара, 34 не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания при введении режима повышенной готовности, определенные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020г. №31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения СОVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", Указом Главы КЧР от 17.03.2020 №51 «О введении повышенной готовности» и не исполнял обязанности, установленные ст.10 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Своими действиями Григорасенко Георгий Дмитриевич совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Административный материал поступил 09.03.2022 г...

...ода на рассмотрение в Черкесский городской суд КЧР

Григорасенко Георгий Дмитриевич в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о проведении слушания в его отсутствие, надлежащим образом уведомлен о дате и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах судья определил рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 09ВВ №112512/734 от 20.02.2022 года, письменным объяснением, в котором он признал свою вину в совершении правонарушения; рапортом от 20.02.2022 года.

Санкция ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает для граждан административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от 1 000 руб. до 30 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.3.2 КоАП РФ одним из видов административного наказания, который может устанавливаться и применяться за совершение административного правонарушения, является предупреждение. Согласно ст.3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании лица и выносимую в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики от 21 апреля 2020 года, при решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, конкретного вида и размера административного наказания необходимо руководствоваться положениями гл.4 КоАП РФ и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая отсутствие в деле сведений о том, что Григорасенко Г.Д. ранее привлекался к административной ответственности, принимая во внимание признание им своей вины в совершении правонарушения, суд считает необходимым и достаточным для достижения целей, указанных в ст.1.2 и ст.3.1 КоАП РФ, назначить ему минимальное по строгости наказание, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, то есть, предупреждение.

Руководствуясь ст.ст. 1.2, 3.1, 3.2, 3.4, 20.6.1, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Григорасенко Георгия Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ/р, зарегистрированного: <адрес> фактически проживающего там же, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан 19.02.2020г. ГУ МВД по Ставропольскому краю виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей жалобы через Черкесский городской суд КЧР в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А.Байтокова

Дело №5-706/2022

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

31 марта 2022 года г. Черкесск, КЧР

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Байтокова Л.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Григорасенко Георгия Дмитривеича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> край, <адрес>,

установил:

Действия Григорасенко Г.Д. должностным лицом - инспектором ОРППСП ОМВД России по городу Черкесску квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности натерритории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Проверив представленные материалы, прихожу к следующему.

В силу п.4 ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно Указу Главы Карачаево-Черкесской Республики от 23.03.2022 N 77 "О внесении изменений в Указ Главы Карачаево-Черкесской Республики от 17.03.2020 N 51 "О введении режима повышенной готовности" утратил силу пункт 14 данного нормативного правового акта, согласно которому граждане были обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предпр...

...иятиях, продолжающих свою работу, медицинских организациях).

Конституция Российской Федерации устанавливает, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2 статьи 54).

В соответствии с п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

В силу ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Положения ч.2 ст. 1.7 «Действие законодательства об административных правонарушениях во времени» и п.5 ч.1 ст.24.5 «Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении» КоАП РФ являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021(вопрос 22) указано, что отмена нормативного правового акта, принятого уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации и содержащего обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности, или исключение из такого акта отдельных правовых норм, закрепляющих те или иные правила поведения, являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном соответствующей частью статьи 20.6.1 КоАП РФ, либо отмены состоявшегося по делу об указанном правонарушении постановления о назначении административного наказания, если оно не было исполнено (пункт 5 части 1 статьи 24.5 данного кодекса).

В соответствии с ч.2 ст.29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,-в связи с признанием утратившим силу положения закона, устанавливающего административную ответственность за содеянное.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 29.1, 29.4 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Григорасенко Георгия Дмитриевича, прекратить на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с признанием утратившим силу положения закона, устанавливающего административную ответственность за содеянное.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А.Байтокова

УИД 26RS0020-01-2023-002271-30

№ 2 – 1525 / 2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Поляковой Л.Н., при секретаре судебного заседания Нахушевой М.М., с участием ответчика Григорасенко Г.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Григорасенко Г.Д. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель АО «АльфаСтрахование» с исковым заявлением к ответчику Григорасенко Г.Д. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. Свои исковые требования истец обосновывает тем, что 28.12.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD MONDEO, регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 2107, регистрационный знак №, под управлением ответчика Григорасенко Г.Д. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком Григорасенко Г.Д. В результате ДТП транспортное средство FORD MONDEO, регистрационный знак №, получило механические повреждения. Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 117 000,00 рублей. Таким образом, у истца возникло право регрессного требования к Ответчику в размере суммы возмещенного ущерба, поскольку в соответствии со ст. 14 ч. 1 п. «д» ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качес...

...тве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 117 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 540 рублей.

Представитель истца АО « АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца. На удовлетворении заявленных исковых требований настаивают в полном объёме.

Ответчик Григорасенко Г. Д. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил суду, что факт дорожно- транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ 2107, регистрационный знак №, под его управлением не оспаривает. В момент ДТП он не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Не согласен с размером причиненного ущерба, считает, что размер страховой выплаты завышен.

Суд, выслушав пояснение ответчика, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 настоящего Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что 28.12.2022 года по адресу: с. Кочубеевское Ставропольского края, ул. Гагарина, 154 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля FORD MONDEO, регистрационный знак №, под управлением Королькова Н.С., и автомобиля ВАЗ 2107, регистрационный знак №, под управлением ответчика Григорасенко Г.Д., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки FORD MONDEO, регистрационный знак №, что подтверждается приложением к материалу проверки по факту о дорожно- транспортном происшествии.

Согласно административному материалу, виновником ДТП был признан водитель Григорасенко Г.Д., управлявший автомобилем ВАЗ 2107, регистрационный знак №,, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, о чем вынесено постановление № от 28.12.2022 года о привлечении Григорасенко Г.Д. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КРФ об АП.

Потерпевший Корольков Н.С. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО СК «Согласие» (л.д. 28).

Согласно ст. 931 ч. 4 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно акту осмотра транспортного средства №-Пр№ от 09.01.2023 года, повреждения транспортного средства относятся к рассматриваемому событию, имеющего признаки страхового случая (л.д. 31-34).

Между потерпевшим Корольковым Н.С. и ООО СК «Согласие» заключено соглашение от 11.01.2023 года об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от 08.03.2022 года, согласно которого стороны пришли к соглашению о размере страховой выплаты в сумме 117 000 рублей, которая подлежит перечислению на банковский счет потерпевшего (л.д. 35-36).

Согласно акта о страховом случае от 11.01.2023 года, данный случай признан страховым с размером страхового возмещения 117 000 рублей (л.д. 26).

ООО СК «Согласие» 16.01.2023 года выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 117 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 10764 от 16.01.2023 года.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Также в судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2107, регистрационный знак №, была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ХХХ № со сроком действия с 10 часов 43 минут 25.05.2022 года по 24 часов 00 минут 24.05.2023 года (л.д. 27). Среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством, значится только Григорасенко Н.С..

Согласно ст. 15 ч. 1 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ст. 14 ч. 1 п. «д» ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При этом по смыслу п. "д" ч. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеет значения, являлось ли такое лицо водителем или же собственником транспортного средства. Значение имеет только факт включения или невключения такого лица в договор ОСАГО. Поэтому страховщик в силу прямой нормы закона имеет право регресса к лицу, не указанному (не включенному) в договоре ОСАГО с ограниченным списком водителей.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Договор ОСАГО может быть заключен в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Владельцы транспортных средств вправе заключать договоры ОСАГО с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении (п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО). В этом случае страховая премия по договору рассчитывается исходя из этого обстоятельства. Ограниченным использованием признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году (абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО).

Истцом выплачена сумма страхового возмещения страховой компании потерпевшего ООО СК «Согласие» в размере 117 00 рублей на основании платежного поручения № 32083 от 24.01.2023 года (л.д. 24).

Учитывая, что ответчик Григорасенко Г.Д. виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при этом истец исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что страховщик имеет право регресса к ответчику Григорасенко Г.Д.

Рассматривая доводы ответчика о несогласии с размером суммы страховой выплаты, суд считает, что не согласие с размером ущерба не является безусловным основанием для его снижения, поскольку ответчик не пожелал воспользоваться правом о назначении судебной экспертизы для установления размера ущерба, доказательств иного размера ущерба в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представил суду.

Статьи 57, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда, а не обязанность, удовлетворять ходатайства сторон об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств по делу, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает достаточность доказательств и определяет, необходимо ли представление дополнительных доказательств для установления юридически значимых обстоятельств дела.

Суд считает имеющийся объем доказательств достаточным для принятия решения по существу спора и установления обстоятельств дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 3 540 рублей, что подтверждается платежным поручением № 28579 от 25.10.2023 года.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования в полном объеме, то и расходы по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в полном объеме на указанную сумму.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 15, 931, 1081 ГК РФ, ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 88, 98 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Григорасенко Г.Д. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с Григорасенко Г.Д. (паспорт №) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН № в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 117 000 рублей. Взыскать с Григорасенко Г.Д. (паспорт № в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) расходы по оплате госпошлины в размере 3 540, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2023 года

Судья Л.Н. Полякова