Григорьев Марсель Павлович

28 сентября 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А.Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Г.А. Нагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе М.П. Григорьева на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Самигуллина И.И. страховое возмещение – 120000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 30000 руб., неустойку в размере 30000 руб., судебные расходы в размере 6000 руб.

Взыскать с Григорьева М.П. в пользу Самигуллина И.И. в возмещение материального ущерба – 262528,46 руб., судебные расходы в размере 10000 руб., в возврат государственной пошлины 5825,28 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 5100руб.

Взыскать с Григорьева М.П. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации – 7528,40 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя И.И. Самигуллина – В.Ф. Шандырова, возр...

...ажавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Самигуллин И.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Григорьеву М.П. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 03.01.2015 около 15 часов 00 минут на автодороге Чистополь – Нижнекамск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «AUDI A4», государственный регистрационный номер ...., под управлением Самигуллина И.И., и автомобиля марки «Лада – 111930», государственный регистрационный номер ...., под управлением Григорьева М.П., в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.01.2015 Григорьев М.П. признан виновным в нарушение пунктов 9.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент происшествия, застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», и выдан страховой полис серии .....

Истец обратился в указанную выше страховую компанию с заявлением о наступлении события и выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени обязательства страховщиком не исполнены.

Для определения материального ущерба, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис», согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «AUDI A4», государственный регистрационный номер ...., с учётом износа составляет 337126,46 руб., величина утраты товарной стоимости – 42600 руб.

Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение – 120000 руб., почтовые расходы – 693,23 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., пени в размере 1% от суммы за каждый день просрочки начиная с 12.03.2015 до вынесения судебного решения, штраф; с Григорьева М.В. взыскать разницу в выплате стоимости восстановительного ремонта – 217126,46,46 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля – 42600 руб., почтовые расходы – 296,59 руб., в возврат государственной пошлины – 5869 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 7150 руб.; с обоих ответчиков взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта – 10000 руб., по оплате услуг представителя – 10000 руб., по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности – 1200 руб., по оплате дубликатов экспертного заключения – 1000 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном возражении иск не признал, указав на непредставление истцом поврежденного автомобиля для осмотра, и, как следствие, на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения и для удовлетворения иска. Просил применить к требованию о взыскании штрафа и неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Григорьев М.П. и его представитель иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе М.П. Григорьев просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В частности, указано, что судебное заключение не является относимым и допустимым доказательством размера материального ущерба, поскольку эксперт не ответил на один из поставленных судом вопросов о достоверности показаний одометра.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 23.07.2013) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона (ред. от 23.07.2013) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 03.01.2015 около 15 часов 00 минут на автодороге Чистополь – Нижнекамск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «AUDI A4», государственный регистрационный номер ...., под управлением Самигуллина И.И., и автомобиля марки «Лада – 111930», государственный регистрационный номер ...., под управлением Григорьева М.П., в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.01.2015 Григорьев М.П. признан виновным в нарушение пунктов 9.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем марки «AUDI A4», государственный регистрационный номер ...., на момент происшествия застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», и выдан страховой полис серии .....

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Лада – 111930», государственный регистрационный номер ...., перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована также в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», и выдан страховой полис серии .....

05.02.2015 истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, которое получено последним 09.02.2015.

Для определения материального ущерба, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис», согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «AUDI A4», государственный регистрационный номер ...., с учётом износа составляет 337126,46 руб., величина утраты товарной стоимости – 42600 руб.

02.03.2015 истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения. Данная претензия получена ответчиком 03.03.2015.

Письмом № 1480 от 18.03.2014 страховщик отказал истцу в страховой выплате в связи с непредставлением истцом поврежденного автомобиля для осмотра и в связи с непредставлением свидетельства о регистрации транспортного средства.

Определением суда от 14.04.2015 по ходатайству ответчика Григорьева М.П. назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «AUDI A4», установления достоверности показаний одометра указанного выше автомобиля, а также определения величины утраты товарной стоимости, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению данного учреждения стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «AUDI A4», государственный регистрационный номер ...., с учётом износа заменяемых деталей составила 337233 руб., величина утраты товарной стоимости – 38252 руб.

При этом экспертом отмечено, что установить достоверность показаний одометра автомобиля марки «AUDI А4» фактическому пробегу автомобиля на дату 03.01.2015 не представляется возможным ввиду отсутствия необходимого оборудования, однако указано и на то обстоятельство, что оснований сомневаться в достоверности показаний одометра не имеется, поскольку в дело представлена сервисная книжка автомобиля с последовательными записями о величине пробега автомобиля.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел своё подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия ущерба имущества истца в виде повреждений его транспортного средства.

Суд первой инстанции, установив, что общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» являясь страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, до настоящего времени не исполнило обязательств по выплате страхового возмещения обоснованно пришёл к выводу о взыскании суммы ущерба, причиненного транспортному средству истца в пределах установленного размера страховой суммы в размере 120000 руб. Сумма ущерба, превышающая предельный размер страховой суммы, величина утраты товарной стоимости, правомерно взыскана с Григорьева М.П. Судом также правомерно распределены и судебные расходы.

При этом суд первой инстанции, дав надлежащую оценку экспертному заключению, пришёл к выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба выводами экспертизы, составленной Федеральным бюджетным учреждением «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку последнее соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключением экспертизы, составленной данным учреждением, приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Судебная коллегия с данной оценкой суда первой инстанции соглашается.

Доводы подателя жалобы о том, что судебное заключение не является относимым и допустимым доказательством размера материального ущерба, поскольку эксперт не ответил на один из поставленных судом вопросов о достоверности показаний одометра, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что экспертом износ комплектующих изделий и коэффициент, учитывающий влияние на износ комплектующего изделия его срока эксплуатации определён в соответствии с приложением 5 Единой методики, (значение составило – 0,042).

В исследовательской части экспертом также указано, что срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата) (3 года). Согласно пункту 4.3 Единой методики срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), подлежащего замене, рассчитывается в годах (с использованием целых значений и применением округления в соответствии с правилами математики) от даты начала эксплуатации транспортного средства, 11.08.2011.

Пробег транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия (16924 км), которое определено на основании акта осмотра, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» (л.д. 111).

Помимо этого, экспертом принято во внимание, что показания одометра, указанные в акте осмотра №14.01.2015 от 20.01.2015 общества с ограниченной ответственностью «Эксперт – Сервис» подтверждены светокопиями сервисной книжки исследуемого автомобиля марки «AUDI А4», в которой отражены показания одометра во время прохождения технического обслуживания (л.д. 95-100) (л.д. 114).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик Григорьев М.П. истцом телеграммой извещался о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства – автомобиля марки «AUDI А4», данная телеграмма вручена матери 27.01.2015 в 12 часов 00 минут (л.д. 27).

Однако, как усматривается из материалов дела, второй участник дорожно-транспортного происшествия Григорьев М.П. на осмотре присутствовал, вместе с тем, никаких претензий относительно показаний одометра в акте осмотра №14.01.2015 от 20.01.2015 не отразил (л.д. 26, оборот).

Судебная коллегия учитывает, что данные выводы эксперта ответчиком Григорьевым М.П. не оспорены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на полном и всестороннем исследовании представленных материалов дела и приобщенных материалов.

Таким образом, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Более того, ответчиком Григорьевым М.П. не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, оспаривающие размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, с указанием на то обстоятельство, что заключение Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации не является относимым и допустимым доказательством размера причиненного Самигуллину И.И. ущерба.

Указание же в жалобе на то, что показания одометра могли повлиять на размер стоимости восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости, также не может повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку в гражданском праве в части положений о возмещении убытков не применяется и не может применяться принцип избирательности. Ущерб, если он имеет место в действительности, определяется по любому виду имущества.

При этом утрата товарной стоимости не определяется:

- по иным видам имущества, нежели транспортные средства, поскольку для иных видов имущества подобных методических руководств не существует;

- если на день осмотра величина износа транспортного средства составляет более 40% или срок его эксплуатации превышает 5 лет;

- если транспортное средство ранее полностью перекрашивалось (для автомобиля, автобуса и прицепа-дачи полная окраска снаружи и внутри салона);

- если поврежденные элементы (детали) имеют следы предыдущих аварий (ремонтных воздействий), коррозионные разрушения.

Из экспертного заключения усматривается, что эксплуатационный износ автомобиля марки «AUDI А4», государственный регистрационный номер ...., по состоянию на 03.01.2015 составил 9,18%, при этом экспертом приняты следующие показатели: 0,27 – усреднённый показатель износа на 1000 км пробега, %; 1,4 – усреднённый показатель старения за 1 год эксплуатации, %; 16,924 – общий пробег с даты выпуска на момент определения износа; 3,3 – срок службы автомобиля с даты выпуска на момент определения износа, лет (л.д. 114).

Доводы подателя жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку в обоснование данного ходатайства не приведены конкретные мотивы неполноты либо неясности судебного заключения.

Судебная коллегия отмечает, что данное ходатайство судом разрешено в соответствии со статьёй 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 143, оборот, 144).

Как следует из представленных материалов, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, указал на то обстоятельство, что ответной стороной о недостоверности показаний одометра автомобиля истца основаны на субъективном мнении, которое допустимыми доказательства не подтверждается (л.д. 140).

Поскольку у суда первой инстанции не имелось сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, оно было признано допустимым по делу доказательством, содержащим подробное описание проведенного исследования, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, судом не было установлено оснований для вызова экспертов в судебное заседание.

Более того, судебная коллегия отмечает, что, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 года №78-О-О, часть 1 статьи 67, часть 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на реализацию вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти дискреционных полномочий суда по оценке доказательств, как возлагающие на суды обязанность основывать свои решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, выступают процессуальной гарантией прав граждан на судебную защиту и сами по себе конституционные права не нарушают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт принят без нарушения норм процессуального права, и данный довод не может являться основанием для его отмены.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу М.П. Григорьева – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи