Григорьев Владимир Фомич

Дело № 11а-61/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Няндома 27 июля 2016 г.

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Воропаев Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Няндома материал по частной жалобе Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и НАО на определение мирового судьи судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области от 27 мая 2016 года, которым определено:

«заявление межрайонной ИФНС России № 5 по Архангельской области и НАО о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Григорьева Владимира Фомича возвратить»,

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и НАО (далее – Инспекция) обратилась к мировому судье судебного участка №2 Няндомского района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Григорьева Владимира Фомича.

Определением мирового судьи от 27 мая 2016 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено.

Не согласившись с указанным определением, Инспекция подала частную жалобу, в которой просила отменить определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа от 27 мая 2016 года, в обоснование указала, что в пункте 3 ст. 123.3 КАС РФ установлено, что к заявлению о вынесении судебного приказа прилагаются документы, свидетельствующие о направлении должнику копий заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении, либо документы, подтверждающие передачу должнику указанных копий заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом. Поскольку Инспекцией к заявлению о вынесении судебного приказа приложена копия списка заказной корреспонденции с кассовым чеком и отметкой отделения...

... почты России, подтверждающие факт направления должнику копии заявления о вынесении судебного приказа с приложением к нему карточек расчетов с бюджетом и расчетом пени заказным с уведомлением о вручении, то есть, требования закона Инспекцией выполнены. Таким образом, требования мирового судьи не основаны на законе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы подателя частной жалобы, считаю, что определение мирового судьи подлежит отмене в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 33 Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования, протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено КАС РФ;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела (ч. 1).Статья 123.4 КАС РФ предусматривает основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии.

Из подпункта 2 части 1 вышеуказанной статьи указано, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 123.3 КАС РФ.

В соответствии со ст. 123.3 ч. 2 и 3 КАС РФ заявление о вынесении судебного приказа и прилагаемые к такому заявлению документы подаются мировому судье. К заявлению о вынесении судебного приказа прилагаются документы, свидетельствующие о направлении должнику копий заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении, либо документы, подтверждающие передачу должнику указанных копий заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом. К заявлению также прилагается копия требования об уплате платежа в добровольном порядке.

Поскольку к заявлению о вынесении судебного приказа Инспекцией была приложена копия списка заказной корреспонденции с кассовым чеком и отметкой отделения «Почты России», подтверждающего факт направления должнику копии заявления о вынесении судебного приказа и приложенных документов, у мирового судьи не имелось законных оснований для возвращения заявления подателю.

При таких обстоятельствах полагаю, что обжалуемое определение принято с существенным нарушением норм процессуального права, является незаконным и подлежит отмене.

Согласно п. 2 ст. 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с указанным конституционным положением вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду.

Учитывая, что рассмотрение данного заявления Инспекции отнесено к подсудности мирового судьи, считаю, что заявление Инспекции о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Григорьева Владимира Фомича подлежит направлению мировому судье судебного участка №2 Няндомского судебного района для его рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 313-316 КАС РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 Няндомского судебного района от 27 мая 2016 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Григорьева Владимира Фомича отменить.

Направить заявление МИФНС №5 по Архангельской области и НАО о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Григорьева Владимира Фомича мировому судье судебного участка №2 Няндомского судебного района для его рассмотрения со стадии принятия заявления к производству мирового судьи.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.Н. Воропаев