Григорьева Елизавета Степановна

УИД: 18RS0001-02-2020-002070-93

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2-317/2021г.

01 марта 2021 года Ленинский районный суд гор. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Семеновой Е.А.,

при секретаре Пушиной А.Н.,

с участием истца Григорьевой Е.С., представителя истца Верхогляд Н.Г. (по доверенности от 24.03.2020 года, сроком на пять лет),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Е.С. к Администрации г. Ижевска о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Григорьева Е.С. обратилась в суд с иском к Администрации Ленинского района г. Ижевска о признании за ней права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что она на основании договора, удостоверенного нотариусом Ижевской государственной нотариальной конторы Волковой ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. Собственником <данные изъяты> доли данного дома на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ являлся Коробейников А.П. который умер ДД.ММ.ГГГГ. Коробейников А.П. в доме никогда не проживал, бремя расходов на содержание имущества не нес, содержанием дома не занимался. Наследство после смерти Коробейникова А.П. никто не принял. Она вселилась в дом в ДД.ММ.ГГГГ году, где проживает и зарегистрирована по настоящее время. С момента возникновения права собственности, а так же после смерти Коробейникова А.П., она открыто добросовестно и непрерывно владела домом, оплачивала налоги, следила за техническим состоянием дома, производила ремонт. Иных лиц, оспаривающих ее право на указ...

...анное жилое помещение, не имеется. В силу ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество.

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 18 января 2021 года по делу произведена замена ответчика – Администрации Ленинского района г. Ижевска на Администрацию г. Ижевска.

В судебном заседании истец Григорьева Е.С. заявленные требования поддержала, пояснила, что она в ДД.ММ.ГГГГ году приобрела дом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ году она продала <данные изъяты> Коробейникову А.П.. Коробейников А.П. ее родственником не являлся, в доме никогда не проживал, долю в натуре ему не выделяла. Налоги она оплачивала как за себя, так и за Коробейникова А.П. ДД.ММ.ГГГГ году Коробейников В.П. умер, наследство после его смерти в виде <данные изъяты> доли дома никто не принял, родственники не приходил. <данные изъяты> года она из дома никуда не выезжала, постоянно пользовалось имуществом, несла бремя содержания за весь дом, осуществляла ремонт всего дома. В настоящее время она лишена возможности в полной мере распоряжаться имуществом.

Представитель истца – Верхогляд Н.Г., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, пояснила, что истец ее мама. Родители не говорили, что продали долю в доме. Коробейникова А.П. никогда не видела. Со слов мамы известно, что Коробейников А.П. умер в ДД.ММ.ГГГГ. Истец оплачивает налоги за весь дом с учетом доли Коробейникова А.П. Они искали родственников Коробейникова А.П., но безрезультатно. Никто не приходил, не требовал деньги за долю, прав на имущество не заявлял. Администрация г. Ижевска также прав на имущество не заявляла.

Представитель ответчика – Администрации г. Ижевска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что жилой <адрес> в реестре муниципального жилищного фонда г. Ижевска не числится. Принятие решения по существу оставляют на усмотрение суда, просят дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы истца, представителя истца, показания свидетеля, изучив и исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Истец, полагая, что она в течение более пятнадцати лет (с 2002 года) добросовестно, открыто и непрерывно владела <данные изъяты> долей жилого дома по адресу: <адрес>, как своим собственным, обратилась в суд с требованием о признании за ней права собственности на указанное жилое помещение в силу приобретательной давности.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 постановления Пленума).

В том же пункте отмечено, что в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в п. 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательской давности, которое не ограничено условиями п. 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

В соответствии ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности по правилам ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, для признания за истцом права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома необходимо соблюдение перечисленных условий, в их числе, истечение срока исковой давности и срока приобретательной давности, что в общей сложности составляет 18 лет (3 года срок исковой давности + 15 лет срок приобретательной давности). На момент обращения истца в суд указанный срок истек, истец обратился в суд с соблюдением указанных выше сроков, что не является основанием для отказа в иске по указанному основанию.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Судом установлено, что земельный участок по адресу: <адрес> (после переименования <адрес>) был предоставлен для застройки на основании договора (застройки) № от ДД.ММ.ГГГГ Пенькину П.Н.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Пенькин П.Н. произвел отчуждение одного жилого бревенчатого дома размером <данные изъяты> кв.м., служебных и надворных построек в собственность Григорьевой Е.С.. Договор удостоверен нотариусом Ижевской государственной нотариальной конторы Волковой ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Григорьева Е.С. продала Коробейникову А.П. <данные изъяты> долю жилого дома по адресу: <адрес>.

Право собственности Григорьевой Е.С. на <данные изъяты> доли домовладения по адресу: <адрес> зарегистрировано в БТИ ДД.ММ.ГГГГ за № №, право собственности Коробейникова А.П. на <данные изъяты> долю зарегистрировано в БТИ ДД.ММ.ГГГГ за № №, что подтверждается справкой ГУП «Удмурттехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности истца на <данные изъяты> доли земельного участка по адресу: <адрес> зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Коробейников А.П. умер, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным Управлением ЗАГС г. Ижевска 13.03.2002г.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты по состоянию на 18.01.2021 года в реестре наследственных дел наследственное дело после смерти Коробейникова А.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ год не значится. С учетом представленных доказательств, следует, что со дня смерти Коробейникова А.П. по день рассмотрения дела, никто не заявляет прав на <данные изъяты> долю жилого дома, наследственное дело после его смерти не заводилось, наследники не установлены.

Согласно записям в домовой книги по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирована Григорьева Е.С. Истец с 2002 года, после смерти Коробейникова А.П. открыто, непрерывно, владела принадлежащей ему <данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно в 2003 году была сделана газификация жилого дома, заключен договор на поставку газа и техническое обслуживание №, в 2006 году договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования №, также истец производила оплату за электроэнергию и газ, что подтверждается квитанциями.

С 2002 года и по настоящее время прав на указанное имущество никто не заявлял. Данные обстоятельства подтверждены в суде материалами дела и представленными документами, пояснениями истца, представителя истца, показаниями свидетеля Сентябовой В.А., которая предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не доверять показаниям которой, у суда не оснований.

На основании изложенного, суд признает данное владение открытым, добросовестным, так как истец не скрывает факт нахождения у нее имущества во владении и пользовании, непрерывным более 18 лет. С 1961 года истец владела своей <данные изъяты> долей и с 2002 года долей, принадлежащей умершему Коробейникову А.П. Судом установлено, что давностное владение истца является добросовестным, имуществом истец владела как своим собственным.

Принимая во внимание владение истцом жилым домом, в том числе и спорной <данные изъяты> долей, открыто, добросовестно как своим собственным более 18 лет, несение истцом бремени содержания имущества, суд признает исковые требования о признании за истцом права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на спорный жилой дом подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Григорьевой Е.С. удовлетворить.

Признать право собственности за Григорьевой Е.С. на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> за Григорьевой Е.С.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> УР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 марта 2021 года.

Судья Семенова Е.А.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Б.З.

при секретаре судебного заседания Ильиной В.Н.,

с участием ответчика Григорьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» к Григорьевой Е.С. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» (далее по тексту -ООО «Инкас Коллект») обратилось в суд с иском к Григорьевой Е.С. о взыскании долга по договору займа в размере 22000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54000 рублей, неустойки за каждый день просрочки в размере 20% годовых от суммы основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5328 рублей 22 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2640 рублей, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения статей 382, 384, 389.1, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК Деньги Сейчас» и Григорьевой Е.С. был заключен договор займа № на сумму № рублей на срок № дней. Ответчик обязался возвратить сумму займа по истечении указанного срока и проценты за пользование займом. В указанный срок ответчик сумму долга по договору займа не возвратил. Договором цессии ООО «МКК Деньги Сейча...

...с» уступило ООО «Инкас Коллект» право требования по договору займа.

Представитель истца - ООО «Инкас Коллект», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился; просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.№ (оборотная сторона)).

Ответчик Григорьева Е.С. в судебном заседании просила снизить размер неустойки.

Суд, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «МКК Деньги Сейчас» (займодавец) и Григорьевой Е.С. (заемщик) заключен договор займа №, согласно которому ответчику переданы денежные средства в размере № рублей на срок № дней, при этом заемщик обязуется вернуть заем в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование займом составляет 541,417% годовых (л.д.№).

Денежные средства переданы Григорьевой Е.С. в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Ответчик взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, денежные средства ответчиком ООО «МКК Деньги Сейчас» не возвращены.

В силу пункта 12 договора займа в случае несвоевременного возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку по ставке 20% годовых от невозвращенной суммы займа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений пункта 1 статьи 388.1 ГК РФ, требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО«МКК Деньги Сейчас» (цедент) и ООО «Инкас Коллект» (цессионарий) заключен договор уступки права требования по договорам займа (л.д.№), согласно которому цессионарию передаются права требования всех текущих и последующих обязательств должников по договорам займа, в том числе по возврату остатка задолженности по основной сумме займа, процентов за пользование займом и неустойки за несвоевременный возврат займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Определяя размер процентов за пользование кредитом, суд исходит из положений закона о микрофинансовой деятельности, где указано на их взыскание в пределах установленного трехкратного ограничения.

Так, по положениям статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона № 151-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с 1 января 2017 года.

Сумма процентов за пользование займом не превышает трехкратного размера суммы займа.

Вместе с тем, исходя из расчета, представленного истцом, ответчиком оплачено ДД.ММ.ГГГГ - 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей в качестве процентов за пользование займом. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Инкас Коллект» о взыскании с Григорьевой Е.С. задолженности по договору потребительского микрозайма в размере № рублей, задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Григорьевой Е.С. неустойки в размере № рублей № копейки, суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что исчисленная истцом к взысканию с ответчика неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем считает уменьшить ее размер до 500 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№, №) истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2640 рублей, которая в силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика частично в сумме 2579 рублей 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» к Григорьевой Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьевой Е.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22000 (двадцать две тысячи) рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52000 (пятьдесят две тысячи) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2579 (две тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» к Григорьевой Е.С. о взыскании процентов за пользование займом, неустойки и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Б.З. Орлов

Мотивированное решение составлено 26 марта 2019 года.