Островская Оксана Александровна

Дело №2-1175/2024

УИД 10RS0016-01-2024-001993-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2024 года г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Яшковой И.С.,

при секретаре Галашовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» к О.Ю.П., О.О.А., К.Ю.А., Д.Д.Е. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

АО «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее - АО «Сегежский ЦБК») обратилось в суд с названным иском по тем основаниям, что ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., обязанность по оплате предоставленных АО «Сегежский ЦБК» услуг надлежащим образом не исполняется, в связи с чем за период с 01.04.2020 по 29.02.2024 образовалась задолженность. На основании изложенного после уточнения суммы исковых требований истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность за указанный период в размере 36824,61 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1304,74 руб.

В судебном заседании представитель АО «Сегежский ЦБК» Миронова Д.Ю. на уточненных исковых требованиях настаивала.

Ответчик О.Ю.П. в судебном заседании с суммой, предъявленной к взысканию, не согласился, указал, что в ноябре 2024 года производил частичную оплату задолженности. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик О.О.А. в судебном заседании возражала против размера истребу...

...емой суммы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлялись судом надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом или решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за тепловую энергию и горячее водоснабжение.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: ..., является общей совместной собственностью О.Ю.П., О.О.А. В исковой период согласно справке ООО «Расчетный центр» в спорном жилом помещении зарегистрированы: О.О.А., О.Ю.П., К.Ю.А., Д.Д.Е., О.Д.Ю., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения.

Теплоснабжение многоквартирного ... в ... в исковой период осуществляло АО «Сегежский ЦБК», являющееся правопреемником ООО «Сегежа-Энерго».

Общим собранием собственников многоквартирного ... в ... принято решение от 25.07.2014 о внесении платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, отопление, водоотведение, электроэнергию) непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Согласно представленному уточненному расчёту истца задолженность за услуги поставщика АО «Сегежский ЦБК» по горячему водоснабжению по адресу: ..., за период с 01.04.2020 по 29.02.2024 составляет 36824,61 руб.

Поскольку собственники свои обязательства по оплате коммунальных услуг, поставщиком которых является АО «Сегежский ЦБК», не исполняют, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности с ответчиков. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Сегежского района Республики Карелия от 16.05.2024 с О.О.А., О.Ю.П., Д.Д.Е., К.Ю.А. в пользу АО «Сегежский ЦБК» солидарно взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.04.2020 по 29.02.2024 в сумме 170151,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины – по 575,37 руб. с каждого.

Определением от 03.06.2024 названный судебный приказ отменен в связи с поступившим заявлением О.О.А., Д.Д.Е., О.Ю.П., К.Ю.А.

Ответчиком О.Ю.П. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, прав которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 постановления).

В силу п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 200 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Следовательно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям по каждому ежемесячному платежу начал течь с 11 числа месяца, следующего за истекшим.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность с 01.04.2020 по 28.02.2023. Платеж за апрель 2020 года должен быть оплачен не позднее 10.05.2020, трехлетний срок предъявления требований о взыскании задолженности оканчивается 11.05.2023, платеж за май 2020 должен быть оплачен не позднее 10.06.2020, трехлетний срок предъявления требований о взыскании задолженности оканчивается 11.06.2023, платеж за июль 2020 года должен быть оплачен не позднее 10.07.2020, трехлетний срок предъявления требований о взыскании задолженности оканчивается 11.07.2023.

Как указывалось выше, АО «Сегежский ЦБК» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Заявление о выдаче судебного приказа поступило мировому судье судебного участка №2 Сегежского района Республики Карелия 07.05.2024, судебный приказ вынесен 16.05.2024, который определением мирового судьи от 03.06.2024 был отменен.

Истец обратился в Сегежский городской суд Республики Карелия 02.09.2024, то есть после отмены судебного приказа прошло менее шести месяцев.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начал течь с 11.05.2020 и прервался подачей заявления о выдаче судебного приказа с 07.05.2024 по 03.06.2024, после чего продолжился.

Таким образом, при условии применения последствий пропуска исковой давности подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 01.07.2021 по 29.02.2024.

Согласно представленной истцом справке-расшифровке начисленных к оплате и полученных платежах за услуги поставщика АО «Сегежский ЦБК» в расчет задолженности, заявленной к взысканию, вошли платежи за услуги по горячему водоснабжению в пределах срока исковой давности за период с сентября 2021 года по июнь 2023 года в размере 36824,61 руб.

Вопреки доводам ответчиков все внесенные платежи коммунальных услуг были учтены истцом при расчете истребуемой задолженности.

Поскольку ответчиками обязательства по оплате за коммунальные услуги не исполнены, что подтверждается представленной справкой-расшифровкой начисленных к оплате и полученных платежей, ответчиками не оспорено, суд считает требования о взыскании задолженности за горячее водоснабжение обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1304,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» удовлетворить.

Взыскать с О.Ю.П. (паспорт №...), О.О.А. (паспорт №...), Д.Д.Е. (паспорт №...), К.Ю.А. (паспорт №...) солидарно в пользу акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (ИНН 1006004155) задолженность по оплате за горячее водоснабжение в размере 36824,61 руб., судебные расходы в размере 1304,74.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись И.С. Яшкова

Копия верна. Судья И.С. Яшкова

Мотивированное решение изготовлено ХХ.ХХ.ХХ..

Судья Юкина Т.Л. Дело № 9-817/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2023 года № 33-3674/2023

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Образцова О.В. при секретаре Рябининой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Белова Д.А. по доверенности Ивановой Н.Н. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 29 мая 2023 года о возврате искового заявления индивидуального предпринимателя Белова Д.А. к индивидуальному предпринимателю Какуро Н.Л., Островской О.А. о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

индивидуальный предприниматель Белов Д.А. (далее ИП Белов Д.А.) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Какуро Н.Л. (далее ИП Какуро Н.Л.), Островской О.А. о взыскании задолженности по договору поставки– 83 827 рублей 96 копеек, неустойку – 31 535 рублей 08 копеек, неустойку, начисленную на сумму долга 83 827 рублей 96 копеек в размере 0,1 % за несвоевременную оплату товара за период, начиная с 18 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины - 3507 рублей 00 копеек.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 29 мая 2023 года исковое заявление ИП Белова Д.А. к ИП Какуро Н.Л., Островской О.А. о взыскании задолженности по договору поставки возвращено, предложено обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении суд...

...ебного приказа.

В частной жалобе представитель ИП Белова Д.А. по доверенности Ивановой Н.Н. ставит вопрос об отмене определения судьи с разрешением вопроса по существу, указывая на то, что на дату подачи иска существует неопределенность относительно размера общей суммы, подлежащей взысканию с ответчиков суммы неустойки на сумму основного долга по дату фактического погашения задолженности.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья полагает, что имеются основания для отмены.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С данным выводом суд апелляционной инстанции полагает невозможным согласиться.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника.

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Из представленного иска следует, что истец просил взыскать с ответчика, в том числе, и неустойку по дату фактического погашения задолженности, не определяя их размер в твердой денежной сумме.

Учитывая изложенное, заявленные ИП Беловым Д.А. исковые требования не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 29 мая 2023 года нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 29 мая 2023 года отменить.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Белова Д.А. к индивидуальному предпринимателю Какуро Н.Л., Островской О.А. о взыскании задолженности по договору поставки направить в Вологодский городской суд Вологодской области для решения вопроса о принятии к производству.

Судья О.В. Образцов

Дело № 2-2097/2022

УИД 35RS0010-01-2022-000867-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 10 марта 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Сизовой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ардабьева А. В. к индивидуальному предпринимателю Какуро Н. Л., Островской О. А. о взыскании задолженности,

установил:

ИП Ардабьев А.В. обратился в суд с иском к ИП Какуро Н.Л., Островской О.А. о взыскании задолженности, в котором просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность за поставленный товар в размере 418 002 рубля 63 копейки, неустойку за несвоевременную оплату товара в размере 86 375 рублей 28 копеек по 12.12.2021 г. включительно, неустойку начисленную на сумму долга 418 002 рубля 63 копейки в размере 0.1% за период с 13.12.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 244 рубля.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, также просит вернуть госпошлину.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, полагает возможным принять отказ истца от иска, поскольку данный отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

Порядок и последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, о невозможности повторного обра...

...щения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, истцу разъяснены.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

На основании изложенного госпошлина в размере 5 770 рублей 80 копеек (70%) подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ардабьева А. В. к индивидуальному предпринимателю Какуро Н. Л., Островской О. А. о взыскании задолженности прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать Межрайонную ИФНС России №11 по Вологодской области возвратить ИП Ардабьеву А. В. государственную пошлину в размере 5 770 рублей 80 копеек, уплаченную по платежному поручению № от 10.12.2021 г.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 дней.

Судья О.Н. Давыдова

Дело № 2-9202/2023

УИД 35RS0010-01-2023-006011-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 07 ноября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Малокановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Белова Д. А. к индивидуальному предпринимателю Какуро Н. Л., Островской О. А. взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

индивидуальный предприниматель Белов Д.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Какуро Н.Л., Островской О.А., мотивируя требования тем, что 25 июля 2022 года между индивидуальным предпринимателем Беловым Д.А. (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Какуро Н.Л. (покупатель) заключен договор поставки на условиях отсрочки платежа, в соответствии с условиями которого истец обязался передать в собственность покупателя, а индивидуальный предприниматель Какуро Н.Л. принять и оплатить товар (изделия, материалы, вещества и т.д.) на основании заявок покупателя в течение 10 рабочих дней после получения товара. Исполнение покупателем обязательств по договору поставки обеспечено поручительством Островской О.А. по договору поручительства от 25 июля 2022 года. Истец передал покупателю товар на сумму 314 341 рубль 74 копейки, покупатель оплатил товар в сумме 178 195 рублей 50 копеек. После направления претензии покупатель оплатил 94 367 рублей 54 копейки.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков индивидуального предпринимателя Какуро Н.Л. и Островской О.А. задолженность за поставленный товар – 83 827 рублей 96 копеек, неустойку за нарушение срока оплаты з...

...а поставленную продукцию по 17 мая 2023 года – 31 535 рублей 08 копеек, неустойку на сумму 83 827 рублей 96 копеек в размере 0,1% за период с 18 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины – 3507 рублей.

В процессе рассмотрения дела в связи с частичным погашением задолженности истец уменьшил размер требований: просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность за поставленный товар - 7 827 рублей 96 копеек, неустойку за нарушение срока оплаты товара по 21 сентября 2023 года включительно в размере 37 344 рубля 32 копейки, неустойку, начисленную на сумму основного долга 7827 рублей 96 копеек в размере 0,1 % за несвоевременную оплату товара за период, начиная с 21 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины - 1555 рублей.

В судебном заседании истец индивидуальный предприниматель Белов Д.А. не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчики индивидуальный предприниматель Какуро Н.Л. и Островская О.А. не присутствовали, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 июля 2022 года между индивидуальным предпринимателем Беловым Д.А. (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Какуро Н.Л. (покупатель) заключен договор поставки на условиях отсрочки платежа, в соответствии с условиями которого истец обязался передать в собственность покупателя, а индивидуальный предприниматель Какуро Н.Л. принять и оплатить товар (изделия, материалы, вещества и т.д.) на основании заявок покупателя в течение 10 рабочих дней после получения товара.

Исполнение покупателем обязательств по договору поставки на условиях отсрочки платежа от 25 июля 2022 года обеспечено поручительством Островской О.А. по договору поручительства от 25 июля 2022 года, согласно условиям которого поручитель приняла на себя обязательства нести ответственность перед поставщиком за исполнение индивидуальным предпринимателем Какуро Н.Л. обязательств по договору поставки солидарно, в том же объеме, что и покупатель, включая оплату поставленных товаров, уплату неустойки (пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других связанных с этим убытков кредитора. Срок действия договора поручительства до 31 декабря 2025 года.

Имеющимися в материалах дела копиями товарных накладных № от 04 октября 2022 года, № от 04 октября 2022 года, № от 11 октября 2022 года, № от 11 октября 2022 года, № от 11 октября 2022 года подтверждается, что истцом по состоянию на 18 мая 2023 года осуществлена поставка товара на сумму 314 341 рубль 74 копейки.

По состоянию на 03 ноября 2023 года задолженность по договору поставки составляет 7827 рублей 96 копеек. Доказательства обратного суду не представлены.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330).

Согласно пункту 5.2 договора поставки на условиях отсрочки платежа за нарушение сроков оплаты, установленных пунктом 2.2 настоящего договора, покупатель уплачивает по требованию поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 19 октября 2022 года по 20 сентября 2023 года составляет 37 344 рубля 32 копейки.

Расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным, контррасчет суду не представлен.

Размер неустойки за период с 21 сентября 2023 года по дату принятия решения судом (07 ноября 2023 года) составляет 375 рублей 74 копейки (7827 рублей 96 копеек х 0,1 % х 48 дней).

Таким образом, размер неустойки на дату рассмотрения дела составляет 37 720 рублей 06 копеек (37 344 рубля 32 копейки + 375 рублей 74 копейки.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя Какуро Н.Л. и Островской О.А. солидарно в пользу истца задолженности за поставленный товар - 7 827 рублей 96 копеек, неустойки за нарушение срока оплаты товара за период с 19 октября 2022 года по 07 ноября 2023 года - 37 720 рублей 06 копеек, неустойки, начисленной на сумму основного долга 7827 рублей 96 копеек в размере 0,1 % в день за период, следующий за датой принятия решения суда, по день фактического исполнения обязательства. С учетом размера заявленной неустойки, периода просрочки исполнения обязательства, суд полагает, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1555 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Какуро Н. Л. (ИНН №, ОГРНИП №) и Островской О. А. (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя Белова Д. А. (ИНН №, ОГРНИП №) задолженность за поставленный товар в размере 7827 рублей 96 копеек, неустойку за нарушение срока оплаты товара за период с 19 октября 2022 года по 07 ноября 2023 года в размере 37 720 рублей 06 копеек, неустойку, начисленную на сумму основного долга 7827 рублей 96 копеек в размере 0,1 % в день за период, следующий за датой принятия решения суда, по день уплаты основного долга 7827 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины размере 1555 рублей 00 копеек.

Ответчики вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 ноября 2023 года.