Калараш Владимир Петрович

Дело №

55RS0005-01-2024-000957-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.,

при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 28 мая 2024 года

гражданское дело по иску Калараш В. П. к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Калараш В.П. обратился с иском к ООО Страховая компания «Гелиос» указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Суворова В.Э. и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Калараш В.П. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную системы обязательного страхования через мобильное приложение «ДТП. Европротокол».

Гражданская ответственность Суворова В.Э. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», Калараш В.П. в ООО Страховая компания «Гелиос», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о выплате страхового возмещения, а после осмотра ТС истцом подано заявление в электронном виде о смене формы страхового возмещения и выдаче направления на СТО для проведения восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ от страховщика поступил письменный ответ, в котором указано об отсутствии договора со станцией технического обслуживания соответствующей установленным правилам обязатель...

...ного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, принято решение о выплате страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 58 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации морального вреда и расходов на составление экспертного заключения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, а ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату нестойки в размере 509 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Полученная сумма не покрывает всех затрат на ремонт автомобиля.

С учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 19 461,21 руб., убытки в размере 99 151,79 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 760,78 руб. и неустойку по день вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 9 730,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на заключение эксперта в размере 5 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истец Калараш В.П. и его представитель Шкандратов Д.В., в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом уточнения, просили удовлетворить. Дополнительно пояснили, что изначально в заявлении указывали выплату денежных средств, затем было подано заявление о ремонте ТС на СТОА. Страховщиком произведена выплата денежных средств. Европротокол направлялся в базу РСА.

Представить ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание своего представителя не направил. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагал, что страховщиком надлежащим образом исполнено обязательство.

Третье лицо Суворов В.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель службы финансового уполномоченного направил письменные пояснения.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по ул. Суворова, <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Суворова В.Э. и транспортного средства <данные изъяты>.

По данным МОНТ на момент ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты> являлся Суворов В.Э., а собственником транспортного средства <данные изъяты> – Калараш В.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования при использовании мобильного приложения «ДТП.Европротокол», заявке присвоен номер обращения №.

По информации ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в базе данных <данные изъяты> дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием транспортного средства <данные изъяты> и <данные изъяты> не зарегистрировано.

Согласно извещению о ДТП виновником ДТП является водитель транспортного средства <данные изъяты> Суворов В.Э., что последним не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность Суворова В.Э. была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ТТТ №, Калараш В.П. в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Калараш В.П. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении и просил выплатить страховое возмещение (л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр транспортного средства и составлен акт о страховом случае.

По поручению страховщика ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 85 500 руб., с учетом износа – 58 500 руб. (л.д. 70-73).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено страховщику заявление в электронном виде, в котором просил изменить форму страхового возмещения и выдать направление на ремонт ТС (л.д.38).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил заявителя об отсутствии договоров со станциями СТОА, соответствующими установленным требованиям к организации восстановительного ремонта (л.д.39-43).

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № страховщиком произведена выплата страхового возмещение в размере 58 500 руб. (л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и расходов на составление экспертного заключения (л.д.69).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении претензии (л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 509 руб., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).

Не согласившись с указанным ответом, истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании убытков, выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и расходов на составление экспертного заключения.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.80-83).

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным проведена экспертиза в ООО «Агат-К», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составила 77 961,21 руб., с учетом износа 51 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно- транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Настоящее ДТП оформлено с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", что не оспаривалось в судебном заседании, а потому истец вправе рассчитывать на страховое возмещение в размере до 400 000 руб.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить как фактический размер ущерба, так и размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату. Отсутствие договоров с СТОА у страховщика также не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что Калараш В.П. не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что согласен с выводами экспертного заключения, подготовленного финансовым уполномоченным, просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, определенной по заключению финансового уполномоченного, за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учёта износа заменяемых деталей, рассчитанную по Единой методике, страховщик должен был организовать и оплатить составляет 77 961,21 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «СК «Гелиос» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную и выплатило Калараш В.П. страховое возмещение в общей сумме 58 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учётом износа, рассчитанную по Единой методике).

Таким образом, требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 19 461,21 руб. (77 961,21– 58 500) подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Между тем, согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит», подготовленному по поручению ООО СК «Гелиос», стоимость восстановительного ремонта истца по Единой методике без учета износа составила 85 500 руб., с учетом износа – 58 500 руб. (л.д.70-72).

Страховая компания ООО СК «Гелиос» признала дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем. В результате ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату Калараш В.П. страхового возмещения в размере 58 500 руб. (по Единой методике с учетом износа).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании убытков, выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и расходов на составление экспертного заключения.

В ходе проверки финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению № ООО ЮК «Эдикт», проведенному по заданию Калараш В.П. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 177 113 руб. (л.д.17-33).

Таким образом, в связи с невыполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА и односторонним изменением условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию стоимость устранения недостатков автомобиля (убытки) в размере в размере 99 151,79 руб. (177 113 руб. – 58 500 руб. (выплачено страховщиком) – 19 461,21 руб. (недоплаченное страховое возмещение).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере <данные изъяты> процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. <данные изъяты> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 9 730,60 руб. <данные изъяты>%).

Что касается требований о взыскании неустойки, то суд отмечает следующее.

Как предусмотрено пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, максимальный общий размер неустойки ограничен страховой суммой по виду причиненного вреда и не поставлен в зависимость от порядка оформления ДТП.

Истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» произвело страховую выплату, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) на недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 19 461,21 руб. надлежит взыскать неустойку в размере 46 317,67 руб.

С учетом заявленных требований, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 19 461,21 руб. подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки суммы долга, но не более 400 000 руб.

Оснований для снижения указанной неустойки судом не усматривается.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку страховщик нарушил права истца, не организовал ремонт в установленные сроки, не выплатил в полном объеме истцу страховое возмещение без учета износа, а в свою очередь факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, то требования истца о взыскании ему компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального суд учитывает вину ответчика, срок неисполнения требований потребителя, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом также заявлены требования о взыскании с расходов по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 5 500 руб.

Из материалов дела усматривается, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Калараш В.П. обратился в ООО ЮК «Эдикт».

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру истцом оплачено 5 500 руб. (л.д.16).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта несения судебных расходов представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Шкандратовым Д.В. (доверитель) и Калараш В.П. (поверенный), предметом которого является оказание юридической помощи по взысканию материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

Стоимость указанных работ составляет 35 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

Определяя ко взысканию в пользу истца, расходы на представителя, учитывая изложенные обстоятельства, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, суд признает разумными расходы истца на услуги представителя в 30 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Гелиос».

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 798,61 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Калараш В. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) страховое возмещение в размере 19 461,21 рубль, убытки в размере 99 151,79 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 317,67 рублей, штраф в размере 9 730,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по составлению заключения в размере 5 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН <данные изъяты> в пользу Калараш В. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 19 461,21 рубль, но не более 400 000 рублей, с учетом суммы взысканной неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 798,61 рубль.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд <адрес>.

Судья Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.