Григоревский Роман Владимирович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 12 ноября 2018 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Мозговой А.С.,

с участием помощника прокурора Советского района г.Рязани Табаковой Д.С.,

ответчиков Григоревского В.Е., Григоревского Р.В., Григоревского А.В.,

представителя ответчика Григоревского В.Е. - Мартьяновой Н.Н.,

третьих лиц Шурминой Н.А., Чумаковой Т.Г.,

представителя третьих лиц Бузик Г.Н.,

представителя третьего лица Югиной И.С. – Югина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску прокурора Советского района г.Рязани в интересах неопределенного круга лиц к Григоревскому Владимиру Евгеньевичу, Григоревской Раисе Алексеевне, Григоревскому Александру Владимировичу, Григоревскому Роману Владимировичу о признании самовольной реконструкции и приведении помещения в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г.Рязани обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с вышеуказанным иском к Григоревскому В.Е., мотивируя тем, что прокуратурой района проведена проверка обращения депутата Рязанской городской Думы ФИО10 в интересах Шурминой Н.А. и Чумаковой Т.Г. по вопросу законности пристройки Григоревским В.Е. к части квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>; по результатам проведенного комиссионного обследования дд.мм.гггг. с участием специалистов территориального управления – префектуры Советского района и управления капитального строительства администрации г.Рязани по вышеуказанному адресу установлено, что существующая пристройка является неотъемлемой частью многоквартирного жилого дома, её создание является реконструкцией многоквартирного дома, при этом работы проведены ответчиком в отсутствие разрешительной документации и согласия собственников данного многоквартирного жилого дома. Кроме того, в ходе проверки установлено, что дом № по вышеуказанному адресу является объектом культурного наследия регионального значения <данные изъяты>: жилые дома – пер.пол.XIX – конец XIX в.в. Жилой дом втор.пол. XIX в.» и включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на основа...

...нии Постановления Главы администрации Рязанской области от дд.мм.гггг. №, при этом, согласно сведениям Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области, разрешение на проведение работ Григоревским В.Е. получено не было. В результате неправомерных действий Григоревского В.Е. грубо нарушаются права и законные интересы жильцов дома, а также других жителей города Рязани, поскольку реконструкция объекта культурного наследия в отсутствие разрешительных документов нарушает право неопределённого круга лиц на доступ к культурным ценностям и влияет на безопасное пребывание в указанном здании, так как затрагивает непосредственное изменение конструктивных элементов фасада здания и внутренних помещений, что в свою очередь создаёт угрозу причинения вреда жизни и здоровью, а также имуществу граждан.

На основании изложенных обстоятельств истец просил признать самовольную реконструкцию жилого помещения <адрес>, являющегося объектом культурного наследия, и обязать Григоревского В.Е. привести помещение указанной квартиры в первоначальное состояние, установив ответчику срок для совершения указанных действий.

В ходе производства по делу истец исковые требования уточнил, предъявив иск также к Григоревской Р.А., Григоревскому А.В. и Григоревскому Р.В. – сособственникам квартиры <данные изъяты>; просил признать самовольную реконструкцию жилого помещения квартиры <данные изъяты> являющегося объектом культурного наследия, и обязать Григоревского В.Е., Григоревскую Р.А. Григоревского А.В., Григоревского Р.В. привести помещение указанной квартиры в первоначальное состояние.

Кроме того, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены собственники помещений в многоквартирном жилом доме <данные изъяты> Шурмин Д.Н., Шурмина Н.А., Шурмин С.Н., Чумакова Т.Г., Кокшарова Н.И., ФИО24, ФИО25, Югина И.С.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г.Рязани Табакова Д.С. исковые требования вновь уточнила, просила признать самовольную реконструкцию жилого помещения квартиры <данные изъяты> являющегося объектом культурного наследия, и обязать Григоревского В.Е., Григоревскую Р.А. Григоревского А.В., Григоревского Р.В. привести помещение указанной квартиры в первоначальное состояние согласно техническому паспорту на указанный жилой дом и земельный участок по состоянию на дд.мм.гггг. путём демонтажа конструкции самовольно возведённой пристройки к дому.

Ответчик Григоревский В.Е. иск не признал, пояснив, что пристройка к квартире <данные изъяты> была возведена им дд.мм.гггг. после обращения к директору МУП «ЖЭУ №» и получения в Управлении культуры администрации Рязанской области письма о согласовании пристройки, при отсутствии возражений собственников других квартир в доме; в течение 15 лет никто в компетентные органы с жалобами на данную пристройку не обращался. В дд.мм.гггг. по его обращению была проведена инвентаризация жилого дома, в технический паспорт внесены сведения о его квартире с указанием возведённой пристройки, которая находится в пределах земельного участка, предназначенного для обслуживания многоквартирного жилого дома. Полагал, что прокурором не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц и создание угрозы жизни и здоровью граждан в результате возведения спорной пристройки, которая была построена с целью улучшения условий проживания его семьи, в составе которой имеется инвалид <данные изъяты> группы – его жена ФИО27 и зарегистрированы еще 5 человек, в том числе 2 несовершеннолетних детей. Кроме того, сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчики Григоревский А.В., Григоревский Р.В. исковые требования прокурора также не признали.

Ответчик Григоревская Р.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором просила в иске прокурора отказать в полном объёме.

Третьи лица Шурмина Н.А., Чумакова Т.Г., представитель третьих лиц Бузик Г.Н. в судебном заседании полагали, что иск прокурора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Третьи лица Шурмин Д.Н, Шурмин С.Н., Кокшарова Н.И., действующая в интересах своих и несовершеннолетних ФИО24 и ФИО25, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В письменном отзыве на иск указали, что заявленные прокурором Советского района г.Рязани исковые требования являются законными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Третье лицо Югина И.С., представители третьих лиц администрации г.Рязани, Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Представитель третьего лица Югиной И.С. – Югин В.В. в разрешении возникшего спора полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения помощника прокурора Советского района г.Рязани Табаковой Д.С., ответчиков Григоревского В.Е., Григоревского Р.В., Григоревского А.В., представителя ответчика Григоревского В.Е. – Мартьяновой Н.Н., третьих лиц Шурминой Н.А., Чумаковой Т.Г., их представителя Бузик Г.Н., показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Григоревский В.Е., Григоревская Р.А., Григоревский А.В., Григоревский Р.В. в соответствии с регистрационным удостоверением Рязанского БТИ от дд.мм.гггг. являются собственниками жилого помещения – квартиры <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, которую приобрели в общую долевую собственность в порядке бесплатной приватизации на основании договора № передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенного с администрацией г.Рязани дд.мм.гггг.; доля каждого в праве собственности на квартиру составляет <данные изъяты>.

Указанная квартира расположена в <данные изъяты>-квартирном жилом доме <данные изъяты> в котором все квартиры принадлежат по праву собственности гражданам: квартира № – Шурминой Н.А., Шурмину Д.Н. и Шурмину С.Н. в равных долях, квартира № – Чумаковой Т.Г., Кокшаровой Н.И., ФИО24 и ФИО25 в равных долях, квартира № – Югиной И.С.

Жилой дом № расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, сформированном и поставленном на кадастровый учет дд.мм.гггг., разрешенное использование: обслуживание многоквартирного дома, при этом указанный дом является объектом культурного наследия регионального значения <данные изъяты>: жилые дома – пер.пол. XIX - конец XIX в.; Дом», и включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на основании Постановления Главы администрации Рязанской области от дд.мм.гггг. №.

дд.мм.гггг. ФИО27 осуществили пристройку к принадлежащей им квартире (лит.<данные изъяты>), в которой оборудовали три жилых комнаты: площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м; в результате площадь <адрес> увеличилась на <данные изъяты> кв.м, с учётом изменения площади в результате уточнённых измерений, и стала составлять <данные изъяты> кв.м, из которых <данные изъяты> кв.м – жилая.

Факт возведения ответчиками пристройки в дд.мм.гггг. году бесспорно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе объяснениями ответчиков Григоревского В.Е., Григоревского Р.В. и Григоревского А.В., показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, представленными стороной ответчиков фотографиями, сделанными в день свадьбы ответчика Григоревского А.В. дд.мм.гггг., на которых зафиксировано наличие спорной пристройки.

Таким образом, ответчиками была произведена реконструкция жилого дома, под которой, согласно п.14 ст.1 действующего в настоящее время Градостроительного кодекса РФ, понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе расширение объекта капитального строительства.

В обоснование иска прокурор Советского района г.Рязани ссылался на то, что спорная пристройка является самовольной, так как возведена без выдачи соответствующих разрешений органа местного самоуправления и органа по охране памятников культуры, следовательно, нарушает права неопределённого круга лиц на доступ к культурным ценностям; при этом влияет на безопасное пребывание в здании, так как затрагивает непосредственное изменение конструктивных элементов, что создаёт угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан; а кроме того, на возведение пристройки не было получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п.2 ст.222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются нормы ст.222 ГК РФ (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

На момент возведения ответчиками спорной пристройки действовал Градостроительный кодекс РФ, принятый Государственной Думой РФ 08.04.1998 г. (ФЗ № 73-ФЗ от 07.05.1998 г.), статья 62 которого предусматривала необходимость получения до начала строительства или реконструкции разрешения на строительство - документа, удостоверяющего право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории. Разрешение на строительство подлежало выдаче на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, при наличии утвержденной проектной документации, а также подлежало регистрации органами местного самоуправления.

Кроме того, в статье 12 Градостроительного кодекса РФ указывалось, что при осуществлении градостроительной деятельности должно обеспечиваться соблюдение требований сохранения объектов историко-культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 22.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ № 73-ФЗ), согласно п.1 ст.33 которого (в редакции, действовавшей на момент возведения ответчиками пристройки к жилому дому) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В статье 52 указанного Федерального закона, в приведённой выше редакции, закреплялись пределы осуществления права пользования объектами культурного наследия, а именно предусматривалось, что физические и юридические лица осуществляют право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, по своему усмотрению с учетом требований, установленных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, если это не ухудшает состояние указанных объектов, не наносит вред окружающей историко-культурной и природной среде, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п.3 ст.52 ФЗ, объект культурного наследия, включенный в реестр, используется с обязательным выполнением следующих требований:

обеспечение неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия в соответствии с особенностями данного объекта, послужившими основанием для включения объекта культурного наследия в реестр и являющимися предметом охраны данного объекта, описанным в его паспорте;

согласование в порядке, установленном пунктом 4 статьи 35 настоящего Федерального закона, осуществления проектирования и проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории объекта культурного наследия либо на земельном участке или участке водного объекта, в пределах которых располагается объект археологического наследия;

обеспечение доступа к объекту культурного наследия, условия которого устанавливаются собственником объекта культурного наследия по согласованию с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе, выдачу в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, разрешений на проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ; согласование в случаях и порядке, установленных настоящим Федеральным законом, проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ и проектов проведения указанных работ (пп.8, 9 п.2 ст.33 ФЗ).

В п.1 статьи 35 ФЗ № 73-ФЗ предусматривалось, что проекты проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории объекта культурного наследия и в зонах охраны объекта культурного наследия подлежат согласованию с соответствующими органами охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном в пункте 4 настоящей статьи.

Согласно п.4 ст.35 ФЗ № 73-ФЗ, проектирование и проведение работ по сохранению памятника или ансамбля и (или) их территорий, проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории достопримечательного места, а также в зонах охраны объекта культурного наследия осуществляются в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия - в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Закон Рязанской области «О государственной охране и использовании объектов культурного наследия(памятников истории и культуры) на территории Рязанской области» № был принят Рязанской областной Думой лишь 19 мая 2004 года.

До этого времени в Рязанской области действовал Временный порядок согласования документации для производства работ и размещения рекламы на недвижимых памятниках истории и культуры, в зонах их охраны в поселениях Рязанской области, утверждённый постановлением главы Администрации Рязанской области от дд.мм.гггг. №, устанавливающий основные требования к заказчику (пользователю, балансодержателю, собственнику) при согласовании научно-проектной документации и выдачи разрешений на реставрацию, восстановление, консервацию, приспособление и ремонт памятников истории и культуры, на производство земляных, строительных и других работ, размещения рекламы в зонах охраны памятников истории и культуры, ведения раскопок и разведок памятников археологии.

Указанным нормативным актом были предусмотрены основания для производства работ на недвижимых памятниках истории и культуры (п.1.3), необходимость получения разрешения на проведение научных, исследовательских, проектных, ремонтно-реставрационных и других работ на памятниках истории и культуры, разработку проектов благоустройства и согласование рекламы на памятниках истории и культуры в Управлении культуры администрации Рязанской области - государственном органе охраны памятников истории и культуры (далее – Госорган (п.1.5), проведение соответствующих работ на основании задания на разработку научно-проектной документации, подлежащей согласованию с Госорганом, в соответствии с разрешением от органов архитектуры и градостроительства (п.п.2.2, 2.4, 2.5).

Судом установлено, что Григоревский В.Е. по вопросу возможности возведения пристройки к дому обращался в МУП «ЖЭУ №» - организацию, в тот момент обслуживавшую многоквартирный дом №, директор которой ФИО17, удостоверив заявление ответчика своей подписью и печатью ЖЭУ, направил заявителя в Управление культуры администрации Рязанской области для согласования реконструкции.

дд.мм.гггг. заместителем начальника Управления культуры администрации Рязанской области ФИО18 по результатам рассмотрения представленных Григоревским В.Е. материалов, в том числе, как следует из его объяснений в суде, собственноручно изготовленного им эскиза пристройки, было выдано письмо о согласовании одноэтажной пристройки к зданию по адресу: <адрес>.

Впоследствии в управление архитектуры и градостроительства администрации г.Рязани с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома ни ФИО27, ни обслуживавшее дом МУП «ЖЭУ №» не обращались, в выданном на руки Григоревскому В.Е. документе (заявке на проведение частичной реконструкции) подпись заказчика МУП «ЖЭУ №» и согласование УГА (Управления градостроительства и архитектуры) отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что реконструкция жилого дома <данные изъяты> путём возведения пристройки к квартире № указанного жилого дома была произведена ФИО27 в отсутствие разрешения на реконструкцию, однако при наличии согласования государственного органа по охране памятников истории и культуры на возведение пристройки.

Доводы помощника прокурора Табаковой Д.С. о том, что представленное Григоревским В.Е. письмо заместителя начальника Управления культуры администрации Рязанской области о согласовании пристройки к жилому дому не является надлежащим документом, предоставляющим ответчикам право на реконструкцию объекта культурного наследия, поскольку по содержанию и порядку выдачи не соответствует действующему на тот момент законодательству, в том числе Временному порядку, утверждённому постановлением главы Администрации Рязанской области от дд.мм.гггг. №, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку неправильное оформление документации сотрудниками государственных органов не должно влечь неблагоприятных последствий для ответчиков, которыми были предприняты надлежащие меры по получению соответствующего согласования.

Кроме того, из представленных в суд фотографий усматривается, что возведенная пристройка с улицы не просматривается, так как находится с тыльной стороны жилого дома, а поэтому оснований полагать, что её наличие каким-либо образом нарушает доступ неопределённого круга лиц к объекту культурного наследия <данные изъяты> жилые дома – пер.пол. XIX - конец XIX в.», наносит вред окружающей историко-культурной среде либо нарушает зрительное восприятие памятника культуры, у суда не имеется; доказательств обратного истцом не представлено.

Паспорт объекта культурного наследия ответчикам не выдавался и не выдан до настоящего времени.

Судом установлено, что пристройка была возведена ФИО27 в пределах земельного участка с кадастровым номером №, поставленного на кадастровый учёт с установленными границами дд.мм.гггг., разрешённым видом использования которого является обслуживание многоквартирного жилого дома. Таким образом, указанный земельный участок в силу ст.290 ГК РФ, ст.36 Жилищного кодекса РФ и ст.16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном <адрес> с октября 2010 года.

Положенные в основу иска и изложенные в исковом заявлении доводы прокурора о том, что ФИО27 не было получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на его реконструкцию, тогда как в силу ст.40 ЖК РФ такое согласие, подтвержденное решением общего собрания собственников, было необходимо, судом не принимаются во внимание, поскольку правом на предъявление требования о сносе пристройки по основанию отсутствия на её возведение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, каковое требование подлежит разрешению на основании ст.304 ГК РФ, обладают лишь сами собственники помещений в многоквартирном доме. Прокурор, в силу ст.45 ГПК РФ, имеет право обратиться в суд с заявлением в защиту указанных граждан либо конкретного гражданина только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В рассматриваемом случае прокурором предъявлен иск в защиту неопределённого круга лиц; доказательств наличия у истца права на предъявление иска в интересах кого-либо из собственников помещений в многоквартирном <адрес>, круг которых определён, суду не представлено.

Кроме того, на момент возведения спорной пристройки действовал Жилищный кодекс РСФСР, нормы которого не предусматривали обязательного согласования собственниками помещений в многоквартирном доме использования и реконструкции общего имущества многоквартирного дома в форме решения общего собрания собственников помещений, а земельный участок, на котором расположен жилой дом, перешёл в общую долевую собственность указанных собственников помещений лишь с момента его формирования – в 2010 году, и только с этого момента включается в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Более того, ответчиками представлен в суд протокол общего внеочередного собрания № собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> от дд.мм.гггг., в соответствии с которым всеми собственниками квартир в доме единогласно согласовано использование общего имущества помещений МКД под размещение пристройки к <адрес> путём реконструкции дома.

Доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, подтверждающих тот факт, что в результате возведения ответчиками пристройки к дому создаётся угроза жизни и здоровью, а также имуществу граждан, истцом суду не представлено. Само по себе то обстоятельство, что при возведении пристройки были затронуты конструктивные элементы дома, в том числе его кровля, о наличии такой угрозы не свидетельствует.

Анализ установленных обстоятельств, подтверждённых исследованными доказательствами, даёт суду основание для вывода об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска прокурора о признании самовольной реконструкции жилого дома <данные изъяты> и приведении его в первоначальное состояние путём демонтажа конструкции самовольно возведённой ответчиками пристройки к дому, так как факт нарушения прав неопределённого круга лиц самовольной реконструкцией судом не установлен. При этом само по себе признание судом факта самовольной реконструкции жилого дома, при отсутствии оснований для вывода о нарушении такой реконструкцией прав неопределённого круга лиц, не влечет никаких юридических последствий, а поэтому не свидетельствует об обоснованности иска прокурора в данной части.

Возражая против иска, ответчик Григоревский В.Е. сослался также на пропуск прокурором срока исковой давности для обращения в суд, полагая, что истец мог узнать о нарушении права ещё в 2003 году, то есть более 10 лет назад, когда он, ответчик, обращался за разрешением на реконструкцию без необходимого пакета документов в МУП «ЖЭУ №» и Управление культуры администрации Рязанской области, при том что его соседи – собственники жилых помещений в доме также видели и знали о производимой им реконструкции.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность не распространяется на ряд требований, в том числе на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно п.22 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исковая давность также не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку настоящий иск не основан на нормах ст.304 ГК РФ, и доказательств создания спорной пристройкой угрозы жизни и здоровью граждан истцом не представлено, на рассматриваемые требования распространяются правила об общем сроке исковой давности.

Помощник прокурора Советского района г.Рязани Табакова Д.С. полагала, что срок исковой давности в настоящем случае следует исчислять с момента выявления прокурором нарушений ответчиками градостроительного законодательства, то есть с момента поступления от депутата Рязанской городской Думы ФИО10 обращения Шурминой Н.А. и Чумаковой Т.Г., то есть с дд.мм.гггг..

Однако суд полагает, что позиция прокурора основана на неправильном понимании норм законодательства о сроке исковой давности, поскольку дата проведения прокуратурой той или иной проверки для определения начала течения срока исковой давности сама по себе правового значения не имеет.

Так, в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В соответствии со ст.65 Градостроительного кодекса РФ от дд.мм.гггг., действовавшего на момент возведения спорной пристройки, контроль за осуществлением градостроительной деятельности проводится Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, соответствующими органами архитектуры и градостроительства субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции.

В ст.6 ныне действующего Градостроительного кодекса РФ указано, что осуществление контроля за соблюдением органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц администрация г.Рязани и Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Рязанской области, в полномочия которых отнесен контроль за соблюдением законодательства о градостроительной деятельности, в том числе в части охраны объектов культурного наследия, в поддержку исковых требований прокурора не высказались, следовательно, не усмотрели нарушения произведённой ответчиками реконструкцией жилого дома прав неопределённого круга лиц либо публичных интересов.

Сведения о том, что площадь квартиры <данные изъяты> составляет <данные изъяты> кв.м, внесены в Единый государственный реестр недвижимости дд.мм.гггг., когда указанному жилому помещению был присвоен кадастровый номер.

Чумаковой Т.Г. и Шурминой Н.А., обратившимся к Депутату Рязанской городской Дума ФИО10 с заявлением о неправомерных действиях БТИ по поводу выдачи неправильного технического паспорта на жилой дом за <данные изъяты> год, было известно о возведении ФИО27 пристройки к своей квартире с момента её возведения, то есть с <данные изъяты> года.

Жилой дом расположен в центре города Рязани, и о нарушении реконструкцией указанного жилого дома прав неопределённого круга лиц, в том числе на доступ к культурным ценностям, любое лицо и любой надзорный орган, в том числе прокурор, мог узнать с момента возведения спорной пристройки.

В суд с настоящим иском прокурор обратился дд.мм.гггг., то есть с пропуском установленного законом трёхлетнего срока исковой давности более чем на 10 лет.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прокурору Советского района г.Рязани в удовлетворении иска, заявленного в интересах неопределенного круга лиц, к Григоревскому Владимиру Евгеньевичу, Григоревской Раисе Алексеевне, Григоревскому Александру Владимировичу, Григоревскому Роману Владимировичу о признании самовольной реконструкции и приведении помещения в первоначальное состояние – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья