Григоров Дмитрий Петрович

14RS0035-01-2024-004376-26

Дело № 2а-3496/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 09 апреля 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Стручковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества микрофинансовая компания «Займер» к Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Якутскому городскому отделению судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), врио начальника отделения – старшему судебному приставу Якутского городского отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Слепцовой Александре Васильевне об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество микрофинансовая компания «Займер» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что со стороны врио начальника отделения – старшего судебного пристава Якутского городского отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Слепцовой А.В. имеется бездействие, выразившееся в не организации работы и отсутствии контроля по своевременной регистрации, передаче судебному приставу-исполнителю судебного приказа для принятия решения.

Административный истец о времени и месте судебного заседания извещен, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал.

Административные ответчики, заинтересованные лица о времени и месте ...

...судебного заседания извещены, не явились.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц, явку которых суд обязательной не признавал.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №44 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 24.07.2023 года по делу №2-3250/44-2023 с должника Григорова Д.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (ИНН 4205271785, ОГРН 1134205019189) взыскана задолженность по договору займа. Указанный судебный приказ, исходя из административного иска и представленного отчета об отслеживании отправления, был направлен Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» в Якутское городское отделение судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) для возбуждения исполнительного производства.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» прекратило свою деятельность ____.2023 года путем реорганизации в форме преобразования в публичное акционерное общество микрофинансовая компания «Займер». При этом сведений о преобразовании в акционерное общество микрофинансовая компания «Займер» не представлено.

С настоящими исковыми требованиями обратилось акционерное общество микрофинансовая компания «Займер» (ИНН 5406836941, ОГРН 1235400049356), т.е. по представленным документам другое юридическое лицо с иными ОГРН и ИНН.

Статьей 44 КАС РФ установлен порядок и перечень случаев, являющихся основаниями к установлению по административному делу процессуального правопреемства.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

Данная норма предусматривает обращение правопреемника с заявлением о замене стороны в тот суд, который вынес решение. В данном случае, к мировому судье, вынесшему судебный приказ.

Информацию о замене взыскателя по судебному приказу в порядке процессуального правопреемства административный истец не представил. В административном исковом заявлении также на это не ссылается.

Таким образом, настоящее административное исковое заявление, при отсутствии процессуальной замены стороны взыскателя по вышеуказанному судебному приказу, предъявлено в суд преждевременно.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Принимая во внимание установленное обстоятельство, суд приходит к выводу об оставлении заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление Акционерного общества микрофинансовая компания «Займер» к Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Якутскому городскому отделению судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), врио начальника отделения – старшему судебному приставу Якутского городского отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Слепцовой Александре Васильевне об оспаривании бездействия оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что оставление административного искового заявления без рассмотрения не является препятствием для повторного обращения в суд с таким заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его оставления без рассмотрения.

Судья п/п А.И.Иванова

Копия верна:

Судья А.И.Иванова

Секретарь А.А.Стручкова

___

Дело № 2а-5198/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск 13 мая 2024 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Макаров М.В., рассмотрев в порядке подготовки административное дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по ИПН и ВАШ по г. Якутску УФССП России по РС (Я) Анахиной М.А. к Григорову Д.П. об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с указанным иском. Просит ограничить в пользовании должника Григорьева Д.П. специальным правом в виде права управления транспортным средством до исполнения обязательств по исполнительному производству.

На подготовку дела административный ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

В ходе подготовки дела судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ИПН и ВАШ по г. Якутску УФССП России по РС (Я) Анахина М.А. не возражала против передачи дела по подсудности.

Выслушав пояснения административного истца, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым передать настоящее административное дело по подсудности.

В силу части 3 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по адресу организации, если иное не...

... установлено настоящим Кодексом.

Статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу положений статьи 2 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно абзацу 1 статьи 3 этого же Закона Российской Федерации регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства является постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Таким образом, исходя из положений статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с приведенными выше положениями статей 2, 3 Закона Российской Федерации о праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, место жительства физического лица в целях правильного определения территориальной подсудности спора, определяется местом его регистрации по месту жительства.

Для определения судом территориальной подсудности спора по общему правилу достаточно наличия документов, удостоверяющих регистрацию ответчика в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Из сведений Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД России по РС (Я) следует, что ответчик Григорьев Д.П. с ____ зарегистрирован по адресу: ____.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчик на территории, на которую распространяется юрисдикция Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) не проживает, дело подлежит направлению на рассмотрение по подсудности в Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) по месту регистрации ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 22 КАС РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать административное дело №2а-5198/2024 по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по ИПН и ВАШ по г. Якутску УФССП России по РС (Я) Анахиной М.А. к Григорову Д.П. об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом, по подсудности в Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

Судья: п/п М.В. Макаров

Копия с подлинным верна: М.В. Макаров

14RS0035-01-2024-008260-14

Дело № 2а-5283/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Якутск 23 мая 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Новиковой Н.И., при секретаре Скрябиной В.Е., рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов и взысканию административных штрафов по г.Якутску Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) Анахиной Марии Алексеевны к Григорову Дмитрию Петровичу об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по ад...

...ресу организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судом установлено, что местом жительства административного ответчика является адрес: РС (Я), ____.

В силу пункта 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, дело подлежит направлению на рассмотрение по подсудности в Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) по месту жительства административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Административное дело №2а-5283/2024 по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов и взысканию административных штрафов по г.Якутску Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) Анахиной Марии Алексеевны к Григорову Дмитрию Петровичу об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации- передать по подсудности в Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный Суд РС (Я) через Якутский городской суд РС (Я).

Судья п/п Н.И. Новикова

Копия верна

Судья Н.И. Новикова

Секретарь с/з В.Е. Скрябина

Дело №2а-589/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Покровск 08 июля 2024г.

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Аммосова С.М., при секретаре Слепцовой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава- исполнителя ОСП по ИПН и ВАШ по г. Якутску УФССП России по РС (Я) Анахиной Марии Алексеевны к Григорову Дмитрию Петровичу об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом до исполнения обязательств по исполнительному производству,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ИПН и ВАШ по г. Якутску УФССП России по РС (Я) Анахина М.А. обратилась с административным иском к Григорову Д.П., в котором, просит ограничить предоставленное ответчику специальное право в виде права управления транспортными средствами до исполнения обязательства по исполнительному документу, указав, что на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-СД в отношении Григорова Д.П., возбужденное на основании исполнительных документов – постановлений по делам об административных правонарушениях о взыскании штрафов ГИБДД на общую сумму: 28800 рублей. Должник надлежащим образом был уведомлен о возбуждении сводного исполнительного производства, а также предупрежден, что в отношении него может быть установлено временное ограничение на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством РФ. Просит зая...

...вленные требования удовлетворить.

Административный истец, административный ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ЦАФАП в ОДДГИБДД МВД по РС (Я) извещены о дате, времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд на месте определил о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенных административного истца, ответчика, заинтересованного лица.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ №229–ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 67.1 ФЗ №229–ФЗ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (ч. 1 ст. 67.1 ФЗ № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 67.1 ФЗ №229–ФЗ если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

В соответствии с ч. 4 ст. 67.1 ФЗ №229–ФЗ, временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа; если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Временное ограничение на пользование должником специальным правом, является мерой воздействия на должника, не исполнившего требования о взыскании административного штрафа, назначенного ему за нарушение порядка пользования специальным правом.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении ограничений должнику по исполнительному производству имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В отношении Григорова Д.П. ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России вынесены постановления по административным правонарушениям. На основании указанных постановлений возбуждены 56 исполнительных производств. Указанные исполнительные производства 07.02.2024 объединены в сводное исполнительное производство №-СД на основании Постановления об объединении в сводное производства по должнику. Общая сумма задолженности составляет 28 800 рублей.

Григоров Д.П. в установленный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, не исполнил, документы, подтверждающие факт оплаты административных штрафов, не представил. Сведения об оплате задолженности по штрафам в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая установленную законом необходимость соблюдения баланса интересов всех участников исполнительного производства, в том числе и прав взыскателей на полное и своевременное исполнение судебного акта, и достоверно установив, что имеет место факт неисполнения Григоровым Д.П. без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании административных штрафов, суд, с учетом отсутствия ограничений, предусмотренных ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приходит к выводу о наличии оснований для установления в отношении должника Григорова Д.П.соответствующих ограничений.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих применению временного ограничения на пользование специальным правом должником, как и доказательств того, что установленное судом ограничение лишает административного ответчика основного законного источника средств к существованию, административным ответчиком не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление судебного пристава- исполнителя ОСП по ИПН и ВАШ по г. Якутску УФССП России по РС (Я) Анахиной Марии Алексеевны к Григорову Дмитрию Петровичу об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом- удовлетворить.

Ограничить предоставленное Григорову Дмитрию Петровичу, <данные изъяты> специальное право в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований по исполнительному производству №-СД.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

-

Решение изготовлено в окончательной форме 08 июля 2024г.

-

Судья С.М. Аммосова

копия

№ 2а-611/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Покровск 5 августа 2024 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи З.В. Копыриной, единолично

при секретаре Е.А. Гольдеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ИПН и ВАШ по г. Якутск Управления ФССП по Республике Саха (Якутия) к Григорову Д.П. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ИПН и ВАШ по г. Якутск Управления ФССП по Республике Саха (Якутия) обратилась в суд с заявлением к Григорову Д.П. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №-СД, указав, что последний в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительных документах, не предоставил сведений об уважительных причинах неисполнения, общий долг по штрафам ЦАФАП составляет 28 800 рублей.

Стороны, заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. При таких данных суд считает возможным разрешить дело без участий указанных лиц, не признавая их явки в судебное заседание обязательными.

Как следует из материалов дела, в отношении Григорова Д.П. возбуждено 56 исполнительных производств от 08.11.23 г. на сумму 500 рублей, от 29.08.23 г. на сумму 500 рублей, от 28.08.23 г. на сумму 500 рублей, от 05.07.23 г. на сумму 500 рублей, от 30.06.23 г. на сумму 500 рублей, от 26.06.23 г. на сумму 500 рублей, от 21.06.23 г. на сумму 500 рублей, от 15.06.23 г. на сумму 500 рублей, от 15.06.23 г. на сумму 500 рублей, от 15.06.23 г. на сумму 500 рублей, от 15.06.23 г. на сумму 500 рублей, от 14.06.23 г. на сумму 500 рублей, от 14.06.23 г. на сумму 500 рублей, от 14.06.23 г. на сумму 500 рублей, от 14.06.23 г. на сумму 500 рублей, от 14.06.23 г. на сумму 500 рубле й, от 14.06.23 г. на сумму 500 рублей, от 13.06.23 г. на сумму 500 рублей, от 13.06.23 г. на сумму 500 рублей, от 13.06.23 г. на сумму 500 рублей, от 13.06.23 г. на сумму 500 рублей, от 1...

...3.06.23 г. на сумму 800 рублей, от 13.06.23 г. на сумму 500 рублей, от 13.06.23 г. на сумму 500 рублей, от 13.06.23 г. на сумму 500 рублей, от 13.06.23 г. на сумму 500 рублей, от 01.06.23 г. на сумму 500 рублей, от 11.05.23 г. на сумму 500 рублей, от 23.01.24 г. на сумму 500 рублей, от 17.01.24 г. на сумму 1000 рублей, от 17.01.24 г. на сумму 500 рублей, от 17.01.24 г. на сумму 500 рублей, от 17.01.24 г. на сумму 500 рублей, от 16.01.24 г. на сумму 500 рублей, от 16.01.24 г. на сумму 500 рублей, от 16.01.24 г. на сумму 500 рублей, от 16.01.24 г. на сумму 500 рублей, от 16.01.24 г. на сумму 500 рублей, от 16.01.24 г. на сумму 500 рублей, от 15.01.24 г. на сумму 500 рублей, от 12.01.24 г. на сумму 500 рублей, от 10.01.24 г. на сумму 500 рублей, от 10.01.24 г. на сумму 500 рублей, от 10.01.24 г. на сумму 500 рублей, от 10.01.24 г. на сумму 500 рублей, от 10.01.24 г. на сумму 500 рублей, от 22.12.23 г. на сумму 500 рублей, от 22.12.23 г. на сумму 500 рублей, от 13.11.23 г. на сумму 500 рублей, от 09.11.23 г. на сумму 500 рублей, от 08.11.23 г. на сумму 500 рублей, от 08.11.23 г. на сумму 500 рублей, от 08.11.23 г. на сумму 500 рублей, от 08.11.23 г. на сумму 500 рублей, от 08.11.23 г. на сумму 500 рублей, от 08.11.23 г. на сумму 500 рублей по взысканию административных штрафов, которые объединены в сводное исполнительное производство от 07.02.24 г. №-СД, общий долг по которому составляет 28 800 рублей.

Исполнительные производства возбуждены на основании постановлений, выданных по вступившим в законные силы постановлениям о привлечении Григорова Д.П. к административной ответственности:

ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 20.10.23 г. о взыскании штрафа в размере 1000 рублей по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ; от 01.11.23 г. о взыскании штрафа в размере 500 рублей по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; от 19.10.23 г. о взыскании штрафа в размере 500 рублей по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; от 24.10.23 г. о взыскании штрафа в размере 500 рублей по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; от 18.10.23 г. о взыскании штрафа в размере 500 рублей по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; от 16.10.23 г. о взыскании штрафа в размере 500 рублей по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; от 17.10.23 г. о взыскании штрафа в размере 500 рублей по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; от 16.10.23 г. о взыскании штрафа в размере 500 рублей по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; от 16.10.23 г. о взыскании штрафа в размере 500 рублей по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; от 06.10.23 г. о взыскании штрафа в размере 500 рублей по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; от 27.09.23 г. о взыскании штрафа в размере 500 рублей по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; от 28.09.23 г. о взыскании штрафа в размере 500 рублей по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; от 04.05.23 г. о взыскании штрафа в размере 500 рублей по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; от 23.08.23 г. о взыскании штрафа в размере 500 рублей по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; от 01.08.23 г. о взыскании штрафа в размере 500 рублей по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; от 20.07.23 г. о взыскании штрафа в размере 500 рублей по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; от 25.07.23 г. о взыскании штрафа в размере 500 рублей по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; от 25.07.23 г. о взыскании штрафа в размере 500 рублей по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; от 14.07.23 г. о взыскании штрафа в размере 500 рублей по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; от 01.08.23 г. о взыскании штрафа в размере 500 рублей по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; от 01.08.23 г. о взыскании штрафа в размере 500 рублей по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ;

ЦАФАП в ОДД ГИББД УМВД России по Ульяновской области от 07.11.23 г. о взыскании штрафа в размере 500 рублей по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; от 18.10.23 г. о взыскании штрафа в размере 500 рублей по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; от 24.10.23 г. о взыскании штрафа в размере 500 рублей по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; от 23.10.23 г. о взыскании штрафа в размере 500 рублей по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; от 23.10.23 г. о взыскании штрафа в размере 500 рублей по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; от 23.10.23 г. о взыскании штрафа в размере 500 рублей по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; от 18.10.23 г. о взыскании штрафа в размере 500 рублей по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ;

ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 23.10.23 г. о взыскании штрафа в размере 500 рублей по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ;

ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 13.06.23 г. о взыскании штрафа в размере 500 рублей по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ;

ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 13.06.23 г. о взыскании штрафа в размере 500 рублей по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ;

ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 21.04.23 г. о взыскании штрафа в размере 500 рублей по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ;

ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по РС(Я) от 17.04.23 г. о взыскании штрафа в размере 500 рублей по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; от 11.04.23 г. о взыскании штрафа в размере 500 рублей по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; от 05.04.23 г. о взыскании штрафа в размере 500 рублей по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; от 03.04.23 г. о взыскании штрафа в размере 500 рублей по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; от 03.04.23 г. о взыскании штрафа в размере 500 рублей по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; от 03.04.23 г. о взыскании штрафа в размере 500 рублей по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; от 03.04.23 г. о взыскании штрафа в размере 500 рублей по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; от 03.04.23 г. о взыскании штрафа в размере 500 рублей по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; от 29.03.23 г. о взыскании штрафа в размере 500 рублей по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; от 29.03.23 г. о взыскании штрафа в размере 500 рублей по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; от 29.03.23 г. о взыскании штрафа в размере 500 рублей по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; от 29.03.23 г. о взыскании штрафа в размере 500 рублей по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; от 29.03.23 г. о взыскании штрафа в размере 500 рублей по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; от 29.03.23 г. о взыскании штрафа в размере 500 рублей по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; от 28.03.23 г. о взыскании штрафа в размере 500 рублей по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; от 28.03.23 г. о взыскании штрафа в размере 500 рублей по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; от 28.03.23 г. о взыскании штрафа в размере 500 рублей по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; от 28.03.23 г. о взыскании штрафа в размере 500 рублей по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; от 28.03.23 г. о взыскании штрафа в размере 800 рублей по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ; от 28.03.23 г. о взыскании штрафа в размере 500 рублей по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; от 28.03.23 г. о взыскании штрафа в размере 500 рублей по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; от 28.03.23 г. о взыскании штрафа в размере 500 рублей по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; от 28.03.23 г. о взыскании штрафа в размере 500 рублей по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; от 15.03.23 г. о взыскании штрафа в размере 500 рублей по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; от 22.02.23 г. о взыскании штрафа в размере 500 рублей по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

По каждому из исполнительных производств должнику предоставлялись 5-дневные сроки для добровольного исполнения с момента доставления ему копий постановлений посредством ЕПГУ. Копии постановлений по исполнительным производствам направлены должнику посредством ЕПГУ.

При этом постановления органов ЦАФАП по Самарской области от 19.05.23 г., № ….4594, от 29.11.23 г. № ….3670, от 09.11.23 г. № ….8505, от 10.11.23 г. № ….8491, от 09.11.23 г. № ….2719, от 09.11.23 г. № …5833, по Ульяновской области от 29.12.23 г. № …6501, от 13.12.23 г. № …4957, от 21.11.23 г. № …..8520, от 15.11.23 г. № ….4625, от 15.11.23 г. № …5264, от 14.11.23 г. №…6947, от 13.11.23 г. № …5195, от 09.11.23 г. № …6070 суд считает обоснованными отклонить и не принимать во внимание, поскольку исполнительные производства по указанным постановлениям не объединены в сводное производство.

Согласно ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон), если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 67 Закона постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении им в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований выносится в том числе, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более, а в случае неисполнения должником по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения указанных требований, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации может быть вынесено, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Со дня окончания 5-дневных сроков для добровольного исполнения должником требований исполнительных документов, исчисляемых с момента доставлений ему копий постановлений о возбуждении исполнительных производств посредством ЕПГУ, по последнему исполнительному производству от 23.01.24 г., а также по всем иным производствам, возбужденным до 23.01.24 г., и включенным в сводное производство, истекло более 2-х месяцев.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве) (п. 46).

В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем. Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве) (п.49).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (ФЗ № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу положений п. 5 ст.15 Федерального закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

При таких обстоятельствах учитывая то, что административным ответчиком не предоставлены доказательства исполнения им своих обязательств по оплате административных штрафов, а равно доказательства уважительности причин их неуплаты в установленный срок, обращения с заявлениями об отсрочке либо о рассрочке исполнения обязательств по исполнительным документам, суд приходит к выводу о необходимости применения к административному ответчику временного ограничения на выезд из Российской Федерации на срок до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л

Заявление судебного пристава- исполнителя ОСП по ИПН и ВАШ по г. Якутск Управления ФССП по Республике Саха (Якутия) удовлетворить.

Установить в отношении должника Григорова Дмитрия Петровича ДД.ММ.ГГГГ рождения (с паспортом серии №) временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №-СД.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

-

Решение изготовлено в окончательной форме

05.08.24 г.

- Судья З.В. Копырина

Дело № 2-1448/2022

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 Июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 14 Июня 2022 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ЭОС» к Григорову Дмитрию Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Григорову Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 676 480,32 рублей, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 964,80 рубля.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 19.09.2017 между АО «ЮнитКредитБанк» и Григоровым Д.П. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере 742 000 рублей, сроком на 84 месяца, на условиях, определенных кредитным договором: размер ежемесячного платежа -14 696 рублей/ размер последнего платежа – 15 595,18 рублей, день погашения – 20 число каждого месяца, дата последнего платежа -19.09.2024, процентная ставка – 15,9 % годовых, полная стоимость кредита – 1235363,18 рублей.

При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик дал согласие Банку уступить права требования по договору третьему лицу, в том числе, организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской де...

...ятельности (п.13).

04.06.2021 между АО «ЮниКредитБанк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору, было уступлено ООО «ЭОС» в размере 676 480,32 рублей.

Представитель истца – ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства, был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Как следует из искового заявления, истец просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения ответчика, участвующего в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя истца.

Ответчик Григоров Д.П. в судебном заседании исковые требования признал частично - в размере суммы просроченного основного долга -588 107,34 рублей. В остальной части исковые требования не признал, каких-либо обоснованных доводов не привел. Обстоятельств ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, и образования задолженности по вышеуказанному кредитному договору, не оспаривал.

Изучив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ст. с. 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Из ч. 3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик, согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что 19.09.2017 между АО «ЮнитКредитБанк» и Григоровым Д.П. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере 742 000 рублей, сроком на 84 месяца, на условиях, определенных кредитным договором: размер ежемесячного платежа -14 696 рублей/ размер последнего платежа – 15 595,18 рублей, день погашения – 20 число каждого месяца, дата последнего платежа -19.09.2024, процентная ставка – 15,9 % годовых, полная стоимость кредита – 1235363,18 рублей.

При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик дал согласие Банку уступить права требования по договору третьему лицу, в том числе, организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности (п.13).

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору, образовалась задолженность, размер которой составил 676 480,32 рублей, в том числе: просроченные проценты – 88 372,98 рубля; просроченный основной долг – 588 107,34 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, представленным истцом расчетом.

04.06.2021 между АО «ЮниКредитБанк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору, было уступлено ООО «ЭОС» в размере 676 480,32 рублей.

Как следует из п.1.1. договора уступки прав требования от 04.06.2021, по настоящему договору цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме, и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательства сделкам.

Согласно п.1.1.1. договора уступки прав требования, к цессионарию переходят права требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должника перед цедентом, в соответствии с договорами, из которых возникла задолженность, и не исполненных должниками на дату перехода прав.

Из дополнительного соглашения № 1 от 15.06.2021 к договору уступки прав требования № следует, что под задолженностью должников в отношении требования которой Цедент уступил права Цессионарию по договору, понимается наличие задолженности у должников, которая по состоянию на дату перехода прав составила: задолженность по просроченному основному долгу; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; задолженность по уплате процентов за неуплату в обусловленных договором процентов, из которых возникла задолженность, задолженность по уплате штрафов; задолженность по возмещению расходов Цедента на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела соответствующим судом.

Как следует из Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 15.06.2021 к договору уступки прав требования № от 04.06.2021, в соответствии с условиями договора уступки прав требования, цедент передал, а цессионарий принял права требования по договорам, из которых возникла задолженность, в том числе, по договору кредита №, заключенному с Григоровым Д.П.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд считает, что исковые требования ООО «ЭОС» подлежат удовлетворению, учитывая, что в судебном заседании установлено, что Григоров Д.П. свои обязательства по заключенному с ним кредитному договору, надлежащим образом не исполняет, несмотря на то, что сумма кредита Банком была предоставлена, и ответчиком получена. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору, образовалась задолженность.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которым, в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из правовой позиции и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п.15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 120 (Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Из приведенных выше норм закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что если прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также неустойку.

Аналогичная позиция изложена в п.1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015).

Согласно условиям кредитного договора (п.13.), заключенного между АО «ЮниКредитБанк» и Григоровым Д.П., Банк имеет право уступки прав требования по кредитному договору полностью или частично, другому лицу: кредитной и иной организации, в том числе, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с данным пунктом индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанием настоящих Индивидуальных условий, заемщик дает свое согласие на передачу (уступку) Банком своих прав по договору третьим лицам (кредитной и иной организации, в том числе, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

Как указывалось выше, и следует из материалов дела, по договору уступки прав (требований) от 04.06.2021, цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме, и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательства сделкам. Согласно п.1.1.1. договора уступки прав требования, к цессионарию переходят права требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должника перед цедентом, в соответствии с договорами, из которых возникла задолженность, и не исполненных должниками на дату перехода прав. Из дополнительного соглашения № 1 от 15.06.2021 к договору уступки прав требования № № следует, что под задолженностью должников, в отношении требования которой Цедент уступил права Цессионарию по договору, понимается наличие задолженности у должников, которая по состоянию на дату перехода прав составила: задолженность по просроченному основному долгу; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; задолженность по уплате процентов за неуплату в обусловленных договором процентов, из которых возникла задолженность, задолженность по уплате штрафов; задолженность по возмещению расходов Цедента на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела соответствующим судом.

В судебном заседании установлено, что на момент заключения между АО «ЮниКредитБанк» и ООО «ЭОС» договора уступки прав требования, сумма задолженности Григорова Д.П. по вышеуказанному кредитному договору, в отношении которой к ООО «ЭОС», перешло право требования, и которую истец просит взыскать с ответчика, составляет 676 480,32 рублей, в том числе: просроченные проценты – 88 372,98 рубля; просроченный основной долг – 588 107,34 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, представленным истцом расчетом.

Разрешая вышеуказанные исковые требования и принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает частичное признание ответчиком иска.

В соответствии с ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

Как следует из представленного суду письменного заявления, объяснений ответчика в судебном заседании, ответчик признает исковые требования в части взыскания суммы просроченного основного долга в размере 588 107,34 рублей, просят принять признание иска в указанной части.

В соответствии с ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком в указанной части, так как это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска, и принятии его судом, согласно ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения судом может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С ответчика, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору от 19.07.2017 в размере просроченного основного долга в сумме 588 107,34 рублей.

Что касается исковых требований в части взыскания суммы задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 88 372,98 рубля, ответчик исковые требования не признал, при этом, каких-либо объективных доводов не привел и доказательств им не представил.

Между тем, вышеуказанные исковые требования заявлены истцом обоснованно, и также подлежат удовлетворению.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.п.15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998. «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации «О процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере, и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору, как в части просроченного основного долга - 588 107,34 рублей, так и в части просроченных процентов за пользование кредитом в размере 88 372,98 рубля, всего в размере 676 480,32 рублей.

При принятии решения по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ею доказательствами.

Поскольку ответчик, возражая против удовлетворения предъявленных к нему исковых требований в указанной части, каких-либо объективных доводов не привел, и доказательств им не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, и представленными им доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной в сумме 9 964,80 рубля, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.3 ст.173, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ЭОС» к Григорову Дмитрию Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Григорова Дмитрия Петровича сумму задолженности по кредитному договору № от 19.09.2017, в размере 676 480,32 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 588 107,34 рублей; просроченные проценты за пользование кредитом - 88 372,98 рубля, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - 9 964,80 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

.

Судья Н.Н. Мочалова