Григорян Араик Валерьевич

Судья Лиманский А.В. № 22-6853/2017

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 5 декабря 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Микулина А.М.,

судей Резановой Н.И., Сорокина А.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области

Фроленко В.В.,

защитника – адвоката Бортникова И.Н.,

при секретаре Шишиной О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Бортникова И.Н. и апелляционное представление государственного обвинителя Топольсковой А.Ю. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2017 года, которым

Григорян А.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 16 октября 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 13 сентября 2017 года по 16 октября 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Микулина А.М., выслушав мнения прокурора Фроленко В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Бортникова И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорян А.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в...

Показать ещё

... жилище.

Преступление совершено в июле 2017 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Григорян А.В. вину признал в полном объеме. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Топольскова А.Ю. выражает несогласие с приговором, просит его изменить, и при этом ссылается на следующие доводы: в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного доказанным, не указано в совершении Григоряном А.В. тайного хищения имущества с причинением значительного ущерба, аналогично судом и квалифицированы его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. В обвинительном заключении действия Григоряна А.В. были квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» своего отражения в приговоре не нашел». Просит обжалуемый приговор изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО8, с причинением значительного ущерба.

Выражая несогласие с приговором, адвокат Бортников И.Н. подал апелляционную жалобу, в которой сослался на следующие доводы: суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, такие как явка с повинной, раскаяние в содеянном, признание своей вины, добровольное возмещение вреда причиненного преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка; осужденный ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства; Григорян А.В. положительно характеризуется по месту жительства и социально не опасен; в нарушении закона суд не применил положения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ; обстоятельств отягчающих осужденному наказание не установлено; не учтено материальное положение семьи осужденного и степень общественной опасности содеянного; назначенное наказание не соответствует ни характеру, ни степени тяжести содеянного. Просит обжалуемый приговор изменить и назначить Григоряну А.В. наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного преставления и апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционного представления нашли свое объективное подтверждение, суд, как верно отметил государственный обвинитель в апелляционном представлении, безосновательно не указал в описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», обоснованно вмененный осужденному органами следствия.

В то же время, доводы апелляционной жалобы адвоката Бортникова И.Н., касаемые необходимости назначения наказания осужденному, не связанного с лишением свободы или с применением положений ст. 64 УК РФ, опровергаются фактическими обстоятельствами по делу, все характеризующие данные и смягчающие обстоятельства, о которых сообщается суду апелляционной инстанции, были учтены при назначении наказания судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Бортникова И.Н., решая вопрос о мере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, учел данные о личности осужденного.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и выносит новый обвинительный приговор по делу.Судом апелляционной инстанции, исходя из признания Григоряном А.В. своей вины в предъявленном обвинении и рассмотрения дела судом первой инстанции в особом порядке уголовного судопроизводства, при отсутствии возражений со стороны иных участников процесса, установлено, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно: Григорян А.В. имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, в период времени с 12 часов 00 минут 01.07.2017 года до 17 часов 30 минут 03.07.2017 года, находясь по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Гусева д. 92, убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через незапертое окно незаконно проник в домовладение, откуда тайно похитил ноутбук марки «Acer», стоимостью 40 000 рублей, планшетный компьютер марки «Samsung Galaxy Таb2», стоимостью 10 000 рублей, оборудованный сим-картой материальной ценности для потерпевшей не представляющей, гироскутер стоимостью 10 000 рублей, фотоаппарат марки «Сапоп» стоимостью 10 000 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 70 000 рублей, принадлежащего ФИО8 После чего, Григорян А.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 70 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что предъявленное обвинение Григоряну А.В. является обоснованным и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности Григоряна А.В.

Обстоятельств отягчающих Григоряну А.В. наказание не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих Григоряну А.В. наказание, суд апелляционной инстанции учитывает явку с повинной, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение вреда причиненного преступлением, то, что последний положительно характеризуется по месту жительства.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного Григоряном А.В. преступления, конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Вид исправительного учреждения Григоряну А.В. определить колонию общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Судебная коллегия не усматривает необходимости в назначении осужденному дополнительного наказания.

При назначении наказания судом учитываются положения ст. 62 УК РФ.

При исчислении срока отбывания наказания суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2017 года - отменить.

Признать виновным Григоряна А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание, в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 5 декабря 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 сентября 2017 года по 5 декабря 2017 года.

Вещественные доказательства - коробку от планшетного компьютера «Самсунг Гэлакси», коробку от ноутбука «Асер», ноутбук «Асер» считать возвращенными потерпевшей ФИО11

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

20 сентября 2021 года г. Раменское

Раменский городской суд, Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Устюхиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6017/21 по иску Григоряна А. В. к Даволатову Н. М. об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

Григорян А.В. обратился в суд с иском, в котором просил определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес>. Указанный участок находится в общей долевой собственности, ему принадлежит 3/4 доли, ответчику Давлатову Н.М. 1/4 доля.

В судебном заседании стороны представили подписанный проект мирового соглашения, просят его утвердить и производство по делу прекратить.

Обсудив мировое соглашение, суд разъяснил сторонам нормы ч.3 ст.173, абз.5 ст.220, ст.221 ГПК РФ, в соответствии с которыми при утверждении мирового соглашения прекращается производство по делу и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

Согласно ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд также считает, что выполнение сторонами условий мирового соглашения не на...

Показать ещё

...рушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, п.5 ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Григоряном А. В. и Давлатовым Н. М. по гражданскому делу № 2-6017/21 по иску об определении порядка пользования земельным участком, по условиям которого:

Настоящее мировое соглашение заключается «Сторонами» всоответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ для устранения по согласию возникшего спора,явившегося причиной предъявления указанного иска

Настоящим мировым соглашением «Стороны» договорилисьопределить порядок пользования земельным участкомс кадастровым номером<номер>, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1058 в соответствии со схемой-планом, составленным кадастровым инженером Фидря К.С., являющимсянеотъемлемой частью мирового соглашения, следующим образом:

— предоставить в пользование Григорян А. В. земельный участок площадью 795 кв.мв следующих координатах поворотных точек:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

предоставить в пользование Давлатова Н. М.

земельный участок площадью 263 кв.м в следующих координатах поворотных точек:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

3. Определение Раменского городского суда Московской области о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения по возникшему спору может являться основанием для внесения соответствующих сведений и изменений в Единый государственный реестр недвижимости

4. Судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданскогодела, «Сторонами» друг другу не возмещаются и лежат исключительно на тойстороне, которая их понесла.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения настоящегомирового соглашения добровольный порядок исполнения может быть изменен напринудительный.

Настоящее мировое соглашение соответствует закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

7.Подписанием настоящего мирового соглашения, Стороны подтверждают, что судебный спор урегулирован, взаимных претензий, в том числе финансовых не имеют.

Спора по вопросу возмещения судебных расходов между сторонами нет.

Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Производство по делу прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий судья:

Свернуть

УИД: 50RS0039-01-2022-000136-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2022 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Захаровой А.Н.,

при секретаре Шамариной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1019/22 по исковому заявлению ФИО5, ФИО4 к Администрации Раменского городского округа Московской области, третьи лица ФИО2, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, -

Установил:

Истцы ФИО5, ФИО4 обратились в суд с иском, уточнив исковые требования, к Администрации Раменского городского округа Московской области, третьи лица ФИО2, ФИО3 о сохранении жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> реконструированном виде, разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО5, ФИО4 указали, что ФИО5 является собственником ? доли, а ФИО4 ? доли жилого дома с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес>. Также являются долевыми сособственниками земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>

В целях улучшения жилищных условий, согласовав между собой реконструкцию жилого дома, истцы произвели реконструкцию, заключающуюся в сносе существующего дома и возведении на его месте с использованием пригодных для этого фундаментов двух отдельно стоящих жилых домов. При этом, ФИО5, построил жилой дом лит.АЗ-А4-А5-А6-а5площадью здания 238.8 кв.м., общей площадью жилого дома 216.0 кв.м., жилой площадью жилого дома 164.9 кв.м., числом этажей надземной части - 2. ФИО4, построил жилой дом лит.А1-А7, площадью здания 111.3 кв.м., общей площадью жилого дома 103.4 кв.м., жилой площадью жилого дома 63.1 кв.м., числом этажей надземной части - 2. Разрешение на указанную реконструкцию дома отсутствует. С целью легализации постройки путем р...

Показать ещё

...егистрации домовладения ФИО5 и ФИО4 обратились в Администрацию Раменского городского округа, получили уведомления о несоответствии параметров, указанных в уведомлении предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, позже были получены отказы в приеме уведомлений об окончании строительства. Поэтому истцы вынуждены обращаться в суд. Поскольку споров между сособственниками нет, просят произвести выдел доли жилого дома в натуре и прекратить право общей долевой собственности.

Истцы ФИО5, ФИО4 в судебном заседании участие не принимали, извещены, представители по доверенности ФИО8, ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Раменского городского округа по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, направил письменное мнение, в удовлетворении исковых требований просил отказать (л.д.201-205).

Третье лицо ФИО2 и представитель по доверенности третьего лица ФИО3 –ФИО10 в судебном заседании не возражали в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, допросив специалиста, проверив материалы дела, заключение специалиста, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 188-ФЗ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Как следует из п.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу статьи 41 Кодекса лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права.

Таким образом, лица, которые являются собственниками земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 принадлежит на праве долевой собственности 3/4 доли и ФИО4 принадлежит на праве долевой собственности 1/4 доли жилого дома с кадастровым номером <номер>, площадью 178.7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <номер> (л.д.49-58, 77-90).

ФИО5 является собственником 3/4 доли и ФИО4 является собственником 1/4 доли земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (2.1), с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес> (л.д.45-48).

Земельный участок имеет сложившийся между совладельцами порядок пользования, споров между совладельцами - не имеется.

В целях улучшения жилищных условий, согласовав между собой реконструкцию жилого дома, истцы произвели реконструкцию, заключающуюся в сносе существующего дома и возведении на его месте с использованием пригодных для этого фундаментов двух отдельно стоящих жилых домов.

ФИО5, построил жилой дом лит.АЗ-А4-А5-А6-а5площадью здания 238.8 кв.м., общей площадью жилого дома 216.0 кв.м., жилой площадью жилого дома 164.9 кв.м., числом этажей надземной части – 2.

ФИО4, построил жилой дом лит.А1-А7, площадью здания 111.3 кв.м., общей площадью жилого дома 103.4 кв.м., жилой площадью жилого дома 63.1 кв.м., числом этажей надземной части - 2.

Истцами предпринимались меры для легализации спорного объекта, истцы обращалась в администрацию по вопросу оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 181-192).

Судом установлено, что при возведении самовольной постройки (реконструкции), истцами соблюдено целевое назначение предоставленного им земельного участка.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 28 того же постановления разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Истцом в материалы дела представлено техническое заключение, выполненное специалистом ФИО11, из которого усматривается, что на основании проведённого визуально-инструментального технического обследования спорного жилого дома, следует вывод о том, что реконструированный жилой дом соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и другим нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не оказывает отрицательного влияния на параметры воздушного пространства и деятельность аэродрома (л.д. 91-180).

Оценивая данное техническое заключение, суд не усматривает оснований не доверять выводам специалиста, поскольку обследование дома проведено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области строительства.

Стороной ответчика представленные доказательства не опровергнуты, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Специалист ФИО11 допрошена в судебном заседании полностью поддержала свое заключение и пояснила, что произведенная реконструкция не несет угрозу жизни и здоровью граждан, имеются нарушения в части отступа от границ земельного участка (0.86 м.), но данное нарушение не вызвано произведенной реконструкцией, границы построек существовали до реконструкции жилого дома, положение вещей в части расположения жилого дома не изменилось. Произвести выдел доли жилого дома в натуре также возможно.

Согласно Заключения Главного управления культурного наследия Московской области от <дата> земельный участок расположен вне защитных зон объектов культурного наследия, а также вне зон с особыми условиями использования территорий, планируемых зон с особыми условиями использования территорий, связанных с объектами культурного наследия. Учитывая, что земельный участок расположен в границах населенного пункта, на территории с техногенным нарушением поверхности земли, проведение дополнительной государственной историко-культурной экспертизы участка – нецелесообразно.

В отношении аэродромной территории, суд обращает внимание, что с 14.12.2017г., в связи с вступлением в законную силу Постановления Правительства РФ № 1460 «Об установлении Правил приаэродромной территории подзон и Правил разрешения разногласий, возникающих между высшими исполнительными органами государственной власти субъектов РФ и уполномоченными Правительством РФ федеральными органами исполнительной власти при согласовании проекта разрешения об установлении приаэродромной территории», спец. разрешения на строительство жилого дома истца не требуется.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что реконструированный спорный объект соответствуют целевому назначению земельного участка, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом предпринимались меры по легализации самовольно возведенной постройки, то есть материалами дела подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности и сохранения в реконструированном виде жилого объекта, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о сохранении жилого дома в реконструированном (перепланированном) состоянии.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Пленум Верховного Суда РФ в подп. «а» п.6 Постановления №4 от 10 июня 1980г. «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» разъяснил, что выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).

Также из технического заключения специалиста (эксперта) ФИО11 следует, что доли совладельцев в связи с произведенной реконструкцией дома изменятся и будут составлять у ФИО5 – 68/100 долей у ФИО4 – 32/100 долей; произвести выдел доли истцов в реконструированном жилом доме с технической точки зрения возможно, экспертом разработан единственно возможный с технической точки зрения вариант выдела доли по фактическому пользованию, который принимается судом. На основании изложенного, суд считает возможным произвести выдел долей истца по фактически сложившемуся порядку пользования, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5, ФИО4 к Администрации Раменского городского округа Московской области - удовлетворить.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: <адрес>, лит. А3-А4-А5-А6-а5, площадью здания 238.8 кв.м., общей площадью жилого дома 216 кв.м., жилой площадью жилого дома 164.9 кв.м., числом этажей надземной части -2 и лит.А1-А7, площадью здания 111.3 кв.м., общей площадью жилого дома 103.4 кв.м., жилой площадью жилого дома 63.1 кв.м., числом этажей надземной части – 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

Произвести раздел жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить и признать за ФИО6 право собственности на жилой дом (здание) лит. А3-А4-А5-А6-а5, площадью здания 238.8 кв.м., общей площадью жилого дома 216 кв.м., жилой площадью жилого дома 164.9 кв.м., числом этажей надземной части -2, состоящим из помещений: жилой дом лит. А3, общей площадью жилых помещений 33 кв.м.; жилая пристройка лит.А4, общей площадью жилых помещений 74.8 кв.м.; пристройка лит.А5, общей площадью жилых помещений 9.5 кв.м.; жилая пристройка лит.А6, общей площадью жилых помещений 98.7 кв.м.; веранда лит.а5, площадью 15.6 кв.м., в координатах, представленных кадастровым инженером ФИО12:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Выделить и признать за ФИО4 право собственности на жилой дом (здание) лит.А1-А7, площадью здания 111.3 кв.м., общей площадью жилого дома 103.4 кв.м., жилой площадью жилого дома 63.1 кв.м., числом этажей надземной части – 2, состоящим из помещений: пристройка лит.А1, общей площадью жилых помещений 11.2 кв.м.; жилой дом лит. А7, общей площадью жилых помещений 92.2 кв.м.; в координатах, представленных кадастровым инженером ФИО12:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Право общей долевой собственности ФИО5, ФИО4 на жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>- прекратить.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости, в том числе постановки на государственный кадастровый учет реконструированного жилого дома.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Н. Захарова

Решение суда в окончательной форме составлено 18 февраля 2022 года

Свернуть