Григорян Артур Папакович

Судья Юрченко Д.А. дело № 33-702/2020 (№ 33-18016/2019)

А П Е Л Л Я Ц И ОН Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 9 января 2020 г.

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бурковской Е.А. при секретаре Дробковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1524/2019 по иску Григоряна Артура Папаковича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки

по частной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2019 г., которым со СПАО «Ингосстрах» в пользу Григоряна Артура Папаковича взысканы расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 7000 руб.,

у с т а н о в и л:

Григорян А.П. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования Григоряна А.П. удовлетворены частично.

Григорян А.П. обратился с заявлением о возмещении судебных издержек в виде: оплаты услуг представителя при рассмотрении спора в суде в размере 6000 руб., за составление досудебной претензии - 3000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, которым заявление удовлетворено частично, с проигравшего ответчика в пользу истца взыскана расходы на юридические услуги в общей сумме 7000 руб.

В частной жалобе СПАО «Ингосстрах», оспаривая присужденный размер судебных издержек, просит об уменьшении их размера, ссылаясь на их неразумность.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Ро...

...ссийской Федерации (далее - ГПК РФ) не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах жалобы, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ указывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и определении от 20 октября 2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. состоялось решение, которым со СПАО «Ингосстрах» в пользу Григоряна А.П. взыскана неустойка в сумме <.......> руб., в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград – государственная пошлина.

Для представления своих интересов Григорян А.П. заключил ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ. договоры на оказание юридических услуг с Согуренко Е.В., по которым оплатил за юридическую консультацию, составление, изготовление и подачу досудебной претензии по выплате неустойки, а также представление его интересов в суде по вопросу взыскания неустойки 3000 руб. и 6000 руб. соответственно.

Частично удовлетворяя заявление Григоряна А.П. о возмещении ему данных затрат, суд первой инстанции в определении указал на неразумность заявленной суммы и необходимости взыскания расходов по оплате вышеуказанных юридических услуг в общей сумме 7000 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, полагает, что наиболее отвечающей требованиям справедливости и разумности исходя из характера спора и объема проделанной представителем работы, является сумма расходов, подлежащая ко взысканию в пользу Григоряна А.П. за оказанные юридические услуги на досудебной стадии - 1000 руб., в период судебного разбирательства - 3000 руб., всего - 4000 руб.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на оценке характера спора, не представляющего особой сложности, длительности разрешения, состоящего из 1 судебного заседания.

В связи с этим, определение суда подлежит изменению с уменьшением взысканной суммы судебных расходов с 7000 руб. до 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2019 г. изменить в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу Григоряна Артура Папаковича судебных расходов на оплату услуг представителя, уменьшив сумму взыскания с 7000 рублей до 4000 (четырех тысяч) рублей.

В остальной части определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Судья:

Дело №2-1809/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием представителя истца Согуренко А.П.,

представителя ответчика Летягиной О.В.,

16 августа 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоряна ФИО9 к Страхову публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда,

установил:

Григорян А.П. обратился с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к СПАО «Ингосстрах», указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновным признан водитель автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО5 Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ Григорян А.П. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о проведении осмотра транспортного средства и выплате страхового возмещения, которое осталось без удовлетворения. Не согласившись с бездействием ответчика, истец обратился к ИП ФИО7, согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 365 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения. В связи с чем, просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 277 796 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг незави...

...симого эксперта в размере 10000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от установленной судом суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей.

Истец Григорян А.П. в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, реализовал право на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Григорян А.П. – Согуренко А.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования Григоряна А.П. поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Летягина О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, против удовлетворения заявленных Григоряном А.П. требований возражала.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Григорян А.П. является собственником транспортного средства– автомобиля марки <данные изъяты>», регистрационный номер № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. Водитель ФИО5 на <адрес> напротив <адрес> в <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> осуществляя разворот в обратном направлении, совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>», в результате чего автомобилю марки «<данные изъяты>», регистрационный номер № регион, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса по ОСАГО серии № (л.д. 14).

Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив все необходимые документы. При этом указав в заявлении, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении (л.д. 15).

В свою очередь, СПАО «Ингосстрах» в письме, адресованном истцу, сообщило о необходимости ДД.ММ.ГГГГ предоставления транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты> регион для проведения осмотра и независимой экспертизы в соответствии с направлением по адресу: <адрес> (л.д. 20-22).

Вместе с тем, как указывалось выше, при подаче заявления истцом было указано, что участие транспортного средства в дорожном движении исключено.

В силу п. 3.3. Приложения № Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация транспортного средства при не работающих в установленном режиме внешних световых приборах.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также из акта осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный номер № регион, имелись повреждения левой передней блок фары, левые передние и задние двери, левые передний и задний диски колес, то есть транспортное средство имело повреждения, при которых его участие в дорожном движении запрещено.

В этой связи, именно на страховщике лежала обязанность провести осмотр автомобиля по месту его нахождения, в точности как указано в заявлении о страховой выплате, по адресу: <адрес> разъезд 265.

Вместе с тем, данную обязанность ответчик не исполнил.

Доказательств, что потерпевший уклонился от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой технической экспертизы поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, суду не представлено. Осмотр автомобиля истца был произведен экспертом Ассоциацией помощи автолюбителям ИП ФИО7 по месту нахождения транспортного средства, что следует из акта осмотра.

Таким образом, суд считает, что действия истца были достаточны для организации осмотра транспортного средства страховщиком, однако необходимые действия СПАО «Ингосстрах» не выполнены, осмотр не произведен, независимая техническая экспертиза не организована, что свидетельствует о проявленном ответчиком бездействии и необоснованном отказе в выплате страхового возмещения.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и определения размера величины утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер № регион истец обратился в Ассоциацию помощи автолюбителям ИП ФИО7.

Согласно экспертному заключению Ассоциацию помощи автолюбителям ИП ФИО7 №С от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 365 700 рублей (л.д.28-58).

Расходы истца по оценке ущерба составили 10 000 рублей, что подтверждается договором №С от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27).

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора, ДД.ММ.ГГГГ Григоряном А.П. в адрес ответчика направлена претензия о возмещении страхового возмещения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д.23-25).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение ООО «<данные изъяты>»№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам эксперта следует, что повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ технически могла сработать только одна оставшаяся исправная подушка безопасности пассажирская передняя правая. Данная подушка безопасности соответствует модели и году исследуемого транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. По результатам проведенного экспертного осмотра экспертом принята к расчёту следующая номенклатура повреждённых деталей и способов их устранения: бампер передний- замена, окраска; крыло переднее левое - замена, окраска; молдинг бампера переднего левый - замена; кронштейн крыла переднего левого - замена; защита арки колеса переднего левого - замена; стекло ветрового окна - замена: подушка безопасности пассажирская передняя правая - замена; зеркало наружное левое в сборе - замена, окраска; дверь передняя левая - замена, окраска; диск колеса переднего левого - замена; капот - ремонт 1 ч, окраска; молдинг крыла переднего левого - замена, окраска; молдинг двери передней левой- окраска; молдинг двери задней левой - окраска; дверь задняя левая - ремонт 1 ч, окраска; боковина левая задняя часть - ремонт 2 ч, окраска; молдинг бампера заднего левый - окраска; бампер задний - ремонт 0.5 ч, окраска; кронштейн бампера заднего левый - замена; диск колеса заднего левого - замена; вентиль колеса заднего левого - замена; ручка наружная двери передней левой - окраска; ручка наружная двери задней левой - окраска; блок-фара левая - замена; панель приборов (без приборов) - замена; салон - уборка от осколков стекла; усилитель бампера переднего– замена; панель передка - ремонт 2 ч. Окраска; брызговик крыла переднего левого - ремонт 2 ч.. окраска; амортизатор подвески передней левый– замена; тяга рулевая левая в сборе с наконечником - замена; рычаг передней подвески левый верхний - замена; бачок стеклоомывателя - замена; кулак поворотный передний левый - замена. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационной знак №, принадлежащего Григоряну А.П., на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет: без учёта износа деталей составляет 582 406 рублей, с учётом износа деталей составляет 406 244 рублей. По вопросу №: Рыночная доаварийная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 407 434 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 129 637 рублей 11 копеек (л.д. 109-146).

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая изложенные доводы эксперта, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая изложенные выводы эксперта ООО «<данные изъяты>»№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В этой связи принимает в качестве доказательства заключение ООО «<данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства.

Принимая во внимание, что страховой случай подтвержден надлежащим образом, страховщик был уведомлен истцом о том, что автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №, получили повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, в этой связи именно на страховщике лежала обязанность в течение пяти дней произвести осмотр по месту нахождения автомобиля. Исполнения такой обязанности материалы дела не содержат и ответчиком по делу не представлено, в связи с чем у истца возникло право на самостоятельное определение стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем он понес дополнительные затраты.

В силу пункта «а» части 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований освобождения страховщика в настоящем случае от обязанности по выплате страхового возмещения, которые предусмотрены ст. ст. 929, 961, 963, 964 ГК РФ, не имеется. Иных оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения законодательством не предусмотрено, потому суд считает исковые требования Григорян А.П. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 277 796 рублей 89 копеек (407 434 рублей рыночная стоимость – 129 637,11 рублей стоимость годных остатков) обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 3.12. "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34204), если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из заявленных требований, суд считает, что расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей должны быть включены в состав убытков, также как и расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2000 рублей, подлежащих возмещению истцу страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16.1. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Объективно подтверждено и не оспаривалось сторонами, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора Григоряном ФИО10 соблюден. ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством почтовой связи была вручена СПАО «Ингосстрах» претензия с требованием о выплате страхового возмещения и возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуации и технической помощи в размере 2 000 рублей (л.д. 12, 23-24).

Однако в установленный законом срок должным образом изложенные в претензии требования потребителя рассмотрены не были, ни в какой части его требования удовлетворения не получили.

В период судебного разбирательства мер к удовлетворению требований Григоряна А.П. ответчиком также принято не было, страховая выплата на момент рассмотрения дела судом произведена не была.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то в данном случае применяются положения п.3 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.3 ст.16.1 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, с ответчика в пользу Григоряна А.П. подлежит взысканию штраф в размере – 138 898 рублей 45 копеек (277 796 рублей 89 копеек (невыплаченная сумма страхового возмещения в досудебном порядке) х 50%).

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт причинения нравственных страданий потерпевшему в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в виде своевременного получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то за истцом признается право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате неисполнения ответчиком обязательства по договору обязательного страхования.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя в виде несвоевременной выплаты суммы страхового возмещения, а также учитывая отсутствие каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Судом установлено, что истцом для защиты нарушенного права были понесены почтовые расходы в размере 700 рублей (л.д. 58), которые подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Согуренко Е.В. и Григорян А.П. заключены договора на оказание юридических услуг, предметом которых является подготовка досудебное претензии, искового заявления к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю (ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов, а также представление интересов в суде первой инстанции (л.д. 59-62).

Согласно п. 2.1 и 3.1 указанных договоров стоимость услуг составляет 8 000 рублей.

Во исполнение заключенных с Согуренко Е.В. Григорян А.П. оплачена денежная сумма в указанном размере, что подтверждается расписками, являющимися неотъемлемой частью данных договоров (л.д. 60,62).

В связи с этим, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в остальной части данных требований надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 6 397 рублей 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования исковые требования Григоряна ФИО11 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда– удовлетворить.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (<данные изъяты>) в пользу Григорян ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 277 796 рублей 89 копеек; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 138 898 рублей 45 копеек; расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 10 000 рублей.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (<данные изъяты>) в пользу Григорян ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя,- отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 6 397 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юрченко Д.А.

Дело №2-1524/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием представителя истца Согуренко Е.В.,

представителя ответчика Михальцова А.В.,

24 июля 2019 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоряна Артура Папаковича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Григорян А.П. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в обоснование которого указано, что решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» в пользу Григорян А.П. взысканы: невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 277 796 рублей 89 копеек; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 138 898 рублей 45 копеек; расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 10 000 рублей. Таким образом, судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в добровольном порядке в установленный срок. В этой связи, полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 277 796 рублей 89 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием о выплате неустойки в указанном размере. Однако данное требование до настоящего времени СПАО «Ингосстрах» не удовлетворено. Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойку в размере 277 796 ...

...рублей 89 копеек. В адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание истец Григорян А.П. не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия, реализовано право на участие в деле через представителя.

В судебном заседании представитель истца Григоряна А.П. – Согуренко Е.В. заявленные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Михальцов А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Григорян А.П. возражал, полагая, что нарушения прав истца страховщиком допущено не было, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, Григорян А.П. является собственником транспортного средства– автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный номер № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 ч. Водитель ФИО5 на <адрес> напротив <адрес> в <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> осуществляя разворот в обратном направлении, совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «Мерседес С320», в результате чего автомобилю марки «<данные изъяты>», регистрационный номер В780УВ/134, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса по ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив все необходимые документы. При этом указав в заявлении, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору обязательного страхования Григорян А.П. обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» в пользу Григоряна А.П. взысканы: невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 277 796 рублей 89 копеек; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 138 898 рублей 45 копеек; расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 10 000 рублей (л.д. 10-15).

Учитывая, что решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства, на которые при рассмотрении настоящего гражданского дела ссылается истец, суд полагает, что они не подлежат доказыванию вновь.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт неисполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в срок, установленный действующим законодательством.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д.16-19).

Поскольку настоящий судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора об ОСАГО, ФИО1 вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Размер данной неустойки, рассчитанный истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 277 796 рублей 89 копеек.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п.п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, закрепленных в п.п. 80 и 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения №263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд находит размер подлежащей взысканию неустойки чрезмерно завышенным и не отвечающим наступившим последствиям, а потому с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить неустойку до разумных пределов и определить к взысканию с ответчика в таком качестве 30 000 рублей, в связи с чем в остальной части данных требований надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 1 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Григоряна Артура Папаковича к Страхову публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить в части.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу Григорян Артура Папаковича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Армянской ССР, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки- отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 26 июля 2019 года.

Судья Юрченко Д.А.

Дело № 5-936/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 октября 2018 года г. Волгоград

Судья Советского районного суда г. Волгограда Коновалова Ж.А.,

с участием правонарушителя – Григоряна <данные изъяты>,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Григоряна <данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут Григорян А.П., находясь в магазине «Леруа Мерлен» расположенного по адресу: <адрес>, совершил хищения товара на сумму в размере <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, где изложены время совершения и событие административного правонарушения и иными материалами дела: объяснениями ФИО3 и ФИО4, бухгалтерской справкой от ДД.ММ.ГГГГ, отношением от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Григорян А.П. с правами, предусмотренными статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации ознакомлен, в судебном заседании от услуг адвоката отказался, отводов суду не заявлял, виновным себя в совершении административного правонарушения, при установленных обстоятельствах, признал полностью, в содеянном раскаялся.

Оценив изложенные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает, что действия Григоряна А.П. подлежат квалификации по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривающей ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, ...

...присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении административного наказания Григоряну А.П. судья учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные статьями 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлены.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о назначении Григоряну А.П. административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Григоряна <данные изъяты>, <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Реквизиты для уплаты штрафа

Получатель: УФК по <адрес> (УВД <адрес>)

(<адрес> корпус А)

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>

Расчетный счет: 40№

БИК 041806001

ИНН 3434000680

КПП 344501001

ОКАТО 18401000000

Код дохода 188 1 16 90040 04 6000 140

Наименование платежа Административный штраф.

По протоколу АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ года

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Ж.А. Коновалова