Григорьян Арутюн Каренович

Дело № 2-4107\15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» октября 2015 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Сорокобаткиной Т.П.,

при секретаре Большаковой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочернюк Н.Н. к Григорьяну А.К. о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Мочернюк Н.Н. обратилась в суд с иском, в котором ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № под управлением водителя Григорьяна А.К. и принадлежащего истцу Мочернюк Н.Н. и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением водителя ФИО9

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновником ДТП признан водитель Григорьян А.К.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» гос.номер № составляет 87486 рублей.

На основании изложенного истица просила суд вынести решение, которым взыскать с Григорьяна А.к. сумму восстановительного ремонта в размере 87486 рублей, расходы за проведение оценки в размере 3500 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1113 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Истица Мочернюк Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ...

...а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представителю истицы Мочернюк Н.Н.- Габисония Л.Д., Шевченко Д.Б., действующие на основании доверенности в судебное заседание явились, уточнили исковые требования и в окончательном виде просили взыскать с Григорьян А.К. возмещение ущерба в размере 87486 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей, расходы по проведению оценки 3500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1113 рублей, расходы за услуги телеграфа в размере 373.23 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. Не возражали против вынесения судом заочного решения.

Ответчик Григорьян А.К. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер № под управлением водителя Григорьян А.К.,принадлежащего Мочернюк Н.Н. и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя ФИО11

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновником ДТП признан водитель Григорьян А.К. Свою вину в данном ДТП Григорьян А.К. в установленном законом порядке не оспорил.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Обосновывая заявленные требования истицей был представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненный <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № составляет 87 486 рублей.

Гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований(ст.56 ГПК РФ).

Ответчиком не представлено объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного <данные изъяты> в связи с чем считает возможным положить его в основу решения суда.

Поскольку имуществу истицы действиями ответчика был причинен вред, доказательств того, что размер вреда является иным, нежели тот, который заявлен истицей, ответчиком не представлено, то с ответчика Григорьяна А.К. в пользу истицы подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 87486 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание истцу юридических услуг по представлению интересов в суде, истцом было оплачено 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на представителя в размере 15000 рублей, поскольку не считает указанную сумму чрезмерной, данная сумма отвечает критерию разумности, при этом учитывается сложность данного дела и количество судебных заседаний и полученный правовой результат при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что взысканию с ответчика Григорьяна А.К. в пользу истицы подлежат расходы по оплате досудебного исследования в размере 3500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 113 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 373,23 рублей, котрые суд признает необходимыми, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2824,58 рублей, так как данные расходы понесены истицей в связи с ДТП и подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Григорьяна А.К. в пользу Мочернюк Н.Н. в счет возмещения ущерба 87486рублей, расходы: по оплате госпошлины в размере 2824 рублей 58копеек, по проведению оценки в размере 3500рублей, на оформление доверенности в размере 1 11Зрублей, за услуги телеграфа в размере 373рублей 23 копеек, оплату услуг представителей в размере 15000рублей, а всего в сумме 110296 рублей 81 копеек.

Разъяснить Григорьяну А.К., что он вправе при наличии уважительной причины неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих это обстоятельство, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения, обратиться в Первомайский районный суд г. Ростова-на- Дону в течение 7-и дней со дня вручения ему данного решения с заявлением о пересмотре этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.11.2015 года.

Судья: