Григорян Асмик Анушавановна

Дело № 2-328/2024

64RS0048-01-2024-000490-45

Решение

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Левиной З.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакаевой А.С., с участием представителя истца Варданяна А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорян <данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя,

установил:

Григорян А.А. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» (далее по тексту – ответчик, ПАО «Вымпелком») и, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки по оплате технического (экспертного) исследования в размере 12000 руб., убытки по приобретению дополнительной гарантии в размере 8734 руб., неустойку за просрочку выполнения требования о возврате убытков, в размере 958 руб. 22 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня получения ответчиком искового материала, по день вынесения судебного решения, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате убытков, в размере 958 руб. 22 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического выполнения требования, убытки по приобретению пакета настроек для легкого перехода на новую операционную систему в размере 2690 руб., неустойку за просрочку выполнения требования о возврате убытков, в размере 958 руб. 22 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня получения ответчиком искового материала, по день вынесения судебного решения, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате убытков, в размере 958 руб. 22 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического выполнения требования, убытки по оплате кредита за товар в размере 9844 руб. 87 коп., неустойку за просрочк...

...у выполнения требования о возврате убытков, в размере 958 руб. 22 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня получения ответчиком искового материала, по день вынесения судебного решения, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате убытков, в размере 958 руб. 22 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического выполнения требования, убытки по оплате услуг по договору поручения в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки по составлению доверенности в размере 2440 руб., убытки по отправке искового материала ответчику в размере 548 руб. 04 коп. Свои требования обосновывает на следующем.

05.04.2021 года Григорян А.А. заключила с ПАО «Вымпелком» договор купли-продажи товара – телефона Apple iPhone 12 Pro Max128 Gb Green, стоимостью 95822 руб. 25 коп., а также сопутствующие товары и услуги на сумму 15738 руб. 22 коп. Данный товар был приобретен в кредит. В процессе эксплуатации товара в нем выявился недостаток – не работает основная камера. Григорян А.А. обратилась к независимому эксперту с целью выявления недостатка в товаре и причин его появления. Согласно выводам экспертного заключения, причиной обнаруженного недостатка является следствием наличия скрытого производственного недостатка, проявившегося в процессе эксплуатации. 28.03.2023 года ответчику была направлена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков товара в срок не позднее 45 дней, а также возмещения расходов на проведение экспертного исследования. Согласно акта приема-передачи 09.06.2023 года товар был сдан на ремонт за счет ответчика. 02.08.2023 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар и за проведение экспертного исследования, поскольку ответчик нарушил сроки ремонта товара. Истцу были возвращены денежные средства за товар в размере 95822 руб. 25 коп. Требование о возврате денежных средств за проведение экспертного исследования в размере 12000 руб. удовлетворено не было. Помимо проведения экспертного исследования, истец понесла убытки в виде приобретения сопутствующих товаров, а именно, дополнительной гарантии стоимостью 8734 руб., пакета настроек для легкого перехода на новую операционную систему стоимостью 2690 руб., а также проценты в размере 9844 руб. 87 коп., уплаченные по кредиту, оформленному для приобретения указанного товара в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) за период с 05.04.2021 года по 10.01.2022 года. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца Варданян А.Т. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом принятых судом уточнений, поддержал в полном объем по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Истец Григорян А.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КБ «Ренессанс Кредит» ООО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ПАО «Вымпелком» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда города Саратова http://fr.sar.sudrf.ru/.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статья 470 ГК РФ предусматривает что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закон о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 13 вышеуказанного Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, 05.04.2021 года Григорян А.А. заключила с ПАО «ВымпелКом» договор купли-продажи товара – Apple iPhone 12 Pro Max128 Gb Green, стоимостью 95822 руб. 25 коп. Помимо того, Григорян А.А. была приобретена дополнительная гарантия в размере 8734 руб., пакет настроек для легкого перехода на новую операционную систему в размере 2690 руб. Факт заключения договора купли-продажи от 05.04.2021 года подтверждается кассовым чеком (л.д. 8) и не оспаривается ответчиком.

Оплата приобретенного товара была осуществлена посредством денежных средств, предоставленных по кредитному договору ФИО5 от 05.04.2021 года, заключенному между Григорян А.А. и КБ «Ренессанс Кредит» ООО (л. д. 22-24).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Григорян А.А. ссылается на то, что в телефоне имеется недостаток – не работает основная камера, ремонт в установленный законом срок произведен не был.

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 4, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (п. 6). Телефон, по своим техническим характеристикам, относится к оборудованию беспроводной связи для бытового использования, имеющему сенсорный экран и обладающему двумя и более функциями.

Пунктом 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено, что 22.03.2023 года Григорян А.А. обратилась к независимому эксперту с целью выявления недостатка в товаре и причин его появления.

Согласно заключению № МН-61 от 22.03.2023 года в сотовом телефоне Apple iPhone 12 Pro ФИО6 имеется недостаток: не работает основная фото-видеокамера. Причиной образования недостатка в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры, является следствие скрытого производственного дефекта модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данной экспертизы, экспертом не выявлено (л. д. 10-13).

Истцом были понесены расходы на указанное исследование в размере 12000 руб., что подтверждается чеком от 22.03.2023 года (л. д. 9).

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителя в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абз.2 и 3 п. 5HYPERLINK https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=373488&dst=29 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 28).

28.03.2023 года истец, с учетом выводов экспертного заключения, проведенного ООО «Атис» обратилась к ответчику с претензией с требованием безвозмездно устранить недостатки товара в срок не позднее 45 дней, а также возмещении расходов на проведение экспертного исследования (л. д. 16).

09.06.2023 года указанный товар был передан ответчику на ремонт, что подтверждается актом приема-передачи товара от 09.06.2023 года (л. д. 19).

В силу п. 1 ст. 20 названного закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 разъяснено, что отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных законом сроков устранения недостатков товара (ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей).

02.08.2023 года истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о возврате денежных средств за товар и за проведение экспертного исследования, в связи с превышением срока осуществления ремонта, предусмотренного Законом о защите прав потребителей (л. д. 20).

Ответчик возвратил истцу стоимость товара в размере 95822 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением №24609 от 15.08.2023 года (л. д. 52), и 5000 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы (части), что подтверждается платежным поручением №10177 от 11.08.2023 года (оборот л. д. 52).

Факт возврата денежных средств за приобретенный товар свидетельствует о признании ответчиком обоснованности требования потребителя.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 названного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как следует из материалов дела убытки в общем размере 21538руб. состоят из стоимости приобретенных сопутствующих товаров и услуг (по приобретению пакета настроек для легкого перехода на новую операционную систему в сумме 2690 руб., по оплате кредита за товар в сумме 9844 руб. 87 коп., по оплате дополнительной гарантии - 8734 руб.), оплате экспертного заключения – 7000руб. в соответствии с требованиями ч.5 ст. 19 Закон о защите прав потребителей. Ввиду неисправности товара и длительного производства ремонта, у покупателя (истца) отпала нужда в приобретенных услугах.

Ответчиком 28.02.2024 года были возмещены истцу убытки по приобретению пакета настроек для легкого перехода на новую операционную систему в сумме 2690 руб. (л.д.53), по оплате кредита за товар в сумме 9844 руб. 87 коп. (л.д.53 оборот), по оплате дополнительной гарантии - 8734 руб., по оплате проведения экспертного исследования – 7000руб.

Принимая во внимание, что от исковых требований в части взыскания денежных средств за сопутствующие товары (услуги), истец не отказывался, а отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в пользу Григорян А.А. стоимости указанных принадлежностей.

Факт того, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик возвратил истцу указанные денежные средства, не свидетельствует о необоснованности иска, а является основанием для решения вопроса о фактическом невзыскании данной суммы в порядке исполнения решения и указание на то в решении суда.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, ремонт в установленный Законом о защите прав потребителей срок произведен не был, применяя к спорным правоотношениям вышеназванные нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что Григорян А.А. имеет право требовать взыскания неустойки.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей обязывает продавца удовлетворить требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в десятидневный срок с момента предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного ст. 22 Закона о защите прав потребителей, предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

В связи с тем, что требования истца были удовлетворены не в полном объеме, она обратилась в суд с настоящим иском. Какого-либо злоупотребления истцом как потребителем своими правами не установлено, что не может свидетельствовать об освобождении продавца от штрафных санкций (неустойки, штрафа) за нарушение прав истца.

Ежедневный размер неустойки подлежит расчёту от цены, оплаченной покупателем (1 % от 95822 руб. 25 коп.). Доказательств иной стоимости товара на момент вынесения решения материалы дела не содержат.

Со стороны ответчика заявлено о несоразмерности подлежащего взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства (о применении положений ст. 333 ГК РФ).

Право на снижение размера неустойки предусмотрено в ст. 333 ГК РФ, а также обозначено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая обстоятельства нарушения исполнения обязательства по возврату истцу уплаченной за товар денежной суммы, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, так как данный размер не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчик произвел истцу возврат денежных средств в размере 2690 руб. в счет возмещения расходов по приобретению пакета настроек для легкого перехода на новую операционную систему, что подтверждается платежным поручением №78018 от 28.02.2024 года (л. д. 53), 9844 руб. 87 коп. в счет возмещения расходов по оплате кредита за товар, что подтверждается платежным поручением №78016 от 28.02.2024 года (оборот л. д. 53), 8734 руб. в счет возмещения расходов по приобретению дополнительной гарантии (л.д. 54), оплаты экспертного исследования- 7000руб. (л.д.54 оборот).

Поскольку с претензией о возврате указанных денежных средств (за исключением расходов по оплате экспертного исследования), истец к ответчику не обращалась, расчет неустойки подлежит исчислению, начиная с 29.10.2023 года (11-й день с даты получения иска ответчиком).

Судом учитывается, что требование о возврате стоимости некачественного товара было исполнено ответчиком до обращения истца в суд с иском, степень разумности действий покупателя с учетом конкретных обстоятельств по делу, период и общий размер просрочки исполнения обязательств 117935 руб. 16 коп. = 95882 руб. 25 коп. * 123 дня (с 29.10.2023 года по 28.02.2024 года) * 1%, а также баланс интересов сторон. Суд полагает необходимым взыскать за период с 29.10.2023 года по 09.04.2024 года с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ неустойку в размере 11789,55 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 3 пп. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст.18 Закон о защите прав потребителей.

При этом оснований для взыскания неустойки, исходя из требований истца, за каждый вид приобретения сопутствующего товара (услуги) суд не усматривает, поскольку ст. 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено прав потребителя, за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, требовать уплаты неустойки, поскольку не возмещение причиненных потребителю убытков, в данном случае, является единым нарушением прав потребителя, у Григорян А.А. право на взыскание неустойки по каждому убытку не возникло.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что истцом был приобретен некачественный товар, имеющий существенный недостаток, чем нарушены его права как потребителя, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

Исходя из размера присужденной истцу суммы, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, по изложенным ранее основаниям, поскольку размер суммы штрафа свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, сумма штрафа по настоящему делу составит 10264,60 коп. = ((7000 руб. + 8734 руб. + 2690 руб. + 9844 руб. 87 коп. + 1000 руб+11789,55 руб..) * 25%), которая подлежит взысканию в пользу истца.

При этом суд не находит оснований для уменьшения в силу ст. 333 ГК РФ размера штрафа, поскольку его размер сам по себе не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу указанных положений закона, суд относит почтовые расходы в размере 548 руб. 04 коп., расходы по составлению доверенности в размере 2440 руб. к судебным расходам.

Факт несения указанных судебных расходов подтверждается квитанцией от 28.03.2023 года (л. д. 17), квитанцией от 28.03.2023 года (л. д. 18), квитанцией от 12.10.2023 года (л. д. 30), доверенностью 64 А А 4058780 от 31.08.2023 года (л. д. 28).

Учитывая, что исковые требования к ответчику ПАО «ВымпелКом» удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает их с указанного ответчика в пользу истца Григорян А.А.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Варданяном А.Т. и Григорян А.А. был заключен договор поручения от 31.08.2023 года, согласно которому стоимость оказываемых юридических услуг составляет 10000 руб. Настоящий договор является распиской о получении указанных в п. 2.1 настоящего договора денежных средств.

Суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, принимает во внимание характер разрешенного судом спора, его сложность, конкретные обстоятельства дела, качество подготовки искового материала, объем оказанной юридической помощи, а также принимая во внимание другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, считает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика ПАО «ВымпелКом» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7000 руб., в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец Григорян А.А. была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 части второй НК РФ, с ответчика ПАО «ВымпелКом» следует взыскать государственную пошлину в сумме 2009 руб. 69 коп. в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Григорян ФИО7 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН 1027700166636) в пользу Григорян ФИО8 (паспорт ФИО9) убытки по оплате технического (экспертного) исследования в размере 7000 рублей, убытки по приобретению дополнительной гарантии в размере 8734 рубля, убытки по приобретению пакета настроек для легкого перехода на новую операционную систему в размере 2690 рублей, убытки по оплате кредита за товар в размере 9844 рубля 87 копеек, неустойку за период с 29.10.2023 года по 28.02.2024 года в размере 11789 рублей 55 копеек, штраф в размере 10264 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, по составлению доверенности в размере 2440 рублей, почтовые расходы в размере 548 рублей 04 копейки

В удовлетворении остальной части иска Григорян А.А. отказать.

Решение суда в части взыскания с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу Григорян ФИО10 убытков по оплате технического (экспертного) исследования в размере 7000 рублей, убытков по приобретению дополнительной гарантии в размере 8734 рубля, убытков по приобретению пакета настроек для легкого перехода на новую операционную систему в размере 2690 рублей, убытков по оплате кредита за товар в размере 9844 рубля 87 копеек в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН 1027700166636) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2009 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 16 апреля 2024 года.

Судья З.А. Левина

Судья Левина З.А. Дело № 33-5530/2024

2-328/2024

64RS0048-01-2024-000490-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Колемасовой В.С., Долговой С.И.,

при помощнике судьи Башкирове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорян А.А. к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о возвещении убытков, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе Григорян А.А. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 09 апреля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя ответчика Красновой М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Григорян А.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ, к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее – ПАО «ВымпелКом») о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков в связи с проведением независимой экспертизы товара – 12000 руб., приобретение дополнительной гарантии на товар – 8734 руб., приобретение пакета настроек – 2690 руб., оплатой процентов за пользование кредитом – 9844 руб. 87 коп., неустоек, начисленных на стоимость товара, в связи с допущенным нарушением возврата денежных средств по каждому виду убытков, за период с 29 октября 2023 года по день фактического исполнения ...

...обязательств, компенсации морального вреда – 10000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя – 10000 руб., оформлению доверенности – 2440 руб., почтовых расходов – 548 руб. 40 коп.

В обоснование требований указано, что 05 апреля 2021 года Григорян А.А. заключила с ПАО «ВымпелКом» договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> стоимостью 95822 руб. 22 коп., сопутствующих товаров и услуг на сумму 15738 руб. 22 коп., телефон приобретен с использованием кредитных денежных средств, в процессе эксплуатации смартфона выявился недостаток: не работает основная камера.

28 марта 2023 года истец направила ответчику письменную претензию о безвозмездном устранении недостатков товара, возмещении расходов на проведение исследования, проведенного по заказу потребителя до направления претензии, 06 июня 2023 года товар передан на ремонт.

Поскольку в установленный срок ремонт телефона не был произведен, истец направил претензию о возврате денежных средств, и ответчиком в пользу Григорян А.А. 18 августа 2023 года перечислена цена товара – 95822 руб. 25 коп., иные убытки не возмещены, что послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.

Ответчик перечислил в пользу истца платежными поручениями от 11 августа 2023 года № руб. (частичная оплата досудебного исследования), от 28 февраля 2024 года № руб. (возмещение за пакет настроек), № – 9844 руб. 87 коп. (возмещение процентов по кредиту), № – 8734 руб. (возмещение за дополнительную гарантию), № (частичная оплата досудебного исследования).

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 09 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «ВымпелКом» в пользу Григорян А.А. взысканы денежные средства в счет возмещения убытков по оплате досудебного исследования – 7000 руб., по приобретению дополнительной гарантии – 8734 руб., по приобретению пакета настроек – 2690 руб., по оплате процентов за пользование кредитом – 9844 руб. 87 коп., неустойка за период с 29 октября 2023 года по 28 февраля 2024 года в размере 11789 руб. 55 коп., компенсация морального вреда – 1000 руб., штраф – 10264 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя – 7000 руб., по оформлению доверенности – 2440 руб., почтовые расходы – 548 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлено решение в части возмещения убытков не исполнять в связи с перечислением денежных средств.

С ответчика в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2009 руб. 69 коп.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Григорян А.А. подала апелляционную жалобу, в которой истец просит его отменить в части взыскания неустойки и штрафа, отказа в удовлетворении требований о взыскании заявленных неустоек.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что 05 апреля 2021 года Григорян А.А. заключила с ПАО «ВымпелКом» договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> стоимостью 95882 руб. 25 коп. с использованием кредитных денежных средств, в процессе эксплуатации смартфона выявился недостаток: не работает основная камера.

22 марта 2023 года по заказу Григорян А.А. проведено досудебное исследование, в результате которого был подтвержден производственный недостаток товара.

09 июня 2023 года смартфон сдан на ремонт, в установленный срок ремонт не произведен, телефон истцу не возвращен, и она направила ответчику претензию о возврате денежных средств за товар, истцу возвращены денежные средства в размере 95822 руб. 25 коп. платежным поручением от 18 августа 2023 года.

Ответчик перечислил в пользу истца платежными поручениями от 11 августа 2023 года № - 5000 руб. (частичная оплата досудебного исследования), от 28 февраля 2024 года № - 2690 руб. (возмещение за пакет настроек), № – 9844 руб. 87 коп. (возмещение процентов по кредиту), № – 8734 руб. (возмещение за дополнительную гарантию), № (частичная оплата досудебного исследования). От исковых требований о возмещении убытков истец не отказывалась.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным и в достаточной степени мотивированным выводам о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения убытков ввиду нарушения прав потребителя и о неисполнении решения суда в указанной части.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из положений ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В п. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По заявлению ответчика судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, рассчитанной на дату вынесения решения, штрафу, и несогласия со снижением размера неустойки и штрафа истцом суду апелляционной инстанции не заявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о взыскании в пользу истца неустойки в связи с нарушением срока удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных истцу, начислил неустойку на цену товара, и искусственное разделение убытков на подвиды, произведенное истцом, не может повлечь отмену или изменение решения суда в указанной части.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для уменьшения размера неустойки и штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку истец, приобретя телефон 05 апреля 2021 года, в течение нескольких лет пользовалась им, о наличии недостатка, выявленного специалистом 22 марта 2023 года, сообщила ответчику 28 марта 2023 года, потребовав возвратить денежные средства и возместить убытки 02 августа 2023 года, ее требование о возврате стоимости товара удовлетворены 15 августа 2023 года, с иском о возмещении убытков она обратилась в суд 29 января 2024 года, убытки возмещены ответчиком частично 11 августа 2023 года, в остальной части 28 февраля 2024 года.

В результате выявленного нарушения прав потребителя на ответчика возложена обязанность выплатить истцу неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, что в полной мере возмещает последствия приобретения товара ненадлежащего качества.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом первой инстанции правильно применены положения ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, размер таковых на оплату услуг представителя определен с учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанных представителем юридических услуг, сложности дела и длительности судебного разбирательства, с чем судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 09 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Мировой судья: Павлова Ю.В. Дело № 11-31/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2022 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре Салюковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мобильные решения» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 03 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Григорян А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные решения» о защите прав потребителей,

установил:

Григорян А.А. (далее по тексту – истец) обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные решения» (далее по тексту – ООО «Мобильные решения», ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 августа 2019 года истец приобрела у ответчика смартфон марки Apple iPhone 8 64 Gb Space Grey №, стоимостью 39990 руб. В 2021 году смартфон вышел из строя, перестал включаться. Истец Григорян А.А. обратилась в авторизованный сервисный центр ООО «Сервис М» для ремонта. 12 мая 2021 года был произведен гарантийный ремонт товара, аппарату был присвоен новый номер №. В процессе эксплуатации недостаток возник вновь. 28 июня 2021 года Григорян А.А. обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости товара. 19 июля 2021 года ответчик получил претензию, однако требования истца удовлетворены не были.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просила взыскать с ответчика в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 39990 руб., неустойку в размере 399,90 руб. за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 29 июля 2021 г...

...ода по день вынесения судебного решения, неустойку в размере 399,90 руб. за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического выполнения требования, почтовые расходы в размере 405,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г. Саратова от 03 декабря 2021 года исковые требования Григорян А.А. к ООО «Мобильные решения» о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взысканы стоимость сотового телефона Apple iPhone 8 64 Gb Space Grey № (новый №) в размере 38590,35 руб., неустойка за период с 30 июля 2021 года по 03 декабря 2021 года с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 0,3 % стоимости смартфона ? в размере 14702,92 руб., и за период с 04 декабря 2021 года по день фактического исполнения решения суда в размере по 385,90 руб. за каждый день просрочки, почтовые расходы в общей сумме 405,68 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 30% в размере 16137,98 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Григорян А.А. отказано. На Григорян А.А. возложена обязанность возвратить ООО «Мобильные решения» телефон Apple iPhone 8 64 Gb Space Grey IMEI 356393100126514 (новый №) в полной комплектации. Также с ответчика взысканы в доход бюджета муниципального бюджета государственная пошлина в размере 2098,98 руб. и в пользу ООО «Экспертиза Сервис» расходы на судебную экспертизу в размере 20000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Мобильные решения» подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит его отменить, как постановленный с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в суд апелляционной инстанции не представили, в связи с чем дело в порядке, установленном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, исследовав материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не допущено.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 30 августа 2019 года Бабаева С.К. приобрела у ответчика в магазине «Ноу Хау» по адресу: 141006, Московская область, г. Мытищи, Шараповский пр-д, вл. 2, этаж 1, пом. А26 А28, за счет кредитных денежных средств, телефон марки Apple iPhone 8 64 Gb Space Grey №, стоимостью 38590,35 руб., что подтверждается товарным чеком (л.д. 96). В настоящее время потребителем данного товара является Григорян А.А., которая использует его в личных целях.

В период эксплуатации телефона проявился недостаток – «не включается».

20 мая 2021 года в официальном авторизованном сервисном центре ООО «Сервис-М» проведен гарантийный ремонт телефона по заказ-наряду №411052 от 12 мая 2021 года, путем замены комплектующего или составной части изделия со сменой №.Как указала истец в иске, после выполнения ООО «Сервис М» гарантийного ремонта, в период последующей эксплуатации товара в пределах двух лет с момента совершения покупки, в телефоне вновь проявился недостаток - «не включается».

28 июня 2021 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просила возвратить ей уплаченные за товар денежные средства, ссылаясь на повторное проявление дефекта после гарантийного ремонта.

19 июля 2021 года ответчик получил претензию, а 29 июля 2021 года направил Григорян А.А. ответ на неё, в котором указал о невозможности рассмотрения требований по существу, поскольку к претензии не приложены доказательства факта заключения Григорян А.А. договора купли-продажи телефона с ООО «Мобильные решения».

Поскольку ответ на претензию был направлен ответчиком истцу по неверному адресу, то данное обстоятельство исключало возможность получения ответа Григорян А.А. и, как следствие, исполнение требования о предоставлении товара на проверку качества.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика определением мирового судьи от 29 октября 2021 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза Сервис».

Согласно заключению судебной экспертизы № Э-4279 от 12 ноября 2021 года, в предоставленном на исследование телефоне (трансивере), форм фактора «моноблок», производитель Apple inc, модель Apple iPhone 8 64 Gb №, на момент проведения исследования был обнаружен недостаток, выраженный в невозможности включения в рабочее состояние. Аппарат не работоспособен. Обнаруженный недостаток носит постоянный характер проявления. Обнаруженный недостаток не противоречит недостатку заявленному в исковом заявлении. В ходе проведения экспертизы телефона Apple iPhone 8 64 Gb № не выявлено следов нарушения правил эксплуатации, следов преднамеренного вывода из строя. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, обнаруженный недостаток, обладает признаками скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения обнаруженного недостатка является неисправность компонентов модуля системной платы дефект при производстве. Эксперт считает вероятной причиной выхода из строя компонентов модуля системной платы дефект при производстве.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность сторонами не опровергнута, а поэтому данное заключение принято мировым судьей в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика стоимости товара, руководствуясь ст. ст. 18, 19 Закона о защите прав потребителей, постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из того, что заявленный недостаток в телефоне проявлялся вновь после его устранения, достаточных доказательств, освобождающих ответчика от ответственности, не представлено, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии существенного недостатка в товаре и обязанности ответчика по возврату уплаченной за товар суммы.

Поскольку был установлен факт продажи товара ненадлежащего качества, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость смартфона Apple iPhone 8 64 Gb Space Grey № (новый №) в размере 38590,35 руб., неустойку за период с 30 июля 2021 года по 03 декабря 2021 года с применением ст. 333 ГК РФ в размере 14702,92 руб., неустойку в размере 385,90 руб. ежедневно, начиная с 04 декабря 2021 года по день исполнения обязательств по возврату денежных средств, уплаченных за смартфон, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 405,68 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 16137,98 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, мировым судьей была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права мировым судьей нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, мировой судья правильно применил нормы материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом несостоятельными, поскольку направлены на переоценку правильных выводов мирового судьи, которые отвечают требованиям ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 330 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора мировым судьей допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г. Саратова от 03 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Григорян А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные решения» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мобильные решения» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья М.В. Агишева