Григорян Джон Артурович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Балашихинского городского суда <адрес> Буянтуева Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.8 ч.3 КоАП РФ в отношении гражданина <адрес>

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт AН 0334266 от 16.02.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, сотрудниками УУП МУ МВД России «Балашихинское» проведена проверка режима пребывания иностранных граждан в РФ, по адресу: <адрес>, г.о. Балашиха, <адрес>, место пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в результате которой выявлено что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. нарушил режим пребывания в РФ, выразившейся в нарушении правил передвижения и порядка выбора места пребывания в г/о ФИО3 по выше указанному адресу, которая является регламентированной территорией для посещения иностранных граждан, т.е. нарушил п. 13 постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня территорий РФ с регламентированным посещением для иностранных граждан» и п.1 ст. 11 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», т.е совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.18.8 ч.3 КРФоАП.

ФИО1 при рассмотрении дела вину не признал, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе.

Вина ФИО1 подтверждается рапортом, протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО...

...1 копией паспорта, иными материалами дела.

При таких обстоятельствах, следует прийти к выводу о достаточности доказательств подтверждающих факт совершения данным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, 27.06.1990г. рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 3 КРФоАП и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Контроль за исполнением постановления в части выдворения в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации возложить на МУ МВД России «Балашихинское».

Сумму взысканного штрафа перечислить по реквизитам:

ИНН 5001007706, КПП 500101001

Наименование получателя платежа – УФК по <адрес> (МУ МВД России «Балашихинское» л/с 04481508610)

Банк получателя – отделение № <адрес>

Расчетный счет – 40№; БИК 044583001

КБК 18№ Код ОКТМО 46 704 000

наименование платежа - административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.В. Буянтуева

Судья Буянтуева Т.В. дело № 12-588/16

Р Е Ш Е Н И Е

22 марта 2016 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Ли А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Сон Е.А. жалобу защитника Манакова С.П., действующего в интересах Григоряна Д.А. на постановление Балашихинского городского суда Московской области от 26 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Григоряна Д. А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Балашихинского городского суда Московской области 26 февраля 2016 года Григорян Д. А. <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Армения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

В настоящей жалобе защитник Манаков С.П., действующий в интересах Григоряна Д.А. просит отменить вынесенное постановление, считая его незаконным и необоснованным, ввиду имеющихся процессуальных нарушений. В материалах дела отсутствуют данные о разъяснении Григоряну Д.А. его прав в привлечении к участию в рассмотрении защитника и переводчика, виновность в совершении администрати- вного правонарушения не доказана материалами дела, протокол составленный в отношении Григоряна Д.А., составлен с нарушением КоАП РФ, в нем не указано, время, и место совершения правонарушения, поскольку в нем указан адрес отд...

...ела полиции по г.о. Балашиха, <данные изъяты>, кроме того, судом не учтен факт того, что на территории РФ проживают его родители, жена и малолетний ребенок.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнение защитника Манакова С.П., его подзащитного Григоряна Д.А., суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно представленным материалам, 26 февраля 2016 года до 14 часов 00 минут, сотрудниками УУП МУ МВД России «Балашихинское» проведена проверка режима пребывания иностранных граждан в РФ, а также соблюдения законности осуществления трудовой деятельности иностранными работниками на территории РФ по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, ул. Советская, 34, в результате которой выявлено, что гражданин Республики Армения Григорян Д.А., нарушил режим пребывания иностранных граждан, находился в Московской области на территории г.о. Балашиха без надлежащего оформления, которая является регламентированной территорией для посещения иностранных граждан, т.е. нарушил п.13 постановления Правительства РФ № 470 от 04 июля 1992 г. «Об утверждении перечня территорий РФ с регламентированным посещением для иностранных граждан» и п.1 ст.11 ФЗ № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.18.8 ч.3 КоАП РФ.

По данному факту участковым уполномоченным УУП ОП по г.о. Балашиха, капитаном полиции Кравченко М.А., в отношении Григоряна Д.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Оценивая данный протокол как доказательство по делу, суд первой инстанции не обратил внимания, на процессуальные нарушения допущенные при его составлении, так в протоколе отсутствуют подписи понятых Гречко Р.Н., и Зинченко А.В., о том, что им разъяснены права свидетелей, и они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренных ст. 17.9 КоАП РФ, кроме того, в качестве места совершения правонарушения, указан адрес отдела полиции по г.о. Балашиха, ул. Советская д. 34 (л.д.1).

Согласно данному протоколу, сотрудник полиции, Кравченко М.А., проверяя режим пребывания иностранных граждан, в своем отделе, по адресу: г.о. Балашиха, ул. Советская д. 34, выявил Григоряна Д.А., который нарушил режим пребывания в РФ, выразившийся в нарушении правил передвижения и порядка выбора места пребывания.

При таких противоречиях решение суда первой инстанции, не соответствует требованиям ч.2 ст. 30.7 КоАП РФ, и не может быть признано законным и обоснованным, и оно подлежит безусловной отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Балашихинский городской Московской области.

В связи с отменой решения судьи по процессуальным нарушениям, жалоба Григоряна Д.А., подлежит проверке при новом рассмотрении дела в Балашихи-нском городском суде.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 -ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Балашихинского городского суда Московской области от 26 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Григоряна Д. А., - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу адвоката Манакова С.П. удовлетворить частично.

Судья А.Г. Ли

Дело № 2а-5089/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2016 года г. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

с участием адвоката Манакова С.П., действующего в защиту интересов Григорян Д.А. на основании ордера,

при секретаре судебного заседания Свидиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Григорян ФИО6 об оспаривании решения ГУ МВД России по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Григорян Д.А. обратился в Щёлковский городской суд Московской области с административным иском об оспаривании решений и действий (бездействий) органов государственной власти.

В обоснование заявления указав, что ДД.ММ.ГГГГ при попытке въезда на территорию Российской Федерации через пункт пропуска ФИО7 было вручено уведомление о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, Постановление Балашихинского городского суда Московской области от 26 февраля 2016 года, на основании которого Григорян Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч.3 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, было отменено Решением Московского областного суда от 22 марта 2...

...016 года.

Поскольку постановление Балашихинского городского суда Московской области от 26 февраля 2016 года было отменено вышестоящим судом, полагает вынесенное уведомление о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации от 16 июня 2016 года вынесенным незаконно и подлежащим отмене.

На основании изложенного, просит суд, признать незаконным решение УФМС России по Московской области о не разрешении Григорян Д.А. въезда на территорию Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ и обязать УФМС России по Московской области снять наложенные таким образом ограничения его прав. (л.д. 7-8)

Административный истец Григорян Д.А. в судебное заседание не явился, его представитель – адвокат Манаков С.П., действующий на основании ордера, (л.д. 6) в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика - ГУ МВД России по Московской области - Козлов С.О., действующий на основании доверенности (л.д. 31) заявил о том, что предъявленные требования не признаёт, просит в удовлетворении административного иска отказать Григорян Д.А. в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 КАС РФ согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения,

совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при попытке въезда на территорию Российской Федерации через пункт пропуска ФИО8 было вынесено уведомление о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ принятого УФМС России по Московской области в соответствии с Федеральным законом пп.2 ч. 1 ст. 27 от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и выезда в Российскую Федерацию».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", федеральным органом исполнительной власти в срок не более 1 месяца со дня выявления, в том числе, обстоятельств, предусмотренных подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", принимается решение о неразрешении въезда соответствующего иностранного гражданина в Российскую Федерацию.

Между тем, Постановление Балашихинского городского суда Московской области от 26 февраля 2016 года, (л.д. 29) на основании которого Григорян Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч.3 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Московской области о не разрешении въезда Григорян Д.А. на территорию РФ, было отменено Решением Московского областного

суда от 22 марта 2016 года и дело направлено на новое рассмотрение. (л.д. 28, л.д. 30 (оборотная сторона))

В ходе нового рассмотрения, Балашихинским городским судом Московской области, 19 мая 2016 года, материалов дела об административном правонарушении в отношении Григорян Д.А. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ, было установлено, что дело было рассмотрено 26 февраля 2016 года без участия в судебном заседании Григорян Д.А., что явилось нарушением порядка рассмотрения дела с разрешением вопроса об административном выдворении за пределы Российской Федерации, что исключало возможность рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем материалы дела были возвращены в МУ МВД РФ «Балашихинское», для устранения недостатков. (л.д.28 (оборотная сторона), 30)

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального Конституционного Закона «О судебной системе», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления), по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, постановление суда, установившее для Григорян Д.А. наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, было отменено Решением Московского областного суда от 22 марта 2016 года.

Суд также принимает во внимание тот факт, что постановление Балашихинского городского суда Московской области в отношении Григорян Д. А. о признании его совершившим административное

правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, было вынесено 26 февраля 2016 года, срок на обжалование которого составляет десять суток. Данный процессуальный срок истекает 09 марта 2016 года, при этом жалоба на данное постановление была подана именно 09 марта 2016 года, которая была принята и дело направлено с поступившей жалобой в Московский областной суд, решением которого вынесенное постановление было отменено. При этом согласно уведомления о не разрешении въезда в Российскую Федерацию было принято УФМС России по Московской области 07 марта 2016 года, что следует из установленного пятилетнего срока не разрешения въезда до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. законных оснований для установления ограничений у УФМС России по Московской области, с учётом выше изложенных обстоятельств не имелось. Доказательств обратного стороной административного ответчика в соответствие со ст. 62 КАС РФ, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности принятого УФМС России по Московской области решения о не разрешении въезда Григорян Д.А. в Российскую Федерацию, а также, что законных оснований для сохранения не разрешения Григоряну Д.А. въезда в Российскую Федерацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Григоряна ФИО9 – удовлетворить.

Признать незаконным принятое УФМС России по Московской области решениео не разрешении Григоряну ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу Республики <адрес>, въезда на территорию Российской Федерации, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области отменить решение о не разрешении Григорян ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, въезда на территорию Российской Федерации, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.М. Дмитренко