Григорян Гарик Норкович

Дело № 2-802/2021

УИД 63RS0044-01-2020-005766-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2021 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Татарницевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-43/2021 по иску Департамента градостроительства г.о. Самара к Григоряну Гарику Нориковичу, третьим лицам: Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара, Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» о признании самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, по встречному иску Григоряна Гарика Нориевича к Департаменту градостроительства г.о. Самара, третьим лицам: Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара, Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» о признании права собственности на жилое здание,

установил:

Департамент градостроительства г.о. Самара в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Григоряну Г.Н. о сносе самовольной постройки, в обоснование своих требований указав, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> вид разрешенного использования: для строительства дома для приема гостей, на котором он самовольно возвел трехэтажное здание, с нарушением предусмотренных для территориальной зоны застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-4) видов разрешенного использования. Разрешение на строительство застройщику не выдавалось, объект в эксплуатацию не вводился, экспертиза проектной документации и инженерных изысканий не осуществлялась. Самовольно возведенный объект находится в охранной зоне газопровода, что создает условия для возникновения аварий, затрудняет их ликвидацию и ставит под угрозу безопасность находящихся в здании граждан. Часть земельного участка расположена в границах ...

...красных линий линейного объекта <адрес> признать самовольной постройкой объект капитального строительства – 3-этажное здание, находящееся на земельном участке с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> Григоряна Г.Н. осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного здания в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по делу. В случае неисполнения решения суда добровольно, предоставить Департаменту градостроительства г.о.Самара право за свой счет осуществить снос самовольной постройки, с последующим отнесением произведенных расходов на ответчиков.

Григорян Г.Н. обратился к Департаменту градостроительства г.о. Самара со встречным иском о признании права собственности на жилое здание, в обоснование требований указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> площадью 581 (+/- 8 кв.м), на котором самовольно простроено жилое здание без получения разрешения на строительства и разрешения о вводе в эксплуатацию. Просит признать за ним право собственности на жилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела к участию в процессе в качестве третьих лиц привлечены ООО «Средневолжская газовая компания», Министерство строительства Самарской области.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Департамента градостроительства г.о. Самара Воробьев И.Л., действующий на основании доверенности от 31.12.2019, заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что условно разрешенным видом использования земельного участка, на котором осуществлено самовольное строительство, является индивидуальное жилищное строительство, однако за изменением вида использования на ИЖС Григорян Г.Н. не обращался. Доказательства того, что имеется возможность сноса здания без угрозы жизни и здоровью третьих лиц отсутствуют.

Ответчик (истец по встречному иску) Григорян Г.Н. и его представитель Кожухов С.В., действующий на основании доверенности от 05.09.2018, в удовлетворении иска просили отказать, встречный иск поддержали. Представитель ответчика пояснил, что изначально здание возводилось как дом для гостей, однако последние 1,5 года семья использует дом для проживания семьей, занимают третий этаж. В коммерческих целях дом не используется.

Григорян Г.Н. в ходе выездного судебного заседания пояснил суду, что здание строил как гостевой дом. В настоящее время здание не используется ни в личных, ни в коммерческих целях. Он с семьей в данном доме не проживает, его личные вещи в доме не хранятся. Иногда приезжает по данному адресу с друзьями для проведения праздников.

Представитель третьего лица Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв, в котором заявленные требования Департамента градостроительства г.о.Самара просил удовлетворить, поскольку Григорян Г.Н. на принадлежащем ему земельном участке с видом разрешенного использования – для строительства дома для приема гостей, возвел трехэтажное нежилое здание в отсутствие разрешительной документации (л.д. 120 т. 1). В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Средневолжская газовая компания», извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзывы, в которых указал, что на земельном участке с кадастровым номером № и в непосредственной близости от него расположены объекты газоснабжения – надземные газопроводы низкого давления, находящиеся в собственности Григоряна Г.Н., которому были выданы технические условия на техническое перевооружение газораспределительной сети, актом от 10.11.2016 газопровод принят в эксплуатацию, объект капитального строительства подключен к сети газораспределения 31.12.2016. Также вдоль земельного участка проходят газопроводы, находящиеся в собственности ООО «СВГК»: надземно-подземный газопровод низкого давления (уникальный номер 233771368) и надземно-подземный газопровод высокого давления П категории (уникальный номер 27761165). Границы здания, возведенного на земельном участке, с границами установленной охранной зоны газопровода высокого давления не пересекаются, в связи с чем разрешение заявленных требований оставляют на усмотрение суда (л.д. 134-136 т.1, л.д. 24-25 т. 2). В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц: Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара, Министерства строительства Самарской области, уведомленные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Касимовская А.В. показала суду, что на основании определения суда она провела обследование жилого дома по адресу: <адрес>. Выводы, изложенные в заключении, поддержала в полном объеме. Снос жилого дома без нарушения прав и законных интересов третьих лиц невозможен, поскольку снос – это ликвидация дома путем его обрушения. Исходя из рассчитанной зоны развала здания при его сносе, зона развала выходит на смежные земельные участки и жилые дома, что создает угрозу жизни и здоровья третьих лиц. Дополнила, что на момент осмотра помещения не использовались, вещей не было, признаки жизнедеятельности человека отсутствовали.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив эксперта, обозрев здание в выездном судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разъяснения по применению статьи 222 ГК РФ даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где в пункте 26, в частности, разъяснено следующее.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 2, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выдача которых осуществляется органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В судебном заседании на основании выписки из ЕГРН установлено, что Григоряну Г.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 63:01:0119003:734, расположенный по адресу: <адрес> площадью 581 кв.м (+/-8кв.м) с видом разрешенного использования - для строительства дома для приема гостей (л.д. 121-126, 129 т. 1). Ему же на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный на земельном участке (л.д. 127 т. 1).

Из представленных документов следует, что Григоряном Г.Н. осуществлен снос жилого дома и в границах принадлежащего ему земельного участка в 2017 году без получения необходимых разрешений самовольно возведено строение общей площадью 967,3 кв.м (л.д. 170 т. 1). Акт ввода объекта в эксплуатацию также отсутствует. Следовательно, строение является самовольным.

Заявлено представителем Департамента градостроительства г.о.Самара, признано Григоряном Г.Н. (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ), подтверждается преюдициальным постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2020 № Ф06-60507/2020 по делу № А55-10065/2019 по иску ИП Григоряна Г.Н. к администрации г.о.Самара о признании права собственности (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ), что самовольно возведенное здание возводилось и использовалось, как нежилое. 17.11.2017 АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" выдан технический паспорт на вышеуказанное нежилое здание - гостиницу (л.д. 242-250 т. 1).

В настоящее время статус Григоряна Г.Н. в качестве индивидуального предпринимателя прекращен, согласно позиции, изложенной во встречном исковом заявлении, строение используется как индивидуальный жилой дом. Также суду представлен технический план от 20.10.2020, согласно которому спорный объект является жилым домом (л.д. 159-187 т. 1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая доводы сторон, в совокупности с представленными письменными доказательствами, и результатами выездного судебного заседания, судом установлено, что самовольно возведенное строение является гостиницей. На 1 этаже находится ресепшн, гардероб, санузел для мужчин и женщин, ресторан, кухня, подсобные помещения, на 2 и 3 этажах находятся комнаты для проживания постояльцев, каждая из которых оборудована санузлом. Личные вещи Григоряна Г.Н. и членов его семьи в здании отсутствуют. Убранство помещений 2 и 3 этажа соответствует убранству помещений гостиницы, что подтверждается фототаблицей, имеющейся в заключении судебной экспертизы, а также выполненной судом в ходе выездного судебного заседания.

Доводы, изложенные во встречном иске и представителем Григоряна Г.Н. в судебном заседании, об использовании здания как жилого дома, своего подтверждения не нашли. Более того, они опровергнуты непосредственно Григоряном Г.Н., согласно пояснениям которого, в данном строении ни он, ни члены его семьи не проживают, их личные вещи в доме отсутствуют. В данном доме они с друзьями периодически проводят праздники.

Таким образом, судом установлено, что Григорян Г.Н. на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 63:01:0119003:734, с видом разрешенного использования - для строительства дома для приема гостей, построил гостиницу. Факт использования здания как жилого дома опровергнут исследованными доказательствами.

При этом необходимо отметить, что в случае использования строения в качестве жилого дома имело бы место нарушение градостроительного регламента, установленного для данного земельного участка (для строительства дома для приема гостей), в связи с чем строительство жилого дома на данном земельном участке неправомерно.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в нарушение требований закона и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Григоряном Г.Н. не предприняты надлежащие меры к легализации здания, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При указанных обстоятельствах, Григоряном Г.Н. не доказана совокупность обстоятельств, установленных п. 3 ст. 222 ГК РФ, на основании которых возможно признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, что является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска Григоряна Г.Н.

При разрешении требований Департамента градостроительства г.о.Самары о сносе здания, суд исходит из того, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений (ст. 10, 222 ГК РФ). При этом вопросы существенности допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил являются правовыми и относятся к компетенции суда.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в данном случае Департаментом ставится вопрос о лишении ответчика построенного объекта недвижимого имущества, наличие формальных оснований, таких как отсутствие разрешения на строительство, акта ввода в эксплуатацию, не являются безусловным основанием к сносу самовольно возведенного строения.

Доказательств того, что здание возведено с существенными нарушениями строительных норм и правил Департаментом градостроительства г.о.Самара суду не представлено.

Напротив, на основании выводов судебной строительно-технической экспертизы, судом установлено, что самовольно возведенный Григоряном Г.Н. объект соответствует требованиям градостроительных, санитарно-гигиенических и противопожарных норм и правил. Объект имеет несоответствие строительным нормам и правилам в части:

- устройства первой ступени лестничных маршей высотой, отличной от остальных ступеней маршей,

- отсутствия ограждения кровли.

В целом здание, как совокупность несущих и ограждающих конструкций, соответствует градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам.

Устранение указанных нарушений строительных норм и правил возможно без сноса жилого дома путем производства ремонтных и строительно-монтажных работ.

Угроза жизни и здоровью граждан при сохранении и дальнейшей эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес> отсутствует. Дальнейшая эксплуатация жилого дома не представляет угрозы жизни и здоровью после проведения ремонтных и строительно-монтажных работ по устранению факторов (различная высота ступеней в марше, отсутствие ограждения кровли), влияющих на безопасность граждан – пользователей жилого здания. Сохранение и дальнейшая эксплуатация жилого дома права и законные интересы других лиц не нарушает.

Жилой по адресу: <адрес> не создает препятствий для доступа и обслуживания надземно-подземного газопровода низкого давления (уникальный номер 233771368) и надземно-подземного газопровода высокого давления П категории (уникальный номер 27761165) (л.д. 73-121 т. 2).

Таким образом, судом установлено, что строение возведено с соблюдением требований градостроительных, строительных санитарно-гигиенических и противопожарных норм и правил. Имеющееся несоответствие строительным нормам и правилам в части устройства первой ступени и отсутствия ограждения кровли, является незначительным, поскольку их устранение возможно путем производства ремонтных и строительно-монтажных работ без сноса жилого дома.

Более того, из заключения судебной экспертизы и показаний эксперта Касимовой А.В., данных в судебном заседании, установлено, что снос жилого дома без нарушения прав и законных интересов третьих лиц невозможен, поскольку зона развала здания при его сносе выходит на смежные земельные участки и жилые дома, что создает угрозу жизни и здоровья третьих лиц. Выводы судебной экспертизы в данной части Департаментом градостроительства г.о.Самары не опровергнуты, доказательств, подтверждающих возможность сноса объекта без нарушения прав и законных интересов третьих лиц суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Не доверять выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, основания отсутствуют. Заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Отводов экспертам сторонами не заявлено. Заключение эксперта соответствует действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность. В исследовательской части судебной экспертизы и в судебном заседании эксперт Касимова А.В. обосновала выводы, к которым пришли эксперты.

Доводы Департамента градостроительства г.о.Самара о том, что Григоряном Г.Н. самовольная трехэтажная постройка возведена с нарушением основных видов разрешенного использования для территориальной зоны застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-4), суд находит несостоятельными, поскольку, как указано выше, на основании выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № имеет разрешенный вид использования - для строительства дома для приема гостей (л.д. 121-126 т. 1), и именно гостиница была построена на Григоряном Г.Н. на данном земельном участке. Согласно выписке из ИСОГД, гостиничное обслуживание является условно разрешенным видом использования земельного участка для зоны застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-4) (л.д. 1-3 т. 2).

Таким образом, исходя из фактически установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что в настоящее время строение соответствует целевому назначению земельного участка.

Одновременно с этим суд полагает необходимым отметить, что согласно выписке из ИСОГД, индивидуальное жилищное строительство также относится к условно разрешенным видам использования земельных участков и объектов капитального строительства, в связи с чем Григорян Г.Н. вправе обратиться с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка на условно разрешенный под ИЖС, после чего произвести переустройство и переоборудование строения под индивидуальный жилой дом.

Ссылки Департамента на нахождение строения в охранной зоне газопровода, что создает условия для возникновения аварий, ликвидация которых будет затруднена, в связи с нахождением на газопроводе объекта капитального строения, чем создается постоянная угроза безопасности жизни граждан и газоснабжения ближайших домов, проверены судом и опровергнуты представленными доказательствами.

Из представленных Григоряном Г.Н.: договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения от 23.08.2016 (л.д. 209-215 т. 1), технологических условий на подключение (технологическом присоединении) к газораспределительной сети объекта и газификации природным газом от 23.08.2016 (л.д. 216-220 т. 1), договора на выполнение работ от 15.10.2014 (л.д. 221-222 т. 1), акта обследования газопроводов и газоиспользующего оборудования от 01.06.2017 (л.д. 223-224 т. 1), справки ООО «СВГК» о выносе газопровода низкого давления согласно технической документации (л.д. 225 т. 1), акта освидетельствования скрытых работ (л.д 226 т. 1), наряда-допуска на производство газоопасных работ в газовом хозяйстве от 06.10.2014 (л.д 227-228 т. 1), рабочего проекта (л.д. 229-230 т. 1), акта приемки законченного строительство объекта газораспределительной системы (л.д. 231-238 т. 1), и отзывов по делу третьего лица ООО «СВГК» (л.д. 134-136 т. 1, л.д. 24-25 т. 2), судом установлено, что находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0119003:734 и в непосредственной близости от него расположены объекты газоснабжения – надземные газопроводы низкого давления, находятся в собственности Григоряна Г.Н., которому были выданы технические условия на техническое перевооружение газораспределительной сети, актом от 10.11.2016 газопровод принят в эксплуатацию, объект капитального строительства подключен к сети газораспределения 31.12.2016. Также вдоль земельного участка проходят газопроводы, находящиеся в собственности ООО «СВГК»: надземно-подземный газопровод низкого давления (уникальный номер 233771368) и надземно-подземный газопровод высокого давления П категории (уникальный номер 27761165). Границы здания, возведенного на земельном участке, с границами установленной охранной зоны газопровода высокого давления не пересекаются.

Согласно заключению судебной экспертизы, жилой по адресу: <адрес> не создает препятствий для доступа и обслуживания надземно-подземного газопровода низкого давления (уникальный номер 233771368) и надземно-подземного газопровода высокого давления П категории (уникальный номер 27761165).

При указанных обстоятельствах суд находит установленным, что угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, препятствия в обслуживании газопровода самовольным строением не создаются, поскольку Григоряном Г.Н. соблюдены установленные законом требования, предъявляемые к строительству и обслуживанию газопроводов, строение не пересекается с охранной зоной газопровода высокого давления.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований о сносе объекта самовольного строительства, поскольку нарушение требований градостроительного регламента отсутствует, земельный участок используется в соответствии с его целевым назначением. Здание, как совокупность несущих и ограждающих конструкций, соответствует градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Установленное нарушение строительных норм и правил возможно без сноса жилого дома путем производства ремонтных и строительно-монтажных работ. Угроза жизни и здоровью граждан при сохранении и дальнейшей эксплуатации строения отсутствует. Эксплуатации и обслуживанию объектов газопровода строение не создает.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, поскольку удовлетворение требований о сносе строения приведет к причинению несоразмерных убытков Григоряну Г.Н. и к явному нарушению баланса публичных и частных интересов и устойчивости хозяйственного оборота, а также к нарушению прав и законных интересов третьих лиц, поскольку при сносе объекта будет создаваться угроза их жизни и здоровью. Кроме того, Григорян Г.Н. не лишен возможности в административном порядке совершить действия, направленные на легализацию объекта.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о сносе самовольно возведенного здания следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства г.о. Самара к Григоряну Гарику Нориковичу о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> в обязании осуществить снос самовольно возведенного здания – отказать.

В удовлетворении исковых требований Григоряна Гарика Нориковича к Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании права собственности на жилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 5 марта 2021 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Секретарь