Григорян Гемам Гришаеви

Дело № 2а-1224/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Степановой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Шамсудиновой А.О.,

с участием представителя административного истца Восканяна М.Ж.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Пугачева А.Н.,

представителя административного ответчика УФССП РФ по Камчатскому краю Куриленко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Григоряна Гегама Гришаевича к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 3 УФССП России по Камчатскому краю Пугачеву Алексею Николаевичу, УФССП России по Камчатскому краю о признании незаконным постановления от 17 декабря 2019 года об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление от 12 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Григоряна Г.Г. Восканян М.Ж. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Пугачеву А.Н., УФССП России по Камчатскому краю о признании незаконным постановления от 17 декабря 2019 года об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление от 12 декабря 2019 года. В обоснование иска указано на то, что в производстве Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 3 УФССП России по Камчатскому краю на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении Невежина А.В. В состав указанного сводного исполнительного производства входит исполнительное производство №-ИП от 20.12.2016, предмет исполнения: материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы, в общей сумме 226380 руб., взыскателем по исполнительному производству является Григорян Г.Г. 12 декабря 2019 года истец обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении розыска должника и его имущества в рамках сводного исполнительного производства №-СД. Судебный пристав-исполнитель Пугачев А.Н. вынес постановление от 17 декабря 2019 года об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина, мотивированное тем, что сводное исполнительное производство №-СД не содержит требования о защите интересов РФ. Должник Невежин А.В. от УФССП России по Камчатскому краю не скрывается и погашает задолженность по мере имеющихся у него денежных средств. После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в органы Росреестра, ИФНС, ГИБДД, ГИМС и иные органы для уст...

...ановления имущества должника; в ходе совершения исполнительных действий в отношении должника Невежина А.В. имущество, на которое возможно обратить взыскание, не установлено. Постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина от 17 декабря 2019 года является незаконным, поскольку из него не следует, когда крайний раз должник Невежин А.В. являлся в УФССП России по Камчатскому краю; на основании каких сведений судебный пристав-исполнитель Пугачев А.Н. пришел к выводу о том, что Невежин А.В. погашает задолженность по мере имеющихся у него денежных средств. Из оспариваемого постановления не следует, когда в крайний раз судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в органы Росреестра, ИФНС, ГИБДД, ГИМС и иные органы для установления имущества должника; при принятии судебным приставом-исполнителем каких именно необходимых мер для установления его имущества, не удалось обнаружить сведения, которые позволили сделать вывод о том, что у должника это имущество имеется. Кроме того, из выписки Записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Невежин А.В. в момент заключения брака был зарегистрирован по адресу: <адрес>. При этом оспариваемое постановление не содержит сведений о том, что судебный пристав-исполнитель выезжал по указанному адресу с целью обнаружения имущества должника. Оспариваемое постановление нарушает право Григоряна Г.Г. на судебную защиту, его надлежит проверить на соответствие статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец Григорян Г.Г. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заедание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Восканян М.Ж. поддержал административное исковое заявление по основаниям, в нем изложенным.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов №3 УФССП России по Камчатскому краю Пугачев А.Н. иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. Дополнительно пояснил, что 28 октября 2019 года им осуществлен выезд по адресу места жительства должника: <адрес>. В ходе осуществления исполнительных действий у должника было установлено имущество, пылесос и телевизор, оцененное на сумму 2000 руб. На выявленное имущество был наложен арест. От Невежина А.В. поступили заявления о проведении самостоятельной реализации арестованного имущества, имущество им было реализовано, полученные денежные средства распределены между взыскателями. 16 декабря 2019 года Невежин А.В. явился на прием, заполнил информационную карту, где указал на отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание. С регулярностью один раз в месяц он направляет запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Из ответов установлено, что у должника отсутствуют транспортные средства, земельный участок, дом. Из ответа <данные изъяты> установлено, что у должника имеется счет, ранее в отношении этого счета уже было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. 02 сентября 2019 года им было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в <данные изъяты>. Невежин А.В. официально не трудоустроен, он не скрывается, приходит по вызовам, каждый месяц оплачивает задолженность в сумме 10000 рублей, денежные средства распределяются между взыскателями. Последний раз денежные средства были перечислены Григоряну Г.Г. в январе 2020 года в размере 2139 руб. 78 коп., ранее такая же сумма была перечислена в декабре 2019 года. Учитывая указанные обстоятельства, им сделан вывод о том, что у должника отсутствует иное имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Представитель административного ответчика УФССП России по Камчатскому краю Куриленко О.Н. иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск. Дополнительно пояснила, что имущество, на которое можно обратить взыскание, у Невежина А.В. не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для объявления исполнительного розыска.

Заинтересованное лицо НевежинА.В., о времени и месте судебного заседания извещался, в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-СД, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника – гражданина вынесено судебным приставом-исполнителем Пугачевым А.Н. 17 декабря 2019 года, с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в суд 26 декабря 2019 года, в связи с чем предусмотренный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок административным истцом не пропущен.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено в судебном заседании, на принудительном исполнении в Петропавловск-Камчатском ГОСП№3УФССПРоссии по Камчатскому краю находится сводное исполнительное производство №-СД, включающее в себя исполнительное производство №-ИП, возбужденное 20 декабря 2016 года на основании исполнительного листа Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Невежина А.В. в пользу Григоряна Г.Г. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 218000 рублей, судебных расходов в размере 8380 рублей, а всего 226380 рублей.

12 декабря 2019 года в Петропавловск-Камчатский городской отдел судебных приставов №3 УФССП России по Камчатскому краю от представителя взыскателя Восканяна М.Ж. поступило заявление об объявлении розыска имущества должника в рамках сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного в отношении Невежина А.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 декабря 2019 года в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина отказано. В обоснование мотивов принятого решения указано на то, что сводное исполнительное производство не содержит требования о защите интересов Российской Федерации, должник Невежин А.В. от УФССП России по Камчатскому краю не скрывается, задолженность по мере имеющихся у него денежных средств погашает; после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в органы Росреестра, ИФНС, ГИБДД, ГИМС и иные органы для установления имущества должника; при принятии судебным приставом-исполнителем мер, необходимых для установления имущества должника, не удалось обнаружить сведения, которые бы позволили сделать вывод о том, что у должника это имущество есть; в ходе совершения исполнительных действий в отношении должника Невежина А.В. имущество, на которое возможно обратить взыскание, не установлено.

Не согласившись с указанным постановлением, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые судебный пристав вправе совершать.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Частью 1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В соответствии с частью 1.1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимается комплекс предусмотренных Федеральным законом №229-ФЗ мероприятий в целях исполнения решения суда, в том числе по установлению имущества и доходов должника. Так, регулярно обновляются запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения, операторам мобильной связи о наличии имущества и денежных средств у Невежина А.В., запрашиваются данные о трудовой деятельности должника.

Проведенные мероприятия не позволили установить какое-либо имущество должника, на которое возможно обратить взыскание. Исполнительное производство не окончено, должником в погашение задолженности внесены в декабре 2019 года, январе 2020 года денежные средства, из которых Григоряну Г.Г. перечислено в общей сумме 4279 руб. 56 коп.

Из полученных ответов на запросы Петропавловск-Камчатским городским отделом №3 УФССП России по Камчатскому краю установлено, что имущество у Невежина А.В. отсутствует, в том числе не имеется денежных средств на расчетных счетах в банках и кредитных организациях, недвижимого имущества, транспортных средств.

28 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Пугачевым А.Н. был совершен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, в ходе которого было установлено имущество, на которое может быть обращено взыскание, а именно: телевизор и пылесос. В этот же день судебным приставом-исполнителем на выявленное имущество был наложен арест, стоимость телевизора оценена в размере 1000 руб., пылесоса – 1000 руб. От должника Невежина А.В. поступили заявления о самостоятельной реализации арестованного имущества, имущество было реализовано, денежные средства распределены между взыскателями, в том числе перечислены Григоряну Г.Г.

Иное имущество должника, на которое возможно обратить взыскание, обнаружено не было

16 декабря 2019 года Невежин А.В. явился на прием к судебному приставу-исполнителю, заполнил информационную карту, указал адрес проживания, телефон, сведения о близких родственниках, сведения об отсутствии имущества.

Вступившими в законную силу решениями Петропавловск-Камчатского городского суда от 28 февраля 2019 года (дело №2а-2218/2019), от 08 августа 2019 года (дело №2а-5105/2019), от 26 сентября 2019 года (дело №2а-6142/2019), Григоряну Г.Г. отказано в удовлетворении административных исков к судебным приставам-исполнителям Петропавловск-Камчатского ГОСП №3 УФССП России по Камчатскому краю, УФССП России по Камчатскому краю о признании незаконными постановлений об отказе в объявлении розыска имущества должника от 11 февраля 2019 года, 23 июля 2019 года, 27 августа 2019 года. В судебном решении Григоряну Г.Г. разъяснено, что розыск имущества должника объявляется при наличии данных о том, что должник располагает имуществом, на которое возможно обратить взыскание, однако местонахождение такого имущества неизвестно.

Как установлено судом при рассмотрении дела, новое заявление Григоряна Г.Г. от 12 декабря 2019 года об объявлении розыска имущества должника Невежина А.В. заявлено в рамках того же исполнительного производства по тем же основаниям, что и являвшиеся ранее предметом судебного рассмотрения.

Григорян Г.Г. во вновь предъявленном заявлении не указывает имущества, которое предположительного принадлежит должнику и которое необходимо отыскать.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя оснований для объявления розыска имущества гражданина-должника не имелось.

Доводы административного иска о том, что постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным вследствие того, что в нем не указаны сведения о проведении определенных исполнительных действий, подлежат отклонению. Постановление от 12 декабря 2019 года вынесено должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, в установленный законом срок, содержит указание на мотивы принятого решения и ссылки на нормативные акты, регулирующие порядок принятия решения, то есть в полной мере соответствует требованиям Федерального закона №229-ФЗ.

Также не могут быть приняты во внимание приведенные в обоснование незаконности постановления судебного пристава-исполнителя доводы о необходимости осуществления выезда по адресу: <адрес>, где Невежин А.В. был зарегистрирован по месту жительства при заключении брака в 2009 году, с целью обнаружения имущества.

На момент вынесения оспариваемого постановления Невежин А.В. зарегистрирован и проживает по иному адресу, закон не предписывает судебному приставу-исполнителю при производстве исполнительных действий совершать выходы по местам предыдущей регистрации должника.

Более того, административный истец не сообщает в своем заявлении и не приводит доказательств того, что по указанному адресу находится имущество, принадлежащее Невежину А.В.

На основании изложенного административное исковое заявление Григоряна Г.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Григоряна Гегама Гришаевича к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 3 УФССП России по Камчатскому краю Пугачеву Алексею Николаевичу, УФССП России по Камчатскому краю о признании незаконным постановления от 17 декабря 2019 года об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление от 12 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.Н.Степанова

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2020 года

УИД: 41RS0001-01-2019-015566-95

Дело № 2а-1224/2020

№ 88а-8188/2020

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток 25 ноября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Зиганшина И.К.,

судей Римского Я.А., Ровенко П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу административного истца Григоряна Гегама Гришаевича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 14 мая 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Григоряна Гегама Гришаевича к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Пугачеву Алексею Николаевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю о признании незаконным постановления от 17 декабря 2019 года об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление от 12 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римского Я.А., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Григорян Г.Г. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с административным иском к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Пугачеву А.Н. (далее – Петропавловск-Камчатский ГОСП № 3 УФССП России по Камчатскому краю), УФССП России по Камчатскому краю о признании незаконным постановления от 17 декабря 2019 года об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление от 12 декабря 2019 года. В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Петропавловск-Камчатского ГОСП № 3 УФССП России по Камчатскому краю находится сводное исполнительное производство № 46463/18/41022-СД в отношении должника Невежина А.В., куда входит исполнительное производство № 100429/16/41022-ИП от 20 декабря 2016 года о взыскании в пользу Григоряна Г.Г. материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 226 380 рублей. 12 декабря 2019 года Григорян Г.Г. обратился к старшему судебному приставу Петропавловск-Камчатского ГОСП № 3 УФССП России по Камчатскому краю с заявлением об объявлении розыска должника и его имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП № 3 УФССП ...

...России по Камчатскому краю Пугачева А.Н. от 17 декабря 2019 года отказано в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина, в связи с тем, что сводное исполнительное производство № 46463/18/41022-СД не содержит требования о защите интересов Российской Федерации, должник Невежин А.В. от Федеральной службы судебных приставов не скрывается и погашает задолженность по мере имеющихся денежных средств. Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в соответствующие органы для установления имущества должника, сведений об имуществе, на которое возможно обратить взыскание, не установлено. С учётом того, что в обжалуемом постановлении не указано когда должник в последний раз являлся на приём к судебному приставу-исполнителю, на основании каких сведений судебный пристав-исполнитель пришёл к выводу о том, что должник погашает задолженность по мере имеющихся у него денежных средств, когда в последний раз судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Росреестр, ИФНС, ГИБДД и иные органы для установления имущества должника, какие именно необходимые меры приняты судебным приставом-исполнителем, в результате которых не удалось обнаружить сведения об отсутствии у должника имущества, а также отсутствует информация об осуществлении выхода по месту регистрации должника в период брака, представитель административного истца полагал, что оно не соответствует требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) и нарушает право Григоряна Г.Г. на судебную защиту.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 14 мая 2020 года административное исковое заявление Григоряна Г.Г., – оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной административным истцом Григоряном Г.Г. в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 6 октября 2020 года, через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края 21 сентября 2020 года, ставится вопрос об отмене указанных выше судебных актов по мотиву их незаконности и необоснованности, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела; неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на исполнении в Петропавловск-Камчатском ГОСП № 3 УФССП России по Камчатскому краю на исполнении находится сводное исполнительное производство № 46463/18/41022-СД в отношении должника Невежина А.В., в состав которого входит исполнительное производство № 46463/18/41022-ИП (предыдущий регистрационный номер 100429/16/41022-ИП), возбуждённое 20 декабря 2016 года на основании исполнительного листа серии ФС № 012759389 от 2 декабря 2016 года, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по делу № 2-1040/2016 года от 21 июня 2016 года о взыскании с Невежина А.В. в пользу Григоряна Г.Г. материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов в общем размере 226 380 рублей.

12 декабря 2019 года представитель взыскателя Григоряна Г.Г. Восканян М.Ж. обратился в Петропавловск-Камчатский ГОСП № 3 УФССП России по Камчатскому краю с заявлением об объявлении розыска имущества должника в рамках сводного исполнительного производства № 46463/18/41022-СД, возбуждённого в отношении Невежина А.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 декабря 2019 года в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина отказано. Основанием для принятия указанного решения явилось то обстоятельство, что сводное исполнительное производство не содержит требования о защите интересов Российской Федерации, должник Невежин А.В. от УФССП России по Камчатскому краю не скрывается, задолженность по мере имеющихся у него денежных средств погашает; после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в органы Росреестра, ИФНС, ГИБДД, ГИМС и иные органы для установления имущества должника; при принятии судебным приставом-исполнителем мер, необходимых для установления имущества должника, не удалось обнаружить сведения, которые бы позволили сделать вывод о том, что у должника есть такое имущество; в ходе совершения исполнительных действий в отношении должника Невежина А.В. имущество, на которое возможно обратить взыскание, не установлено.

Из представленных материалов следует, что судебным приставом-исполнителем принимается комплекс предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ мероприятий в целях исполнения решения суда, в том числе по установлению имущества и доходов должника. Регулярно направляются запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, операторам мобильной связи о наличии имущества и денежных средств у Невежина А.В., запрашиваются данные о трудовой деятельности должника.

Исполнительное производство не окончено, должником в погашение задолженности внесены в декабре 2019 года, январе 2020 года денежные средства, из которых Григоряну Г.Г. перечислено в общей сумме 4 279 рублей 56 копеек.

Из полученных ответов на запросы Петропавловск-Камчатским ГОСП № 3 УФССП России по Камчатскому краю установлено, что имущество у Невежина А.В. отсутствует, в том числе не имеется денежных средств на расчётный счетах в банках и кредитных организациях, недвижимого имущества, транспортных средств.

16 декабря 2019 года должник Невежин А.В. явился на приём к судебному приставу-исполнителю, заполнил информационную карту, указал адрес проживания, телефон, сведения о близких родственниках, сведения об отсутствии имущества. В своём заявлении от 12 декабря 2019 года Григорян Г.Г. не указал имущества, которое предположительного принадлежит должнику, которое необходимо отыскать.

Отказывая в удовлетворении административных требований, оценивая представленные доказательства, Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, с позицией которого согласилась судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда, ссылаясь, в том числе, на статьи 64 и 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, пришёл к обоснованному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в объявлении розыска имущества должника. Постановление об отказе в объявлении розыска имущества должника-гражданина вынесено должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, в установленный законом срок, содержит указание на мотивы принятого решения и ссылки на нормативные акты, регулирующие порядок принятия решения, то есть соответствует требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в целом повторяют позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьёй 84 КАС РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьёй 328 КАС РФ, которые могли быть поводом к отмене оспариваемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделён.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 14 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Григоряна Гегама Гришаевича – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи