Григорян Норик Азарандекович

Дело № 2-7163/15 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2015 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о. судьи Абраменко Н.В.

при секретаре Плугаревой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина ФИО11 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Калинин А.В. обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года по вине Симакова Р.В., управлявшего автомобилем Лексус GХ470 р/з № произошло ДТП, в результате которого повреждены принадлежащий истцу автомобиль Мицубиси Аутлендер р/з № и принадлежащий Григоряну А.С. автомобиль Фольксваген Поло р/з № Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком, который страховую выплату не произвел. Истец организовал независимую экспертизу, по заключению которой стоимость ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер р/з № составила 341900 руб., УТС – 84600 руб., расходы по оценке составили 14000 руб.

Истец просил взыскать страховое возмещение 400000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, судебные расходы.

Истец, третьи лица Симаков Р.В., Белоусова С.А., Григорян Н.А., Григорян А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Криворучко Я.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Кривенцова Е.В. иск не признала, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковы...

Показать ещё

...е требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Симаков Р.В., управляя принадлежащим Белоусовой С.А. автомобилем Лексус GХ470 р/з №, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло р/з №, принадлежащим Григоряну А.С., под управлением Григоряна Н.А., который от данного удара наехал на стоящий автомобиль Мицубиси Аутлендер р/з №, принадлежащий истцу.

Все автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

ДТП произошло по вине Симакова Р.В., в действиях которого имелось нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина Симакова Р.В. не оспорена в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей Лексус GХ470 р/з № и Фольксваген Поло р/з № на дату ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», владельца автомобиля Мицубиси Аутлендер р/з № – ОАО ГСК «Югория».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку ДТП произошло с участием трех транспортных средств, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда. В соответствии с пунктами 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец приложил к заявлению все необходимые документы. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в установленный срок осмотр и оценку поврежденного автомобиля не организовал.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец организовал проведение независимой экспертизы, о чем ответчик был надлежащим образом и заблаговременно извещен.

Согласно заключению ИП Горбунова В.А. от 17.07.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер р/з № с учетом износа составляет 341900 руб., УТС – 84600 руб.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, сторонами оно не оспорено, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Возмещению подлежит как стоимость ремонта, так и сумма утраты товарной стоимости, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права пострадавшей стороны.

Расходы по оценке суммы ущерба в размере 14000 руб. понесенные в досудебном порядке, были необходимыми и также относятся к убыткам, подлежащим возмещению.

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет 440500 руб., что превышает 400000 руб., т.е. пределы максимальной суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, заключенному между страховщиком и причинителем вреда.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию 400000 руб.

Требований к причинителю вреда о взыскании суммы ущерба в размере, не покрытом страховой выплатой, истцом не заявлено, и возможность обращения с таким иском не утрачена.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 400000 руб. х 50% = 200000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности штрафа размеру основного обязательства, с учетом мнения представителя истца, суд снижает размер штрафа до 100000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном исполнении обязательств по выплате страхового возмещения с момента подачи иска и до момента рассмотрения дела, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя) которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94,100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Также подлежат возмещению расходы по оформлению доверенности представителю в размере 800 руб., поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела, и почтовые расходы 300 руб.

Оснований для возмещения расходов за нотариальное удостоверение копий документов суд не усматривает, поскольку эти расходы не являются необходимыми, подлинники документов могли быть предоставлены для обозрения непосредственно в суд.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства 400000 руб. + 100000 руб. + 1000 руб. + 10000 руб. + 800 руб. + 300 руб. = 512100 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Калинина ФИО12 денежные средства в сумме 512 100 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 7200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2015г.

Свернуть