Григорян Нуне Ашотовна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 2 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Петруниной М.В., Рыбкина М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Твердовым А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5840/2024 по исковому заявлению ФИО к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в страховой стаж, обязании назначить страховую пенсию по старости, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения истца ФИО,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области об обязании включить в страховой стаж периоды работы: с 28 ноября 1985 года по 14 декабря 1985 года в должности педагога по классу канона в Октемберянской районной ДМШ, с 2 июля 1994 года по 31 января 1995 года в должности педагога по классу канона в Октемберянской районной ДМШ, с 1 января 1996 года по 26 августа 1996 года в должности педагога по классу канона в Октемберянской районной ДМШ, с 25 июня 2014 года по 30 июня 2014 года в должности младшего воспитателя в МБДО комбинированного вида детский сад № 52 «Березка»; назначении страховой пенсии по старости с 1 января 2024 года; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, указав, что 4 декабря 2023 года обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением пенсионного органа № 240000027668/...

...1413061/23 в назначении страховой пенсии отказано в связи с отсутствием требуемого страхового стажа. При этом в страховой стаж не засчитаны периоды работы: с 28 ноября 1985 года по 14 декабря 1985 года в должности педагога по классу канона в Октемберянской районной ДМШ, с 2 июля 1994 года по 31 января 1995 года в должности педагога по классу канона в Октемберянской районной ДМШ, с 1 января 1996 года по 26 августа 1996 года в должности педагога по классу канона в Октемберянской районной ДМШ, с 25 июня 2014 года по 30 июня 2014 года в должности младшего воспитателя в МБДО комбинированного вида детский сад № 52 «Березка». С отказом пенсионного органа истец не согласна, считает его незаконным, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 17 сентября 2024 года исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Судом постановлено:

- обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области включить в страховой стаж ФИО периоды работы: с 28 ноября 1985 года по 14 декабря 1985 года в должности педагога по классу канона в Октемберянской районной ДМШ, с 2 июля 1994 года по 31 января 1995 года в должности педагога по классу канона в Октемберянской районной ДМШ, с 1 января 1996 года по 26 августа 1996 года в должности педагога по классу канона в Октемберянской районной ДМШ, с 25 июня 2014 года по 30 июня 2014 года в должности младшего воспитателя в МБДО комбинированного вида детский сад № 52 «Березка»;

- обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области назначить ФИО страховую пенсию по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 1 января 2024 года;

- взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в пользу ФИО расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей;

- в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в большем размере отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области.

Выслушав объяснения истца ФИО, полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 4 декабря 2023 года истец ФИО обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением № 240000027668/1413061/23 в назначении страховой пенсии истцу ФИО отказано в связи с отсутствием требуемого страхового стажа.

Страховой стаж истца ФИО, по мнению пенсионного органа, составил 14 лет 5 месяцев 9 дней (14-5-9), величина ИПК – 32,054.

В страховой стаж истца ФИО не засчитаны периоды работы и иной деятельности, а именно: с 28 ноября 1985 года по 14 декабря 1985 года в должности педагога по классу канона в Октемберянской районной ДМШ, с 2 июля 1994 года по 31 января 1995 года в должности педагога по классу канона в Октемберянской районной ДМШ, с 1 января 1996 года по 26 августа 1996 года в должности педагога по классу канона в Октемберянской районной ДМШ, с 25 июня 2014 года по 30 июня 2014 года в должности младшего воспитателя в МБДО комбинированного вида детский сад № 52 «Березка».

Из представленной в материалы дела трудовой книжки ПТ-I № 0876227, принадлежащей истцу ФИО, следует, что с 28 ноября 1985 года на основании приказа № 76 истец принята временно на должность педагога по классу канона в Октемберянскую районную ДМШ, с 1 сентября 1986 года принята на работу на постоянной основе, освобождена от работы на основании личного заявления 26 августа 1996 года.

Согласно записи № 4 в трудовой книжке, с 25 июня 2014 года на основании приказа № 69 истец ФИО принята на должность младшего воспитателя в МБДО комбинированного вида детский сад № 52 «Березка», 19 ноября 2018 года уволена по собственному желанию.

Также в материалы дела представлена копия журнала приказов Октемберянской районной ДМШ, из которой следует, что Приказом № 76 от 28 ноября 1985 года истец ФИО принята на работу с 28 ноября 1985 года на должность педагога по классу канона в качестве заменяющего.

Архивной справкой, выданной ГБУ Московской области «ЦГАМО», подтверждается, что Приказом № 69 с 25 июня 2014 года истец ФИО принята на работу в структурное подразделение МБДОУ № 52 «Березка» на должность младшего воспитателя.

Согласно справке от 12 августа 2024 года № 24, с июня 2014 года МБДОУ № 52 «Березка» выплачивало истцу ФИО заработную плату и производило отчисления по установленным тарифам в пенсионный орган.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года, Соглашения о пенсионном обеспечении трудящихся государств - членов Евразийского экономического союза от 20 декабря 2019 года, Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015, оценил представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу о включении в страховой стаж истца периодов работы с 28 ноября 1985 года по 14 декабря 1985 года в должности педагога по классу канона в Октемберянской районной ДМШ, с 2 июля 1994 года по 31 января 1995 года в должности педагога по классу канона в Октемберянской районной ДМШ, с 1 января 1996 года по 26 августа 1996 года в должности педагога по классу канона в Октемберянской районной ДМШ, с 25 июня 2014 года по 30 июня 2014 года в должности младшего воспитателя в МБДО комбинированного вида детский сад № 52 «Березка», поскольку установил, что работа истца в указанные периоды подтверждается доказательствами, которые отвечают принципам относимости и допустимости.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с 1 января 2015 года. В сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные названным Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации к числу таких договоров относится Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения.

20 декабря 2019 года заключено Соглашение о пенсионном обеспечении трудящихся государств - членов Евразийского экономического союза, ратифицированное Российской Федерацией Федеральным законом от 9 ноября 2020 года № 354-ФЗ, подлежащее применению с 1 января 2021 года.

В соответствии со статьей 12 данного соглашения за стаж работы, приобретенный до вступления Соглашения от 20 декабря 2019 года в силу, пенсия назначается и выплачивается в соответствии с законодательством государств - членов и Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года, а для Республики Беларусь и Российской Федерации - Договором между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о сотрудничестве в области социального обеспечения от 24 января 2006 года.

Все спорные периоды трудовой деятельности (работы) истца имели место до 1 января 2021 года, в связи с чем для оценки пенсионных прав истца ФИО в отношении спорных периодов, протекавших на территории Республики Армения, суд первой инстанции верно применил Соглашение от 13 марта 1992 года.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Письма Минсоцзащиты Российской Федерации от 31 января 1994 года № 1-369-18 «О пенсионном обеспечении граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств, ранее входивших в состав СССР» следует, что при назначении пенсии гражданам, прибывшим в Россию из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории бывшего СССР за время до 13 марта 1992 года, а также после этой даты на территории государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив факт осуществления трудовой деятельности истца ФИО в спорные периоды, имевшие место до 1 января 2021 года, на территории Республики Армения, а также периода работы в Российской Федерации, которые отражены в трудовой книжке ПТ-I № 0876227, принадлежащей истцу ФИО, а также подтверждаются архивными справками, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении спорных периодов в страховой стаж истца.

Установив, что с учетом периодов, в бесспорном порядке включенных пенсионным органом 14 лет 5 месяцев 9 дней (14-5-9), и периодов, включенных судом 1 год 3 месяца 19 дней (1-3-19), страховой стаж истца ФИО на момент обращения в пенсионный орган составляет 15 лет 8 месяцев 28 дней (15-8-28), что в совокупности с имеющейся у нее величиной ИПК – 32,054, и достижением возраста 55 лет в 2021 году (истец ФИО, <данные изъяты> года рождения), в силу отложенного права, предусмотренного приложением 6 к Федеральному закону от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», дает ей право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с момента достижения возраста 58 лет, суд обязал ответчика назначить истцу страховую пенсию по старости с 1 января 2024 г.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя судом разрешен в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в период с 1 сентября 1982 г. по 27 июня 1986 г. истец проходила обучение в педагогическом институте г. Еревана, сам по себе не опровергает факт работы истца в период с 28 ноября 1985 года по 14 декабря 1985 года в должности педагога по классу канона в Октемберянской районной ДМШ, поскольку работа в период обучения законом не запрещена, при этом истец пояснила судебной коллегии, что в указанный период работала на полную ставку в условиях полной занятости, обучение происходило во внерабочее время.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что периоды работы истца с 28 ноября 1985 года по 14 декабря 1985 года и с 1 января 1996 года по 26 августа 1996 года не подтверждены архивными справками, а по периоду работы с 2 июля 1994 года по 31 января 1995 года не сохранились расчетные ведомости по заработной плате, о наличии оснований для отказа во включении этих периодов в страховой стаж истца не свидетельствуют, так как работа истца в указанные периоды подтверждается записями в трудовой книжке, которая является основанным документом о работе истца, при этом подлинность трудовой книжки и достоверность внесенных в нее записей ответчиком не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии сведений об уплате страховых взносов в Фонд социального страхования Республики Армении за период работы истца с 2 июля 1994 года по 31 января 1995 года является несостоятельным, так как периоды работы граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года, и имевших место за пределами Российской Федерации до 1 января 2002 года (даты вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в основу которого была положена концепция страховой природы пенсионного обеспечения, и в страховой стаж с 1 января 2002 года стали включаться периоды работы и (или) иной деятельности в случае уплаты страховых взносов), учитываются при исчислении страхового стажа в целях определения права на пенсию независимо от уплаты страховых взносов, а поскольку у истца спорные периоды работы в Республике Армения имели место до 1 января 2002 года, то предоставление таких сведений не требуется.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика также не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение принято 19.12.2024

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-5840/2024 КОПИЯ

50RS0028-01-2024-004488-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2024 г. г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5840/2024 по исковому заявлению Григорян Нуне Ашотовны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в страховой стаж, обязании назначить страховую пенсию по старости, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области об обязании включить в страховой стаж периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности педагога по классу канона в Октемберянской районной ДМШ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности педагога по классу канона в Октемберянской районной ДМШ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности педагога по классу канона в Октемберянской районной ДМШ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности младшего воспитателя в МБДО комбинированного вида детский сад № «Березка»; назначении страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о назначении ...

...страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением пенсионного органа № в назначении страховой пенсии истцу было отказано по причине отсутствия требуемого страхового стажа.

При этом в страховой стаж истца не были засчитаны периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности педагога по классу канона в Октемберянской районной ДМШ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности педагога по классу канона в Октемберянской районной ДМШ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности педагога по классу канона в Октемберянской районной ДМШ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности младшего воспитателя в МБДО комбинированного вида детский сад № «Березка».

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями социального государства гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту. Важнейшим элементом социального обеспечения, основное содержание которого – предоставление человеку средств к существованию, является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии со статьей 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом. Принципы правовой справедливости и равенства, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как в правовом и социальном государстве, в том числе право на социальное обеспечение (в частности, пенсионное обеспечение), по смыслу статей 1,2,6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции России предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения. Это, как и точность, и конкретность правовых норм, которые лежат в основе соответствующих решений правоприменителей, включая суды, необходимо для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением пенсионного органа № в назначении страховой пенсии истцу было отказано по причине отсутствия требуемого страхового стажа.

Страховой стаж истца, по мнению пенсионного органа, составил 14 лет 5 месяцев 9 дней, значение ИПК 32,054.

При этом в страховой стаж истца не были засчитаны периоды работы и иной деятельности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности педагога по классу канона в Октемберянской районной ДМШ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности педагога по классу канона в Октемберянской районной ДМШ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности педагога по классу канона в Октемберянской районной ДМШ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности младшего воспитателя в МБДО комбинированного вида детский сад № «Березка».

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 г.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии (ч. 3 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ законодательство Российской Федерации о страховых пенсиях состоит из названного федерального закона, Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», других федеральных законов.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Переходными положениями, закрепленными ст. 35 ФЗ «О страховых пенсиях», предусмотрено постепенное увеличение, как страхового стажа, так и величины индивидуального пенсионного коэффициента.

Необходимая продолжительность страхового стажа и величина индивидуального пенсионного коэффициента определяются на день достижения общеустановленного пенсионного возраста.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации» под страховым стажем, с учетом которого определяется право на страховую пенсию является суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в ПФР, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Согласно ч. 1 ст. 11 указанного Закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что в сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

01 января 2021 года вступило в силу Соглашение о пенсионном обеспечении трудящихся государств - членов Евразийского экономического союза от 20 декабря 2019 года.

Согласно ст. 12 Соглашения о пенсионном обеспечении трудящихся государств - членов Евразийского экономического союза за стаж работы, приобретенный до вступления настоящего Соглашения в силу, пенсия назначается и выплачивается в соответствии с законодательством государств-членов и Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года, а для Республики Беларусь и Российской Федерации - Договором между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о сотрудничестве в области социального обеспечения от 24 января 2006 года.

В соответствии со статьей 1 Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года, пенсионное обеспечение граждан государств - участников этого Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Пунктом 2 статьи 6 Соглашения от 13 марта 1992 года определено, что для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу Соглашения, Государства-участники Соглашения берут на себя обязательства информировать друг друга о действующем в их государствах пенсионном законодательстве, последующих его изменениях, а также принимать необходимые меры к установлению обстоятельств, имеющих решающее значение для определения Права на пенсию и ее размера (статья 10 Соглашения от 13 марта 1992 года).

Периоды работы граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992, и имевших место за пределами Российской Федерации до 1 января 2002 г. (даты вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в основу которого была положена концепция страховой природы пенсионного обеспечения, и в страховой стаж с 1 января 2002 г. стали включаться периоды работы и (или) иной деятельности в случае уплаты страховых взносов), учитываются при исчислении страхового стажа в целях определения права на пенсию независимо от уплаты страховых взносов.

Периоды же работы, которые выполнялись гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992, за пределами Российской Федерации после 1 января 2002 (даты вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") могут быть включены в подсчет страхового стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного Приказом Минсоцобеспечения №190 от 04.10.1991, п.11 Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015 (далее – Правила №1015), основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору до даты регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Из представленной в материалы гражданского дела трудовой книжки ПТ-I № следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № ФИО2 принята временно на должность педагога по классу канона в Октемберянскую районную ДМШ, с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу на постоянной основе, освобождена от работы на основании личного заявления ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записи № в трудовой книжке, с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № ФИО2 принята на должность младшего воспитателя в МБДО комбинированного вида детский сад № «Березка», ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию.

Вместе с тем, суду представлена копия журнала приказов Октемберянской районной ДМШ, из которой следует, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 действительно была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность педагога по классу канона в качестве заменяющего.

Кроме того, архивной справкой, выданной ГБУ Московской области «ЦГАМО» подтверждается, что Приказом № с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в структурное подразделение МБДОУ № «Березка» на должность младшего воспитателя.

Также материалы гражданского дела содержат справку № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с июня 2014 года МБДОУ № «Березка» выплачивало ФИО2 заработную плату и производило отчисления по установленным тарифам в Пенсионный Фонд России.

Принимая во внимание, что записи в трудовой книжке истца внесены последовательно, содержат ссылки на приказы и соответствующие печати, оснований им не доверять у суда не имеется, в том числе учитывая, что факт трудовой деятельности истца подтвержден справками и выпиской из журнала приказов.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части включения в страховой стаж периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности педагога по классу канона в Октемберянской районной ДМШ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности педагога по классу канона в Октемберянской районной ДМШ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности педагога по классу канона в Октемберянской районной ДМШ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности младшего воспитателя в МБДО комбинированного вида детский сад № «Березка».

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд учитывает наличие в материалах гражданского дела документального подтверждения уплаты за ФИО2 страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МБДО комбинированного вида детский сад № «Березка».

С учётом периодов работы, зачтённых пенсионным органом в страховой стаж истца в бесспорном порядке (14 лет 5 месяцев 9 дней), а также периодов работы, включенных судом (1 год 3 месяца 19 дней), страховой стаж ФИО2 составляет 15 лет 8 месяцев 28 дней, что в совокупности с имеющимся значением ИПК 32,054 и достижением необходимого возраста (58 лет) дает ей право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 1.01.2024 г.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, при обращении с настоящим исковым заявлением в суд, ФИО2 уплатила государственную пошлину в размере 300 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание наличие документального подтверждения оплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области понесенных истцом расходов в размере 300 руб.

Между тем, суду представлен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), в рамках которого исполнитель обязуется за вознаграждения совершить юридические действия от имени ФИО2 Из условий договора следует, что заказчик оплачивает вознаграждение за консультирование и подготовку искового заявления по настоящему гражданскому делу, стоимость услуг составляет 12 000 руб.

Оплата услуг по договору подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку факт несения ФИО2 расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 12 000 руб., нашел свое подтверждение, с учетом характера спора, сложности и объема услуг, оказанных заявителю представителем, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает правильным удовлетворить требования заявителя частично, взыскав с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 4 000 руб., находя данную сумму разумной и обоснованной.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в страховой стаж, обязании назначить страховую пенсию по старости, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области включить в страховой стаж ФИО2 периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности педагога по классу канона в Октемберянской районной ДМШ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности педагога по классу канона в Октемберянской районной ДМШ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности педагога по классу канона в Октемберянской районной ДМШ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности младшего воспитателя в МБДО комбинированного вида детский сад № «Березка».

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области назначить ФИО2 страховую пенсию по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 1.01.2024 г.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области (ОГРН №) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 8.10.2024.

Судья ПОДПИСЬ Д.В. Колесников

КОПИЯ ВЕРНА