Григорян Оганнес Вачикович

Дело №2-421/444-2024

46RS0011-01-2024-000259-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи – Шкурковой А.А.,

при секретаре – Лепшеевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Григорян Оганнесу Вачиковичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Григорян О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит взыскать с ответчика Григорян О.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., обратить взыскание, на предмет залога - транспортное средство CHEVROLET Aveo, VIN: №<данные изъяты> года выпуска, установив начальную продажную цену транспортного средства в размере <данные изъяты> коп., способ реализации - с публичных торгов.

Из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком Григорян О.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей, под 29,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства CHEVROLET Aveo, VIN: № года выпуска. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 184 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 180 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере № рублей. Согласно...

... заявлению о предоставлении кредита заемщик просил рассмотреть оферту об обеспечении исполнения обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, залогом – транспортного средства CHEVROLET Aveo, VIN: №, № года выпуска. Банком направлено уведомление о залоге транспортного средства в «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества». Со стороны банка в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком выполнено не было.

В процессе рассмотрения дела истец ПАО «Совкомбанк» уточнил свои исковые требования, указав, что в период рассмотрения дела в суде ответчиком Григорян О.В. была оплачена просроченная задолженность, ввиду чего просит взыскать с ответчика сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Григорян О.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью первой статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Частью 1 статьи 101 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Содержание указанных норм указывает на то, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, в связи с чем, возмещение судебных расходов истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявил правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и удовлетворены им в ходе судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

Таким образом, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного акта по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, ПАО «Совкомбанк» при обращении в суд с настоящим иском была оплачена государственная пошлина в размере 11 576 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в пунктах 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

При указанных обстоятельствах, суд считает судебные расходы по оплате госпошлины в размере № коп. обоснованными и подтвержденными, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика Григорян О.В.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Григорян Оганнесу Вачиковичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Григорян Оганнеса Вачиковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере №

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2024 года.

Судья А.А. Шкуркова