Григорян Самвел Григорьевич

Дело №2-96/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания Парамоновой Г.Ф.,

с участием представителя истца Тарасова Р.Г. и представителя ответчика Меженского Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Мартиросяна Н. А. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения. Просил взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб., расходы на независимую оценку в размере 9000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб., штраф в размере 50 процентов от невыплаченной суммы страхового возмещения, т.е. 200000 руб., неустойку в размере 400000 руб., а всего 1045000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, доверил участие в деле своему представителю.

В судебном заседании от представителя истца поступило заявление о прекращении дальнейшего производства по делу.

Представитель ответчика не возражал против прекращения производства по делу.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает возможным приять отказ истца от иска, производство по делу прекратить и разрешить вопрос о возмещении понесенных судом по делу судебных расходов.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не пр...

...инимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает, что отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять отказ от заявленных требований.

В силу ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).В соответствии со ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В судебном заседании установлено, что в связи с рассмотрением настоящего спора судом понесены издержки на проведение ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» судебной экспертизы, стоимостью 19500 руб. Данные издержки до настоящего времени не возмещены.

С учетом вышеизложенных правовых норм, суд считает возможным данные издержки взыскать с истца в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. 220, 221, 101, 103, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Мартиросяна Н. А. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Мартиросяна Н. А. в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» судебные расходы в размере 19500 руб.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья – О.А. Полянский

Дело № 2-669/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2014 года город Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда

В составе:

председательствующего судьи Александриной С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием старшего помощника прокурора ФИО6

а также с участием представителя истца ФИО7 – ФИО13, представителя ответчика ФИО8 – ФИО9

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 с первоначальными требованиями о признании их утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения.

В обоснование иска указали, что являются собственниками в праве общей совместной собственности земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., номер регистрации №. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке. В жилом <адрес> остались проживать бывший собственник ФИО4 и его мать ФИО3 Ответчики самостоятельно снялись с регистрационного учета, однако в добровольном порядке они выезжать из жилого помещения отказываются.

Отказавшись в части исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением в связи с добровольным урегулированием спора, просят выселить ответчиков из жилого дома по адресу: <адрес>...

....

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 выступающая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО9, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, мотивируя свою правовую позицию тем, что денежные средства по договору купли-продажи спорного жилого дома не переданы от истцов ответчикам в полном объеме, в связи с чем у последних сохранилось право удержания имущества.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статья 219 ГК РФ предусматривает, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека предусмотрено, что в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как лично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст.11 ЖК РФ, защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02 июля 2009 года, в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

По настоящему делу судом установлено следующее.

В соответствии с договором купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО2, выступая в качестве покупателей, приобрели у продавца – ФИО4, в лице представителя (матери) ФИО3 в общую совместную собственность земельный участок и расположенный на нем одноэтажный индивидуальный жилой дом с цокольным этажом по адресу: <адрес>.

Право собственности истцов на указанные объекты недвижимости и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сделаны записи регистрации в отношении земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении индивидуального жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Также в свидетельствах отражено существующее ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона.

Из пункта 2.1. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что отчуждаемые дом и земельный участок приобретаются покупателями за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (Кредитор) согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Недвижимое имущество находятся в залоге у кредитора в обеспечение обязательств, принятых покупателями по кредитному договору (пункт 2.4. договора купли-продажи).

В силу пункта 5.7. договора, продавец уведомляет покупателя о том, что на дату подписания договора в части жилого дома проживают и зарегистрированы по месту жительства следующие лица: ФИО4, ФИО10. ФИО11, ФИО3, которые снимутся с регистрационного учета и освободят часть жилого дома в течение 10 календарных дней с момента регистрации договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Аналогичные положения содержатся также в пункте 4.1.4. договора купли-продажи.

Из сведений домовой книги, пояснений обеих сторон следует, что ФИО4 и ФИО3 самостоятельно, в добровольном порядке снялись с регистрационного учета по месту нахождения жилого <адрес>.

Истцы утверждают, что ответчики до настоящего времени занимают жилое помещение, оставаясь постоянно проживать в нем.

В силу ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Представитель ответчика данное обстоятельство, а именно факт проживания ФИО3, ФИО4 в жилом доме, не отрицал, в связи с чем суд находит данный факт доказанным и установленным.

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Данный принцип соответствует статьям 8,19,35,40 Конституции РФ.

Согласно ч.3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч.1 ст.35 ЖК РФ).

Статья 10 ЖК РФ разъясняет, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.8 ч.1 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ч.1 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

До настоящего времени ответчики в добровольном порядке не освободили жилое помещение, срок, предусмотренный договором купли-продажи, для добровольного исполнения обязательств, истек.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренногостатьей 305ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

Поскольку все обстоятельства, наличие у истцов права собственности, чинение ответчиками препятствий в осуществлении истцами своих прав в виде проживания в жилом доме, нарушение законных прав и интересов истцов со стороны ответчиков, не позволяющее собственникам владеть и пользоваться своим имуществом в полном объеме, в данном случае установлены, суд полагает требования о выселении ответчиков из занимаемого жилого помещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства по договору купли-продажи переданы продавцу не в полном объеме, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное не является предметом спора по настоящему делу, встречных требований ответчиком не заявлено, кроме того, истец не лишен обращаться за защитой нарушенных прав в судебном порядке.

Кроме того судом установлено, что ответчики обратились к истцам с иском об оспаривании сделки купли-продажи по данным основаниям, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Таким образом, данные обстоятельства являлись предметом исследования в судебном заседании, которым судом дана правовая оценка.

Также доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности суд находит основанными на неверном понимании норм права, поскольку в силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения(статья 304).

На основании всего изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о выселении из жилого помещения удовлетворить.

Выселить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Волгограда, т.е. с 28.02.2014 года.

Судья: Александрина С.В.

Дело № 2-1248/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2014 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председатель­ствующего Зиновьевой С.П., при секретаре Лобода Е.П., с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчиков ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседа­нии гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной. В обоснование иска указал, что ему принадлежал индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его представитель ФИО4, действуя на основании доверенности, продала, а ФИО2 и ФИО3 купили указанный жилой дом и земельный участок. На самом деле продажа жилого дома и земельного участка прикрывала другую сделку. Так как ФИО4 нужны были деньги в размере 3 млн. руб., она заключила договор купли-продажи с ФИО2 и ФИО3 для получения ими денег по кредитному договору под залог имущества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 заключили кредитный договор к ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк(далее Банк), по которому получили 3000000 (три миллиона) рублей для приобретения указанного жилого дома. Денежные средства были переданы ФИО4 Таким образом, сделка купли-продажи подразумевала заем денежных средств для ФИО4 По настоящее время ФИО4 погашает задолженность по кредитному договору, что подтверждает тот факт, что денежные средства были взяты именно для нее, она признает обязанность вернуть денежные средства, взятые ответчиками у Банка. ФИО4 и ФИО1 проживают в доме, осуществляют хозяйственные работы по улучшению дома. Согласно договору цена дома и земельного участка составляла 7997000 руб., расчет должен был произойти двумя частями – за счет предоставленного кредита и за счет собственных средств покупателя. Сумма в размере 3000000 руб. перечислена Банком по кредитному договору в безналичном порядке со счета ФИО9 на счет ФИО4, но денежные средства в размере 4997000 руб. по настоящее время не переданы. Это подтверждает, что стороны не предусматривали последствия купли-продажи дома, а оформляли сделку лишь для получения денежных средств под з...

...алог дома и земельного участка. Сделка носила мнимый характер. В настоящее время ответчики стали утверждать, что дом и земельный участок принадлежат им и требуют освободить его, что нарушает права истца, который может остаться без жилья. Просит признать недействительной сделку купли-продажи по договору от ДД.ММ.ГГГГ года между продавцами ФИО1, в лице представителя ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., с одной стороны, и покупателем ФИО2 и ФИО3, с другой стороны, земельного участка, кадастровый номер: № площадью 621 кв.м. и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 141.80 кв.м., в том числе жилой площадью 51.20 кв.м., год застройки 2006, кадастровый номер дома: №; применить последствия недействительности сделки - передать указанные объекты недвижимости (жилой дом и земельный участок) в собственность на тех же условиях, что и ранее ФИО1.

В судебное заседание ФИО10, его представитель ФИО11 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не известили.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что сделка оспаривается как мнимая, просил восстановить срок исковой давности, учитывая, что его доверитель узнал о нарушенном праве при предъявлении иска о признании утратившим право пользования жилым помещением из письма суда от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не известили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО8 в судебном заседании возражала против иска, просила отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выслушав представителя истца ФИО7, поддержавшего иск, представителя ответчиков ФИО8, возражавшую против иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, действующей по доверенности от имени ФИО1, выступающей в качестве Продавца, с одной стороны, и ФИО2, ФИО3, выступающими Покупателями, с другой стороны, заключен договор купли-продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес>, общей стоимостью 7997000 (семь миллионов девятьсот девяносто семь тысяч) рублей (далее, договор). В соответствии с договором купли-продажи Продавец обязуется передать, а Покупатели – принять в собственность указанный дом и земельный участок.

Переход права собственности от ФИО1 к ФИО2, ФИО2 на спорые дом земельный участок на основании заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ФИО1 оспаривает сделку от ДД.ММ.ГГГГ указывая в иске, что договор купли-продажи дома и земельного участка прикрывал договор займа денежной суммы в размере 3000000 (три миллиона) рублей.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ФИО1 должен предоставить доказательства заключения им договора займа с ФИО2, ФИО3 на сумму 3000000 (три миллиона) рублей.

Между тем, такие доказательства суду не предоставлены и в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 Гражданского кодекса РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом, как следует из указанной нормы, к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

ФИО4 не являлась стороной по договору купли - продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., т.к. выступала представителем Продавца.

Судом не установлено, что стороны по договору купли-продажи дома ФИО1 в лице представителя и ФИО3, ФИО2 имели в виду иную сделку (договор займа) и достигли соглашения по всем ее существенным условиям.

Договор займа с учетом относящихся к нему правил требует письменной формы (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).

Из представленных суду письменных доказательств видно, что Продавцом по договору купли-продажи являлся ФИО1, стороной по договору займа, по утверждению стороны истца, являлась ФИО4

Согласно статье 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени ФИО1, выданная ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Волгограда ФИО12, зарегистрированная в реестре за № Д-682, предоставляет право ФИО4 лишь на продажу дома.

В данном случае применить правила, относящиеся к иной сделке, чем та, которую стороны имели в виду по утверждению истца (договору займа) невозможно, поскольку сторонами его являются не ФИО1 и ФИО2, ФИО3, а ФИО4 и ФИО2, ФИО3, что при удовлетворении иска должно повлечь изменение сторон по договору и замену одного из участников возникшего правоотношения (ФИО1 на ФИО4), что не предусмотрено пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из материалов дела видно, что на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственниками спорных объектов недвижимости стали ФИО2, ФИО3

Согласно действующему законодательству собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Материалами дела подтверждено, что стороны ФИО1 в лице представителя ФИО4 (Продавец) и ФИО2, ФИО3 (Покупатели) при заключении договора купли-продажи дома и земельного участка ДД.ММ.ГГГГ совершили все необходимые правовые действия, которые были направлены именно на достижение правового результата этих сделок, что подтверждается копией регистрационного дела, в котором имеются (помимо прочего): квитанция об оплате государственной пошлины за регистрацию сделки от имени плательщика ФИО1, заявление ФИО4 (представителя Продавца) о государственной регистрации договора купли-продажи, договор купли-продажи с указанием сторон и предмета договора, копия домовой книги с указанием зарегистрированных лиц, акт приема-передачи жилого помещения (дома с земельным участком).

Согласно п.1.1. договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., Покупатели (ФИО2, ФИО3) покупают в общую совместную собственность у Продавца (ФИО14 B.C. в лице представителя ФИО4), а Продавец продает земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, с расположенным на нем 1-этажным жилым домом с цокольным этажом литер А, находящимся по адресу: <адрес> (далее по тексту -домовладение).

Следовательно, исполнением оспариваемого договора со стороны ФИО14 B.C. является передача покупателю домовладения, а со стороны ФИО2 - передача продавцу стоимости домовладения.

Для осуществления указанной сделки, 24.07.2008г. ФИО2, ФИО3. заключили с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (Кредитор) кредитный договор №04-1/32957КИ, согласно которому Кредитор предоставил денежные средства в размере 3000000 (три миллиона) рублей для приобретения указанного домовладения.

Как следует из пункта 1.3 договора купли-продажи, домовладение продается по цене 7997 000 рублей. При этом уплата денежной суммы в размере 4 997000 рублей производится за счет собственных средств ФИО2, ФИО3 в течение 1 банковского дня после подписания настоящего договора наличным расчетом (пункт 3.1.2 договора купли-продажи). Уплата денежной суммы в размере 3000000 рублей производится за счет предоставляемого ипотечного кредита в безналичном порядке с рублевого счета ФИО2 №№ открытого в КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), на рублевый счет ФИО14 B.C. №, открытого также в КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в течение семи банковских дней с момента предоставления Кредитору оригинала документа, подтверждающего факт предоставления договора купли-продажи на регистрацию.

24.07.2008г. часть денежных средств в размере 4 997 000 рублей передана ФИО2 представителю Продавца (ФИО4), что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ г.

25.07.2008г. денежные средства в размере 3 000 000 рублей (кредитные средства) перечислены с расчетного счета ФИО2 на расчетный счет ФИО14 B.C., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Далее, по поручению ФИО14 B.C., часть кредитных средств в размере 1 400000 рублей выдана на руки и получена лично ФИО4, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 25.07.2008г.

Часть кредитных средств в размере 1 600 000 рублей перечислена по поручению ФИО14 B.C. на расчетный счет ФИО4, открытый в КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) по договору срочного банковского вклада 454/С от 01.08.2008г, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Пункт 1 статьи 556 ГК РФ предусматривает, что передача недвижимости и принятие ее покупателем осуществляются но подписываемому сторонами передаточному акту или по иному документу о передаче.

В подтверждение своих намерений создать для себя гражданско-правовые последствия данной сделки, 24.07.2008г. ФИО2, ФИО3 и ФИО14 B.C. в лице представителя ФИО4 составили акт приема-передачи жилого помещения (дома с земельным участком), согласно которому ФИО14 передал, а ФИО15 принял вышеуказанное домовладение.

11.08.2008г. Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО2, ФИО3 на домовладение с указанием сведений об обременении квартиры ипотекой в силу закона (серия <адрес>, 077083).

Для признания сделки мнимой, в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Из материалов дела следует, что спорная сделка повлекла для сторон именно те правовые последствия, которые возникают при заключении договора купли-продажи, а именно имущество выбыло из собственности ФИО1, перешло в собственность ФИО2, ФИО3 за определенную плату, договор фактически исполнен обеими сторонами. Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права и права собственности на жилой дом и земельный участок к покупателям ФИО2, ФИО3, которым выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок. Объекты фактически переданы истцом во владение ответчиков.

Следовательно, оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Ссылка представителя истца на постоянное проживание в спорной квартире бывшего собственника не является основанием для признания вышеуказанных сделок притворной и мнимой, поскольку стороны являются родственниками. По условиям договора Продавец обязался сняться с регистрационного учета и передать Покупателю лишь часть жилого дома (пункт 4.1.4). После возникновения конфликтной ситуации возбуждены гражданские дело о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением и др.

С учетом длительного проживания в доме оплата ФИО1 ФИО4 коммунальных услуг не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку оплачены фактически полученные ими коммунальные услуги.

Утверждение представителя истца о том, что Продавец не получил денежные средства в размере 4997000 руб. опровергнуто при рассмотрении дела. Как указано выше, имеется расписка в получении ФИО4 4997000 руб., соответствующая пункту 4.1.3. договора, где предусмотрено право Кредитора (КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) заверить подпись Продавца в расписке о получении денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка началось ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ г., общий трехлетний срок истек ДД.ММ.ГГГГ

С исковым заявлением о признании сделки недействительной истец обратился ДД.ММ.ГГГГ – с пропуском срока исковой давности.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что «если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске».

Истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске ФИО1

Просьба представителя истца об исчислении срока с того времени, как его доверитель узнал о нарушении права (получив из суда письмо от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого узнал о существовании дела о признании его утратившим право пользования жилым помещением), а также ходатайство о восстановлении срока исковой давности не основаны на законе, поскольку к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности. В данном случае исковая давность подлежит исчислению с момента исполнения недействительной (ничтожной) сделки сторонами, а не со времени, когда заинтересованное лицо узнало о нарушении своего права. Указанные истцом обстоятельства не связаны с личностью истца и не является уважительными причинами пропуска срока исковой давности, которые предусмотрены статьей 205 ГК РФ, основания для восстановления срока отсутствуют.

Поэтому иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки купли-продажи по договору от ДД.ММ.ГГГГ между Продавцом ФИО5, в лице представителя ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., с одной стороны, и Покупателями ФИО2 и ФИО3, с другой стороны, земельного участка, кадастровый номер: № площадью 621 кв.м. и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 141.80 кв.м., в том числе жилой площадью 51.20 кв.м., год застройки 2006, кадастровый номер дома: №,применении последствий недействительности сделки путем передачи жилого дома и земельного участка в собственность на прежних условиях ФИО1, отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2014 г.

Судья Зиновьева С.П.

РЕШЕНИЕ

25 августа 2014 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе

Председательствующего судьи Александриной С.В.

При секретаре судебного заседания Ким Д.Б.

с участием истца ФИО2, ее представителей -ФИО7, ФИО5, являющейся также представителем ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО4 – ФИО6

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ОАО Инвестиционный банк «Кит финанс» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующей по доверенности от имени ФИО1, выступающей в качестве Продавца, с одной стороны, и ФИО3, ФИО4, выступающими Покупателями, с другой стороны, заключен договор купли-продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты> (семь миллионов девятьсот девяносто семь тысяч) рублей (далее, договор). В соответствии с договором купли-продажи Продавец обязуется передать, а Покупатели – принять в собственность указанный дом и земельный участок.

Переход права собственности от ФИО1 к ФИО3, ФИО3 на спорые дом земельный участок на основании заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ссылаясь на то, что денежные средства от покупателей истцы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не получили, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями, в которых просят взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в их пользу <данные изъяты> рублей, с ответчика Кит финанс – <данные изъяты>...

... рублей.

Впоследствии истцы основания исковых требований уточнили, утверждая о том, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 денежные средства не получала, просят суд взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в их пользу <данные изъяты> рублей, с ответчика Кит финанс – <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6, действующая на основании доверенности, просила применить срок исковой давности, пропущенный истцами, и отказать им в удовлетворении искового заявления, поскольку процессуальный срок пропущен по неуважительной причине и доказательств уважительности его пропуска истцами не представлено.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО7, представитель ответчиков ФИО8, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, настаивали на рассмотрении дела по существу.

Представитель ответчика ОАО Инвестиционный банк «Кит финанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно поданному ходатайству, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.195, 196, 200 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Обращение в суд с настоящим требованием может быть осуществлено в пределах срока исковой давности, в силу закона.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Статьей 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По настоящему делу судом установлено.

Согласно копии договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующей по доверенности от имени ФИО1, выступающей в качестве Продавца, с одной стороны, и ФИО3, ФИО4, выступающими Покупателями, с другой стороны, заключен договор купли-продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей (далее, договор). В соответствии с договором купли-продажи Продавец обязуется передать, а Покупатели – принять в собственность указанный дом и земельный участок.

Переход права собственности от ФИО1 к ФИО3, ФИО3 на спорые дом земельный участок на основании заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

Иск предъявлен ФИО2 и ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами срока исковой давности. Сведений, отвечающих фактам материально-правового характера, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законодателем срока для обращения в суд, истцами в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, вызвавших пропуск срока исковой давности не установлено, материалы дела не содержат, судом таковых не добыто.

Поскольку стороной ответчика в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности, с учетом того, что обстоятельств препятствий, делающих невозможным обращение истца в суд за защитой своего нарушенного права в установленный законодателем трехлетний срок, судом не установлено, доказательств тому, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, в силу ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено, суд считает, что срок пропущен истцами не по уважительным причинам и в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ОАО Инвестиционный банк «Кит финанс» о взыскании суммы следует отказать за пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ОАО Инвестиционный банк «Кит финанс» о взыскании суммы отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья: С.В. Александрина

Дело № 2-2083/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2016 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Христофорове А.А.,

с участием представителя истца Григорян С.Г. - Бердников А.В.,

18 апреля 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Григорян С.Г. к акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб» о возмещении ущерба от повреждения транспортного средства, понесенных расходов, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Григорян С.Г. обратился в суд с иском к ответчику АО СГ «УралСиб» о возмещении ущерба от повреждения транспортного средства, понесенных расходов, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 25.01.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю <данные изъяты>, г/н № регион, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полюсу обязательного страхования в АО СГ «УралСиб». Виновником аварии был признан Подъячева Н.С., управлявший автомобилем марки <данные изъяты> г/н № регион, которая была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника Подъячева Н.С. была застрахована в ПАО «Росгосстрах» на основании полиса № по правилам ОСАГО. В адрес АО СГ «УралСиб» истцом было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Данное заявление было принято и страховщик выплатил истцу сумму в размере <данные изъяты> рублей. Однако данной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля и истец был вын...

...ужден обратиться в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения ООО «Ирбис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № регион, составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, истцу страховщиком была не выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении не удалось. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения.

Просит суд: взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользу истца невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; неустойку за несвоевременное страховое возмещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50%.

Истец Григорян С.Г., будучи надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Бердников А.В., который, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика АО СГ «УралСиб» будучи надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил.

В соответствии с частью 1 статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что 25.01.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю <данные изъяты>, г/н № регион, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полюсу обязательного страхования в АО СГ «УралСиб».

Виновником аварии был признан Подъячева Н.С., управлявший автомобилем марки <данные изъяты> г/н № регион, которая была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника Подъячева Н.С. была застрахована в ПАО «Росгосстрах» на основании полиса № по правилам ОСАГО.

В адрес АО СГ «УралСиб» истцом было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Данное заявление было принято и страховщик выплатил истцу сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Однако данной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля и истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения ООО «Ирбис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № регион, составляет <данные изъяты> рублей.

Указанный отчёт выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полные, конкретизированное, в нем нашло отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка и сезонных колебаний цен. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений автомобиля, полученным в результате ДТП. Оценка была проведена и составлена в соответствии с требованиями стандартов оценки и в соответствии с требованиями действующего законодательства. В данном отчёте приведены подробные расчеты стоимости восстановительного ремонта, проведен анализ рынка, к которому относится объект оценки.

Оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется. Кроме того, представитель ответчика данные отчёты не оспаривает.

Таким образом, истцу страховщиком была не выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил представителю АО СГ «УралСиб» претензию о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки с приложением всех необходимых документов, однако ответчик страховое возмещение по ущербу до настоящего времени не произвел, доказательств иного ответчиком в судебное заседание не представлено.

Учитывая, что ответчик экспертные заключения ООО «Ирбис» № года, представленный истцом не оспаривает, добровольно требования истца о страховом возмещении не исполнил, то суд считает возможным взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 61 постановления от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила на день обращения в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, в связи с чем, подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

В соответствии со п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были получены документы, для удовлетворения требований о выплате страхового возмещения.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, а именно по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с АО СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек х ДД.ММ.ГГГГ дней х 1%= <данные изъяты> руб.).

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему значительный моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, в связи с чем, полагает возможным взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, отказав истцу в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом понесены почтовые расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>), учитывая сложность рассматриваемого дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика указанные суммы, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>) суд полагает не подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцом представителю для представления интересов истца не только в судебных органах, но и в административных, правоохранительных органах, органах дознания, следствия, прокуратуры, и иных правоохранительных органах, страховых компаниях, которые не исключают представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением данного гражданского дела. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика АО СГ «УралСиб» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5287, 34 рублей ((<данные изъяты>).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Григорян С.Г. к акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб» о возмещении ущерба от повреждения транспортного средства, понесенных расходов, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Григорян С.Г. с Акционерного общества Страховая группа «УралСиб» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с акционерного общества Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5287 рублей 34 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.П. Самофалова

Справка: мотивированный текст заочного решения изготовлен 25.04.2016 года

Судья Л.П. Самофалова

Дело № 2-1840/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 24 июня 2015 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе: судьи Лазаренко В.Ф.

при секретаре Собяниной Т.Д.,

с участием представителя истца

по доверенности № 1Д-246 от 03.03.2015 Перца К.Н.

представителя ответчика Григорян Г.С.

по ордеру № 004835 от 18.06.2015 г. Солуянова А.А.

представителя ответчика Григоряна С.Г.

по ордеру № 004834 от 18.06.2015 г. Слеженкова В.В.

представителя ответчика Григорян Т.В.

по ордеру № 004833от 22.06.2015 г. Малишевского Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукина <данные изъяты> к Григорян <данные изъяты>, Григоряну <данные изъяты>, Григоряну <данные изъяты>, отделу УФМС России по Волгоградской области о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Щукин <данные изъяты> обратился в суд с иском к Григорян <данные изъяты>, Григоряну <данные изъяты>, Григоряну <данные изъяты>, отделу УФМС России по Волгоградской области о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета, взыскании судбеных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что по договору купли-продажи от 13 сентября 2014 года заключенному между истцом, Щукиным <данные изъяты>, и Григорян <данные изъяты>, Щукин А.И. приобрел в собственность жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01 октября 2014 года сделана запись регистрации № 34-34-01/259/2014-19. На момент подписания договора купли-продажи, наряду с бывшим собственником в жилом помещении были зарегистрированы и проживали член...

...ы его семьи: Григорян <данные изъяты> и Григорян <данные изъяты>, которые и по настоящее время зарегистрированы по указанному адресу, что подтверждается Выпиской из домовой карточки учета собственника жилого помещения № 44614 от 04.06.2015 г., выданной МБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных услуг». Так как право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Григорян Т.В. прекратилось, следовательно, и Григорян С.Г., Григорян Г.С. утратили не только право владения, распоряжения, но и право пользования указанным домом.

Истец Щукин А.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах своей неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Щукина А.И. по доверенности Перц К.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Ответчики Григорян Т.В., Григорян С.Г., Григорян Г.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по существу иска не представили.

Представитель ответчика Григорян Т.В. по ордеру Малишевский Г.Г. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика Григоряна Г.С. по ордеру Солуянов А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика Григоряна С.Г. по ордеру Слеженков В.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика Отдела УФМС России по Волгоградской области в Советском районе г. Волгограда в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по существу иска не представил.

Выслушав представителя истца Щукина А.И. по доверенности Перца К.Н., представителя ответчика Григорян Т.В. по ордеру Малишевского Г.Г., представителя ответчика Григоряна Г.С. по ордеру Солуянова А.А., представителя ответчика Григоряна С.Г. по ордеру Слеженкова В.В., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ 1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

2. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Щукин <данные изъяты> является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> основании договора купли – продажи от 13.09.2014 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.10.2014 года сделана запись регистрации № 34-34/-01/259/2014-19.

Данный факт подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации серии 34-АБ №577296 от 01.10.2014 года (л.д. 10).

В <адрес> по ул. им. <адрес> зарегистрированы: Григорян <данные изъяты>, Григорян <данные изъяты>, Григорян <данные изъяты>.

Данный факт подтверждается копией справки МБУ «МФЦ» № 44614 от 04.06.2015 года (л.д. 12).

Как следует из пояснений истца, на момент оформления права собственности в квартире зарегистрированы Григорян <данные изъяты>, Григорян <данные изъяты> Григорян <данные изъяты>, при этом ответчики членами семьи истца не являются, какого либо соглашения о дальнейшем проживании ответчиков в спорном помещении между сторонами заключено не было.

На основании п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Право собственности истца на спорное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 01.10.2014 года, в связи с чем с момента возникновения у истца Щукина А.И. права собственности на домовладение, ответчики утратили право пользования спорным имуществом.

Ответчики, не являясь собственниками <адрес>, сохраняют в нем регистрацию, тем самым, злоупотребляют своим правом, что недопустимо в силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о правомерном заявленных истцом Щукиным А.И. требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Щукина А.И. к Григорян <данные изъяты>, Григоряну <данные изъяты>, <данные изъяты>, отделу УФМС России по Волгоградской области о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что исковые требования истца Щукина А.И. о признании ответчиков утратившими права пользованием квартирой были удовлетворены в полном объеме, так же суд считает правомерным обязать УФМС Советского отдела по Волгоградской области снять с регистрационного учета ответчиков Григорян <данные изъяты>, Григорян <данные изъяты>, Григорян <данные изъяты> по <адрес>.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов в суде первой инстанции Щукиным А.И. было оплачено ООО «Юридическое агентство «Респект» 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № ОС-02/06-15 от 04.06.2015 года (л.д. 13), чек – ордером от 16.06.2015 г. (л.д. 28) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 158 от 16.06.2015 г. (л.д. 29).

Таким образом, суд считает требование Щукина А.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным.

Однако, исходя из принципа разумности, суд считает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-0-0, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема проделанной представителем работы, сложности и характера разрешенного спора, принципа разумности и соразмерности, суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, чрезмерными, необоснованно завышенными, и полагает их уменьшить до 9000 рублей и взыскать с ответчиков в пользу истца по 3 000 рублей с каждого.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ Щукиным А.И. при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.06.2015 года (л.д. 5).

Таким образом, с ответчиков Григорян Т.В., Григоряна С.Г., Григоряна Г.С. в пользу Щукина А.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по 100 рублей с каждого.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Щукина <данные изъяты> к Григорян <данные изъяты>, Григоряну <данные изъяты>, Григоряну <данные изъяты>, отделу УФМС России по Волгоградской области о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать Григорян <данные изъяты>, Григоряна <данные изъяты>, Григоряна <данные изъяты> утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> <адрес>.

Взыскать с Григорян <данные изъяты>, Григоряна <данные изъяты>, Григоряна <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 (девять тысяч) рублей по 3000 (три тысячи) рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей по 100 (сто) рублей с каждого.

Обязать ОУФМС России по Волгоградской области в Советском районе г. Волгограда снять Григорян Тамару Вачиковну, Григоряна Самвела Григорьевича, Григоряна Григория Самвеловича с регистрационного учета из <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2015 года.

Судья В.Ф. Лазаренко

Дело № 2-3103/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 18 августа 2016 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Востриковой В.А.,

Представителя истца Григоряна С.Г,

По доверенности от 20 мая 2016 года Гребнева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григоряна <данные изъяты> к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Григорян С.Г. обратился в суд с иском к АО «СГ «УралСиб»», в котором просит взыскать неустойку в размере 60 000 рублей, судебные расходы за почтовую пересылку в размере 400 рублей, за копировальные услуги в размере 500 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец Григорян С.Г. указал, что 12.05.2016г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащее Григорян С.Г. получило механические повреждения. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО5, управлявший автомобилем <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Московия» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. 26.05.2016г. Григорян С.Г. обратился в АО «СГ «УралСиб» за страховым возмещением. 23.06.2016г. в адрес ответчика была направлена претензия. 01.07.2016г., в нарушение установленного законом срока, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Таким образом с ответчик...

...а подлежит взысканию неустойка за 18 дней просрочки в размере 60 000 рублей.

Истец Григорян С.Г. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Григорян С.Г. по доверенности Гребнев А.С. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, в обосновании своих доводов указав, что со стороны ответчика нарушены сроки выплаты страхового возмещения связи с чем, истец имеет право на получение неустойки в соответствии с законом. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком. 23.06.2016г. Григорян С.Г. обратился в АО «СГ «УралСиб»» с претензией о выплате страхового возмещения. 01.07.2016г. АО «СГ «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Таким образом, требования Григорян С.Г. о взыскании неустойки в размере 60 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица ООО СК «Московия» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, ответчик своевременно был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем мог реализовать свои права в суде.

Таким образом, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истцов на своевременное рассмотрение гражданского дела.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таком положении, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с требованием частей 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия, содержащиеся в правилах страхования, и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

В соответствии с ч. 4 приведенной нормы страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1 ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования: или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (п. 4.16. Правил ОСАГО).

Также, согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что истец Григорян С.Г., воспользовавшись своим правом, 26.05.2016г. обратился в страховую компанию АО «СГ «УралСиб»» с заявлением о страховой выплате, приложив комплект необходимых документов (л.д. 9).

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

23.06.2016г. Григорян С.Г. обратился в АО «СГ «УралСиб»» с претензией о выплате страхового возмещения.

01.07.2016г. АО «СГ «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Таким образом, требования Григорян С.Г. о взыскании неустойки в размере 60 000 рублей суд считает подлежащими удовлетворению.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов Григорян С.Г. было оплачено 12 000 рублей, что подтверждается договором от 20.05.2016 года.

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

Однако, исходя из принципа разумности, суд считает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, представителем истца проведена работа по подготовке, составлению искового заявления и его направлению в суд. По данному делу состоялось одно судебное заседание.

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, позиции ответчика, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей завышенными, и полагает необходимым их уменьшить до 5 000 рублей.

20.05.2016г. Григорян С.Г. оформлена доверенность на имя Гребнева А.С. и ФИО7 и взыскано по тарифу 1 000 рублей.

Однако, не было представлено доказательств, что указанная доверенность была выдана только для представления интересов заявителя в настоящем деле и может быть отнесена к судебным издержкам последнего согласно ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из указанной доверенности от 20.05.2016г., она наделяет поверенных широким объемом полномочий, выдана на ведение любых гражданских дел и административных дел.

Указанные расходы суд признает не подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Истцом Григорян С.Г. были понесены судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 400 рублей и по копированию в размере 500 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы для истца являются вынужденными, связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

Кроме того, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Цена настоящего иска составляет 60 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 2 000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Григорян С.Г. на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика АО «СГ «УралСиб» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Григоряна <данные изъяты> к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»» в пользу Григоряна <данные изъяты> неустойку в размере 60 000 рублей, судебные расходы за почтовую пересылку в размере 400 рублей, за копировальные услуги в размере 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Григоряна <данные изъяты> к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2016 года.

Судья В.Ф. Лазаренко