Григорян Завен Аветикович

Дело №12-77/12

РЕШЕНИЕ

18 июня 2012года г.Черкесск КЧР

Судья Черкесского городскогосуда Карачаево - Черкесской Республики Хутов Ю.Р.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу гр-на Григорян ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> КЧР ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> КЧР, мировой судья судебного участка № <адрес> КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, Григорян З.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Григорян З.А., назначено наказание, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на восемнадцать месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, Григорян З.А., обратился с жалобой на данное постановление, указывая, на то, что не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени проведения судебного заседания, чем было нарушено его право на защиту.

В судебном заседании Григорян З.А., доводы, изложенные в жалобе, подтвердил полностью и суду пояснил, что в судебном заседании при вынесении обжалуемого постановления он участия не принимал, извещения о дате и месте проведения судебного заседания не получал, хотя постоянно находился по адресу, указанному им в протоколе. Рассмотрев дело в его отсутствие, и.о. мирового судьи, нарушил его права, предусмотренные п.1 ст.25.1 КоАП РФ - знакомится со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Примерно где то, ДД.ММ.ГГГГ, сосед который живет рядом с его домом, вручил ему повестку, которую ему передала почтальонка. Сосед забыл про него, а вспомнил когда увидел. После этого он позвонил в канцелярию мирового суда, где ему сообщили о том, что он лишён водительского удостоверения. Постановление по делу он получил ДД.ММ.ГГГГ в канцелярии мирового суда, что подтверждается распиской о получении постановления. В судебном заседании он хотел объяснить, что произошло на самом деле ДД.ММ.ГГГГ, во время составления протокола сотрудниками ДПС. ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ДПС. После проверки документов, сотрудник проверявший его документы сказал, что от него исходит запах спиртного. Он ответил, что это не от него, а от его товарища, который находится в автомашине. Не поверив ему, сотрудник ДПС...

..., сказал, что составит протокол на него в связи с тем, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование. Он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, так как ему его никто не предлагал. Об этом он сказал сотруднику ДПС. На этой почве они поскандалили с сотрудником ДПС. Товарищ, который был в автомашине начал его защищать, сказал, что запах спиртного, исходит от него, но сотрудник полиции его не выслушал и начал составление протокола. Чтобы не нагнетать обстановку, он сел в свою автомашину, а сотрудник ДПС в свою, где составил протокол. После составления протокола сотрудник ДПС подошел к его автомашине и предложил расписаться в протоколе. После того как он везде расписался, где ему сказали расписаться, ему предложили проехать на штрафную автостоянку, где и осталась его автомашина. При составлении протокола он не видел, каких либо гражданских лиц, хотя в протоколе и указаны понятые и свидетели. Обо всем этом он хотел сообщить мировому судье, но просто уведомление на суд получил поздно и явить в судебный процесс не может. Просит допросить свидетеля, который находился с ним в автомашине и соседа, который передал ему повестку.

Участвовавшая в судебном заседании адвокат ФИО2 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) поддержала своего подзащитного и просила прекратить данное административное дело в отношении него в связи с допущенными нарушениями при составлении административного материала сотрудниками ДПС и отсутствием события административного правонарушения. Просит обратить внимание суда на то обстоятельство, что сотрудники ДПС нарушили процедуру направления на медицинское освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основание полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. Данная процедура направления на медицинское освидетельствование, является мерой обеспечения при производстве по делу об административном нарушении и регламентируется ст.27.12 КоАП РФ. Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пленум ВС РФ в п.9 Постановления от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах возникающих в суде при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях, касательно рассмотрения дел по ст.12.26 КоАП РФ указал, что «При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует: отказ водителя от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение, при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица, на состояние опьянения оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил, при отрицательном результате освидетельствование на состояние алкогольного опьянения». В соответствии с пунктом 5 Правила освидетельствования «перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта выдыхаемого в воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, проверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерения. Вышеприведенные нормы закона были грубо нарушены сотрудниками ДПС, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения сотрудником милиции освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отсутствуют доказательства об отказе гражданина Григорян З.А. от такого освидетельствования. Очевидно, что при проведении обеспечительной меры в виде направления на медицинское освидетельствование, сотрудниками ДПС были нарушены установленные законом порядок и процедура производства данного процессуального действия, и следовательно их требования о прохождении медицинского освидетельствования не могут быть признаны законными.

Свидетель ФИО3 суду показал, что он является соседом Григоряна З.А. Примерно, где-то ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома. Около 12 часов дня, он услышал шум собаки во дворе Григоряна. Выйдя во двор, он увидел почтальона, которая звонила в звонок. Он подошел к ней и спросил в чем дело. Почтальон ответила, что она второй раз приносит Григоряну уведомление, а двери никто не открывает. Он сказал ей, что он сосед Григоряна. Она сказала, что она ему передаст конверт, если он не забудет отдать конверт Григоряну. Он согласился и расписавшись в уведомлении забрал конверт. Вечером он ушел на работу в ночную смену. Когда вернулся с работы, он хотел передать конверт Григоряну, но того не было дома. Потом он забыл, а сообщил и передал конверт Григоряну, после того как его увидел.

Свидетель ФИО4 суду показал, что он находился в автомашине Григоряна, когда его остановили сотрудники ДПС. После проверки документов у Григоряна сотрудники ДПС, что от Григоряна исходит запах спиртного. Григорян ответил им, что запах спиртного, исходит не от него, а от пассажира находящегося в салоне автомашины. Но сотрудники ДПС ни выслушали, ни его не Григоряна и составили протокол. При составлении протокола он не видел, каких либо гражданских лиц и поэтому удивлен, что в протоколах указаны понятые. Кроме этого он хочет добавить, что при нем никто не предлагал Григоряну пройти медицинское обследование. После составления протокола, Григорян сам доехал до штрафной стоянки.

Выслушав пояснения Григорян З.А., адвоката ФИО2, свидетеля ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> КЧР, мировой судья судебного участка № <адрес> КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, Григорян З.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия обжалуемого постановления получена Григорян З.А. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана им ДД.ММ.ГГГГ. Срок обжалования постановления восстановлению не подлежит, поскольку он Григоряном З.А., не нарушен.

Как установлено судом, водитель Григорян З.А., ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 15 мин., управляя автомобилем, нарушил требование п.2.3. подп.2.3.2 ПДД РФ, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В отношении Григорян З.А., ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника милиции и прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дело об административном правонарушении в отношении Григорян З.А., рассмотрено мировым судьей судебного участка № <адрес> КЧР.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно п.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомится со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> КЧР, ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие Григорян З.А. В деле имеется уведомление о надлежащем извещении Григорян З.А., о времени и месте проведения судебного заседания. Но как установлено в судебном заседании Данное уведомление было получено не Григоряном З.А., а его соседом ФИО3 В связи с чем у Григорян З.А., не было возможности рассказать об обстоятельствах дела произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при составлении протокола. О данных обстоятельствах им даны показания в нынешнем судебном заседании.

По смыслу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст.1.5 КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомится со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч.1,2,3 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> л-т. полиции ФИО5, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Процедура направления на медицинское освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, является мерой обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении и регламентируется ст.27.12 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.6 ст.27.12. КоАП РФ, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В развитие данной нормы закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 26 июня 2008г. N475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов. В соответствии с пунктом 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Для реализации вышеуказанного Постановления Приказом МВД РФ от 4 августа 2008 года №676 утверждена форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В акте работник ГИБДД должен отметить, что именно дало ему основание предполагать наличие у гражданина алкогольного опьянения, путем проставления слов «да» или «нет» напротив каждого из следующих признаков (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

И только при отказе водителя от прохождения освидетельствования, либо при несогласии с его результатами, а равно при отрицательном результате освидетельствования и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель все-таки находится в состоянии опьянения, он подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Данный акт в материалах дела отсутствует.

Необходимость соблюдения требований, содержащихся в вышеуказанных Правилах при рассмотрении дел данной категории, содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008г. №23). Касательно рассмотрения дел по статье 12.26 КоАП РФ указано, что при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения, оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст.26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст.27.12 КоАП РФ, обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, как относящийся к событию административного правонарушения.

Представленный суду административный материал не соответствует требованиям выше приведенных норм закона. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют указания на обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, как относящиеся к событию административного правонарушения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано: «Резкий запах алкоголя с полости рта», однако данное событие не подтверждено материалами дела. Сведения об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, которые должны быть приложены к соответствующему протоколу в соответствии с ч.7 ст.27.12 КоАП РФ нет, что свидетельствует о нарушении данной нормы закона, которые были грубо нарушены сотрудником ДПС. Очевидно, что при проведении обеспечительной меры в виде направления на медицинское освидетельствование были нарушены установленные законом порядок и процедура производства данного процессуального действия, и следовательно его требования о прохождении медицинского освидетельствования не могут быть признаны судом законными.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Григорян З.А., вышеприведенные обстоятельства выяснены небыли, а решение о виновности Григорян З.А., было принято на основе сомнительных доказательств.

При указанных обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> КЧР, мирового судьи судебного участка № <адрес> КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Григорян ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> КЧР, мирового судьи судебного участка № <адрес> КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении Григорян ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Григорян ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР в десятидневный срок со дня его получения через Черкесский городской суд.

Судья

Черкесского городского суда Ю.Р. Хутов