Грихутик Петр Михайлович

№ 2- 2-631/2025 (2-6335/2024;)

УИД 27RS0003-01-2024-008543-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Нелюбиной В.В.,

при секретаре Андреенкове Д.О.

с участием истца Неретина Е.В. и его представителя Корниловой С.Ю. на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – Егоровой Е.С. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьих лиц: Ефременко П.А., Новоселова В.В., Казанцева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Неретина Евгения Владимировича к гаражно-строительному кооперативу №282 о признании решения внеочередного общего собрания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Неретин Е.В. обратился в суд с иском к ГСК№282 о признании решения внеочередного общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, в обоснование заявленного требования указав следующие обстоятельства.

Истец является членом и Председателем ГСК №. ДД.ММ.ГГГГг. инициативной группой организовано внеочередное общее собрание членов ГСК № и принято решение, оформленное протоколом общего собрания членов гаражно-строительного кооператива от 23.11.2024г. Повестка собрания: 1. Выбор председателя и секретаря собрания. 2. Избрание председателя и членов счетной комиссии. 3. Утверждение порядка проведения собрания и подписания протокола. 4. Избрание председателя и членов ревизионной комиссии. 5. в связи с недоверием правлению во главе ФИО4 избрание нового председателя и членов правления. 6. определением места хранения материалов проводимых общих собраний. 7. Передача документов ГСК № ФИО4 правлению в новом составе. 8. проведение ревизионной комиссией анализа финансово-хозяйственной деятельности ГСК №. Решен...

...ие о проведения внеочередного общего собрания членов ГСК-282 принято инициативной группой, не имеющей, согласно действующему Уставу на то полномочий, решение принято в отсутствие кворума, в том числе лицами, не являющимися членами ГСК № и не имеющими на принятие решения соответствующих законных полномочий.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО17, ФИО18, ФИО1, ФИО19, ФИО5, ФИО20, ФИО21, ФИО6, ФИО22, ФИО7, ФИО23, ФИО8, ФИО2, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО9, ФИО31, ФИО3, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО10, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО11, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54

В судебном заседании истец Неретин Е.В. и его представитель Корнилова С.Ю., действующая на основании доверенности, настаивали на доводах иска, полагали, что кворум отсутствовал, собрание неправомочно было принимать решения, процедура проведения собрания нарушена. Настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика – Егорова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно доводов иска, полагая их необоснованными, просила в требовании отказать. Представила суду письменные возражения на иск, доводы которых поддержала. Пояснила суду о том, что нарушений процедуры проведения внеочередного голосования не имелось, необходимый кворум набран

Участвующие в судебном заседании третьи лица Ефременко П.А., Новоселов В.В., Казанцев Д.С., полагали иск необоснованным, поддержали позицию ответчика и просили в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явились, как следствие этому, на основании положений ст. 167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, оценив и исследовав письменные материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Гаражно-стояночный кооператив № является некоммерческой организацией, созданной как добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства в форме специализированного потребительского кооператива, с целью удовлетворения потребностей членов кооператива в гаражах-стоянках для индивидуального автотранспорта.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего спора, в период времени с 02.11.2024г. по 23.11.2024г. проводилось внеочередное общее собрание членов ГСК №, расположенного по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования.

Инициаторами в проведении внеочередного общего собрания выступили 39 членов кооператива, в материалы дела представлено требование от ДД.ММ.ГГГГ, правленое в адрес членов правления ГСК №.

Согласно уведомлению о проведении внеочередного общего собрания членов ГСК № в повестке дня значились 8 вопросов: 1. Выбор председателя и секретаря собрания. 2. Избрание председателя и членов счетной комиссии. 3. Утверждение порядка проведения собрания и подписания протокола. 4. Избрание председателя и членов ревизионной комиссии. 5. в связи с недоверием правлению во главе ФИО4 избрание нового председателя и членов правления. 6. определением места хранения материалов проводимых общих собраний. 7. Передача документов ГСК № ФИО4 правлению в новом составе. 8. проведение ревизионной комиссией анализа финансово-хозяйственной деятельности ГСК №.

В материалы дела представлен реестр вручения бюллетеней голосования на внеочередном общем собрании членов ГСК №.

Как следует из представленного протокола внеочередного собрания членов ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ на очной части собрания присутствовали 28 членов ГСК. Голосование проводилось в очно-заочной форме. Общее висло членов ГСК – 73. В общем собрании в очно-заочной форме приняли участие 48 членов ГСК, обладающие 69 голосами, которым принадлежит 56,1 % от общего числа голосов членов ГСК №.

По результатам голосования приняты решения по вопросам, изложенным в повестке собрания:

1. Избрать председателем Внеочередного Общего собрания ФИО9, избрать секретарем Внеочередного Общего собрания ФИО1,

2. Избрать председателем счётной комиссии ФИО8, избрать членами счётной комиссии ФИО7 и ФИО6,

3. Протокол собрания подписывается председателем и секретарем общего собрания собственников,

4. Избрать председателем ревизионной комиссии ФИО8. ФИО12, избрать членами ревизионной комиссии ФИО7 и ФИО6,

5. Избрать председателем правления и кооператива ФИО9, избрать членами правления кооператива ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3,

6. Определить места хранения материалов проводимых общих собраний Членов ГСК и места хранения указанных материалов (уведомлений, протоколов, бюллетеней и иных процессуальных документов) у председателя ГСК №,

7. ФИО4 передать всю имеющуюся документацию ГСК № правлению кооператива в новом составе в срок до 02.12.2024г.,

8. Ревизионной комиссии провести анализ финансово-хозяйственной деятельности на основании документов от ФИО4, по результатам которого составить заключение в срок до 31.12.2024г.

Истец ФИО4, полагая, что собрание проведено с грубейшими нарушениями действующего законодательства, в связи с чем протокол от 23.11.2024г. и решения, принятые по итогам внеочередного общего собрания членов ГСК № являются ничтожными и подлежат признанию недействительными, обратился за разрешением спора в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2; пункт 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

На основании статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу п.4.2.3. Устава ГСК №, общее собрание членов ГСК вправе принимать решения по любым вопросам, в том числе, относящимся к компетенции иных органов.

Согласно п.4.2.5. Устава ГСК №, для обсуждения вопросов, не терпящих отлагательств, могут созываться внеочередные общие собрания членов Кооператива, по требованию не менее 50 % членов Кооператива, Ревизионной комиссии, Председателем кооператива или по решению Правления Кооператива.

Судом установлено, что при проведении внеочередного собрания количество членов ГСК № составляло 73 человека (т. 1 л.д.235-237), в связи с чем, за основу взят список, подготовленный Неретиным Е.В. по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Инициаторами в проведении внеочередного общего собрания выступили 39 членов ГСК №, что составляет более 50% членов ГСК и ревизионная комиссия в полном составе.

Таким образом, количественный состав инициативной группы вместе с ревизионной комиссией превысил 50% членов ГСК №.

Иного количества членов ГСК № при рассмотрении настоящего спора суд не установил, в связи с чем, доводы Неретина Е.В. в данной части суд отклоняет как необоснованные.

В общем собрании в форме очно-заочного голосования приняли участие 48 членов ГСК №, обладающие 69 голосами, которым принадлежит 57,9 % от общего числа голосов членов ГСК №, что составляет более 50% членов ГСК или их представителей.

При подсчете голосов - голос истца не мог повлиять на принятие решений собранием, кроме того исключен из подсчета и не принят.

Таким образом, кворум имелся, нарушений при проведении внеочередного общего собрания допущено не было.

Как следствие этому, ссылка истца об отсутствии кворума при проведении внеочередного собрания также не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом положений Устава ГСК №, руководствовался положениями статьей 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что внеочередное собрание проведено при наличии необходимого кворума и оснований для признания решений внеочередного общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными не имеется.

С учетом изложенного, суд отказывает Неретину Е.В. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования Неретина Евгения Владимировича к гаражно-строительному кооперативу №282 о признании решения внеочередного общего собрания, оформленного протоколом от 23 ноября 2024 года, незаконным – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2025 года.

Судья В.В. Нелюбина

Дело № 33 – 3699/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск 07 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Дорожко С.И.,

судей: Порохового С.П., Железовского С.И.,

при секретаре: Ермоленковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грихутик П.М. к кредитному потребительскому кооперативу «Умножить» о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика КПК «Умножить» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 декабря 2018 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя истца Грихутик П.М. – Чуприной Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Грихутик П.М. обратился в суд с иском к КПК «Умножить» и, с учетом уточнения исковых требований, просил расторгнуть договор № передачи личных сбережений в кредитный потребительский кооператив «Умножить» от 03.08.2017, взыскать переданные по договору денежные средства в размере 1 350 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб.

В обоснование иска указано, что 03.08.2017 между истцом и ответчиком заключен договор передачи личных сбережений на сумму 1450000 руб. Согласно условиям договора личные сбережения принимались на срок до 04.02.2019, член кооператива вправе досрочно востребовать переданные средства, предупредив ответчика о своем намерении за 90 дней. 24.10.2018 истец написал заявление ответчику о выплате ему денежных средств по указанному договору в связи с его досрочным расторжением, так как понадобились денежные средства для проведения медицинской операции. В своем от...

...вете от 12.11.2018 КПК «Умножить» ссылается на решение общего собрания Правления и членов КПК от 13.10.2018, которым выплата сбережений приостановлена до 01.07.2019. Фактически КПК не выплатил истцу личные сбережения.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.12.2018, с учетом дополнительного решения от 22.03.2019, исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор № от 03.08.2017 передачи личных сбережений. С КПК «Умножить» в пользу Грихутик П.М. взыскана сумма личных сбережений в размере 1 350 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб. С КПК «Умножить» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 14 950 руб.

В апелляционной жалобе КПК «Умножить» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что 13.10.2018 на общем собрании членов КПК «Умножить» принято решение о приостановлении выплаты личных сбережений до 01.07.2019, о приостановлении выплаты компенсаций (процентов) по договорам личных сбережений до 01.01.2020, а также о снижении процентной ставки по действующим договорам личных сбережений до 6 % с 01.11.2018. На истца, как члена кооператива, распространяется принятое решение. При досрочном прекращении договора размер установленной компенсации подлежит изменению и составляет 0,1 % годовых без возможности капитализации. Кроме того, кооператив обязан удержать сумму налога на доходы физических лиц, сумма налога входит в состав начисленной пайщику компенсации, в связи с чем, пайщик не вправе сверх суммы начисленной компенсации требовать взыскания суммы налога на доходы физических лиц.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов определены в Федеральном законе N 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Подпунктом 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» предусмотрено, что кредитный кооператив вправе привлекать денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 30 ФЗ «О кредитной кооперации» по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 03.08.2017 между КПК «Умножить» и членом кооператива Грихутик П.М. был заключен договор передачи личных сбережений № на сумму 1 450 000 руб., сроком до 04.02.2019, с уплатой 16,87 % годовых (п.1.1 - 1.5 договора).По условиям п.1.6 договора, размер компенсации, указанной в п. 1.5 настоящего договора, изменению не подлежит, за исключением досрочного расторжения договора по инициативе члена кооператива. В случае предъявления требования членом кооператива о досрочном расторжении и возврате сбережений, размер компенсации будет составлять 0,1 % годовых.

Если член кооператива не истребует сумму личных сбережений по истечении срока договора, то компенсация с момента окончания действия договора не начисляется. В этом случае член кооператива вправе истребовать личные сбережения в любое время в полной сумме, а кооператив обязан выдать ему личные сбережения в течение 10 дней с момента предъявления требования (п.3.2 договора).

Согласно п. 2.4 договора, кооператив обязан удержать сумму налога на доходы физических лиц в соответствии с действующим законодательством, с дохода, полученного по данному договору членом кооператива и перечислить его в госбюджет.

Во исполнение обязательств, предусмотренных договором №, Грихутик П.М. 03.08.2017 внес в кассу кооператива 1 450 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № и записями в сберегательной книжке пайщика.

24.10.2018 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 450, 807 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона № 190-ФЗ от 18.07.2009 «О кредитной кооперации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком денежные средства, переданные Грихутику П.М. по договору передачи личных сбережений на условиях возвратности и платности, до настоящего времени не возвращены и пришел к выводу о расторжении указанного договора, взыскании суммы личных сбережений и расходов на оплату услуг представителя.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции дал правильную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о принятом КПК «Умножить» решении от 13.10.2018 о приостановлении выплаты личных сбережений, компенсации по договорам личных сбережений, снижении процентной ставки по действующим договорам личных сбережений основанием к отмене решения суда не являются, поскольку решение изменяет условия договора о сроке возврата личных сбережений и противоречит закону, так как согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Вместе с тем, в материалы дела не представлено дополнительного соглашения об изменении условий заключенного между сторонами договора.

Доводы жалобы о том, что при досрочном прекращении договора размер установленной компенсации подлежит изменению и составляет 0,1 % годовых без возможности капитализации, а также что кооператив обязан удержать сумму налога на доходы физических лиц, сумма налога входит в состав начисленной пайщику компенсации, в связи с чем, пайщик не вправе сверх суммы начисленной компенсации требовать взыскания суммы налога на доходы физических лиц, судебной коллегией отклоняются, поскольку истец требований о взыскании компенсации за пользование личными сбережениями не заявлял.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований материального и процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 декабря 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива «Умножить» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: С.И. Дорожко

Судьи: С.П. Пороховой

С.И. Железовский