Гринберг Светлана Михайловна

Дело № 33-9179/2019

Судья Кудина И.М.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грибанова Ю.Ю.,

судей Жегалова Е.А., Карболиной В.А.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 августа 2019 года гражданское дело по частной жалобе Севостьяновой Валентины Ивановны – Назимко Маргариты Евгеньевны на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 июля 2019 года о частичном удовлетворении заявления Севостьяновой Валентины Ивановны о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18 апреля 2019 года решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска по иску Севостьяновой Валентины Ивановны к Гринберг Светлане Михайловне о взыскании неосновательного обогащения постановлено: «Исковые требования Севостьяновой Валентины Ивановны удовлетворить частично. Взыскать с Гринберг Светланы Михайловны в пользу Севостьяновой Валентины Ивановны неосновательное обогащение в сумме 21 012 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 830 руб. 38 коп., всего 21 843 (двадцать одну тысячу восемьсот сорок три) рубля 14 копеек».

20.06.2019 представитель истца Севостьяновой В.И. - Назимко М.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 24 000 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением Заельцовским районным судом г. Но...

...восибирска вышеуказанного гражданского дела.

17 июля 2019 года судом первой инстанции постановлено определение: «Заявление удовлетворить частично. Взыскать с Гринберг Светланы Михайловны в пользу Севостьяновой Валентины Ивановны расходы на оплату юридических услуг в сумме 9 468 (девять тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей».

С таким определением не согласился истец Севостьянова В.И. в лице представителя по доверенности Назимко М.Е.

В частной жалобе просит отменить определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17.07.2019 в части и взыскать с ответчика сумму понесенных расходов в размере 22 723,20 – пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

В обоснование частной жалобы указано, что судебные расходы, заявленные к взысканию, являются разумными, соответствуют характеру рассмотренного дела, объему юридической помощи, оказанной представителем, доказательств их несоразмерности ответчиком не представлено.

Кроме того, ссылается на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая определение о частичном удовлетворении заявления Севостьяновой В.М. о взыскании судебных расходов с Гринберг С.М., суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости; учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанной правовой помощи, а также необоснованное завышение исковых требований на этапе предъявления иска более чем в два раза, суд посчитал разумной сумму 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что требования Севостьяновой В.М. удовлетворены частично (из заявленного требования на 22 193,31 руб. удовлетворено 21 012,76 руб. – 94,68 %), суд взыскал с ответчика в пользу истца 9 468 руб. (10 000 х 94,68 %).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд сначала определяет размер расходов с учетом требований разумности и справедливости, а затем взыскивает их с учетом принципа пропорциональности.

Так, суд установил, что заявителем представлены допустимые доказательства несения расходов на оплату услуг представителя на 24 000 рублей, но, принимая во внимание продолжительность и сложность дела, объем защищаемого права, объем оказанной правовой помощи и ее качество (необоснованное завышение исковых требований на этапе предъявления иска более чем в два раза), требования разумности, и справедливости – суд пришел к выводу, что размер вознаграждения в 24 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем по заявленному иску, следует уменьшить его до 10 000 рублей. Далее с учетом того, что иск решением суда был признан обоснованным на 94,68 %, на основании правила о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца суд посчитал подлежащим взысканию 9 468 рублей (94,68 % от 10 000 рублей).

Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются доводы частной жалобы о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы на необходимость применения Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, поскольку представитель истца не обладает статусом адвоката и, кроме того, при определении размера подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя – в законе не закреплена и у суда отсутствует обязанность буквальному по применению указанных рекомендаций.

При изложенных обстоятельствах и приведенных процессуальных нормах - определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 июля 2019 года оставить без изменения.

Частную жалобу Севостьяновой В.И. – Назимко М.Е. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: