Гринчак Наталья Николаевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Баранцевой Н.В., Башковой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мельниковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к УМВД России по ХМАО – Югре о разрешении пенсионного спора,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 07.10.2019 г., которым отказано в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

(ФИО)1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что истец с 30.10.2001 г. постоянно проживала и проходила службу в органах внутренних дел в г. Нефтеюганске ХМАО – Югры. Уволена со службы (дата) по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. С 01.01.2013 г. истец получает пенсию за выслугу лет, в соответствии с Федеральным законом от 12.02.1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей». 31.08.2015 г. истец зарегистрировалась по месту жительства в г. Тюмени. 31.07.2017 г. истец уведомил ответчика об изменении места жительства, между тем, перерасчет размера пенсии не был произведен, а 25.03.2019 г. ответчик уведомил истца о факте переплаты пенсии в разм...

...ере 200 226,16 руб. и решении удерживать из начисляемой пенсии излишне выплаченную сумму, в связи с изменением районного коэффициента. Просит обязать ответчика прекратить удержание из пенсии суммы переплаты, произвести перерасчет пенсии, взыскать ранее удержанную переплату и судебные расходы.

В возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что в связи с отсутствием регистрации на территории ХМАО – Югры с 01.09.2015 г. по 31.03.2019 г., истец не имеет права на получение пенсии с повышающим коэффициентом 1,5. Истец не доказал факт проживания на территории ХМАО – Югры в указанный период. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 оспаривает законность и обоснованность решения. Суд не учел, что пенсионер имеет право на получение пенсии по месту фактического проживания. Она жила в г. Нефтеюганске до 31.07.2017 г., поэтому с указанной даты и должен применяться районный коэффициент для г. Тюмени 1,15. Суд не учел, что ответчик пропустил срок исковой давности для удержания переплаты.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил значимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы и возражения сторон и правомерно пришел к изложенным в решении выводам.

(ФИО)1 до 31.12.2012 г. проходила службу в органах внутренних дел. Уволена со службы на основании приказа УМВД России по ХМАО – Югре от 25.12.2012 г. № 265 л/с по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

С 01.01.2013 г. истцу назначена пенсия за выслугу лет в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 г. № 4468-1 «О пенсионом обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей». В соответствии с расчетом, служба составила 15 лет 6 месяцев 28 дней и в льготном исчислении 22 года 28 дней.

В соответствии со ст. 48 Закона РФ от 12.02.1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии РФ, органах принудительного исполнения РФ, и их семей» (в редакции на дату возникновения спора) пенсионерам из числа лиц, указанных в ст. 1 настоящего Закона, и членам их семей, проживающим в местностях, где к денежному довольствию военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии РФ в соответствии с законодательством РФ устанавливаются коэффициенты, на период проживания их в этих местностях пенсии, назначаемые в соответствии с настоящим Законом, надбавки к этим пенсиям, предусмотренные ст. 17, 24 и 38 настоящего Закона, и увеличения, предусмотренные ст. 16 настоящего Закона, исчисляются с применением соответствующего коэффициента, установленного в данной местности для военнослужащих и сотрудников Правительством РФ в соответствии с федеральными законами. За пенсионерами из числа лиц, указанных в ст. 1 настоящего Закона, прослуживших в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях соответственно не менее 15 и 20 календарных лет, которым пенсия (включая надбавки к пенсиям, предусмотренные ст. 17 и 24 настоящего Закона, и увеличения, предусмотренные ст. 16 настоящего Закона) была исчислена с применением части первой настоящей статьи, при выезде из этих районов и местностей на новое постоянное место жительства сохраняется размер пенсии, исчисленной с учетом соответствующего коэффициента в порядке, определяемом Правительством РФ.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 г. № 1237 «О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях» для Ханты-Мансийского автономного округа – Югры установлен районный коэффициент 1,5; для г Тюмени – 1, 15.

Согласно ч. 9, 12 ст. 56 Закона РФ от 12.02.1993 г. № 4468-1 при переезде пенсионера на новое место жительства или место пребывания в пределах территории РФ выплата и доставка пенсии осуществляются по его новому месту жительства или месту пребывания в пределах территории РФ на основании пенсионного дела и документов о регистрации по месту жительства или месту пребывания, выданных в установленном порядке органами регистрационного учета, а при отсутствии у пенсионера регистрации по новому месту жительства или месту пребывания на территории РФ – на основании его пенсионного дела и личного заявления с указанием места жительства или места пребывания. Лица, указанные в ст. 1 настоящего Закона, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают государству причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ.

В силу положений ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

По смыслу закона, переезд истца на место жительство в г. Тюмень влечет изменение применяемого для расчета пенсии районного коэффициента 1,15 вместо 1,5 и, соответственно, уменьшение размера пенсии.

31.08.2015 г. истец зарегистрировалась по месту жительства в г. Тюмени, не уведомив ответчика об изменении места жительства.

Факт перемены места жительства истцом ответчик установил в марте 2019 г., в связи с чем, направил пенсионеру письмо от 25.03.2019 г. № 8/3572 с сообщением о переплате с 01.09.2015 г. по 31.03.2019 г. пенсии в размере 200 226,16 руб. и уведомлением о дальнейшем ежемесячном удержании из выплачиваемой пенсии по 20 % до погашения долга.

В соответствии со ст. 51 Закона РФ от 12.02.1993 г. № 4468-1 назначение пенсии носит заявительный характер. Положения Закона РФ от 12.02.1993 г. № 4468-1 не возлагают на ответчика обязанность контролировать территориальное перемещение пенсионеров для перерасчета размера пенсии.

По делу установлено, что до получения вышеуказанного письма ответчика от 25.03.2019 г. № 8/3572 истец не проинформировала ответчика в письменной форме об изменении места жительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 02.06.2011 г. № 11-П факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», не может сам по себе служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ. Впредь до внесения в Закон РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» необходимых изменений выплата назначенных в соответствии с этим Законом пенсий лицам, проходившим военную службу и не имеющим регистрации по месту жительства или месту пребывания в пределах территории РФ, должна осуществляться по месту их фактического проживания, которое устанавливается на основании их личного заявления, как это предусмотрено для получателей трудовых пенсий и пенсий по государственному пенсионному обеспечению.

Согласно ч. 1 ст. 61 Закона РФ от 12.02.1993 г. № 4468-1 сумма пенсии или пособия, излишне выплаченная пенсионеру вследствие злоупотребления с его стороны, может удерживаться из пенсии на основании решения соответствующего пенсионного органа ежемесячно в размере, не превышающем 20 процентов причитающейся к выплате пенсии, сверх удержаний по другим основаниям. Во всех случаях обращения взыскания на пенсию за пенсионером сохраняется не менее 50 процентов причитающейся ему пенсии.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказаны обстоятельства, на которых основаны доводы о проживании без регистрации в г. Нефтеюганске до 31.07.2017 г. Не нашли подтверждения доводы апеллянта об уведомлении ответчика 31.07.2017 г. об изменении места жительства.

Согласно п. 2, 3 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

В силу п. 1 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик не знал о перемене истцом места жительства до марта 2019 г., поэтому суждения апеллянта о пропуске исковой давности являются ошибочными.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 07.10.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2019 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Шенбергер Л.В.,

с участием: представителя ответчика Игнатовой О.В., действующей на основании доверенности № 75 от 01.12.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-3888/19 по исковому заявлению Гринчак Натальи Николаевны к УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о восстановлении права на получение пенсии с учетом районного коэффициента, перерасчете, прекращении удержаний из пенсии и выплате денежных средств,

установил:

Истец Гринчак Наталья Николаевна обратилась в суд к ответчику УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о восстановлении права на получение пенсии с учетом районного коэффициента, перерасчете, прекращении удержаний из пенсии и выплате денежных средств.

Требования мотивированы тем, что в марте 2019 года истец поставлена в известность о наличии переплаты по пенсионному обеспечению в размере 200 226 рублей 16 копеек и последующем ежемесячном удержании с пенсии по 20 % до полного погашения задолженности. Так, с 01.01.2013 года Гринчак Н.Н. назначена пенсия за выслугу лет в соответствии с законом «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дет и их семей». В соответствии с расчетом служба составила 15 лет 06 месяцев 28 дней и в льготном исчислении 22 года 00 месяцев 28 дней. 31 августа 2017 года истец была снята с регистрационного учета в г.Нефтеюганске и зарегистрирована в г.Тюмени. Однако, постоянно проживать в г.Тюмени начала лишь с 31 июля 2017 года. Право на получении пенсии возникает у военного пенсионера по месту фактического проживания. Истец проживала на территории ХМАО-Югры до 31.07.2017 года, до указанного периода районный коэффициент составил 1,5. По прибытию ...

...в г.Тюмень 31.07.2017 года истец устроилась на работу, известила отдел пенсионного обслуживания УМВД России по ХМАО-Югре, исполнив свои обязательства в полном объеме. Ответчик принял решение об удержании с истца переплаты за период с 01.09.2015 года по 31.03.2019 года, с чем истец не согласна. Просит обязать ответчика УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре прекратить удержания с пенсии Гринчак Натальи Николаевны, сумму удержанных выплат вернуть, обязать осуществить перерасчет пенсии, взыскать сумму понесенных расходов за оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Истец Гринчак Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель ответчика Игнатова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, указанным в возражении на исковое заявление, просила отказать в заявленных требованиях полном объеме.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Пенсионное обеспечение лиц, проходивших службу в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионом обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».

Частью 1 статьи 48 Закона РФ от 12.02.1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» установлено, что пенсионерам из числа лиц, указанных в ст. 1 настоящего Закона, и членам их семей, проживающим в местностях, где к денежному довольствию военнослужащих и сотрудников в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются коэффициенты, на период проживания их в этих местностях пенсии, назначаемые в соответствии с настоящим Законом, надбавки к этим пенсиям, предусмотренные ст. ст. 17, 24 и 38 настоящего Закона, и увеличения, предусмотренные ст. 16 настоящего Закона, исчисляются с применением соответствующего коэффициента, установленного в данной местности для военнослужащих и сотрудников Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 48 указанного Закона за пенсионерами из числа лиц, указанных в ст. 1 настоящего Закона, прослуживших в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях соответственно не менее 15 и 20 календарных лет, которым пенсия (включая надбавки к пенсиям, предусмотренные ст. ст. 17 и 24 настоящего Закона, и увеличения, предусмотренные ст. 16 настоящего Закона) была исчислена с применением ч. 1 настоящей статьи, при выезде из этих районов и местностей на новое постоянное место жительства сохраняется размер пенсии, исчисленной с учетом соответствующего коэффициента в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Пенсионерам из числа лиц, указанных в ст. 1 настоящего Закона, прослуживших в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях соответственно не менее 15 и 20 календарных лет, проживающим в местностях, где к денежному довольствию военнослужащих и сотрудников коэффициент не установлен или установлен в меньшем размере, чем по последнему месту службы этих лиц в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, пенсии, назначаемые в соответствии с настоящим Законом (включая надбавки к пенсиям, предусмотренные ст. ст. 17 и 24 настоящего Закона, и увеличения, предусмотренные ст. 16 настоящего Закона), исчисляются с применением коэффициента, установленного к денежному довольствию военнослужащих и сотрудников по последнему месту службы указанных лиц в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от времени обращения за назначением пенсии. При этом предельный размер коэффициента, с учетом которого исчисляются указанные пенсии, составляет 1,5.

Таким образом, положения ч. 2 и ч. 3 ст. 48 Закона РФ от 12.02.1993 года № 4468-1 устанавливают возможность применения районных коэффициентов к пенсии в случаях службы пенсионеров из числа лиц, указанных в ст. 1 Закона, которые прослужили именно в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях соответственно не менее 15 и 20 календарных лет, а не в любой иной местности, в которой в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются коэффициенты (высокогорные районы, пустынные и безводные местности, местности с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, отдаленные местности).

Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, установлен Постановлением Совета Министров СССР от 03.01.1983 года № 12 (в ред. от 03.03.2012) «О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029» (вместе с «Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях», утв. Постановлением Совмина СССР от 10.11.1967 № 1029).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 года № 1237 «О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях» для Ханты-Мансийского автономного округа – Югры установлен районный коэффициент в размере 1,5.

Наличие документального подтверждения места проживания (регистрация по месту постоянного жительства) и при этом отсутствие гражданина по месту постоянной регистрации не может являться основанием для реализации им упомянутых мер социальной поддержки, установленных для граждан, фактически постоянно проживающих на территориях, где выплачивается районный коэффициент.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, Гринчак Наталья Николаевна приказом УМВД России по ХМАО-Югре от 25.12.2012 года № 265 л/с была уволена по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с 31.12.2012 года.

С 01 января 2013 года истцу Гринчак Н.Н. назначена пенсия за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионом обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей». В соответствии с расчетом, служба составила 15 лет 06 месяцев 28 дней и в льготном исчислении 22 года 00 месяцев 28 дней.

На момент оформления пенсии, 2013 год, Гринчак Н.Н. проживала по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г.Нефтеюганск, 16а-78-35. Пенсия за выслугу лет в соответствии с Законом РФ № 4468-1 назначена истцу с учетом районного коэффициента, применяемого на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в размере 1,5.

22.01.2013 года Гринчак Н.Н. дала обязательство сообщить в пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или лишающих права на пенсию.

Согласно информации УМВД России по Тюменской области от 13.03.2019 года с 31 августа 2015 года Гринчак Н.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу: г.Тюмень, ул.Широтная, д.190, кв.47.

В период с 31.08.2015 года по 17.04.2019 год Гринчак Н.Н. зарегистрирована по месту жительства в г.Тюмень, где районный коэффициент составляет 1,15. Переплата районного коэффициента составила 200 226 рублей 16 копеек.

25.03.2019 года истец уведомлена ответчиком об образовавшейся переплате районного коэффициента в сумме 200 226 рублей 16 копеек, об удержании данной переплаты по 20 % от пенсии ежемесячно до полного погашения задолженности.

Согласно части 10 статьи 56 Закона РФ № 4468-I лица, указанные в статье 1 Закона несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии.

Согласно части 1 статьи 62 Закона РФ № 4468-1, удержания из пенсии, выплачиваемой в соответствии с настоящим Законом, производятся на основании судебных решений, определений, постановлений и приговоров (в части имущественных взысканий), исполнительных надписей нотариальных контор и других решений и постановлений, исполнение которых в соответствии с законодательством производится в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Сумма пенсии или пособия, излишне выплаченная пенсионеру вследствие злоупотребления с его стороны, может удерживаться из пенсии на основании решения соответствующего пенсионного органа ежемесячно в размере, не превышающем 20 процентов причитающейся к выплате пенсии, сверх удержаний по другим основаниям. Во всех случаях обращения взыскания на пенсию за пенсионером сохраняется не менее 50 процентов причитающейся ему пенсии.

Часть первая ст. 62 Закона РФ от 12.02.1993 года № 4468-1 во взаимосвязи с частью десятой ст. 56 данного Закона, предусматривающей ответственность лиц, которым назначена пенсия, за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии, и обязанность возмещения виновными лицами государству причиненного ущерба в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, направлена на обеспечение сохранности средств бюджетов соответствующих пенсионных органов, предотвращение их перерасхода вследствие необоснованной выплаты пенсионного обеспечения и позволяет компенсировать пенсионному органу ущерб, причиненный такой выплатой. Оспариваемой нормой установлено ограничение размера удерживаемых во внесудебном порядке сумм, что направлено на защиту интересов гражданина, обеспечение получения им средств, необходимых для поддержания сложившегося уровня жизни (Определение Конституционного суда РФ от 27.06.2017 года № 1241-О).

У Гринчак Н.Н. отсутствовала регистрация с августа 2015 года в Ханты-Мансийском автономном округе – Югры, следовательно, право на получение соответствующего коэффициента 1,5 у истца также отсутствовало.

Прекращение выплаты районного коэффициента к пенсии до момента регистрации места жительства истца на территории округа осуществлено ответчиком правомерно, равно как и удержание из пенсионных выплат районного коэффициента 1,5.

Довод истца о том, что постоянно проживать в г.Тюмени она стала только с 31.07.2017 года, следовательно, оснований для удержания с пенсионных выплат у ответчика не имеется, не может быть принят судом во внимание, поскольку закон прямо указывает на наличие документального подтверждения места проживания (регистрация по месту постоянного жительства). Отсутствие гражданина по месту постоянной регистрации не может являться основанием для реализации им мер социальной поддержки, установленных для граждан, фактически постоянно проживающих на территориях, где выплачивается районный коэффициент в рамках Закона РФ от 12.02.1993 года № 4468-I «О пенсионом обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».

С учетом изложенных обстоятельств дела, пояснений сторон, представленных письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Гринчак Н.Н. не имеется.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 15 ( консультация по правомерности удержаний с пенсии, составление иска (требования к УМВД по ХМАО-Югре) на сумму 10 000 рублей.

Поскольку исковые требования Гринчак Натальи Николаевны к УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о восстановлении права на получение пенсии с учетом районного коэффициента, перерасчете, прекращении удержаний из пенсии и выплате денежных средств, оставлены без удовлетворения, то оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Гринчак Натальи Николаевны к УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о восстановлении права на получение пенсии с учетом районного коэффициента, перерасчете, прекращении удержаний из пенсии и выплате денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано составом суда 11 октября 2019 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко

Дело № 33-3424/2018

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гринчак Натальи Николаевны на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 24 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать п.6.5 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.08.2017 года в части признания обстоятельств, исключающих ответственность факта выявления незаконной перепланировки, недействительным.

Взыскать с Гринчак Натальи Николаевны в пользу Санникова Юрия Сергеевича 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

установила:

Санников Ю.С. обратился в суд с иском к Гринчак Н.Н. (с учетом уточнений исковых требований), о признании п.6.5 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.08.2017 года в части признания обстоятельств, исключающих ответственность факта выявления незаконной перепланировки, недействительным, взыскании двойной суммы задатка в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 05 августа 2017 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли – продажи недвижимого имущества, предметом которого является обязательство в срок до 05.09.2017 заключить основной договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <.......> Пунктом 6.5 договора стороны предусмотрели, что в случае выявления незаконной перепланировки обязательства прекращаются невозможностью исполнения. В соответствии с п 4.2. предварительного договора, при подписании покупатель передал продавцу задаток в счет цены недвижимости в размере 50 000 рублей. 04.09.2017 года стороны договора встретились для заключения основного договора купли – продажи. Технический паспорт, из содержания которого усматривается наличие переп...

...ланировки в жилом помещении, был представлен только в день подписания основного договора, в связи с чем, Санниковым Ю.Н. было принято решение об отказе от совершения сделки купли-продажи квартиры при таких обстоятельствах. Считает, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно факта незаконной перепланировки в квартире и не представил все необходимые документы для осуществления сделки, тем самым сделав невозможным заключение основного договора купли - продажи. 12 сентября 2017 года ответчику направлена претензия с требованием о возврате двойной суммы задатка, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 3-4, 30, 31).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Гринчак Н.Н.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, постановлены с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не доказан факт наличия в квартире неузаконенной перепланировки. Считает, что представленные фотографии перепланировки не являются фотографиями спорной квартиры, иных доказательств, подтверждающих наличие перепланировки, не представлено. Указывает, что согласно справке № 10 от 25.12.2017 года по результатам технической инвентаризации, перепланировки в квартире не имеется. Планировка квартиры, зафиксированная в техническом паспорте по состоянию на 22 декабря 2017 года, полностью соответствует планировке квартиры в техническом паспорте по состоянию на 26 июля 2011 года. Выражает несогласие с выводом суда о том, что включение в договор оспариваемого истцом пункта 6.5 противоречит закону, здравому смыслу, воле сторон. Считает данный вывод несостоятельным, противоречащим закону и фактическим обстоятельствам дела, поскольку в силу положений ст.ст. 1, 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, включение данного условия согласовано сторонами и является законным. Кроме того, считает, что в судебном заседании доказан факт того, что воля сторон была направлена именно на включение условия в том виде, в котором оно закреплено в п.6.5 договора, стороны договорились, что в случае перепланировки задаток возвращается в одинарном размере, в связи с чем заявленные требования истца удовлетворению не подлежат (л.д. 122-126).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Санников Ю.С., действующий в лице представителя Харитонова А.Н., просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика Гринчак Н.Н. – Котлова Н.А. и Нифантьев С.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Санникова Ю.С. – Харитонов А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Истец Санников Ю.С., ответчик Гринчак Н.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию в известность не поставили, об отложении слушания дела не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.08.2017 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли - продажи недвижимого имущества, согласно которому стороны обязались заключить в срок до 05.09.2017 года и на условиях договора, договор купли - продажи квартиры по адресу: г. <.......>, принадлежащей ответчику на праве собственности.

Во исполнение п. 4.2 договора при подписании договора покупатель передал продавцу задаток в счет цены недвижимости в размере 50 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 1 100 000 рублей должна быть передана в день сдачи документов в Управление Росреестра. Передача денежных средств подтверждаемся распиской от 05.08.2017 года, не оспаривается стороной ответчика.

04 сентября 2017 года истцом составлено соглашение о расторжении предварительного договора о купле-продаже недвижимого имущества от 05 августа 2017 года в связи с выявлением факта незаконной перепланировки. Ответчик в присутствии свидетеля Мова В.В. и Ивановой М.М. от подписания соглашения отказалась, о чем составлена запись.

12 сентября 2017 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием возврата задатка в двойном размере, возмещении расходов на оплату услуг юриста.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что договор не был заключен по причине того, что являющаяся предметом договора квартира была перепланирована, документы, подтверждающие законность перепланировки, покупателю продавцом не представлены.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что условие, содержащееся в п.6.5 предварительного договора купли- продажи недвижимого имущества от 05.08.2017 года в части признания обстоятельств, исключающих ответственность за факт выявления незаконной перепланировки является недействительным, поскольку действительная воля истца была направлена на то, что договор не может быть заключен при выявлении факта незаконной перепланировки.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика двойной суммы задатка в размере 100 000 рублей, суд, руководствуясь п.6.2 договора, ч.2 ст.381 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор купли-продажи не был заключен по вине продавца.

В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции в полной мере данные положения не были учтены и применены.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик, заключая 05 августа 2017 года предварительный договор о купле-продаже недвижимого имущества, согласовали условие об ответственности сторон в случае установления факта перепланировки в квартире № <.......> по адресу: <.......>.

Так, в пункте 6.5 договора указано следующее: «В соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. К обстоятельствам стороны относят факт выявления неузаконенной перепланировки. В этом случае в соответствии с пунктом 1 статьи 318 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен».

Обращаясь в суд с требованием о признании пункта 6.5 Договора недействительным, истец указывает на то, что оспариваемый пункт договора противоречит принципам толкования условий договора, в соответствии с которыми все условия должны быть понятны и не истолкованы дважды.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В свою очередь, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета предусматривать необходимость включения условий в договор, предусматривающих ответственность вследствие нарушения тех или иных обязательств, имеющих для сторон юридическое значение, что согласуется с нормами ст. 421 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом заслуживающих внимания доводов апелляционной жалобы ответчика Гринчак Н.Н., решение суда в части признания п.6.5 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.08.2017 года недействительным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Судебная коллегия также не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика двойной суммы задатка, поскольку выводы суда в данной части основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

В силу требований ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что прекращение обязательств сторон по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества является безусловным основанием к возврату уплаченного по такому договору аванса, удержание которого в смысле определенном ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением соответствующей стороны договора.

Как следует из условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, при подписании договора истцом внесены денежные средства в сумме 50 000 рублей в качестве задатка (п. 4.2 договора).

Из анализа предварительного договора, расписки в получении денег от 05.08.2015 г. следует, что сумма 50 000 руб. обозначена как предоплата. Положения предварительного договора не содержат соглашения о задатке, поэтому судебная коллегия исходит из того, что данная сумма является авансом.

В установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, предложений о заключении такого договора ни одна из сторон друг другу не направила.

Принимая во внимание, что полученная ответчиком от истца денежная сумма в размере 50 000 рублей не может быть признана задатком, поскольку является предварительным способом расчетов - авансом, и в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, поскольку ни одна из сторон по истечении установленного договором срока письменно не обратилась с предложением о заключении основного договора, он подлежит возврату и, следовательно, оснований для удержания данных денежных средств у ответчика не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, решение суда о взыскании задатка в размере 100 000 рублей также нельзя признать законным и обоснованным, его следует изменить, взыскав с Гринчак Н.Н. в пользу Санникова Ю.С. денежные средства, уплаченные по предварительному договору, в размере 50 000 руб.

Пунктом 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда отменено и изменено в части, то в силу приведенной нормы закона изменению подлежит размер судебных расходов, взысканных в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия также считает необходимым уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 24 января 2018 года отменить в части признания п.6.5 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.08.2017 года в части признания обстоятельств, исключающих ответственность факта выявления незаконной перепланировки, недействительным, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 24 января 2018 года изменить в части взыскания денежных средств и расходов на представителя, взыскав с Гринчак Натальи Николаевны в пользу Санникова Юрия Сергеевича сумму аванса в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Гринчак Натальи Николаевны удовлетворить частично.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Николаева И.Н.

Малинина Л.Б.

КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-30/2020

17 февраля 2020 года

город Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

при секретаре Климовой Т.В.,

с участием истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Тюмени от 29.10.2019 г. по иску Ябровой Екатерины Александровны к Гринчак Наталье Николаевне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику.

Требования основаны на том, что между истцом и ответчиком 18.01.2019 года был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ответчик обязуется продать (заключить в будущем основной договор купли-продажи) истцу квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, в срок до 18 февраля 2019 года.

В этот же день в обеспечение исполнения обязательства между сторонами было заключено Соглашение о задатке, согласно которого задаток составляет 30 000 руб., данная сумма передана истцом ответчику в день подписания предварительного договора и соглашения о задатке.

По инициативе ответчика 29.01.2019 года предварительный договор недвижимого имущества и соглашение о задатке от 18.01.2019 года были расторгнуты.

Ответчик вернул истцу сумму задатка 30 000 руб. в нарушение условий соглашения о задатке, согласно которого сумма задатка в этом случае должна быть возвращена в двойном раз...

...мере.

Пунктом 6 Соглашения о задатке от 18.01.2019 года предусмотрена выплата процентов, определяемых согласно ст. 395 ГК РФ.

Для оформления квартиры до расторжения договора истец понесла убытки на проведение оценки стоимости объекта недвижимости на сумму 2500 рублей.

В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика задолженность в размере 30000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2019 года по 15.04.2019 года в размере 452,26 рубля; убытки в размере 2500 рублей; государственную пошлину в размере 1489 рублей; затраты на оплату юридических услуг в размере 4500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Тюмени от 29.10.2019 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в размере 30 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2019 года по 15.04.2019 года в размере 452 рубля 26 копеек; убытки в размере 2500 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1189 рублей, на оплату юридических услуг 3000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой она просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать в полном объеме.

В качестве оснований для отмены решения указывает, что судом первой инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства и применены нормы права.

Полагает, что при рассмотрении дела необходимо было руководствоваться условиями предварительного договора, переданные денежные средства являются не задатком, а авансом. Истец 28.01.2019 г. ей сообщила, что не может оформить кредит и будет обращаться в другие банки, что ответчика не устроило. В силу договора в случае отказа банка в выдаче кредита задаток возвращается в одинарном размере, что и было произведено посредством подписания соглашения о расторжении предварительного договора и соглашения о задатке, которые были расторгнуты по обоюдному согласию сторон.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения.

Ответчик в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.

Истец просила решение оставить без изменения.

Исследовав материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи верным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.01.2019 г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица 30 лет Победы, дом номер 92, квартира номер 129 (л.д. 13).

Согласно п. 4 предварительного договора, стороны обязались в срок до 18.02.2019 г. заключить договор купли-продажи указанного объекта недвижимости.

В соответствие с п. 5.1 предварительного договора истцом ответчику был предан задаток в размере 30000 рублей, в день подписания предварительного договора и соглашения о задатке.

Из п. 6 Соглашения о задатке от 18.01.2019 года следует, что продавец в случае отказа от исполнения обязательств по продаже квартиры, обязан уплатить двойную сумму задатка в течение трех рабочих со дня истечения срока, предусмотренного п. 3 Соглашения о задатке, если не приступит к исполнению данного обязательства (л.д. 14).

По инициативе продавца (ответчика), 29.01.2019 года между сторонами заключено Соглашение о расторжении предварительного договора недвижимого имущества и соглашения о задатке от 18.01.2019 года, согласно которого, в связи с расторжением договора продавец возвращает сумму задатка в двойном размере 30 000 рублей (л.д. 16).

Ответчик вернул истцу 30000 рублей, что подтверждается распиской от 29.01.2019 года (л.д. 40).

Удовлетворяя иск в части взыскания суммы 30 000 руб., мировой судья, руководствуясь ст. 329, 380, 381, 421, 422, 429 ГК РФ, пришел к выводу, что основной договор не был заключен по вине ответчика, вследствие чего ответчик обязана была вернуть сумму задатка в двойном размере, что ею исполнено не было, в связи с чем также подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ и убытки, причиненные расторжением договора, поскольку до расторжения договора истец затратила на оценку объекта 2500 руб. Мировой судья также посчитал голословными доводы ответчика о вине покупателя в неисполнении обязательств и не принял их во внимание.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи верными, основанными на правильном применении норм материального права, в связи с чем с оценкой представленных доказательств суд апелляционной инстанции соглашается.

Требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения как не основанное на законе, в данной части решение не обжалуется, оснований для проверки его в полном объеме не установлено.

Доводы жалобы о том, что сумма в размере 30 000 руб. являлась авансом и подлежала возврату в одинарном размере суд находит основанными на ошибочном толковании норм права.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Действительно, в соглашении о расторжении договора содержатся противоречия в условии о возврате суммы задатка, указано, что сумма задатка подлежит возврату «в двойном размере 30 000 рублей».

Между тем, суд, исследовав все условия предварительного договора, соглашения о задатке, соглашения о расторжении предварительного договора и соглашения о задатке в совокупности, приходит к выводу о том, что предварительный договор включает все существенные условия договора купли-продажи жилого помещения (ст. ст. 549, 554, 555, 558 ГК РФ), а соглашение о задатке отвечает всем требованиям ст. 380 ГК РФ. Следовательно, задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из договора обязательство сторон, т.е. продавца (ответчика) и покупателя (истца), заключить основной договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок.

Из соглашения о расторжении предварительного договора и соглашения о задатке следует, что основной договор не может быть заключен по инициативе продавца, отказавшейся от исполнения предварительного договора купли-продажи квартиры без уважительных причин.

Доводы жалобы ответчика о наличии вины истца в расторжении договора действительно голословны и какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем отклоняются судом.

Принимая решение, мировой судья правильно исходил из соответствия заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи квартиры требованиям ст. 429 ГК РФ, и, как следствие, пришел к правильному заключению о том, что переданная истцом по условиям такого договора денежная сумма является задатком, обеспечивающим возникшее из него обязательство сторон заключить основной договор.

Поскольку из совокупности всех заключенных между сторонами соглашений следует, что спорная сумма являлась задатком, основной договор не был заключен по инициативе продавца, следовательно, условие о возврате суммы задатка в Соглашении о расторжении договора следует правильно толковать следующим образом: «продавец возвращает сумму задатка в двойном размере».

Общее несогласие ответчика с решением мирового судьи фактически направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не может являться основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного решения, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. 320 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Тюмени от 29.10.2019 г. по иску Ябровой Екатерины Александровны к Гринчак Наталье Николаевне о взыскании денежных средств - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Н. Малицкая

Копия верна

Подлинник апелляционного определения подшит в гражданское дело № 11-30 /2020

Определение вступило в законную силу 17 февраля 2020 г.

Судья Я.Н.Малицкая

Секретарь Т.В. Климова