Гринченко Никита Александрович

Дело № 2-1924/2024

УИД 78RS0017-01-2024-001288-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2024 года Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Коропец А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евтух Ольги Сергеевны в лице финансового управляющего Домино Ивана Николаевича к Величко Веронике Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Евтух О.С. в лице финансового управляющего Домино И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Величко В.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 822 051,25 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 февраля 2024 года в размере 211 204,39 рублей, начисленных на сумму долга, исходя из ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующим в месте жительства кредитора, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 августа 2023 года Евтух О.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен Домино И.Н. Согласно сведениям о движении денежных средств по вкладам, полученным из банковских организаций, в течение 2021 года Величко В.С. получила от Евтух О.С. денежные средства в общей сумме 822 051,25 рублей, которые ...

...истцу не возвращены, правовых оснований для их удержания ответчиком не представлено.

Истец Евтух О.С., её представитель в лице финансового управляющего Домино И.Н. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам.

В судебном заседании ответчик Величко В.С., её представитель Дубравский Н.Н. против удовлетворения исковых требований возражали.

Третье лицо Гринченко Н.А. в судебное заседание не явился, также извещён судом надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса, а именно: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с предметом доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца, размер данного обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 августа 2023 года Евтух О.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен Домино И.Н.

Согласно представленным в дело банковским счетам по движению денежных средств за период 2021 года от Евтух О.С. в пользу Величко В.С. поступили денежные средства в общей сумме 822 051, 25 рублей: из акционерного общества «Тинькофф банк» за период с 5 ноября 2021 года по 23 ноября 2021 года – 26 600 рублей, из АО «Райфайзенбанк» с 13 сентября 2021 года по 29 сентября 2021 года – 15 000 рублей, из АО «Альфа-банк» за период с 23 мая 2021 года по 5 июня 2021 года – 215 900 рублей, из ПАО «Банк ВТБ» за период с 6 февраля 2021 года по 19 ноября 2021 года – 564 051,25. Всего перечислено в указанные периоды 822 051,25 рублей.

Заявляя требования о возврате ответчиком денежных средств в вышеназванной сумме, истец ссылается на необоснованность и незаконность действий Величко В.С., в результате которых возникла задолженность перед Евтух О.С.

Вместе с тем, Петроградским районным судом Санкт-Петербурга 31 января 2024 года рассмотрено гражданское дело по иску Гринченко Н.А. к Величко В.С. о взыскании неосновательного обогащения. В представленном в дело решении суда установлено, что между <ФИО>1 и <ФИО>2. сложились отношения, связанные с осуществлением совместной деятельности в сфере оборота недвижимости и благотворительной деятельности, расчёт в рамках которых осуществлялся с использованием счетов ответчика Величко В.С. Свидетель <ФИО>3. в ходе рассмотрения указанного дела подтвердила факт осуществления совместно с <ФИО>4. совместных проектов, в рамках которых как истец, так и она сама, вкладывали средства в реализацию достигнутых договорённостей, при этом расчёты осуществлялись через банковские счета дочери – Величко В.С. Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о том, что между <ФИО>5. и <ФИО>6 сложились правоотношения в рамках фактически заключённого договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), предметом которого явилось соединение их вкладов и их совместные действия для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели, и, сославшись на положения пунктов 1, 3 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказал.

Как следует из правовой позиции ответчика Величко В.С., денежные средства, являющиеся предметом рассмотрения по данному спору, не принадлежали Евтух О.С., она, будучи формально заёмщиком по кредитным договорам, предоставила свои счета в полное распоряжение <ФИО>7 что также следует из анализа представленной нотариально удостоверенной переписки между <ФИО>8 и <ФИО>9. Денежные средства направлялись <ФИО>10. через Евтух О.С. для Величко В.С. для расчётов и его личных нужд.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия Евтух О.С. по переводам денежных средств в пользу Величко В.С. непосредственно связаны со сложившимися между <ФИО>11 и <ФИО>12. правоотношениями в рамках фактически заключённого договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), предметом которого явилось соединение их вкладов и их совместные действия для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесённое товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведённая в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства применительно к вышеприведённому правовому регулированию, суд приходит к выводу о том, что при передаче спорных денежных средств Евтух О.С. в пользу Величко В.С. основанием явилось осуществление совместной деятельности <ФИО>13. и <ФИО>14 и какие-либо обязательства у Евтух О.С. перед Величко В.С. отсутствуют, в связи с чем неосновательное обогащение со стороны ответчика нельзя признать возникшим.

Кроме того, учитывая, что по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о начислении процентов на сумму долга за пользование чужими денежными средствами являются производными от основного требования, в данной части в удовлетворении иска также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Евтух Ольги Сергеевны в лице финансового управляющего Домино Ивана Николаевича к Величко Веронике Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2024 года.

Председательствующий С.С. Никитин

Дело № 2-88/2024

УИД 78RS0017-01-2023-002179-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2024 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола секретарем Ильясове Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринченко Никиты Александровича к Величко Веронике Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Гринченко Н.А. обратился в суд с иском, в котором, после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил о взыскании с Величко В.С. в свою пользу суммы неосновательного обогащения в размере 4 340 980 рублей, указав в обоснование иска на то, что в период с 30.12.2020 по 09.02.2021 им на счет ответчика, открытый в Банке ВТБ, были перечислены денежные средства на общую сумму 111 000 рублей; в период с 18.08.2020 по 15.04.2022 им на счет ответчика, открытый в ПАО Сбербанк, были перечислены денежные средства на общую сумму 4 174 380 рублей; в период с 09.09.2021 по 15.11.2021 им на счет ответчика, открытый в АО «Райффайзенбанк», были перечислены денежные средства на общую сумму 55 600 рублей. Денежные средства переводились ответчику по устной договоренности во временное пользование для личных нужд ответчика и на условиях возвратности. Никаких денежных обязательств со стороны истца в пользу ответчика не имелось, договоров не заключалось, истец не имел намерение на совершение дарения денежных средств в пользу ответчика. Факт предоставления вышеуказанных денежных средств на возвратной основе подтверждается тем, что 30.12.2020 ответчиком возвращены истцу денежные средства в сумме 45 000 рублей. 14 ноября 2022 года он направил в адрес от...

...ветчика претензию, в которой потребовал произвести возврат денежных средств в полном объеме. До настоящего времени указанные денежные средства истцу не возвращены, правовых оснований для удержания ответчиком указанных денежных средств не имеется.

В судебном заседании представитель истца Кривошеева О.Н. исковые требования в их уточненном виде поддержала.

Ответчик Величко В.С. и ее представитель Дубравский Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, представили свои возражения в письменном виде, из которых следует, что стороны дела лично знакомы, что подтверждается нотариально заверенной личной перепиской. Истец и мать ответчика Величко Е.Ю. находились в близких, личных отношениях. В связи с тем, что у Величко Е.Ю. на момент начала совместной деятельности с истцом не было активной банковской карты по причине ареста счетов, денежные расчеты, связанные с совместной деятельностью, истец и Величко Е.Ю. осуществляли через банковские карты ответчика, Величко Вероники Сергеевны, дочери Величко Елены Юрьевны. Сама же ответчица была знакома с истцом только как с коллегой своей матери и никаких иных личных взаимоотношений с ним не имела. Истец принимал активное участие в жизни семьи: совместный отдых, праздники, благотворительность. Факт наличия долговых либо иных обязательств, истцом не подтверждён. Несение истцом материальных трат на протяжении всего периода близких отношений с матерью ответчика осуществлялось им добровольно, им делались переводы в силу личных отношений и никакими обязательствами траты не были обусловлены. Истец не мог не знать, что между ним и ответчиком нет никаких обязательств. Гринченко Н.А. совместно с матерью истца Величко Е.Ю. занимались риэлтерской и другими видами деятельности, в том числе реализацией благотворительных проектов. На средства, которые он переводил ответчику, закупался корм и медикаменты для птиц, заправлялся автомобиль, который приобретен семьей Величко для развоза зерна к местам кормления птиц, а также выплачивал вознаграждение водителю.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с 30.12.2020 по 09.02.2021 Гринченко Н.А. на счет ответчика Величко В.С., открытый в Банке ВТБ, были перечислены денежные средства на общую сумму 111 000 рублей; в период с 18.08.2020 по 15.04.2022 им же на счет ответчика, открытый в ПАО Сбербанк, были перечислены денежные средства на общую сумму 4 174 380 рублей; в период с 09.09.2021 по 15.11.2021 на счет ответчика, открытый в АО «Райффайзенбанк», были перечислены денежные средства на общую сумму 55 600 рублей. Всего перечислено было в указанные периоды 4 340 980 рублей.

Заявляя требования о возврате ответчиком денежных средств в вышеназванной сумме, истец ссылается на то, что денежные средства переводились ответчику по устной договоренности во временное пользование для личных нужд ответчика и на условиях возвратности.

Вместе с тем, как следует из объяснений стороны ответчика и анализа представленной нотариально удостоверенной перепиской между Гринченко Н.А. и Величко Е.Ю., а также выписок по банковским счетами Величко В.С., между Гринченко Н.А. и Величко Е.Ю. сложились отношения, связанные с осуществлением совместной деятельности в сфере оборота недвижимости и благотворительной деятельности, расчет в рамках которых осуществлялись с использованием счетов ответчика Величко В.С.

Свидетель Величко Е.Ю., будучи допрошенной в судебном заседании, подтвердила факт осуществления совместно с Гринченко Н.А. совместных проектов, в рамках которых как истец, так и она сама, вкладывали средства в реализацию достигнутых договоренностей, при этом расчеты осуществлялись через банковские счета дочери.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с предметом доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между Гринченко Н.А. и Величко Е.Ю. сложились правоотношения в рамках фактически заключенного договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), предметом которого явилось соединение их вкладов и их совместные действия для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (п. 1 ст. 1041 ГК РФ).

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства применительно к вышеприведенному правовому регулированию, суд приходит к выводу о том, что при передаче спорных денежных средств Гринченко Н.А. в пользу Величко В.С. истцу было известно об основаниях перечисления денежных средств в рамках совместной деятельности с Величко Е.Ю. и отсутствии каких-либо обязательств перед Величко В.С., в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика нельзя признать возникшим.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Гринченко Никиты Александровича к Величко Веронике Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2024 года.

Председательствующий С.С. Никитин

47RS0004-01-2020-001698-84 Дело 2-5110/2020

2 июня 2020 года г. Всеволожск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составесудьи Курбатовой Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ляховой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринченко Максима Александровича, Гринченко Никиты Александровича к Маркову Алексею Алексеевичу, Маршову Александру Владимировичу, Баратову Ашрафу Амировичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

истцы обратились в суд с иском о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками жилого помещения на основании договора дарения от 9 ноября 2019 года и договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 28 ноября 2002 года. В 2013 – 2015 г.г. в спорной квартире зарегистрированы ответчики, которые в жилом помещении не проживают, коммунальные и иные платежи не оплачивают, единой семьи с истцами не составляют. Истцы указывают, что такое положение препятствует реализации ими прав собственников в отношении жилого помещения.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчики в суд не явились, меры по их извещению судом приняты, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по ...

...обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за корреспонденцией по извещению, следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Прокурор в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 167, 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, прокурора.

Суд, оценив доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истцы является собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Истцу Гринченко М.А. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 28 ноября 2002 года (запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 9 декабря 2002 года) и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на основании договора дарения от 9 ноября 2019 года (запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 12 ноября 2019 года).

Истцу Гринченко Н.А. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 28 ноября 2002 года (запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 9 декабря 2002 года).

Согласно справке о регистрации, в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики: с 7 июня 2013 г. – Марков А.А., с 19 мая 2015 г. – Маршов А.В., с 25 августа 2015 г. – Баратов А.А.

Из представленных доказательств видно, что ответчики членами семьи истцов не являются, в квартире не проживают, обязанности по содержанию жилья наравне с собственниками не несут, соответственно, прав в рамках ст. 31 Жилищного кодекса РФ не сохраняют, в связи с чем, утрачивают право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истцов в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

признать Маркова Алексея Алексеевича, Маршова Александра Владимировича, Баратова Ашрафа Амировича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Маркова Алексея Алексеевича, Маршова Александра Владимировича, Баратова Ашрафа Амировича в пользу Гринченко Максима Александровича расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей в равных долях, по 300 руб.

Взыскать с Маркова Алексея Алексеевича, Маршова Александра Владимировича, Баратова Ашрафа Амировича в пользу Гринченко Никиты Александровича расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей в равных долях, по 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 8 июня 2020 года.

Дело № 2а-8621/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 08 ноября 2017 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Орлова Г.Б.,

при секретаре Власовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области к Гринченко Никите Александровичу о взыскании пени по задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области обратилась в суд с административным иском к Гринченко Никите Александровичу о взыскании пени по задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование.

В обоснование требований административный истец указал, что Гринченко Н.А. являлся индивидуальным предпринимателем, а следовательно, плательщиком страховых взносов. Административному ответчику было направлено требование № 05700340266046 об уплате пени на недоимку по страховым взносам по состоянию на 27.07.2015 в размере 5869,55 рублей. До настоящего времени оплата ответчиком не произведена, в связи с чем административный истец просит суд взыскать с Гринченко Н.А. указанную задолженность.

В судебное заседание административный истец – не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен, представителей не направил, ходатайств, возражений ...

...не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает следующее.

Статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Правоотношения, связанные с обязательным пенсионным страхованием в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», а с обязательным медицинским страхованием в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Отношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», в период его действия.

Закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ утратил силу с 01 января 2017 года в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ.

С 01 января 2017 года, вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страховые взносы на обязательное пенсионное страхование это обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий, фиксированных выплат к ним и социальных пособий на погребение), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений.

Согласно п. 9 ст. 2 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» недоимка - сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный настоящим Федеральным законом срок.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ органами контроля за уплатой страховых взносов являются: в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (уплачиваемых в ПФР) и страховых взносов на обязательное медицинское страхование (уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования) - Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы.

Из содержания выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что административный ответчик являлся индивидуальным предпринимателем с 22.02.2011, прекратила свой статус индивидуального предпринимателя 31.07.2013 года в связи со снятием с учета в качестве ИП.

В соответствии со ст. 5 ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями.

Индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой (далее - плательщики, страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

При этом приобретение статуса индивидуального предпринимателя, в силу действующего законодательства, определяется наличием регистрации в соответствующем едином государственном реестре ИП, а утрата статуса - исключением из такого реестра - в соответствии со ст. ст. 22.1 - 22.3 Закона РФ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Получение дохода от предпринимательской деятельности и фактическое осуществление такой деятельности юридического значения для уплаты страховых взносов в ПФ РФ не имеют, поскольку размер этих взносов от уровня доходов от предпринимательской деятельности не зависит.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Стоимость страхового года определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в соответствующий государственный внебюджетный фонд, установленного частью 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз. (ч. 2 ст. 12 ФЗ № 212-ФЗ).

В силу ст. 18 ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ № 212-ФЗ утверждены тарифы страховых взносов в 2014 году для всех плательщиков страховых взносов (за исключением плательщиков страховых взносов, указанных в части 2 настоящей статьи):

Пенсионный фонд Российской Федерации - 26%

Фонд социального страхования Российской Федерации - 2,9%

Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 5,1%

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Гринченко Н.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя – 22.02.2011, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя – 31.07.2013, не уплатив своевременно и в полном объеме страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Для добровольной уплаты недоимки в соответствии ч. 3 ст. 19 ФЗ № 212-ФЗ должнику было предъявлено требование № 05700340266046 от 27.07.2015 которое ответчиком исполнено не было.

В суд административным ответчиком возражений, отзывов, пояснений, доказательств добровольной оплаты, не представлено.

Статьей 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку ответчик добровольно не исполнил требование об уплате задолженности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 289, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гринченко Никиты Александровича, ДД.ММ.ГГГГ.р. (место рождения: <адрес>) в пользу территориального органа ПФР Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) во Всеволожском районе Ленинградской области сумму пени за 2011-2013 гг. за период с 11.01.2012 по 27.07.2015 (по момент выставления требования) в размере 5869 рублей 55 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: