Гриненко Алексей Викторович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Дзержинск 24 декабря 2022 года

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Рогожникова А.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Гриненко А.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Гриненко А.В., <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за аналогичные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

22.12.2022 в 21 час 10 мин, находясь <адрес> Гриненко А.В. выражался нецензурной бранью, нарушал общественный порядок, на замечания не реагировал, выражал явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Гриненко А.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ. Гриненко А.В. пояснил, что в услугах переводчика и защитника не нуждается, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и протоколе административного задержания подтвердил.

Выслушав объяснения Гриненко А.В. суд исследовал представленные материалы дела об административном правонарушении:

- протокол об административном правонарушении от 23.12.2022;

- протокол принятия устного заявления;

-показания;

- рапорт;

- сведения проверки о привлечении к административной ответственности;

- протокол об административном задержании от 23.12.2022;

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд при...

...ходит к следующему.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности представленных суду доказательств, полученных без нарушений требований закона, совокупность которых является достаточной для вывода о виновности Гриненко А.В. в совершении указанного административного правонарушения.

Суд считает, что факт совершения Гриненко А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновность в совершении данного правонарушения доказаны и установлены исследованными в ходе судебного разбирательства дела доказательствами и квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность по делу суд признает признание вины, раскаяние Гриненко А.В. в совершении административного правонарушения, <данные изъяты>.

Отягчающим обстоятельством является повторное совершение в течении года однородного административного правонарушения.

Суд считает необходимым назначить Гриненко А.В. административное наказание в виде административного ареста, поскольку считает его адекватной законной мерой ответственности в целях предупреждения совершения им новых правонарушений, на срок, достаточный для достижения целей наказания.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1., 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Гриненко А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок - 2 суток, срок административного наказания исчислять с момента фактического задержания – с 21 часа 10 минут 22 декабря 2022 года.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Дзержинского городского суда

Нижегородской области подпись А.В. Рогожникова

Копия верна

Судья Дзержинского городского суда

Нижегородской области А.В. Рогожникова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

тел. №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Еланский Д.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Гриненко А.В. – <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Гриненко А.В. совершил мелкое хулиганство при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин., находясь у <адрес> он учинил скандал, выражался громко нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя агрессивно, выражал явное неуважение к обществу, на требования прекратить указанные действия не реагировал.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут он был доставлен в полицию, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела Гриненко А.В. вину признал.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу о виновности ФИО5 в совершении вменяемого административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке,...

... установленных законом.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

Как установлено судьей и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин., находясь у <адрес> Гриненко А.В. учинил скандал, выражался громко нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя агрессивно, выражал явное неуважение к обществу, на требования прекратить указанные действия не реагировал.

Таким образом, совершенное им деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Гриненко А.В. в совершении указанного деяния подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, заявлением и показаниями ФИО6, показаниями ФИО7, рапортом сотрудника полиции.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, оценив по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющиеся в материалах дела доказательства, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья квалифицирует совершенное Гриненко А.В. деяние как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая вопрос о назначении виновному административного наказания, судья исходит из следующего.

В силу ч.1-2 ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение (п.1 ч.1 ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу п.2 ч.1 ст.4.3 отягчающим обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судьей установлено, что Гриненко А.В. в течение года на основании вступившего в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ, привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, ему назначалось наказание в виде административного ареста.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона, регулирующих порядок назначения административного наказания, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельство, смягчающее и обстоятельство, отягчающее административную ответственность, судья приходит к итоговому выводу о необходимости назначения Гриненко А.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Гриненко А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Обязать Гриненко А.В. оплатить административный штраф на единый к. счет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 32.2 КОАП РФ Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 20.25 КОАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через суд первой инстанции.

Судья Д.А. Еланский

№

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Андриановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Годухина К.Е.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Гриненко А.В.,

защитника адвоката Фещенко Н.И., представившей удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный адвокатской конторой <адрес>,

при секретаре Кабановой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении:

Гриненко А.В. <данные изъяты>,

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Гриненко А.В. на территории <адрес> совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах:

Гриненко А.В. по постановлению мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от 01.08.2018г., вступившему в законную силу <данные изъяты> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Исполнительное производство в отношении Гриненко А.В. ...

...было окончено ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ, Гриненко А.В. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

22.10.2019г. около 18 часов 20 минут, Гриненко А.В., будучи в <данные изъяты>, находился на кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где между ним и <данные изъяты> Потерпевший №1 на почве возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого у Гриненко А.В. возник преступный умысел на избиение <данные изъяты> Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, Гриненко А.В., осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев, при указанных выше обстоятельствах, месте и времени, действуя умышленно, нанес Потерпевший №1 один удар <данные изъяты>, в результате чего Потерпевший №1 потеряла равновесие и упала, ударившись <данные изъяты>. После чего, толкнул Потерпевший №1 <данные изъяты>, в результате чего Потерпевший №1 потеряла равновесие и упала, ударившись <данные изъяты>. В результате умышленных преступных действий Гриненко А.В., Потерпевший №1 причинены физическая боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты> не причинившие вред здоровью.

Подсудимый Гриненко А.В. вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, с правовой оценкой своих действий согласен, просит постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: обвиняемым совместно с защитником по окончании дознания, проводимого в сокращенной форме, при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, обвинение ему понятно, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, и изложенных в обвинительном постановлении, подсудимый поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании. Подсудимый осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного производства, связанные: с исследованием только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник адвокат Фещенко Н.И. данное ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства, с изъятиями, которые предусмотрены по уголовным делам, дознание по которым проводилось в сокращенной форме.

Исследовав и оценив собранные по делу и изложенные в обвинительном постановлении, доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- показаниями подозреваемого Гриненко А.В. от 15.11.2019г., согласно которым, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ признал полностью и показал, что <данные изъяты> происходят конфликты. Так 12.07.2018г. он подверг ее избиению, и она обратилась на него с заявлением в полицию. По результатам он был привечен к административной ответственности. Штраф в размере <данные изъяты> рублей он оплатил в ДД.ММ.ГГГГ года. 22.10.2019г. вечером около 17 часов 20 минут он вернулся домой с работы. Дома находилась <данные изъяты>. Придя домой, он выпил бутылку пива. Спустя какое-то время, в районе 18 часов 20 минут, у него с женой произошел словесный конфликт из-за финансовых вопросов. Все происходило на кухне. Дети были в комнате. В ходе этого конфликта он решил ударить <данные изъяты> Потерпевший №1 <данные изъяты> Он нанес ей удар <данные изъяты>. От удара она потеряла равновесие и упала, ударившись <данные изъяты>. Далее он все еще был разозлен на <данные изъяты> и толкнул ее <данные изъяты>. Она снова потеряла равновесие и в результате этого ударилась правым <данные изъяты>. За шею он ее не хватал. <данные изъяты> побежала из квартиры и позвонила соседке <данные изъяты> <адрес>. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и его доставили в ОП №. В настоящее время он <данные изъяты> помирился, <данные изъяты>;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от 15.11.2019г., согласно которым <данные изъяты>. Так 12.07.2018г. он подверг ее избиению, и она обратилась на него с заявлением в полицию. По результатам ее заявления, Гриненко А.В. был привечен к административной ответственности. Штраф в размере <данные изъяты> рублей он оплатил в <данные изъяты>. 22.10.2019г. вечером она находилась дома <данные изъяты>, он выпил бутылку пива. Спустя какое-то время, в районе 18 часов 20 минут, у нее <данные изъяты> произошел словесный конфликт из-за финансовых вопросов. Все происходило на кухне. <данные изъяты>. В ходе этого конфликта <данные изъяты> Гриненко А.В. стал налетать на нее драться. Он ударил ее <данные изъяты>. От удара она почувствовала физическую боль и потеряла равновесие, упала, <данные изъяты> продолжал на нее кричать. Он толкнул ее <данные изъяты>. Она снова потеряла равновесие и в результате этого ударилась <данные изъяты>, испытав при этом физическую боль. При этом она также ударилась <данные изъяты>. Она побежала из квартиры и позвонила <данные изъяты> из <адрес>. Она рассказала ей о случившемся и попросила вызвать полицию. Когда приехали сотрудники полиции, <данные изъяты> доставили в ОП № для разбирательства. Затем она вернулась домой, а <данные изъяты> домой не приходил. ДД.ММ.ГГГГ она проходила судебно-медицинскую экспертизу. Когда ее осматривал эксперт, он также описал <данные изъяты>. Она не придала значение этой <данные изъяты>, думала, что все произошло в результате действий <данные изъяты>. Но рассмотрев потом <данные изъяты> она поняла, что она возникла от того, что это <данные изъяты>. <данные изъяты> ее за шею не хватал. Почему участковый указал, что ей было нанесено <данные изъяты> удара, она не знает, видимо он неправильно ее понял. В настоящее время она с <данные изъяты> помирилась, <данные изъяты>. От исковых требований отказывается.;

- показаниями свидетеля ФИО1 от 13.11.2019г., из которых следует, что в ее подъезде в <адрес> проживает <данные изъяты> ФИО3. 22.10.2019г. около 18 часов 20 минут к ней в квартиру постучала <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> и попросила ее вызвать полицию. При этом она пояснила, что ее избил <данные изъяты>. Вид у нее был растрепанный. За некоторое время до этого, она слышала за стенкой между ними ругань и скандал. Ранее она уже слышала, что между ними происходили неоднократно скандалы. Также она неоднократно видела <данные изъяты>;

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности <данные изъяты> Гриненко А.В., который нанес ей дома телесные повреждения;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему от 29.10.2019г., согласно которому была осмотрена квартира по адресу: <адрес>

- заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 имеются: <данные изъяты> носят характер тупой травмы, механизм образования – удар, сдавление, трение; вероятность возникновения, учитывая факт травмы, морфологические особенности, ДД.ММ.ГГГГ не исключается;

- постановлением о назначении административного наказания № от 01.08.2018г., вынесенное мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес>, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого Гриненко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание по этой статье в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей;

- постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО2, согласно которого должник Гриненко А.В. оплатил назначенный судом штраф в размере <данные изъяты> рублей двумя платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав всю совокупность, изложенных в обвинительном постановлении, доказательств, по правилам ст. 88 УПК РФ, которые проверены и исследованы, суд находит их достаточными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, и приходит к выводу, что вина Гриненко А.В. в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние доказана, совокупностью имеющихся в материалах уголовного дела доказательств.

Преступные действия Гриненко А.В. суд квалифицирует по ст. 116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При определении вида и меры наказания Гриненко А.В. суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль и степень его участия в совершении преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гриненко А.В., в соответствии с п. «<данные изъяты>» ч.1 ст. 61 УК РФ является <данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснения от 22.10.2019г., данные им до возбуждения уголовного дела, в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание Гриненко А.В. полное признание вины подсудимым и раскаяние в совершение преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гриненко А.В. предусмотренных ст.63 УК РФ при рассмотрении дела не установлено.

Судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного <данные изъяты>

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеризующий материал на подсудимого, согласно которому <данные изъяты>, суд, не находя оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ, при альтернативной санкции данной статьи, с учетом требования строго индивидуального назначения наказания, полагает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, полагая, что такое наказание, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку Гриненко А.В. совершено преступление небольшой тяжести, то положения ч.6 ст.15 УК РФ применению не подлежат.

При определении размера наказания Гриненко А.В. суд не учитывает положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку ему назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ст. 116.1 УК РФ, а правила ст.62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гриненко А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или отдельном письменном ходатайстве.

Председательствующий п/п Е.А.Андрианова

Копия верна. Судья Секретарь

№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дзержинск 12 мая 2021г.

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Разборова Ю.В., при секретаре Рекшинской О.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Дзержинска Рязановой Е.В.

подсудимого Гриненко А.В., <данные изъяты>, судимого

25.12.2019г. Дзержинским городским судом Нижегородской области по ст.116.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов, наказание отбыл 19.03.2020г.;

представителя потерпевшего ФИО14

защитника-адвоката Большаковой Н.В., представившей удостоверение и ордер, выданный адвокатской конторой <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Гриненко А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Суд признаёт доказанным, что Гриненко А.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

31.05.2020 около 15 часов 45 минут Гриненко А.В. находился у завода <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел на хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением на охраняемую территорию завода <данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, 31.05.2020 около 15 часов 45 минут Гриненко А.В. перелез через забор, огораживающий территорию завода <данные изъяты> тем самым незаконно проник на вышеуказанную территорию, где подошел к зданию подстанции № и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в помещение <данные изъяты> расположенной на территории завода <данные изъяты>, где <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты>., а именно: предохранители силовые в количестве 3 штук, стоимостью 1200 рублей за оди...

...н предохранитель силовой, а всего на сумму 3600 рублей и отрезок кабеля силового 6 кВ длиной 1 метр стоимостью 645 рублей. С похищенным имуществом Гриненко А.В. с места преступления попытался скрыться, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками <данные изъяты> В случае доведения Гриненко А.В. своего преступного умысла до конца, <данные изъяты> был бы причинен материальный ущерб в сумме 4245 рублей.

Подсудимый Гриненко А.В. в судебном заседании вину признал частично и показал, что 31.05.2020г. в поисках металлолома через дыру в заборе проник на территорию <данные изъяты> которая находится напротив его работы. При нем был черный пакет, никаких инструментов с ним не было. Сразу наткнулся на здание <данные изъяты>. Рядом со зданием были разбросаны керамические предохранители. Он предположил, что наконечники предохранителей можно сдать на металлолом. Он разбил 3-4 предохранителя, взял наконечники и сложил их в пакет, рядом лежал метр кабеля, он его не брал и в пакет не клал. Увидел, что кто-то идет к нему, ему было известно, что территория охраняемая, поэтому он испугался и решил спрятаться в здании подстанции, спрятался в кабель-канале. Пакет бросил на входе. Его нашли и задержали. Не согласен с квалификацией своих действий, поскольку в помещение подстанции проник не с целью хищения, а что бы спрятаться.

Из оглашенных показаний Гриненко А.В., данных на предварительном следствии (т.1 л.д.146-149) следует, что он официально трудоустроен <данные изъяты>. 31.05.2020 г. около 15 часов 45 минут он незаконно проник на территорию <данные изъяты> с целью сбора металла. У здания <данные изъяты> обнаружил 3 колбы каждая с двумя металлическими наконечниками по бокам, которые он решил похитить. Данные стеклянные колбы он колотил на улице рядом со зданием, для того чтобы забирать металлические наконечники. Взял 6 металических наконечников, а так же около 1 метра электрокабеля, который лежал рядом. Похищенное имущество он складывал в пакет, который он взял с собой. Из здания <данные изъяты> он ничего не похищал, т.к. походив там ничего не нашел. После он услышал, что за дверью кто-то находится, и тогда он решил спрятаться в один из отсеков с металлическим крышками. Там его обнаружили и отвели в пункт караула <данные изъяты>, где он дождался сотрудников полиции. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Похищенное имущество возвращено.

После оглашения показаний Гриненко А.В. по поводу того, что сложил в пакет кабель и наконечники, пояснил, что в протоколе про кабель указано не правильно, а он этого не заметил.

Из оглашенного протокола проверки показаний на месте с участием Гриненко А.В. (т.1 л.д.155-159) следует, что Гриненко А.В. указал, что место совершения преступления находится у <данные изъяты> и пояснил, что 31.05.2020 у данной <данные изъяты> он решил похитить 6 металлических наконечников от предохранителей силовых и около одного метра кабеля силового, которые находились здесь. Кроме того, на территорию завода <данные изъяты> он проник через забор, ограждающий территорию завода.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину Гриненко А.В. в совершении преступления доказанной. К такому выводу суд приходит исходя из исследованных доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО14 в суде дала показания о том, что он является директором <данные изъяты> 16.01.2021г.. <данные изъяты> является собственником оборудования в подстанции, на представление интересов <данные изъяты> у него имеется доверенность. 31 мая 2020г. работал <данные изъяты>. Имущество, которое было похищено Гриненко принадлежит <данные изъяты>. В здании <данные изъяты> стояли конденсаторные установки, некоторые из них были выведены в ремонт и не подключены. Силовые предохранители, которые были похищены, являются частью конденсаторной установки. 31 мая в связи с отключением оборудования он прибыл на подстанцию и в помещении охраны ему показали кусок кабеля и остатки от предохранителей. Пояснили, что было проникновение, задержан человек и это предметы, которые были похищены. Он осмотрел эти предметы, прошел на подстанцию, обнаружил около конденсаторной устновки внутри подстанции осколки от керамических предохранителей. Так же была вскрыта ячейка присоединения кабеля, где отсутствовал кусок кабеля размером около 1 метра. Он (ФИО14) считает, что это тот кабель, который он видел в помещении охраны, так как он подходил по размеру и по сечению.

При ремонте конденсаторных установок предохранители снимают и складируют либо внутри самой установки, либо в помещении подстанции. Предохранители не складируют на территории завода, так как их могут украсть, они ценные. Запасные предохранители хранились в другом месте.

Свидетель ФИО18 в суде дала показания о том, что работает в организации <данные изъяты>. Она ежедневно делает обход и уверена, что оба входа в подстанцию заперты. 31 мая в <данные изъяты> до проникновения не была, но осматривает ее изнутри каждый день. 31 мая был получен сигнал об отключении подстанции, она туда пришла и услышала шум, поняла, что внутри кто-то есть, вызвала охрану. Когда пришил охранники, они обнаружили, что дверь, на которой был навесной замок, повреждена, вырваны петли замка, замок и пломба были не повреждены. Она и охранник зашли в подстанцию и поняли, что в кабель-каналах прячется человек. Этого человека нашли, вывели его из здания. На полу подстанции лежали осколки керамических предохранителей и был рассыпан песок из предохранителей. Через 1-2 недели после этого она выметала на подстанции весь песок и осколки, которые выбросила справа от подстанции. Вышедшие из строя предохранителя у них не хранятся, так как в случае сгорания их реставрируют и продолжают использовать. На улице ничего не хранится.

Свидетель ФИО2 в суде дал показания о том, что является начальником <данные изъяты>. 31 мая 2020г. ему позвонила ФИО18, сообщила об отключении <данные изъяты> а также о том, что в здании подстанции кто-то есть, так как там стоит грохот, но замок висит. Он доложил директору, вызвал полицию, прибыл на место. В кабинете начальника охраны он застал задержанного Гриненко, на полу лежал пакет с головками предохранителей и кусок кабеля. В подстанцию он заходил вместе со следователем. Предполагает, что предохранители сняты с установки, которая не была под напряжением. Откуда был снят кусок кабеля, он не знает. За пределами подстанции предохранители и кабели лежать не могли. Свободно в здание подстанции войти нельзя, двери заперты, они за этим следят.

Свидетель ФИО3 в суде дала показания о том, что работает начальником смены <данные изъяты>. 31 мая 2020г. из <данные изъяты> сообщили, что на <данные изъяты> сработала сигнализация и ФИО18 пошла проверить объект. Они предположили проникновение на объект и направили туда сотрудников – <данные изъяты>. Они сообщили, что внутри корпуса № кто-то находится. Они зашли в корпус и задержали человека, которого привели в помещение караула. При нем был черный пакет. Что было в пакете, она не смотрела. Они вызвали полицию, его забрали. Человек ничего не пояснял.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3, данных на предварительном следствии (т.1 л.д.127-129) следует, что 31.05.2020 г. ей около 16 часов 18 минут на пункт караула № поступил звонок от начальника смены <данные изъяты> что в <данные изъяты> она услышала какие-то звуки. Она отправила на место ФИО6 и ФИО5, которые ей через некоторое время позвонили и сообщили, что внутри помещения находится неизвестный гражданин, попросили помощи. Далее, она позвонила в пункт караула № и вызвала помощника смены ФИО4 Примерно, около 17 часов 00 минут, неизвестный гражданин был доставлен в пункт караула №. Через некоторое время к ним на № подошла ФИО18 и позвонила начальнику обслуживания данного объекта ФИО2, для того чтобы он вызвал сотрудников полиции.

Оглашенные показания свидетель ФИО3 подтвердила, пояснила, что ФИо18 находится в другом здании, а подстанцию ходит проверять.

Свидетель ФИО4 в суде дал показания о том, что работает помощником начальником смены <данные изъяты>1. Гриненко они обнаружили в закрытом кабель-канале внутри <данные изъяты>. Внутри подстанции он видел белые осколки. Рядом нашли пакет, в котором гремели железки. Что там было, он не видел. Довольно часто на территорию охраняемого предприятия проникают люди с целью хищения. <данные изъяты> не является заброшенной, там все работает. Вокруг на территории много разрушенных зданий, лежат осколки приборов.

Свидетель ФИО5 в суде дал показания о том, что работает охранником <данные изъяты>. 31 мая 2020г. их направили к <данные изъяты>, где их ждала ФИО18, которая сказала, что из подстанции раздаются посторонние звуки. Дверь в подстанцию была открыта, как выглядела, не помнит. Он и ФИО6 зашли внутрь, никого не нашли, позвали на помощь ФИО4 и с его помощью приподняли одну из плит, так как она была немного отодвинута. Под плитой полулежа находился Гриненко. При нем ничего не было. Внутри подстанции были осколки белого цвета. Снаружи подстанции был обнаружен черный пакет, в нем лежали какие-то металлические детали. Они предположили, что этот пакет имеет отношение к Гриненко. Кабелей в пакете не видел, инструментов так же не видел. Пломбы на двери западной стороны подстанции точно не было никогда, но замок навесной всегда был.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5, данных на предварительном следствии (т.1 л.д.107-110) следует, что 31.05.2020 г. ему около 16 часов 18 минут поступил звонок от начальника смены ФИО3, которая сообщил о том, что у <данные изъяты>, слышны какие-то звуки, кроме того, в диспетчерской около 15 часов 45 минут сработала предупредительная сигнализация на <данные изъяты>. Он с ФИО6 пришли к <данные изъяты>, где их ждала ФИО18. Она сказала, что в помещении <данные изъяты> кто-то есть и после этого сразу же ушла. Далее они с помощником начальника смены ФИО6 зашли в помещение <данные изъяты> через открытую дверь с западной стороны и стали осматривать помещение, для подстраховки он позвонил ФИО3 и попросил, чтобы им в помощь прислали другого помощника начальника смены, так как первоначально они не знали сколько внутри находится человек. В ходе осмотра помещения из одного из отсеков с металлическими крышками, где находится кабель-канал был слышан звук, поняли, что внутри кто-то есть. К ним пришел другой помощник начальника смены ФИО4, они втроем стали поднимать металлические крышки отсеков и обнаружили неизвестного гражданина. Кроме того, у здания <данные изъяты> был обнаружен черный пакет, внутри которого находились металлические наконечники в количестве 6 штук и один метр кабеля силового. Пакет принадлежал гражданину, так как он находился рядом с подстанцией. Гражданина и пакет доставили на № и передали сотрудникам полиции.

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Свидетель ФИО6 в суде дал показания о том, что работает помощников начальника смены <данные изъяты>1. 31 мая 2020г. он находился на смене. Из <данные изъяты> позвонил дежурный электрик и сообщил о проникновении в <данные изъяты> Этот корпус входит в число охраняемых ими объектов, они раз в 2 часа делают обход территории. На подстанцию пришли он и ФИО5. Там была ФИО18, которая сказала, что внутри подстанции кто-то есть. Как он понял, у нее на пульте сработала сигнализация, она пошла посмотреть, обратили внимание, что дверь с западной стороны открыта. Зайдя внутрь, она увидела, что разбиты какие-то предметы, и кто-то побежал прятаться. ФИО18 волновалась, что человека может убить током. Внутри здания они сдвинули плиту, закрывающую кабель-каналы и обнаружили там Гриненко. дверь с западной стороны была как будто взломана, но он внимательно не осматривал. Дверь эта была опломбирована, пломбу сломали, рядом со зданием лежала куртка задержанного. Никаких инструментов при Гриненко он не видел. Он уверен, что внутри здания видел осколки белого фарфора. Что это было, он не знает.

В судебном заседании в связи со смертью представителя потерпевшего ФИО13 по ходатайству стороны обвинения с согласия подсудимого и защиты в соответствии со ст.<данные изъяты> УПК РФ были оглашены его показания в ходе следствия, которые признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО13. (т.1 л.д.54-58) следует, что он работает в должности директора <данные изъяты>. На основании доверенности от 26.11.2020 г. он будет представлять интересы «<данные изъяты>.». «<данные изъяты>.» является собственником оборудования, которое находится в № расположенной на территории завода <данные изъяты> на основании договора аренды. 31.05.2020 около 17 часов 20 минуты ему на сотовый телефон поступил звонок от начальника оперативно-диспетчерской службы ФИО2 о том, что около 15 часов 45 минут сработала аварийная сигнализация об отключении присоединения на <данные изъяты>. При обходе сотрудницей <данные изъяты> начальником смены были зафиксированы посторонние звуки из помещения <данные изъяты>, о чем было сразу доложено, и были вызваны помощники начальников смены и охранник. Он на № приехал примерно через час. Когда он прибыл на №, там находился задержанный мужчина, при нем находился пакет черного цвета, внутри которого находились 6 металлических наконечников предохранителей силовых и отрезок 1 метр кабеля силового 6 кВ. По приезду сотрудников полиции неизвестный был передан им, а с участием <данные изъяты> был произведен осмотр <данные изъяты> и обнаружена пропажа большого количества имущества. Предохранители силовые имеют вид стеклянных колб длиной примерно 312 мм и по бокам присутствуют металлические наконечники. В последующем стало известно, что задержанным являлся Гриненко А.В., который на улице у <данные изъяты> разбил стеклянные колбы у предохранителей силовых, а металлические наконечники вместе с отрезком кабеля силового 6 кВ пытался похитить. Предохранители силовые в количестве 3 штук на момент совершения преступления были новыми, ни разу не эксплуатировались, хранились в <данные изъяты> у входа вместе с силовым кабелем 6 кВ. Металлические наконечники от предохранителей силовых в количестве 6 штук и отрезок 1 метра кабеля силового 6 кВ были им возвращены. «<данные изъяты>.» причинен материальны вред на сумму 3600 рублей, так как стоимость одного предохранителя силового составляет 1200 рублей, а их было 3 штуки и указанные предохранители силовые восстановлению не подлежат. Стоимость одного метра кабеля силового 6 кВ составляет 645 рублей. В случае, если похитили бы все вышеуказанное имущество «<данные изъяты>.», им был бы причинен материальный вред на общую сумму 4245 рублей. Дополняет, что он от лица «<данные изъяты>» за наличный расчет как физическое лицо приобрел 3 штуки предохранителей и кабель силовой 6 кВ около 1 метра, так как это расходный материал. Отдельно металлические наконечники от предохранителей оценить невозможно, так как это составная часть предохранителей. 6 металлических наконечников и 1 метр кабеля утилизировали с согласия «<данные изъяты>.», после того, как получили постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Исковое заявление в рамках уголовного дела заявлять не будут.

В судебном заседании в связи с неявкой свидетеля ФИО7 по ходатайству стороны обвинения с согласия подсудимого и защиты в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ были оглашены его показания в ходе следствия, которые признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7. (т.1 л.д.141-144) следует, что 31.05.2020 он нес службу по охране общественного порядка в составе автопатрулирования № совместно с ФИО12 в 18 часов 00 минут по центральной радиостанции <данные изъяты> получили сообщение «<данные изъяты>, на территории задержан мужчина». Прибыв по адресу: <адрес>, к ним обратился гражданин ФИО2, который сообщил, что сотрудница предприятия услышала шум в одном из помещений (<данные изъяты> которое было закрыто на замок. Прибывшая охрана задержала гражданина Гриненко А.В., у которого при себе был пакет черного цвета с металлическими изделиями и электрокабель.

В судебном заседании, кроме того, были исследованы и другие собранные по делу доказательства, которыми подтверждается вина подсудимого:

Заявление ФИО13, зарегистрированное в КУСП ОП № УМВД России <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности, неизвестное лицо, которое 31.05.2020 г. около 15 часов 50 минут проникло на <данные изъяты> похитило, принадлежащее ему имущество (т.1 л.д.6);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей согласно, которому осмотрена <данные изъяты> расположенная на территории завода <данные изъяты>. (т.1 л.д. 8-11);

Договор аренды имущества от 01.01.2020г. (т.1 л.д.63-70);

Договор о возмездном оказании охранных услуг от 07.12.20219г. (т.1 л.д.71-74, 75-76);

Договор купли-продажи имущества от 02.12.2019г. (т.1 л.д.77-84);

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у представителя потерпевшего ФИО13 были изъяты документы, а именно: справка о стоимости причиненного вреда <данные изъяты> коммерческое предложение для <данные изъяты> (т.1 л.д.88-90);

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является: 1) Справка о стоимости причиненного вреда <данные изъяты>.; 2) Копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.91-93);

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02.12.2020 (т.1 л.д.96);

Протокол проверки показаний на месте с участием Гриненко А.В. (т.1 л.д.155-159);

Протокол проверки показаний на месте с участием представителя потерпевшего ФИО13, из которого следует, что ФИО13 показывал место хранения похищенного имущества внутри <данные изъяты> (т.1 л.д.202-205).

Проанализировав всю совокупность доказательств, которые исследованы и проверены в судебном заседании и которые являются, относимыми, допустимыми и достаточными, согласующимися между собой, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к выводу, что вина Гриненко А.В. в покушении на <данные изъяты> хищение имущества <данные изъяты> полностью доказана.

Гриненко А.В. не отрицает совершения инкриминируемого деяния, дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, отрицая лишь факт проникновения в помещение с целью хищения имущества.

Гриненко А.В. полностью изобличен в инкриминированном деянии показаниями представителей потерпевшего ФИО14 и ФИО13, а так же свидетелей ФИО18, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, из которых следует, что на территории предприятия никакие материальные ценности не хранились, предохранители и кабель лежали внутри <данные изъяты>, именно внутри подстанции предохранители были разбиты, поскольку на полу подстанции остались осколки и песок. Гриненко был обнаружен прячущимся в кабель-канале в <данные изъяты>, задержан и передан сотрудникам полиции вместе с обнаруженным пакетом в котором находились детали предохранителей и кабель.

Все изложенное приводит суд к выводу о том, что хищение имущества ФИО2 пытался совершить именно из помещения <данные изъяты>, незаконно туда проникнув.

Доводы защиты о том, что в протоколе осмотра места происшествия не зафиксированы осколки предохранителей, а так же о том, что такие осколки защита видела в ходе проведения проверки показаний Гриненко 4.12.2020г., суд находит неубедительными. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а исследованные доказательства оцениваются судом в своей совокупности, в связи с чем суд не считает, что протокол осмотра места происшествия опровергает показания нескольких свидетелей об осколках предохранителей на полу подстанции, тем более, что свидетель ФИО18, осмотрев фото-таблицу к протоколу осмотра места происшествия, пояснила суду, что осколки не попали в кадр. Так же ФИО18 пояснила суду, что вымела все осколки на улицу уже через две недели после случившегося, что объясняет нахождение этих осколков рядом с подстанцией 04.12.2020г.

Противоречия в показаниях свидетелей по вопросу о том в каком именно месте внутри подстанции хранились похищенные предохранители несущественны и не влияют на доказанность и квалификацию преступления, поскольку значение для квалификации имеет лишь вопрос хранились ли эти предметы снаружи здания, на что все свидетели однозначно ответили отрицательно.

Таким образом, подсудимый незаконно проник в здание подстанции, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях и в соответствии с примечанием №3 к ст. 158 УК РФ являющуюся помещением, сделал это именно с целью кражи, в связи с чем, квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение нашел свое подтверждение.

О корыстном мотиве на хищение чужого имущества свидетельствуют показания подсудимого о том, что похитить имущество он пытался с целью дополнительного заработка.

Хищение имущества является <данные изъяты>, так как изъятие имущества произошло в отсутствии контроля со стороны собственника и действий подсудимого Гриненко А.В. по завладению чужим имуществом никто не видел.

Преступные действия подсудимого были пресечены сотрудниками охраны по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем содеянное надлежит квалифицировать как покушение на преступление.

На основании изложенного, суд квалифицирует преступные действия Гриненко А.В. по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого Гриненко А.В. установлено, что он судим (<данные изъяты> по месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д.53); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.55).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гриненко А.В., суд на основании ст. 61 ч.1 п. «<данные изъяты>и» УК РФ, признает <данные изъяты> и активное способствование расследованию преступления (протокол проверки показаний на месте т. 1 л.д. 155-159); на основании ст. 61 ч.2УК РФ – частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гриненко А.В., согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено, имеющаяся у него судимость рецидива преступлений не образует.

Проанализировав данные о личности подсудимого, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из строго индивидуального подхода к назначению наказания, суд назначает Гриненко А.В. наказание в виде исправительных работ с применением положений ст. 73 УК РФ, не находя оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что назначаемое наказание не является наиболее строгим из предусмотренных ч.2 ст. 158 УК РФ, суд не применяет положения ст.ст. 62 ч.1 и 66 ч.3 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд находит возможным не применять к Гриненко А.В. дополнительный вид наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу за оказание подсудимому юридической помощи адвокатом Большаковой Н.В. в сумме 5000 рублей (т.2 л.д.63), взысканные за счет Федерального бюджета, согласно ч.8 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с Гриненко А.В.. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Гриненко А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Наказание Гриненко А.В. в силу ст. 73 УК РФ считать условным, с установлением испытательного срока на 1год.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ обязать Гриненко А.В.:

- являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за поведением осужденных

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением осужденных.

Меру пресечения Гриненко А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: справка о стоимости причиненного вреда <данные изъяты> копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела, оставить в деле.

Взыскать с Гриненко А.В. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 5000 рублей 00 копеек. <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п Ю.В.Разборова

Копия верна.

Судья Секретарь

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

13 ноября 2023 г. г. Дзержинск, ул. Гайдара, д. 10

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области, Войнов А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном, ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Гриненко АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 12.11.2023 года в 19 час. 10 мин. Гриненко А.В., был задержан сотрудниками полиции у <адрес> с признаками алкогольного опьянения, после чего в 15 ч. 27 мин., находясь в ГБУЗ <данные изъяты> по адресу: <адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на наличие содержания в организме алкоголя, т.е. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

В отношении Гриненко А.В. 12.11.2023 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Гриненко А.В. при рассмотрении дела вину признал частично, просил строго не наказывать.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Гриненко А.В. вменено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им...

...и служебных обязанностей.

Судом установлено, что 12.11.2023 года в 19 час. 10 мин. Гриненко А.В., был задержан сотрудниками полиции у <адрес> с признаками алкогольного опьянения, после чего в 15 ч. 27 мин., находясь в ГБУЗ <данные изъяты> по адресу: <адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на наличие содержания в организме алкоголя, т.е. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

Судья, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об административном задержании, акт ГБУЗ <данные изъяты>, рапорт сотрудника полиции, приходит к выводу о наличии в действиях Гриненко А.В. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении вида административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, то, что совершенное правонарушение носит общественную опасность.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, судья полагает необходимым назначить Гриненко А.В. наказание за совершенное им правонарушение в виде административного ареста.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.1 ст.19.3, ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гриненко АВ виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком трое суток. Срок административного наказания исчислять с административного задержания с 20 ч. 30 мин. 12.11.2023 года.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Нижегородский областной суд.

Судья: А.А. Войнов

Копия верна

Судья:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

20 ноября 2023 г. г.Дзержинск, ул. Гайдара, д. 10

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Гриненко А.В. – <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

из материалов дела следует, что 19.11.2023 года в 22 час. 30 мин. Гриненко А.В. находясь возле <адрес>, учинил скандал, в ходе которого громко выражался грубой нецензурной бранью, кричал, размахивал руками, вел себя агрессивно. На замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, чем грубо нарушил общественный порядок.

В отношении Гриненко А.В. 20.11.2023 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Гриненко А.В. в судебном заседании вину признал, пояснил, что действительно он 19.11.2023 года в 22 час. 30 мин. находясь возле <адрес>, громко выражался грубой нецензурной бранью.

Данное административное дело подведомственно Дзержинскому городскому суду Нижегородской области.

Гриненко А.В. вменено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Суд, исследовав и оценив представленные в деле документы, а именно: протокол об административном правонарушении № от 20.11.2023 года, определение о передаче дела об административном правонарушении, протокол об административном задержании от 20.11.2023 года, справку ИБД, рапорт сотрудник...

...а полиции, протокол принятия устного заявления ФИО1, письменные показания ФИО2, ФИО1, письменные объяснения Гриненко А.В., сообщение, КУСП №, выслушав Гриненко А.В., приходит к выводу о наличии в действиях Гриненко А.В. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении вида административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, привлекавшегося ранее за совершение административных правонарушений.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ч.1 ст. 20.1, ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать Гриненко А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Обязать Гриненко А.В. перечислить указанный штраф на Единый казначейский счет 40102810745370000024, Казначейский счет 03100643000000013200, Волго-Вятское ГУ Банка России ИНН 5249023823 КПП 524901001, БИК УФК 012202102, код дохода 18811601201019000140, код ОКТМО 22721000, УИН 18880452230527951682. Получатель: УФК по Нижегородской области, Управление МВД России по г. Дзержинску, л/сч 04321078350.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья п/п Д.И. Швецов

Копия верна:

судья

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Дело № 2а-2602/2023

34RS0004-01-2023-002960-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023 г. г. Волгоград

Волгоградская область

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шипиловой Д.С.,

с участием прокурора – помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Агапова А.А.,

административного ответчика Гриненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» об установлении административного надзора в отношении Гриненко А.В.,

установил:

административный истец – Федеральное казённое учреждение «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее – ФКУ ИК№ УФСИН России по Волгоградской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Гриненко А.В., освобождающегося из мест лишения свободы 30 сентября 2023 года, на срок 3 года, с установлением административных ограничений – запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на выезд с места жительства без уведомления контролирующего органа; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, мотивируя заявленные требования тем, что Гриненко А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, отбывает наказание по приговору <данные изъяты> от 8 июня 2016 года в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ...

...ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (начало срока – 8 июня 2016 года, конец срока – 30 сентября 2023 года). Постановлением <данные изъяты> от 3 августа 2021 года переведён в колонию-поселение. Постановлением <данные изъяты> от 11 марта 2022 года переведён из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима на срок 1 год 6 месяцев 19 дней. За время отбывания наказания в ФКУ ИК№ УФСИН России по Волгоградской области Гриненко А.В. имеет 15 поощрений и 12 погашенных взысканий, в период отбытия наказания был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Административный истец – ФКУ ИК-№ УФСИН России по Волгоградской области, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Административный ответчик Гриненко А.В., принимающий участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, не возражал против удовлетворения административного иска в полном объёме, указал, что после освобождения из мест лишения свободы будет проживать по адресу регистрации: <адрес>.

Выслушав административного ответчика, заслушав заключение прокурора, указавшего на обоснованность административного иска, исследовав материалы административного дела и материалы личного дела осуждённого Гриненко А.В., оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Подпунктом 1 ч.1 ст.270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд исправительным учреждением в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст.3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно п.4 ч.2 ст.3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в ч.2.1 настоящей статьи).

На основании п.1 ч.3 ст.3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении указанного в ч.1 настоящей статьи лица, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В силу ч.8 ст.272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и виды административных ограничений.

Частью 1 ст.4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» установлено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определённых местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определённое время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (п.1 ч.2 ст.4 указанного Федерального закона).

Пунктом 2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч.1 (пп.1, 2 и 4) ст.3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трёх лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч.1 ст.3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п.1 ч.3 ст.3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в чч.2 и 2.1 ст.3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (п.1 ч.3 ст.5 указанного Федерального закона).

Пункт же 1 ч.3 ст.5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» лишь конкретизирует правила исчисления срока административного надзора, который в силу п.1 ч.1 этой статьи, во всяком случае, не может превышать срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

При рассмотрении настоящего административного дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что приговором Советского районного суда г. Волгограда от 8 июня 2016 года Гриненко А.В. осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением <данные изъяты> от 3 августа 2021 года Гриненко А.В. переведён для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Постановлением <данные изъяты> от 11 марта 2022 года Гриненко А.В. переведён из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима на срок 1 год 6 месяцев 19 дней.

В настоящее время Гриненко А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по Волгоградской области (начало срока – 8 июня 2016 года, конец срока – 30 сентября 2023 года).

Постановлением начальника ФКУ ИК№ УФСИН России по Волгоградской области от 30 декабря 2021 года Гриненко А.В. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно представленной в материалы дела характеристике, осуждённый Гриненко А.В. характеризуется посредственно, имеет отрицательную динамику исправления, имеет 12 погашенных взысканий и 6 поощрений, отбывает наказание на обычных условиях отбывания наказания, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, на профилактических учётах не состоит, твёрдых жизненных целей для себя не строит.

Учитывая, что Гриненко А.В. отбывает наказание за совершение преступления относящегося к категории особо тяжких, судимость за которое не снята и не погашена, в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, то в отношении него должен быть установлен административный надзор.

Следуя требованиям ч.3 ст.273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разрешая вопросы о продолжительности срока административного надзора и видах административных ограничений, которые следует установить в отношении ответчика, суд учитывает сведения, характеризующие поведение ответчика в период отбывания, характер совершённого им деяния и иные значимые обстоятельства.

Как разъяснено в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (в редакции от 22 декабря 2022 года) проверка законности и обоснованности постановления начальника исправительного учреждения о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также постановлений о привлечении к административной ответственности за совершение соответствующих административных правонарушений, послуживших основанием для обращения исправительного учреждения или органа внутренних дел с заявлением об установлении, продлении административного надзора или о дополнении ранее установленных административных ограничений, не осуществляется судом в порядке главы 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем факт признания административного ответчика злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо привлечения его к административной ответственности не предопределяет выводы суда о необходимости установления административного надзора.

При решении данного вопроса должны учитываться: вся совокупность доказательств, обстоятельства, положенные в основу постановления о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо установленные вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях, характер допущенных нарушений, последующее поведение лица в исправительном учреждении после признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, срок, истекший с момента признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания, а также обстоятельства, не исследованные при рассмотрении дел о совершенных этим лицом административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, его отношение к установленному порядку отбывания наказания, к исполнению обязанностей и к труду, данные о его личности, в целях предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд приходит к выводу об установлении административного надзора в отношении Гриненко А.В. сроком на 3 года, то есть до 30 сентября 2026 года, с административными ограничениями в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; запрещения выезда за переделы территории Еланского муниципального района Волгоградской области.

Установление данных видов административных ограничений будет направлено на предупреждение совершения новых преступлений и правонарушений путём оказания на Гриненко А.В. индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Исчисление срока административного надзора со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения осуждённого определено в соответствии с п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ.

Руководствуясь изложенным и ст.175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» об установлении административного надзора в отношении Гриненко А.В., удовлетворить.

Установить административный надзор за Гриненко А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <адрес>, сроком на 3 (три) года, то есть до 30 сентября 2026 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Гриненко А.В. на срок административного надзора административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; запрещения выезда за переделы <данные изъяты>.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учёт Гриненко А.В. в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Наблюдение за соблюдением Гриненко А.В., установленных судом административных ограничений, возложить на орган внутренних дел по месту его жительства, пребывания или фактического нахождения.

Разъяснить Гриненко А.В., что согласно п.1 ст.10 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено 21 августа 2023 года.

№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дзержинск 26 июня 2023 года.

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Малина А.А., при секретаре Дмитриенко М.С.,

с участием государственного обвинителя Аполоновой А.П.,

подсудимых Гриненко А.В., Лухнина В.А.,

адвокатов Шемякиной В.В., удостоверение № ордер № Николаевой М.С., удостоверение № ордер №

рассмотрев в помещении Дзержинского городского суда Нижегородской области в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гриненко А.В., <данные изъяты> не судимого,

мера пресечения: в порядке ст.91,92 УПК РФ не задерживался, 14 апреля 2023 года избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении,

Лухнина В.А., <данные изъяты> не судимого,

мера пресечения: в порядке ст.91,92 УПК РФ не задерживался, 12 апреля 2023 года избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Гриненко А.В. и Лухнин В.А. совершили умышленное тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

22 декабря 2022 года около 21 часов 30 минут, Лухнин В.А и Гриненко А.В., находясь около охраняемой, огороженной забором территории, принадлежащей <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> решили совершить <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением на охраняемую территорию <данные изъяты> о чем вступили между собой в преступный сговор.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, объединенные единой преступной целью, 22 декабря 2022 года около 21 часов <данные изъяты> <данные изъяты> являющуюся иным хранилищем, расположенную по адресу: <адрес> где пройдя за одноэтажное полуразрушенное здание, расположенное в <данные изъяты> от забора, огораживающего вышеуказанную территорию, обнаружили кейс, с находящимся в нем оптическим теодолитом <данные изъяты> отрезков медного многожильного кабеля связи общей длинной <данные изъяты> сантиметр диаметром в сечении <данные изъяты>, состоящих из <данные изъяты> жил диаметром в сечении каждой жилы 2,5 мм, перевязанные между собой. После чего, убедившись что за их преступными действиями никто не наблюдает, Лухнин В.А., исполняя свою роль в преступлении, действуя совместно и согласовано с Гриненко А.В., группой лиц по предваритель...

...ному сговору, взял за край одного из отрезков вышеуказанного кабеля, а Гриненко А.В. в это время, исполняя свою роль в преступлении, действуя совместно и согласовано с Лухниным В.А., группой лиц по предварительному сговору, взял за край другого отрезка и, положив на связанные отрезки кабеля кейс, с находящимся в нем оптическим теодолитом <данные изъяты> года выпуска, перетащили вышеуказанное имущество к забору, где Лухнин В.А. и Гриненко А.В., убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя группой лиц по предварительному сговору, перекинули через забор, принадлежащее <данные изъяты> а именно: кейс, с находящимся в нем оптическим теодолитом <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 10 837 рублей 50 копеек, 5 отрезков медного многожильного кабеля связи общей длинной 19 метров 71 сантиметр, содержащих 7 кг лома меди, стоимостью за 1 кг 445 рублей 40 копеек, всего на сумму 3117 рублей 80 копеек и с похищенным имуществом попытались с места совершения преступления скрыться и распорядится им по своему усмотрению. Однако довести свой преступный умысел до конца Лухнин В.А и Гриненко А.В. не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции.

В случае доведения Лухниным В.А и Гриненко А.В. преступного умысла до конца, <данные изъяты> был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 13 955 рублей 30 копеек.

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Суд, устанавливая фактические обстоятельства совершения подсудимыми указанного преступления, исходил из положений ст.73 УПК РФ, в соответствии с которой по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы совершения преступления.

Суд пришел к выводу, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, нашли свое подтверждение в судебном заседании, и вина подсудимых Гриненко А.В. и Лухнина В.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Гриненко А.В. вину признал полностью и показал, что обстоятельства совершения преступления помнит плохо, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ отказывается давать показания.

Из показаний Гриненко А.В. данных на предварительном следствии в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что 22.12.2022 около 20 часов 30 минут он позвонил Лухнину В.А. и предложил ему пособирать лом черного металла вдоль забора огораживающего территорию <данные изъяты> 22.12.2022 около 21 часа 20 минут он встретился с Лухниным В.А. около забора, окружающего территорию <данные изъяты> которая раньше принадлежала <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> и они пошли искать вместе металл, с целью дальнейшей сдачи его в пункт приема лома. Идя вдоль забора они увидели, что на части забора отсутствует колючая проволока и рядом с этим местом есть дерево с помощью которого, можно забраться на забор. Они с Лухниным В.А. решили проникнуть через данное отверстие в заборе на территорию <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес> и посмотреть, что находится на территории <данные изъяты>, есть ли там металл. Они по очереди перелезли через забор опираясь на дерево и проникли на территорию <данные изъяты> Пройдясь по данной территории, они увидели за одноэтажным зданием, на земле, отрезки многожильного металлического кабеля, покрытого пластиком длинной 4 метра в количестве 5 штук, диаметр каждого около 2,5 сантиметров. Они решили похитить данное имущество, принадлежащее <данные изъяты> Отрезки кабеля они хотели в будущем очистить и потом сдать в пункт приема металла. В это время к ним подошел охранник <данные изъяты> подойдя к ним он спросил, что они здесь делают. В ходе разговора, у них возник словесный конфликт. После чего охранник ушел за напарником. А они перетащили данный кабель через забор за территорию <данные изъяты> Время на тот момент было около 21 часов 30 минут 22.12.2022. Охранника в это время рядом с ними не было. Далее они понесли похищенное имущество в сторону дороги. В какой-то момент они увидели сотрудников полиции, бросили данный кабель и побежали, но были задержаны сотрудниками полиции. Никакого оранжевого ящика он на территории <данные изъяты>» не видел и не брал. (т.1 л.д.151-154, 168-171,)

В судебном заседании исследован протокол проверки показаний Гриненко А.В. на месте от 10 апреля 2023 года, в ходе которой он свои показания подтвердил на месте. Согласно протоколу обвиняемый Гриненко А.В. на месте показал, где и при каких обстоятельствах он совместно с Лухниным В.А. совершил покушение на хищение имущества <данные изъяты> (т.1 л.д.155-162)

В судебном заседании Гриненко А.В. в полном объеме подтвердил оглашенные в судебном заседании показания данные им в ходе допросов и в ходе проверки его показаний на месте, пояснил, что чемодан с теодолитом они тоже пытались похитить, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Лухнин В.А. вину признал полностью и показал, что обстоятельства совершения преступления помнит плохо, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ отказывается давать показания.

Из показаний Лухнина В.А. данных на предварительном следствии в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что 22.12.2022 около 20 часов 30 минут ему позвонил Гриненко А.В., и предложил ему пособирать лом черного металла вдоль забора огораживающего территорию <данные изъяты> Он согласился. 22.12.2022 около 21 часа 20 минут он как и договаривались, встретился с Гриненко А.В. около забора, окружающего территорию <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес> и они пошли искать вместе металл, с целью дальнейшей сдачи его в пункт приема лома. Идя вдоль забора они увидели, что на части забора отсутствует колючая проволока и рядом с этим местом есть дерево и брусок с помощью которых, можно забраться на забор. Они с Гриненко А.В. решили проникнуть на территорию <данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, перебравшись через данное место в заборе и посмотреть, что находится на территории <данные изъяты> есть ли там металл. Они по очереди забрались опираясь на дерево на забор, перелезли через него и проникли на территорию <данные изъяты> Пройдясь по данной территории, они увидели за одноэтажным зданием, в котором не было окон и дверей, на земле, отрезки многожильного металлического кабеля, покрытого пластиком длинной 4 метра в количестве 5 штук, диаметр каждого около 2,5 сантиметров Они решили похитить данное имущество, принадлежащее <данные изъяты> Отрезки кабеля они хотели в будущем очистить и потом сдать в пункт приема металла. В это время к ним подошел охранник <данные изъяты> подойдя к ним он спросил, что они здесь делают. В ходе разговора, у них возник словесный конфликт. После чего охранник ушел за напарником. А они перетащили данный кабель через забор за территорию <данные изъяты> Время на тот момент было около 21 часов 30 минут 22.12.2022. Охранника в это время рядом с ними не было. Далее они понесли похищенное имущество в сторону дороги. В какой-то момент они увидели сотрудников полиции, бросили данный кабель и побежали, но были задержаны сотрудниками полиции. (т.1 л.д.108-114, 131-134)

В судебном заседании исследован протокол проверки показаний Лухнина В.А. на месте от 21 февраля 2023 года, в ходе которой он свои показания подтвердил на месте. Согласно протоколу обвиняемый Лухнин В.А. на месте показал, где и при каких обстоятельствах он совместно с Гриненко А.В. совершил покушение на хищение имущества <данные изъяты>» (т.1 л.д.155-162)

В судебном заседании Лухнин В.А. в полном объеме подтвердил оглашенные в судебном заседании показания данные им в ходе допросов и в ходе проверки его показаний на месте, пояснил, что чемодан с теодолитом они тоже пытались похитить, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина Гриненко А.В. и Лухнина В.А. в совершении преступления наряду с его признательными показаниями подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО1 оглашенных по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных им на предварительном следствии, которые были признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства следует, что 22 декабря 2022 года в вечернее время ему позвонил <данные изъяты> ФИО2 и сообщил о том, что на территории <данные изъяты> были замечены двое неизвестных мужчин, которые в последующем скрылись. Однако были задержаны сотрудниками полиции за территорией предприятия, с имуществом, принадлежащим <данные изъяты>

Вход на территорию предприятия осуществляется через проходную, где ведется журнал выхода и входа сотрудников по фамилиям. Территория огорожена кирпичным забором высотой около 2.5 метров, однако в некоторых местах отсутствует колючая проволока над забором. В тот день на смене находилось два охранника: ФИО2 и ФИО3 они оба были уволены в январе 2023 года по их собственному желанию, ФИО3 был устроен работать неофициально, его данные не сохранились, где тот на данный момент может быть он не знает.

В последующем было установлено, что с территории принадлежащей <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> было похищено следующее имущество: оптический теодолит <данные изъяты>, который состоит на балансе организации, на сегодняшний день его остаточная стоимость составляет 12 780 рублей; 5 отрезков многожильного медного кабеля связи, диаметром в сечении 2,8 см, состоящего из 16 жил, диаметром в сечении 2,5 мм каждая, общей длинной 19 метров 71 сантиметр.

Также хочет пояснить что в 19 метрах 71 сантиметре вышеуказанного медного многожильного кабеля содержится 7 кг меди. Данное количество рассчитано по таблице расчетов. Согласно которой в 1 погонном метре медной жилы диаметром 2,5 мм находится 0,0222 кг меди, соответственно в 1 погонном метре 16 жил диаметром 2,5 мм содержится 0,3552 кг, соответственно в 19 метрах 71 сантиметре многожильного кабеля состоящего из 16 жил диаметром в сечении 2,5 мм содержится 7 кг меди(0.0222х16х19,71).

Указанные отрезки металлического кабеля связи на балансе <данные изъяты> не числятся, но принадлежат организации, так как были ранее установлены внутри здания приобретенного <данные изъяты> но в ходе ремонта были перенесены на прилегающую к зданию завода территорию.

В настоящее время ему известно, что двое неизвестных лиц, которые пытались похить имущество <данные изъяты> 22.12.2022, это: Лухнин В.А., Гриненко А.В.

В ходе допроса, ему следователем была предъявлена справка <данные изъяты> согласно которой стоимость 1 кг лома меди на 22.12.2022 составляет 445 рублей 40 копеек, с данной стоимостью он согласен. В связи с чем стоимость 7 кг лома меди на 22.12.2022 составляет 3117 рублей 80 копеек.

Таким образом, в результате преступных действий Лухнина В.А. и Гриненко А.В., <данные изъяты> мог бы быть причинен материальный ущерб на сумму 13 837 рублей 50 копеек, в случае доведения указанными лицами своего преступного умысла до конца. На данный момент имущество, принадлежащее <данные изъяты> которое пытались похитить вышеуказанные лица ему возвращено, претензий к его сохранности и целостности не имеет, на данный момент оно находится на территории <данные изъяты> (т.1 л.д.59-66)

Из аналогичных показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 оглашенных по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных им на предварительном следствии, которые были признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства следует, что 22.12.2022 в 21 часов 30 минут по УР они получили сообщение: <адрес> проникновение на территорию». Прибыв по данному адресу к ним обратился гражданин ФИО2 старший контролер охраны завода <данные изъяты>» и пояснил, что около 21 часа 00 минут он пошел на обход территории и в здании, примыкающем к офису через окно заметил силуэт мужчины, после чего вышел на улицу и увидел двоих мужчин, один мужчина был одет в черную куртку, второй в куртку камуфляжной расцветки, мужчина в камуфляжной куртке представился А. второй не представился, а сказал, что они находятся на территории завода для сбора металла, после чего он стал им говорить, что они находятся на охраняемой территории и они стали с ним ругаться, он принял решение сходить за напарником и вызвать сотрудников полиции. Через пару минут он вместе с напарником вернулся на место, где до этого видел мужчин, проникнувших на территорию, принадлежащую <данные изъяты> но там уже никого не было. Также в беседе ФИО2 пояснил, что после того как он вернулся с напарником в здание, где расположена проходная зона, то видел как двое граждан убегали в сторону дороги, о чем было сообщено в полицию.

Далее проследовав вперед по дороге, примерно около 200 метров от здания, около здания похожего на заправку, ими были замечены двое граждан похожих по описанию на граждан проникнувших на территорию завода, у которых при себе находился оранжевый кейс, также отрезки кабеля несколько штук около 4 метров. При виде патрульного автомобиля данные граждане бросили все вещи и пытались скрыться через дорогу. Данные граждане были ими задержаны, они представились: 1) Гриненко А.В., 2) Лухнин В.А.

Недалеко от места задержания данных граждан на земле находился оранжевый кейс в котором был измерительный прибор черно-оранжевого цвета предположительно Теодолит, также отрезки медного кабеля 5 штук длинной около 4 метров. В ходе беседы с гр. Гриненко А.В. и Лухниным В.А., они пояснили что вышеуказанное имущество похитили с территории бывшего завода <данные изъяты> который на данный момент принадлежит <данные изъяты>. Данные граждане иногда путались в показаниях. На место происшествия была вызвана <данные изъяты> Далее Лухнин В.А и Гриненко А.В. были приведены ими к проходной бывшего завода <данные изъяты> и там ФИО2 опознал в них, тех мужчин, которых он в 22.12.2022 года около 21 часа 30 минут видел на территории принадлежащей <данные изъяты> Физическая сила и специальные средства применялись, а именно «загибы рук за спину» СОП «браслеты ручные», вещи и ценности не изымалось, ст. №5 ФЗ «О полиции» доведена. Граждане Гриненко А.В. и Лухнин В.А доставлены в <данные изъяты> для дальнейшего разбирательства по уголовному делу.(т.1 л.д.92-94, 95-97)

Из показаний свидетеля ФИО2 оглашенных по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных им на предварительном следствии, которые были признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства следует, что до января 2023 года он работал в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. 22.12.2022 в вечернее время суток около 21 часа 00 минут он пошел на обход территории и в здании, примыкающем к офису через окно он увидел, что на территории завода находятся двое незнакомых мужчин. Далее он вышел из здания и увидел, как двое мужчин, один мужчина был одет в черную куртку, второй в куртку камуфляжной расцветки, вытаскивали из за одноэтажного здания, расположенного на территории <данные изъяты> несколько многожильных проводов черного цвета. Он подошел к ним ближе, они положили провода на землю, он рассмотрел данные провода, это были отрезки многожильного медного кабеля связи, покрытого пластиком длинной около 4 метров в количестве 5 штук, так же недалеко от этих мужчин на земле стоял оранжевый кейс, в таких кейсах у них на предприятии хранятся приборы оптические теодолиты. Он спросил данных мужчин, что они забыли на территории завода, мужчина в камуфляжной куртке представился А. и сказал, что они находятся на территории завода для сбора металла, после чего он начал их отчитывать, говорить что это охраняемая территория и здесь находится посторонним нельзя, мужчины начали с ним спорить и он принял решение сходить за напарником и вызвать сотрудников полиции, потому что нарушителей было двое, а он был один. Через несколько минут он вместе с напарником вернулся на место, где ранее застал мужчин, проникнувших на территорию, принадлежащую <данные изъяты> но там уже никого не было и отрезков кабеля, принадлежащих <данные изъяты> тоже на месте не было. После этого он с напарником вернулся в здание, где расположена пропускная зона и оттуда увидел, как двое граждан убегали в сторону дороги.

Через минуту приехали сотрудники полиции, которым он пояснил, что произошло и они пошли задерживать преступников. Через некоторое время, сотрудники полиции привели к проходной завода двоих мужчин, в них он опознал, тех самых мужчин, которые проникли на территорию принадлежащую <данные изъяты> в этот день. Сотрудники полиции ему пояснили, что это граждане Лухнин В.А. и Гриненко А.В. после чего сотрудники полиции посадили данных граждан в полицейскую машину и вскоре уехали.

На территории завода хранятся несколько оптических приборов теодолитов, и когда он после произошедшего обходил территорию, то обнаружил недостачу одного из них, а именно оптического теодолита <данные изъяты> который находился в оранжевом кейсе за одноэтажным зданием. (т.1 л.д. 98-101)

Вина Лухнина В.А. и Гриненко А.В. в совершении данного преступления подтверждается оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела:

Выпиской КУСП № от 22.12.2022 согласно которой произошло проникновение на территорию <данные изъяты> задержаны несколько человек по адресу: <адрес> /Том 1 л.д. 11/

Протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2021 г. Согласно которому объектом осмотра является помещение бывшего актового зала расположенного в здании бывшего завода <данные изъяты> /Том 1 л.д. 21-32 /

Протоколами выемки и осмотра документов от 06.02.2023 согласно которым у представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО1 были изъяты были изъяты и осмотрены: справка № 2 об ущербе от 12.01.2023, справка № № от 12.01.2023, копия договора купли-продажи №№ инвентарная карточка № от 12.01.2023. (т.1 л.д.76-77/

/т.1 л.д.78-80/

Протокол осмотра предметов от 27.01.2023 согласно которому объектом осмотра являются 5 отрезков многожильного металлического кабеля связи, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 22.12.2022-23.12.2023 по адресу: <адрес> оранжевый кейс из пластика размером 30 на 50 см, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 22.12.2022-23.12.2023 по адресу: <адрес>

Участвующий в ходе осмотра предметов представитель потерпевшего ФИО1 пояснил, что осматриваемые выше предметы принадлежат <данные изъяты> (т.1 л.д.70-73)

Проанализировав представленные суду доказательства преступных действий подсудимого, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, находя приведенные в приговоре доказательства допустимыми и относимыми к рассматриваемому делу, а их совокупность достаточной для постановления приговора, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Лухнина В.А. и Гриненко А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом, сопоставив и исследовав всю совокупность приведенных в приговоре доказательств, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства собраны в полном соответствии с законом и в приведенной совокупности являются согласующимися друг с другом, дополняющими и подтверждающими друг друга.

Совершение Лухниным В.А. и Гриненко А.В. покушения на тайное хищение имущества <данные изъяты> нашло свое объективное подтверждение в показаниях представителя потерпевшего ФИО1 свидетелей ФИО2 ФИО4 ФИО5. исследованных в судебном заседании, которые суд берет за основу, поскольку они непротиворечивы, подробны, конкретны и достоверны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, письменных документов исследованных в ходе судебного следствия.

В судебном заседании на основании показаний представителя потерпевшего, свидетелей и письменных доказательств, закрепленных в протоколах следственных действий объективно и достоверно <данные изъяты> ООО <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, подсудимыми Лухниным В.А. и Гриненко А.В.

Наряду с оценкой показаний лиц, участвовавших в судебном разбирательстве, и показания которых огашены суд обращает внимание на доказательства стороны обвинения, нашедшие свое объективное подтверждение в письменных материалах дела исследованных в судебном заседании, свидетельствующих о развитии событий преступления так, как установлено судом в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании достоверно установлен, корыстный мотив совершения преступления Лухниным В.А. и Гриненко А.В. поскольку часть похищенное имущество они намеревались продать, вырученные деньги потратить на свои нужды.

Прямой умысел подсудимых Лухнина В.А. и Гриненко А.В. на совершение преступления подтверждается самим характером целенаправленных и активных преступных действий, выразившихся в незаконном проникновении на территорию <данные изъяты> <данные изъяты> хищении имущества и последующем перемещении его за пределы охраняемой территории.

Действия подсудимых Лухнина В.А. и Гриненко А.В. квалифицируются как покушение на совершение хищения поскольку преступление не доведено ими до конца по независящим от них обстоятельствам, они были задержаны работниками предприятия и сотрудниками полиции.

Квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в иное хранилище» и «группой лиц по предварительному сговору» нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что территория <данные изъяты> не является местом свободного доступа, она огорожена и охраняется, Лухнин В.А. и Гриненко А.В. не имели законных оснований находиться на территории <данные изъяты> Лухнин В.А. и Гриненко А.В. действовали согласованно, распределив роли, руководствовались единой целью получение денежных средств вырученных от их реализации похищенного.

Нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу в данной части предъявленного обвинения, не устраненных в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено.

Действия подсудимых Лухнина В.А. и Гриненко А.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Лухниным В.А. и Гриненко А.В. совершено умышленное преступление средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Назначая наказание, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60-62 УК РФ, а именно принципом справедливости, учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Исследуя личность подсудимого Лухнина В.А. суд установил, что <данные изъяты> не судим.

Исследуя личность подсудимого Гриненко А.В. суд установил, что <данные изъяты> не судим.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых Лухнина В.А. и Гриненко А.В.

У суда не имеется сомнений в том, что во время совершения деяния подсудимые Лухнин В.А. и Гриненко А.В. могли и осознавали фактический характер и степень общественной опасности своего поведения, могли руководить своими действиями и прогнозировать наступление общественно опасных последствий.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, поведение подсудимых в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, их медицинские и иные характеризующие данные, суд признает Лухнина В.А. и Гриненко А.В. в отношении содеянного вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности; в применении принудительных мер медицинского характера – не нуждающимися.

Суд считает, что Лухнин В.А. и Гриненко А.В. подлежат наказанию за совершенное ими преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лухнина В.А. суд признает на основании п. <данные изъяты> и» ч.1 ст.61 УК РФ <данные изъяты> <данные изъяты> состояние здоровья его и его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гриненко А.В. суд признает на основании п. «<данные изъяты>, и» ч.1 ст.61 УК РФ <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д.155-162), на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины,раскаяние, состояние здоровья его и его близких родственников.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Проанализировав данные о личности подсудимых Лухнина В.А. и Гриненко А.В. учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, исходя из строго индивидуального подхода к назначению наказания, учитывая, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в виду того, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ, учитывая имущественное положение подсудимых и их семей, суд при альтернативной санкции назначает Лухнину В.А. и Гриненко А.В., наказание в виде штрафа, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденных и их семей, а также с учетом возможности получения осужденными заработной платы и иного дохода.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ нет.

Оснований для назначения подсудимым в качестве основного иного, альтернативного штрафу вида наказания, суд не усматривает.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Правила ч. 1 ст. 62 и ч.3 ст.66 УК РФ применению не подлежат, так как назначается не наиболее строгий вид наказания.

Основания для изменения меры пресечения Лухнину и Гриненко отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.ст.81 - 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307 – 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Гриненко А.В., Лухнина В.А., признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения Гриненко А.В. и Лухнину В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Банковские реквизиты для оплаты штрафа: <данные изъяты> <данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу <данные изъяты> справка № <данные изъяты> об ущербе от 12.01.2023, справка № <данные изъяты> от 12.01.2023, копия договора купли-продажи №<данные изъяты> от 20.06.2019, инвентарная карточка №<данные изъяты> от 12.01.2023, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; / Том 1 л.д. 82-88/

Кейс, с находящимся в нем оптическим теодолитом <данные изъяты> года выпуска, кейс, с находящимся в нем прибором оптическим теодолитом <данные изъяты> 5 отрезков многожильного медного кабеля связи общей длинной 19 метров 71 сантиметр диаметром в сечении 2,8 см, состоящего из 16 жил диаметром в сечении 2,5 мм каждая жила – переданы на ответственное хранение представителю потерпевшего <данные изъяты> ФИО1 оставить ему по принадлежности / Том 1 л.д. 89-91/

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе лично участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья п/п Малин А.А.

Копия верна:

Судья:

Секретарь

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

22 мая 2020 г. г.Дзержинск, ул. Гайдара, д. 10

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Гриненко А.В. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

из материалов дела следует, что 21.05.2020 г. в 11 час. 30 мин. Гриненко А.В. находясь у <адрес>, устроил скандал, выражался нецензурной бранью, размахивал руками. На замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, чем грубо нарушил общественный порядок.

В отношении Гриненко А.В. 21.05.2020 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Гриненко А.В. в судебном заседании вину признал, пояснил, что он действительно 21.05.2020 г. в 11 час. 30 мин. находясь у <адрес>, выражался нецензурной бранью.

Данное административное дело подведомственно Дзержинскому городскому суду Нижегородской области.

Гриненко А.В. вменено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Суд, исследовав и оценив представленные в деле документы, а именно: протокол об административном правонарушении № от 20.05.2020 года, определение о передаче дела об административном правонарушении, протокол об административном задержании от 20.05.20...

...20 года, рапорт сотрудника полиции, письменное заявление ФИО1, письменные показания ФИО1, ФИО2, выслушав Гриненко А.В., пришел к выводу о наличии в действиях Гриненко А.В. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении вида административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, не привлекавшегося ранее за совершение аналогичного административного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ч.1 ст. 20.1, ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать Гриненко А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Обязать Гриненко А.В. перечислить указанный штраф на р/с 40101810400000010002 Волго-Вятское ГУ Банка России ИНН 5249023823 КПП 524901001, БИК 042202001, код дохода 18811601201019000140, код ОКТМО 22721000, УИН 18880452200523447656. Получатель: УФК по Нижегородской области, Управление МВД России по г. Дзержинску.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья п/п Д.И. Швецов

Копия верна:

судья

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

29 декабря 2021 г. г.Дзержинск, ул. Гайдара, д. 10

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Гриненко А.В. - <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

из материалов дела следует, что 29.12.2021 года в 01 час. 00 мин. Гриненко А.В. находясь у <адрес>, громко выражался нецензурной бранью. На замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, чем грубо нарушил общественный порядок.

В отношении Гриненко А.В. 29.12.2021 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Гриненко А.В. в судебном заседании вину признал, пояснил, что действительно он 29.12.2021 года в 01 час. 00 мин. находясь у <адрес>, громко выражался нецензурной бранью.

Данное административное дело подведомственно Дзержинскому городскому суду Нижегородской области.

Гриненко А.В. вменено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Суд, исследовав и оценив представленные в деле документы, а именно: протокол об административном правонарушении № от 29.12.2021 года, определение о передаче дела об административном правонарушении, протокол об административном задержании от 29.12.2021 года, справку ИБД, рапорт сотрудника полиции, протокол принятия у...

...стного заявления ФИО1, письменные показания ФИО2, ФИО1, выслушав Гриненко А.В., приходит к выводу о наличии в действиях Гриненко А.В. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении вида административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, не привлекавшегося ранее за совершение административных правонарушений.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст. 20.1 ч.1, ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать Гриненко А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Обязать Гриненко А.В. перечислить указанный штраф на Единый казначейский счет 40102810745370000024, Казначейский счет 03100643000000013200, Волго-Вятское ГУ Банка России ИНН 5249023823 КПП 524901001, БИК УФК 012202102, код дохода 18811601201019000140, код ОКТМО 22721000, УИН 18880452210527999318. Получатель: УФК по Нижегородской области, Управление МВД России по г. Дзержинску, л/сч 04321078350.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья п/п Д.И. Швецов

Копия верна:

судья

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

о назначении административного наказания

18 апреля 2017 г. <адрес> А

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области, Войнов А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном, ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Гриненко АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее <данные изъяты> к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела установлено, что 17.04.2017 года в 18 час. 10 мин. Гриненко А.В. находясь в подъезде <адрес> учинил скандал, громко выражался нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал. На неоднократные просьбы прекратить хулиганские действия, не реагировал, нарушив общественный порядок.

В отношении Гриненко А.В. 17.04.2017 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Гриненко А.В. при рассмотрении дела вину признал частично, просил строго не наказывать.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Гриненко А.В. вменено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Судом установлено, что 17.04.2017 года в 18 час. 10 мин. Гриненко А.В. находясь в подъезде № <адрес> <адрес> учинил скандал, громко выражался нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагиров...

...ал. На неоднократные просьбы прекратить хулиганские действия, не реагировал, нарушив общественный порядок.

Судья, исследовав и оценив представленные в деле документы, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об административном задержании, заявление, объяснения, рапорт сотрудника полиции, приходит к выводу о наличии в действиях Гриненко А.В. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении вида административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного ранее привлекаемого к административной ответственности за аналогичные правонарушения, то, что совершенное правонарушение носит общественную опасность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, судья полагает необходимым назначить Гриненко А.В. наказание за совершенное им правонарушение в виде административного ареста.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гриненко АВ виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком трое суток. Срок наказания исчислять с момента задержания с 19 ч. 30 мин. 17.04.2017 года.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Нижегородский областной суд.

Судья: А.А. Войнов

Копия верна

Судья:

о назначении административного наказания

31 марта 2018 года г. Дзержинск, пр-т Чкалова д. 23А

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Тихомирова С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном, ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Гриненко А.В., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Из материалов дела следует, что 30.03.2018 года около 17 часов 40 минут Гриненко А.В., находясь в подъезде <адрес>, громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя агрессивно, на замечания не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок.

В отношении Гриненко А.В. 30.03.2018 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Гриненко А.В. при рассмотрении дела вину признал полностью.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Гриненко А.В. вменено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Судом установлено, что 30.03.2018 года около 17 часов 40 минут Гриненко А.В., находясь в подъезде <адрес>, громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя агрессивно, на замечания не реагировал, тем самым грубо нарушил общественный порядок.

Судья, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об административном задержании,заявление, письменные показани...

...я, рапорт сотрудника полиции, приходит к выводу о наличии в действиях Гриненко А.В. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении вида административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, то, что совершенное правонарушение носит общественную опасность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является наличие на иждивении <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, судья полагает необходимым назначить Гриненко А.В. наказание за совершенное им правонарушение в виде административного штрафа.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ПризнатьГриненко А.В. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Обязать Гриненко А.В. оплатить административный штраф на р/с 40101810400000010002 в Волго - Вятском ГУ Банка России ИНН 5249023823 КПП 524901001, БИК 042202001, код дохода 18811690010016000140, ОКТМО 22721000. Получатель: УФК по Нижегородской области, Управление МВД России по г. Дзержинску Нижегородской области.

В соответствии со ст. 32.2 КОАП РФ Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 20.25 КОАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Нижегородский областной суд.

Судья: п/п С.А.Тихомирова

Копия верна

Судья С.А. Тихомирова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

13 июля 2018 г. г.Дзержинск, ул. Гайдара, д. 10

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Гриненко А.В. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

из материалов дела следует, что 12.07.2018 года в 20 час. 00 мин. Гриненко А.В. находясь в подъезде <адрес>, устроил скандал, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно. На замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, чем грубо нарушил общественный порядок.

В отношении Гриненко А.В. 12.07.2018 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Гриненко А.В. в судебном заседании вину признал, пояснил, что он действительно 12.07.2018 года в 20 час. 00 мин. находясь в подъезде <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью.

Данное административное дело подведомственно Дзержинскому городскому суду Нижегородской области.

Гриненко А.В. вменено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Суд, исследовав и оценив представленные в деле документы, а именно: протокол об административном правонарушении № от 12.07.2018 года, определение о передаче дела об административном правонарушении, протокол об административно...

...м задержании от 12.07.2018 года, рапорт сотрудника полиции, письменное заявление ФИО1, письменные показания ФИО1, ФИО2, выслушав Гриненко А.В., приходит к выводу о наличии в действиях Гриненко А.В. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении вида административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, не привлекавшегося ранее за совершение административных правонарушений.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст. 20.1 ч.1, ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать Гриненко А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить наказание по данной статье в виде административного ареста сроком на 5 суток. Срок наказания исчислять с 13.07.2018г. с 10 час. 00 мин. Зачесть в срок отбытые 13 часов.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья п/п Д.И. Швецов

Копия верна:

Федеральный судья Д.И. Швецов