Гриненко Игорь Леонидович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-15597/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-514/2020

УИД 01RS0004-01-2019-009227-68

г. Краснодар 7 июня 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., рассмотрев кассационную жалобу Шиподько А.В. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 13 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску Шестопаловой Валентины Савичны к Гаражному некоммерческому партнерству № 2, Шиподько Леониду Владимировичу и Гриненко Игорю Леонидовичу о признании права собственности на гараж и истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Шиподько Аллы Владимировны и Шиподько Леонида Владимировича к Шестопаловой Валентине Савичне об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования,

установил:

решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 7 сентября 2020 года исковые требования Шестопаловой В.С. удовлетворены, признано за Шестопаловой В.С. право собственности на гараж № 189, расположенный по адресу: <адрес>, Гаражное некоммерческое партнерство № 2; истребован из чужого незаконного владения Шиподько Л.В. и Гриненко И.Л. указанный гараж; на Шиподько Л.В. и Гриненко И.Л. возложена обязанность в течение 7 дней со дня вступления в силу решения суда освободить гараж от своего имущества и передать истцу документы и ключи от гаража. В удовлетворении встречных исковых требований Шиподько А.В., Шиподько Л.В. к Шестопаловой В.С. об установлении факта принятия наследства и призна...

...нии права собственности в порядке наследования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 декабря 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июля 2021 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 октября 2021 года взысканы с Шиподько А.В., Шиподько Л.В., Гриненко И.Л. в пользу Шестопаловой В.С. судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, на оплату государственной пошлины в размере 2 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., а всего 30 900 руб.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 июня 2022 года исправлена описка, допущенная в резолютивной части определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 октября 2021 года, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «взыскать с Шиподько А.В., Шиподько Л.В., Гриненко И.Л. в равных долях, в пользу Шестопаловой В.С. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 900 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., а всего 30 900 руб.».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Адыгея от 18 апреля 2023 года определение суда от 23 июня 2022 года отменено.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2023 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 18 апреля 2023 года оставлено без изменения.

4 сентября 2023 года Шиподько А.В. обратилась в суд первой инстанции о разъяснении определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 октября 2021 года.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 сентября 2023 года заявление удовлетворено, разъяснено определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 октября 2021 года следующим образом: «взыскать с Шиподько А.В., Шиподько Л.В., Гриненко И.Л. в пользу Шестопаловой В.С. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 900 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., а всего 30 900 руб., то есть по 10 300 руб. с каждого».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Адыгея от 13 февраля 2024 года определение суда от 25 сентября 2023 года отменено, разрешен вопрос по существу, в удовлетворении заявления Шиподько А.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, оставить в силе определение суда первой инстанции, указывает, что в отсутствие правовой определенности о размере взысканной в пользу истца суммы, с нее взысканы лишние денежные средства.

Кассационная жалоба в силу пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление Шиподько А.В. о разъяснении порядка исполнения определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 октября 2021 года, суд первой инстанции, руководствуюсь положениями статей 98 ГРК РФ, пришел к выводу о взыскании с Шиподько А.В., Шиподько Л.В., Гриненко И.Л. в пользу Шестопаловой В.С. судебных расходов в равных долях по 10 300 руб. с каждого.

Отменяя указанное определение, суд апелляционной инстанции указал, что обжалуемым определением изменено существо определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 октября 2021 года, что недопустимо в силу закона, кроме того, определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 октября 2021 года исполнено, с ответчиков в порядке принудительного исполнения взысканы судебные расходы в пользу истца, в связи с чем исполненный судебный акт не подлежал разъяснению.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Обращаясь с кассационной жалобой, заявитель указывает об отсутствии в материалах настоящего гражданского дела сведений об исполнении определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 октября 2021 года.

Суд кассационной инстанции находит приведенные доводы заслуживающими своего внимания.

Так, согласно материалам настоящего гражданского дела в отношении Шиподько А.В., Шиподько Л.В., Гриненко И.Л. возбуждены исполнительные производства на основании выданных Майкопским городским судом Республики Адыгея исполнительных листов (том 2 л.д.154-159).

Из распечатки с сайта Федеральной службы судебных приставов России усматривается, что в отношении указанных выше лиц возбуждены исполнительные производства, предмет взыскания – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 30 900 руб. (том 2 л.д.171-173).

Между тем, указав на исполнение определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 октября 2021 года, сведения об исполнении указанного определения, которые бы являлись предметом рассмотрения и оценки судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют, из службы судебных приставов не запрошены.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изложенные нормы процессуального права не были учтены при рассмотрении заявления о разъяснении судебного постановления в апелляционном порядке.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить заявление в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 13 февраля 2024 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья О.П. Богатых

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-23513/24

№ дела в суде первой инстанции 2-514/2020

01RS0004-01-2019-009227-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 июля 2024 г.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Грымзина Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Шиподько Аллы Владимировны на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 сентября 2023 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 13 февраля 2024 г. по иску Шестопаловой Валентины Савичны к гаражному некоммерческому партнерству № 2, Шиподько Леониду Владимировичу и Гриненко Игорю Леонидовичу о признании права собственности на гараж и истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Шиподько Аллы Владимировны и Шиподько Леонида Владимировича к Шестопаловой Валентине Савичне об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования,

установила:

Шестопалова В.С. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения заявления Шиподько А.В. о пересмотре решения Майкопского городского суда от 7 сентября 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-514/2020.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 сентября 2023 г. заявление Шестопаловой В.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Шиподько А.В. в её пользу взысканы расходы по оплате услуг представителя в разме...

...ре 20 000 рублей, как с проигравшей стороны.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Адыгея от 13 февраля 2024 г. определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 сентября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как усматривается из материалов дела, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 7 сентября 2020 г. по гражданскому делу № 2-514/2020 иск Шестопаловой В.С. к гаражному некоммерческому партнёрству № 2, Шиподько Л.В. и Гриненко И.Л. о признании права собственности на гараж и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен.

За Шестопаловой В.С. признано право собственности на гараж № 189, расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. 12 Марта, 147, в гаражном некоммерческом партнёрстве № 2.

Из чужого незаконного владения Гриненко И.Л. в собственность истца истребован указанный гараж.

Суд обязал Гриненко И.Л. освободить гараж в течение 7 дней со дня вступления в силу решения суда от своего имущества и передать ключи от гаража Шестопаловой В.С.

В удовлетворении встречного искового заявления Шиподько А.В., Шиподько Л.В. к Шестопаловой В.С. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Адыгея от 22 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июля 2021 г. решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 7 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 декабря 2020 г. оставлены без изменения.

26 августа 2022 г. Шиподько А.В. в суд было подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 7 сентября 2020 г. по гражданскому делу № 2-514/2020, в удовлетворении которого определением Майкопского городского суда от 7 октября 2022 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Адыгея от 18 апреля 2023 г. определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 7 октября 2022 г. оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2023 г. определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 7 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 апреля 2023 г. оставлены без изменения.

23 августа 2023 г. Шестопалова В.С. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика Шиподько А.В. в её пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей за представление ее интересов в суде первой инстанции при рассмотрении заявления Шиподько А.В. о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения от 7 сентября 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В подтверждение факта понесенных расходов, связанных с настоящим делом, истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 30 сентября 2022 г. № 112 и от 28 декабря 2022 г. № 189, выданные Майкопской городской коллегией адвокатов «Эгида»» (МГКА «Эгида»), об оплате адвокату Попадюку И.А. услуг за представление ее интересов при рассмотрении судом заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в размере 15 000 рублей, а также за составление письменных возражений на частную жалобу ответчика в размере 5 000 рублей

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя. Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего значения, при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходе, не имеют, в связи с чем, взыскиваемые расходы, подлежат определению из фактически оказанных и доверителю услуг, а также, их разумности, целесообразности.

Принимая оспариваемые судебные постановления, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, сложность и характер спора, соблюдая баланс интересов, пришли к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов, определив размер 20 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, объема оказанных услуг и сложности дела.

Судья кассационной инстанции соглашается с указанными выводами нижестоящих судебных инстанций как основанными на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных соответствующими доказательствами и требованиях закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом в пользу истца, необоснованно завышены, не могут являться поводом к отмене судебных актов, поскольку размер расходов определен с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со статьей 100 ГПК РФ.

Выводы нижестоящих судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) нижестоящими судами не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не влияют на правильность принятых судебных постановлений, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 сентября 2023 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 13 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шиподько Аллы Владимировны – без удовлетворения.

Судья Е.В. Грымзина

Судья Катбамбетов М.И. Дело № 33-534/2024

(I инст. № 2-514/2020

01RS0004-01-2019-009227-68)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 13 февраля 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея Тхагапсова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сапиевой Э.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-514/2020 по частной жалобе ответчика ФИО8 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 сентября 2023 года, которым постановлено:

заявление ФИО1 о разъяснении определения суда от 26 октября 2021 года о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО5 к Гаражному некоммерческому партнёрству № 2, ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на гараж и истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску ФИО1 и ФИО10 ФИО4 ФИО5 Савичне об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить.

Разъяснить определение Майкопского городского суда от 26 октября 2021 года следующим образом:

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО5 расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 900 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей, а всего 30 900 рублей, то есть по 10 300 рублей с каждого,

У С Т А Н О В И Л:

ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 октября 2021 года, которым с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу истца ФИО4 В.С. взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 900 рублей и ...

...расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей, а всего 30 900 рублей.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 сентября 2023 года, резолютивная часть которого приведена выше, заявление о разъяснении порядка исполнения суда удовлетворено.

В частной жалобе, поданной на указанное определение суда от 25 сентября 2023 года, ответчик ФИО3 просит его отменить. Считает, что данный судебный акт является незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права. Так, по мнению апеллянта, обжалуемым определением о разъяснении решения суда, суд фактически принял новое решение, что противоречит положениям статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также ответчик обращал внимание суда апелляционной инстанции, что судебные расходы уже взысканы с ответчиков службой УФССП по Республике Адыгея в пользу истца ФИО4 В.С.

Согласно требованиям частей 1, 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ответчика ФИО3рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя заявление ответчика ФИО1 о разъяснении определения Майкопского городского суда от 26 октября 2021 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что взысканные ранее данным судебным актом судебные расходы с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 В.С. на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя в общем размере 30900 рублей, подлежат взысканию по 10 300 рублей с каждого из ответчиков.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, полагая их основанными на неправильном истолковании и применении норм процессуального права.

Статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения (определения) является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости судебного акта. При этом суд не может под видом разъяснения решения (определения) изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела, определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 октября 2021 года с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 900 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей, а всего 30 900 рублей (т.2, л.д. 151 - 152).

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 июня 2023 года исправлена описка, допущенная в резолютивной части определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 октября 2021 года о взыскании судебных расходов, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в равных долях, в пользу ФИО5 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 900 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей, а всего 30 900 рублей» (т.2, л.д. 187, 187 оборот).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Адыгея от 18 апреля 2023 года определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 июня 2022 года об исправлении описки отменено (т. 3, л.д. 22-23).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 апреля 2023 года об отмене определения об исправлении описки оставлено без изменения (т. 3, л.д. 90-94).

В обжалуемом определении Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 сентября 2023 года, разрешая заявление ФИО1 о разъяснении судебного акта о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции вновь указал, что судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях, по 10 300 рублей с каждого (т.3, л.д. 121 - 122).

Между тем, указанным определением о разъяснении определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 октября 2021 года, судом первой инстанции изменено существо данного судебного акта, что в силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Кроме того, как установлено материалами дела, после вступления определения Майкопского городского суда Республики Адыгеяот 26 октября 2021 года в законную силу, на основании выданных исполнительных листов в отношении должников ФИО1, ФИО2 и ФИО3, оно было исполнено, с ответчиков в порядке принудительного исполнения взысканы судебные расходы в пользу истца (т. 2, л.д.154 - 159).

Таким образом, исполненный судебный акт, согласно требованиям статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежал разъяснению судом первой инстанции по заявлению ответчика.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права являются основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Соответственно, обжалуемое определение суда о разъяснении судебного акта от 25.09.2023, принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Разрешая данный вопрос по существу, учитывая, что определение от 26.10.2021 о взыскании судебных расходов не содержит в тексте неясностей, неполноты либо противоречий в выводах суда, вступило в законную силу и исполнено ответчиками, оснований для удовлетворения заявления о разъяснении указанного судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 сентября 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления ответчика ФИО1 о разъяснении определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-514/2020.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2024 года.

Председательствующий Е.А. Тхагапсова

Судья Катбамбетов М.И. Дело № 33-533/2024

(I инст. № 2-514/2020

01RS0004-01-2019-009227-68)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 13 февраля 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея Тхагапсова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сапиевой Э.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-514/2020 по частной жалобе ответчика ФИО3 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 сентября 2023 года, которым постановлено:

заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов по иску ФИО5 к Гаражному некоммерческому партнёрству № 2, ФИО1 и ФИО2 о признании права собственности на гараж и истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО3 и ФИО1 к ФИО4 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, как с проигравшей стороны,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей при рассмотрении заявления ФИО3 о пересмотре решения Майкопского городского суда от 07 сентября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-514/2020, указав, что представитель, действуя по заключенному соглашению в интересах заявителя, при рассмотрении настоящего дела принимал участие в судебных заседаниях судебных инстанций, а также составлял письменные возраж...

...ения на частную жалобу ответчика ФИО3

Пояснила, что в целях защиты интересов истца ФИО4 в суде, заключила договор об оказании юридических услуг с адвокатом Майкопского городской коллегии адвокатов «Эгида» ФИО8, стоимость услуг которого по договору составила 20 000 рублей. Просила суд взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу понесенные судебные расходы в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 20000 рублей.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 сентября 2023 года, резолютивная часть которого приведена выше, заявление ФИО4 удовлетворено, об отмене которого в своей частной жалобе просит ответчик ФИО3, полагая размер взысканных с нее судебных расходов чрезмерным и неразумным.

Согласно требованиям частей 1, 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ответчика ФИО3 рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 сентября 2023 года подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-514/2020 исковое заявление ФИО5 к Гаражному некоммерческому партнёрству № 2, ФИО1 и ФИО2 о признании права собственности на гараж и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворено.

За ФИО5 признано право собственности на гараж № 189, расположенный по адресу: <адрес> некоммерческое партнёрство № 2.

Из чужого незаконного владения в пользу истца с ФИО2 истребовано недвижимое имущество – гараж № 189, расположенный по адресу: <адрес>, Гаражное некоммерческое партнёрство № 2.

Суд обязал ФИО2 освободить гараж № 189, расположенный по адресу: <адрес>, в течение 7 дней со дня вступления в силу решения суда от своего имущества и передать ключи от гаража ФИО4.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3, ФИО1 к ФИО4 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования судом отказано в полном объёме (т. 1, л.д. 170 - 174).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Адыгея от 22 декабря 2020 года решение суде первой инстанции было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 52 - 55).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 декабря 2020 года оставлены без изменения (т. 2, л.д. 132 - 137).

Далее, определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 октября 2021 года с ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 900 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей, а всего 30 900 рублей.

26 августа 2022 года ответчиком ФИО3 в суд было подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-514/2020, в удовлетворении которого определением Майкопского городского суда от 07 октября 2022 года отказано (т.2, л.д. 206 - 207 оборот).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Адыгея от 18 апреля 2023 года определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 октября 2022 года оставлено без изменения (т. 3, л.д. 17 - 18 об.).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2023 года определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 апреля 2023 года оставлены без изменения (т. 3, л.д. 82 - 89).

23 августа 2023 года истец ФИО4 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика ФИО3 в её пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей за представление ее интересов в суде первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО3 о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения от 07 сентября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 3, л.д.108 - 113 оборот).

В силу требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта понесенных расходов, связанных с настоящим делом, истцом представлены две квитанции к приходному кассовому ордеру от 30 сентября 2022 года № 112 и от 28 декабря 2022 года № 189, выданные Майкопской городской коллегией адвокатов «Эгида»» (МГКА «Эгида»), об оплате адвокату ФИО8 услуг за представление ее интересов при рассмотрении судом заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в размере 15 000 рублей, а также за составление письменных возражений на частную жалобу ответчика в размере 5 000 рублей (т. 3, л.д. 111).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, суд первой инстанции, определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу со стороны ответчика ФИО3, пришел к выводу о том, что требования заявителя подтверждены допустимыми доказательствами, при этом данная сумма возмещения отвечает требованиям разумности судебных расходов, предусмотренным указанными законоположениями.

Как следует из разъяснений в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, оценивания представленные доказательства, суд апелляционной инстанции выводы суда находит обоснованными, соответствующими нормам процессуального права, а также материалам дела.

При этом ответчиком не представлены доказательства, указывающие на то, что взысканная судом сумма судебных расходов противоречит тарифам за оказание аналогичных юридических услуг, установленным Адвокатской палатой Республики Адыгея.

Поскольку оснований для снижения взысканных судебных в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей не установлено, доводы частной жалобы ответчика о необоснованности судебного определения подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы, доводы которой не содержат сведений о нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судом при его принятии.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2024 года.

Председательствующий Е.А. Тхагапсова

Судья Катбамбетов М.И. дело № 33-329/2025

(№ дела в суде первой инстанции 2-514/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11.03.2025 г. Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Шишева Б.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаовым И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО3 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.09.2023, которым постановлено:

«заявление ФИО1 о разъяснении определения суда от 26.10.2021 о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО4 к Гаражному некоммерческому партнёрству №, ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на гараж и истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить.

Разъяснить определение Майкопского городского суда от 26.10.2021 следующим образом:

взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 900 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей, а всего 30 900 рублей, то есть по 10 300 рублей с каждого»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.10.2021, которым с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу истца ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 900 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей, а всего 30 900 рублей. Требования заявления мотивированы тем, что указанная сумма судебных расходов в размере 30 900 рубле...

...й взыскана судебным приставом-исполнителем только с ФИО1, хотя Майкопским городским судом Республики Адыгея выданы исполнительные листы на всех ответчиков, соответственно подлежала взысканию 1/3 доля от присужденной судом суммы.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.09.2023, резолютивная часть которого приведена выше, заявление о разъяснении порядка исполнения определения суда удовлетворено.

В частной жалобе на указанное определение суда от 25.09.2023, ответчик ФИО3 просит его отменить. Считает, что данный судебный акт является незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, обжалуемым определением о разъяснении решения суда, суд фактически принял новое решение, что противоречит положениям статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции, что судебные расходы уже взысканы с ответчиков службой УФССП по Республике Адыгея в пользу истца ФИО4.

Письменных возражений по доводам частной жалобы не поступило.

Апелляционным определением судьи Верховного суда Республики Адыгея от 13.02.2024 определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.09.2023 отменено, в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения определения суда отказано.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2024 апелляционное определение судьи Верховного суда Республики Адыгея от 13.02.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судом кассационной инстанции указано, что в материалах дела отсутствуют и судом апелляционной инстанции не запрошены из службы судебных приставов сведения об исполнении определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.10.2021, на основании возбужденных в отношении ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 исполнительных производств.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление ответчика ФИО1 о разъяснении определения Майкопского городского суда Республике Адыгея от 26.10.2021, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 202 ГПК РФ указал, что взысканные ранее данным судебным актом судебные расходы с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя в общем размере 30 900 рублей, подлежат взысканию по 10 300 рублей с каждого из ответчиков.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, полагая их основанными на неправильном истолковании и применении норм процессуального права.

Статьей 202 ГПК РФ предусматривается, что в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения (определения) является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости судебного акта. При этом суд не может под видом разъяснения решения (определения) изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела, определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.10.2021 с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 900 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей, а всего 30 900 рублей.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23.06.2023 исправлена описка, допущенная в резолютивной части определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.10.2021 о взыскании судебных расходов, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в равных долях, в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 900 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей, а всего 30 900 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Адыгея от 18.04.2023 определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23.06.2022 об исправлении описки отменено.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18.04.2023 об отмене определения об исправлении описки оставлено без изменения.

В обжалуемом определении Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.09.2023, разрешая заявление ФИО1 о разъяснении судебного акта о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции вновь указал, что судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях, по 10 300 рублей с каждого.

Между тем, указанным определением о разъяснении определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.10.2021, судом первой инстанции изменено существо данного судебного акта, что в силу статьи 202 ГПК РФ недопустимо.

Кроме того, как установлено материалами дела, после вступления определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.10.2021 в законную силу, на основании выданных исполнительных листов в отношении должников ФИО1, ФИО2 и ФИО3, оно было исполнено, с ответчиков в порядке принудительного исполнения взысканы судебные расходы в пользу истца, о чем свидетельствуют представленные по запросу суда апелляционной инстанции постановления судебного пристава-исполнителя МГОСП УФССП по Республике Адыгея об окончании исполнительного производства от 13.07.2022, от 05.06.2023 и от 28.10.2024, а также письменные пояснения взыскателя ФИО4 от 11.03.2025.

Таким образом, исполненный судебный акт, согласно требованиям статьи 202 ГПК РФ, не подлежал разъяснению судом первой инстанции по заявлению ответчика.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права являются основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Соответственно, обжалуемое определение суда о разъяснении судебного акта от 25.09.2023, принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Разрешая данный вопрос по существу, учитывая, что определение от 26.10.2021 о взыскании судебных расходов не содержит в тексте неясностей, неполноты либо противоречий в выводах суда, вступило в законную силу и исполнено ответчиками, оснований для удовлетворения заявления о разъяснении указанного судебного акта не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.09.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.10.2021 по гражданскому делу № 2-514/2020 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.03.2025.

Председательствующий подпись Б.А. Шишев

Копия верна:

председательствующий Б.А. Шишев

К делу № 2-3304/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Гриненко Игорю Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 13.03.2017 г. КБ «Ренессанс Кредит» и Гриненко И.Л. заключили кредитный договор № 75750350159.

07.12.2021 Банк уступил ООО «Феникс» права требования на задолженность ответчика.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита.

Задолженность ответчика по данному кредитному договору за период с 12.02.2018 года по 07.12.2021 года, составила 353 404,35 руб.

Просил взыскать указанную задолженность с ответчика, а также судебные расходы в размере 6 734,04 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Гриненко И.Л. в судебное заседание не явился, однако представил суду заявление, в котором просил в удовлетворении исков...

...ых требований отказать, применив пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 13.03.2017 г. КБ «Ренессанс Кредит» и Гриненко И.Л. заключили кредитный договор № 75750350159.

07.12.2021 Банк уступил ООО «Феникс» права требования на задолженность ответчика.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ заинтересованному лицу в течение определенного законом срока (исковая давность) предоставляется защита нарушенного права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Так, ответчик заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ заинтересованному лицу в течение определенного законом срока (исковая давность) предоставляется защита нарушенного права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ). Согласност.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 ГК РФ).

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18, согласно которому если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение сроков исковой давности по требованиям юридического лица начиняется со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (уступка права требования), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В абз.З п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 указано, что по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Принимая во внимание тот факт, последний платеж по кредиту был произведен 24.04.2018 г., а правопреемник в суд с иском обратился в 2023 году, то на момент подачи в суд искового заявления срок исковой давности по данному требованию истек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «Феникс» к Гриненко Игорю Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 75750350159 от

13.03.2017 г. в размере 353 404,35 рублей, а также судебных расходов в размере 6 734,04 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения.

Председательствующий подпись Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2023-005277-51

Подлинник находится в материалах дела № 2-3304/2023 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.

К делу №2-138/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 марта 2011 года п.Тульский

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Юрченко Н.И.

при секретаре Аутлевой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гриненко Игоря Леонидовича к Колинко Денису Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Гриненко И.Л. обратился в суд с иском о признании утратившим право пользования Колинко Д.В. жилым помещением в <адрес>, в <адрес>.

В судебном заседании Гриненко И.Л. исковые требования поддержал и пояснил, что в соответствии с решением Майкопского городского суда от 2.06.1993 года <адрес> ( сейчас 44а) по <адрес>, в <адрес>, находящаяся в муниципальной собственности была разделена. Ему, его матери - Гриненко Марине Андреевне, и ответчику были выделены в пользование две комнаты площадью 10,1 кв.м. и 11,2 кв.м.. 24.06.2001 года их с ответчиком мать умерла. Ответчик с 1993 года в спорной квартире не проживал, поскольку проживал со своим отцом - Колинко В.Н., вещей его в квартире нет и обязанностей по оплате квартиры и коммунальных услуг он не выполняет.

Колинко Д.В. иск не признал, пояснил, что зарегистрирован в спорной квартире, но не проживает, поскольку до 2008 года был несовершеннолетним и проживал с отцом, потом ушел в армию и учился в училище, кроме того, истец препятствовал ему в пользовании квартирой - сменил замки и не дал ключей, хотя он обращался по этому поводу. Намерен нести бремя содержания квартиры, так как сейчас уже работает и имеет на это средства. Ранее не участвовал в оплате квартиры и ком...

...мунальных услуг, поскольку истец один пользовался квартирой, и была договоренность, что именно он будет нести расходы по ее содержанию.

Представитель Администрации МО «Город Майкоп» - Божкова Ю.В., по доверенности, полагалась на усмотрение суда при разрешении дела, пояснила, что квартира, в которой зарегистрированы стороны, находится в муниципальной собственности.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11).

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Согласно ст.71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 2.07.2009 года №145 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Истец Гриненко И.Л. обратился с требованием признать Колинко Д.В. утратившим право пользования жилым помещением в вышеуказанной квартире, ссылаясь на то, что ответчик с 1993 года не проживает в квартире, не платит за нее и за коммунальные услуги.

Однако, как установлено в судебном заседании, Колинко Д.В. зарегистрирован в <адрес> (ранее 44) по <адрес>, в <адрес>, являющейся муниципальной собственностью, с 12.04.1990г..

Решением Майкопского городского суда от 2.06.1993 года указанная квартира была разделена и за сторонами и их матерью Гриненко М.А. были закреплены жилые комнаты площадью 10,1 кв.м. и 11,2 кв.м..

Гриненко М.А. 24.06.2001 года умерла.

Ответчик Колинко Д.В. 1990 года рождения и до 2008 года являлся несовершеннолетним, с 3.12.2009 года по 3.12.2010 года проходил военную службу по призыву в армии. Договор социального найма с ним не расторгался, право пользования другим жилым помещением он не приобрел.

Из его пояснений следует, что не проживал он в спорной квартире, поскольку был несовершеннолетним и жил у своего отца - ФИО5. Когда ему исполнилось 18, то он пошел служить в армию, а по возвращении учился. Кроме того, не проживал в квартире, поскольку истец, проживавший в ней, сильно злоупотреблял спиртным, собирал компании, и отец его не отпускал туда. А позже, когда он попытался вселиться в квартиру, то истец заменил замки и не давал ключи. За квартиру и коммунальные услуги не платил, поскольку Гриненко И.Л. проживал в квартире и предложил сам оплачивать все расходы. Претензий по этому поводу от Гриненко И.Л. ему никогда не поступало. В настоящее время он намерен нести бремя содержания квартиры, поскольку устроился после армии на работу.

Истец Гриненко И.Л. подтвердил, что по поводу расходов на содержание квартиры к Колинко Д.В. никогда не обращался. Пояснил также, что в настоящее время установил счетчики и оплачивает коммунальные услуги, исходя из расхода, а не по числу зарегистрированных лиц.

Из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что в 1993 году он забрал своего сына Колинко Д.В. к себе в х.Северо-Восточные Сады, где он до настоящего времени и проживает. Не мог ответчик проживать в спорном жилье, поскольку до 2008 года был несовершеннолетним и он, как отец, не отпускал его жить к брату, злоупотребляющему спиртным и ведущему аморальный образ жизни. За квартиру сын не платил, поскольку не пользовался ею. В 2008-2009 годах Колинко Д.В. пытался попасть в квартиру, но там сменили замки и ключей ему не дали.

Свидетель ФИО7 пояснил в суде, что летом 2008 года с Колинко Д.В. приходил в спорную квартиру. Колинко просил истца дать ему ключи от квартиры, поскольку там сменили замок, но тот ему отказал.

Из пояснений свидетелей со стороны истца ФИО8 и ФИО9 следует, что Колинко Д.В. не проживал в спорной квартире длительное время, однако о причинах пояснить не смогли, подтвердили, что истец какое-то время злоупотреблял спиртным.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что за ответчиком по решению суда была закреплена комната в вышеуказанной квартире, он зарегистрирован в этой квартире, договор социального найма с ним не расторгался, право пользования другим жилым помещением он не приобрел, его выезд из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, суд считает, что исковые требования не обоснованны и отказывает в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Гриненко Игоря Леонидовича к Колинко Денису Викторовичу о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>,<адрес>, за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в срок 10 дней через Майкопский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 7.03.2011 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Н.И.Юрченко