Мовсумов Парвиз Азер оглы

Дело № 12-141/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Собинка Владимирской области 16 октября 2015 года.

Судья Собинского городского суда Владимирской области (расположенного по адресу: 601204, г. Собинка, Рабочий проспект, д. 6,) Грачев В.Г., рассмотрев апелляционную жалобу Мовсумова П.А.о. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинка и Собинского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Мовсумова П.А.о. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинка и Собинского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, Мовсумов П.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ у <...>, управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ Мовсумов П.А. обратился с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, указал, что мировым судьей недостаточно исследованы и необоснованно положены в основу решения доказательства.

Указал, что он не был ознакомлен о порядке освидетельствования, целостности клейма и наличии свидетельства о поверке средства измерения, содержание распечатки показаний технического средства плохо различимы и ему не понятны, в связи с чем нужно было проводить криминалистическую экспертизу документов, записи с регистратора не полные, на записях отсутствует информация об участии понятых, ему не пр...

...едложили ознакомиться с протоколами, не выдали копий протоколов, не были проверены показания свидетеля М. об отсутствии понятых, не вызваны понятые, не опрошены, не назначена почерковедческая экспертиза подписей, показания сотрудника ОГИБДД Т. не проверены.

В судебном заседании Мовсумов П.А. поддержал доводы жалобы, отрицал управление автомобилем в состоянии опьянения.

Часть 1 ст. 12.8. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Мовсумова П.А.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дело мировым судьей по существу, фактические обстоятельства установлены и исследованы полно и объективно. Суд полагает, что факт совершения Мовсумовым П.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств- протоколом об административном правонарушении NN от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством NN от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с результатом применения прибора от ДД.ММ.ГГГГ, записями видеорегистратора, из которых следует, что Мовсумов П.А. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ОГИБДД, нарушений при освидетельствовании не допущено, результаты применения прибора Мовсумову П.А. предъявлены.

Суд считает, что оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Мовсумова П.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Судья не принимает доводы Мовсумова П.А. о процессуальных нарушениях, допущенных при составлении протоколов, считает их надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, проверенным судом при просмотре видеозаписи.

В проведении экспертизы по бумажному носителю нет необходимости, поскольку документ пригоден для прочтения.

Вызов и допрос понятых не вызывался в данном случае необходимостью, как и проведение почерковедческих экспертиз, поскольку, в силу положений ч. 2 ст. 25.7. КоАП РФ, участие понятых обязательно в случае, если при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не ведется видеозапись. В данном случае, видеозапись велась.

Суд считает, что не признавая вину и приводя доводы жалобы, Мовсумов П.А. использует предоставленное ему право на защиту, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, Мовсумову П.А. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, административное расследование по делу не проводилось, существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, мировым судьей допущено не было.

Таким образом, суд считает возможным апелляционную жалобу Мовсумова П.А. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинка и Собинского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Мовсумова П.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6., п. 1 ч.1 ст. 30.7., ст. 30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу Мовсумова П.А. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинка и Собинского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Мовсумова П.А.о. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: