Гриненко Татьяна Николаевна

К делу № 9а-1167/2024

УИД 23RS0047-01-2024-005172-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 июня 2024 г.

Судья Советского районного суда г. Краснодара Ганчева В.В., изучив административное исковое заявление ООО «Джой Мани» к ОСП по Карасунскому округ г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействий,

установил:

определением Советского районного суда г. Краснодара от 07.05.2024 административное исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков, изложенных в определении.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения;

Возвращая административное исковое заявление, суд учитывает, что требования, указанные в определении суда, в установленный судом срок не выполнены.

Руководствуясь ст. 129 КАС РФ, суд

определил:

возвратить административное исковое заявление ООО «Джой Мани» к ОСП по Карасунскому округ г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействий.

Разъяснить, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению административного истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если адм...

...инистративным истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 15 дней.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.В. Ганчева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону «18» июля 2013 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

представителей истца Михайленко О.В., Дементиевской Е.А.

при секретаре Асатрян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь в обосновании своих требований на следующие обстоятельства.

... ООО «Интер-Ресурс» перечислило в адрес официального дилера автомобилей Mitsubishi ООО «Гедон-Трейд» сумму в размере 1 390 000 рублей за автомобиль Mitsubishi Outlander XL.

... ООО «Интер-Ресурс» по договору уступки права требования № уступило Истцу право требования к Ответчику уплаченной за ее автомобиль денежной суммы в размере 1 390 000 рублей вместе с процентами.

Истец оплатил данное право требования в сумме 1 390 000 рублей, внеся данную сумму в ООО «Интер-Ресурс» по приходному кассовому ордеру № от .....

Ответчик возвращать денежные средства отказывалась.

... Истец подал исковое заявление о взыскании с Ответчика суммы неосновательного обогащения.

... Ворошиловским районным судом ... было вынесено Решение, которым суд обязал Ответчика перечислить в пользу Истца сумму неосновательного обогащения в размере 1 390 000 рублей.

... суд апелляционной инстанции оставил вышеуказанное Решение без изменения.

До настоящего времени Ответчик денежн...

...ые средства не вернула.

Указывая на данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 390 000 рублей, за период с ... по .... Согласно расчету, представленному истцом в исковом заявлении, период просрочки исполнения обязательства составляет 755 дней, размер исковых требований составляет 236 676 рублей 46 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, просил суд исковые требования удовлетворить.

Представители истца - ФИО и ФИО, действующие по доверенности от ... №...6, в судебное заседание явились, исковые требования поддерживали в полном объеме.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд выслушав представителей истца, исследовав предоставленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Факт неосновательного сбережения Ответчиком денежных средств в сумме 1 390 000 руб. подтвержден вступившим в законную силу судебным решением Ворошиловского районного суда ... от ....

Судом установлено, что до настоящего времени сумма 1 390 000 руб., взысканная по решению суда с ФИО, ею не выплачена.

Как указано в п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как предусмотрено ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан на момент подачи искового заявления, а именно на ....

Согласно расчету, представленному истцом в исковом заявлении, период просрочки исполнения обязательства составляет 755 дней, размер исковых требований составляет 236 676 рублей 46 копеек.

(1 390 000*755*0,0825):360=236 676 рублей 46 копеек, данный расчет судом проверен.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что сумма в размере 236 676 руб. 46 коп. является чрезмерно завышенной, и подлежит соразмерному уменьшению до 200 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом требования указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, которые, согласно платежного поручения, составляет 5566 рублей 76 копеек, подлежат частичному удовлетворению в размере 5 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 5 200 рублей, а всего 205 200 (двести пять тысяч двести рублей).

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский суд ... в течение месяца с момента составления мотивировочного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено «22» июля 2013г.

СУДЬЯ

Дело № 1-101/2017 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Жирновск 17 октября 2017 года

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего Суппес Г.В. единолично,

при секретаре Шуваевой Д.Ф.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Жирновского района Волгоградской области Лоскутовой О.А.,

подсудимой Гриненко Т.Н., защитника - адвоката Белоусовой О.Ю.,

потерпевшей С.Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Гриненко Т. Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющей среднее образование, не замужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, невоеннообязанной, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи с/у №<адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15:00 часов, Гриненко Т.Н., находясь по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, в домовладении принадлежащем С.Т.В., в спальной комнате обнаружила на полке изделия из драгоценного материала «золото» в виде цепочки и крестика, принадлежащих С.Т.В. После чего у последней возник умысел направленный на тайное хищение цепочки с крестиком.

Руководствуясь личными корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, преследуя цель незаконного получения материальной выгоды и предвидя наступление общественно опасных последствий, действуя умышленно, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, Гриненко Т.Н. тайно похитила, золотой крест весом 0,62 г., стоимо...

...стью 2 000 рублей и золотую цепь весом 1,62 г., стоимостью 5 000 рублей, принадлежащие С.Т.В.. С похищенным Гриненко Т.Н. скрылась с места совершения преступления обратив его в свою пользу, причинив тем самым С.Т.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

Гриненко Т.Н. в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, свою вину признала полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимой Гриненко Т.Н. и его защитником было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Гриненко Т.Н.. виновной признала себя в полном объеме, пояснив, что обвинение ей понятно, с обвинением согласна, подтвердила свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора в особом порядке она осознает.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за инкриминируемое ему преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимой – Гриненко Т.Н. виновной в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия Гриненко Т.Н. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку она ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15:00 часов, находясь по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, в домовладении принадлежащем С.Т.В., тайно похитила, золотой крест весом 0,62 г., стоимостью 2 000 рублей и золотую цепь весом 1,62 г., стоимостью 5 000 рублей, принадлежащие С.Т.В.. С похищенным Гриненко Т.Н. скрылась с места совершения преступления обратив его в свою пользу, причинив С.Т.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории средней тяжести. Учитывая обстоятельства совершения преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При оценке личности подсудимой, суд учитывает, то, что она вину признала, в содеянном раскаялась, характеризуется по месту жительства посредственно, у врачей психиатра и нарколога не наблюдается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Гриненко Т.Н. суд, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, признает полное признание ею своей вины, чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой по делу не имеется.

При определении размера наказания Гриненко Т.Н. суд также руководствуется требованиями ст.316 п.7 УПК РФ и ст. 62 ч. 5 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, его поведения после совершения преступления, суд считает возможным назначить подсудимой Гриненко Т.Н. наказание, не связанное с изоляцией от общества, в виде исправительных работ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гриненко Т. Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений назначить Гриненко Т.Н. путем частичного сложения наказаний, назначенного за совершение преступления по настоящему приговору, и за совершение преступления по приговору мирового судьи с/у №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства с отбыванием наказания в местах определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденной.

Меру пресечения Гриненко Т.Н. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Жирновский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный не вправе обжаловать приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием.

Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Разъяснить осужденному, что согласно ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Судья Г.В. Суппес