Ширинов Умед Шарифджонович

50RS0№-56

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы в размере 105 600 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 312 руб.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством, принадлежащем ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность собственника транспортного средства – ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое, признав случай страховым, произвело в пользу потерпевшего выплату страхового возмещения в размере 105 600 руб. При этом ФИО2 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, в связи с чем истец, ссылаясь на пункт «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, просит взыскать с ФИО1 как законного владельца транспортного средства и лица, ответственного за возмещение ущерба, сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, а также привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела, о рас...

...смотрении дела в свое отсутствие суд не просили, о причинах неявки не известили, письменные возражения суду не представили. В связи с указанным, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Opel Antara 2.4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, в виде технических повреждений автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Собственником автомобиля Opel Antara 2.4 на момент ДТП являлась ответчик ФИО1, гражданская ответственность которой, как владельца транспортного средства, была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис <данные изъяты>).

СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязанности по договору страхования, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 105 600 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки Opel Antara 2.4, в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включен не был.

На основании пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как разъяснено в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона (п. 4 ст. 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1).

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Таким образом, по вышеуказанной норме праве и разъяснениям практики ее применения лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса признается лицо, управлявшее в момент ДТП транспортным средством, не включенное в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортом.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Как установлено судом, непосредственным причинителем вреда, управлявшим автомобилем марки Opel Antara 2.4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлся водитель ФИО2, не указанный в заключенном между истцом и ответчиком договоре ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Норма материального права, по которой, вопреки вышеуказанным правилам, ответственность в порядке регресса должен нести собственник транспортного средства вместо виновника ДТП, истцом приведена не была.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (ч. 1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2).

Гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено решение вопроса о замене ненадлежащего ответчика по инициативе суда, этот вопрос решается только по ходатайству истца или с его согласия, исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности.

Таким образом, право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.

Истец требований о возмещении вреда к ФИО2 не предъявил, полагая, что ответственность за причиненный ущерб должна нести ФИО1; ходатайств о замене ответчика или привлечении в качестве соответчика ФИО2 не заявлял, что не является препятствием для предъявления данных требований к нему в отдельном производстве.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает, что влечет отказ в возмещении истцу понесенных судебных издержек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 105 600 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 312 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина