Гриненко Виктор Юрьевич

Дело Номер обезличен г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

23 июня 2010 года Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Маншилиной Е.И.,

при секретаре Ушаковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к Гриненко В.Ю. о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Гриненко В.Ю. о взыскании суммы страхового возмещения, указывая, что Дата обезличена года был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства Номер обезличен (страховой полис Номер обезличен Номер обезличен). Дата обезличена г. водитель автомобиля Номер обезличен, Гриненко В.Ю. допустил столкновение с автомобилем Номер обезличен, принадлежащим на праве собственности Мартыняк Г.Е.. В результате ДТП автомобилю Номер обезличен были причинены механические повреждения. Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля Номер обезличен, Гриненко В.Ю.. В соответствии с отчетом Номер обезличен по определению стоимости материального ущерба транспортного средства, составленного ФИО9», ООО СК «Согласие» произвело страховую выплату Мартыняк Г.Б. в размере 82784 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером от Дата обезличена г.. В связи с тем, что виновник ДТП Гриненко А.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, был лишен права управления транспортными средствами, что подтверждается извещением о ДТП от Дата обезличена г., справкой о ДТП от Дата обезличена г....

..., страховщик имеет право предъявить к лицу, причинившему вред регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты. Просит взыскать с ответчика выплаченное истцом страховое возмещение в размере 82 784 руб. и возврат госпошлины.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие; иск поддерживает, согласны на рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Гриненко В.Ю. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, копию иска получил, своих возражений против иска не представил, причины своей неявки суду не сообщил, сведений о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине суду не представил и не просил об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

В соответствии с положениями ч.1, 3 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом, с учетом согласия представителя истца, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства, поскольку он не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд приходит к выводу, что ответчик по своему усмотрению реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Дата обезличенаг. в 15 час. 45 мин. на ... Гриненко В.Ю., управляя автомобилем Номер обезличен, двигался со скоростью не обеспечивающей безопасности движения, не учел дорожной обстановки, и допустил наезд на стоящий автомобиль Номер обезличен.

Гриненко В.Ю. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина Гриненко В.Ю. полностью подтверждается схемой ДТП, и характером повреждений автомобилей, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями водителя Мартынян М.Ф., данными непосредственно на месте ДТП Дата обезличена г..

Определением старшего инспектора ДПС ФИО10 по Липецкой области от Дата обезличена г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Курбанова А.В., поскольку ответственность за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения не предусмотрена КоАП РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП автомобиль Номер обезличен получил механические повреждения.

Из акта осмотра автомобиля и отчета об оценке Номер обезличен от Дата обезличенаг., составленных ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Номер обезличен. с учетом износа составляет 78284 рублей, стоимость оплаты оценки 4500 рублей. Всего материальный ущерб составил 82 784 рублей л.д.7).

Оснований сомневаться в законности и обоснованности, составленных акта осмотра и отчета об оценке у суда не имеется. Объем повреждений, отраженных в акте осмотра, соответствует данным фототаблицы, и описаниям повреждений автомобиля при производстве осмотра сотрудниками ГИБДД.

В силу ч.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Номер обезличен, Гриненко В.Ю, на момент ДТП была застрахована в ФИО12», что подтверждается страховым полисом Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д.10).

Дата обезличена г. Мартыняк Г.Е. обратилась в ООО Страховая компания «Согласие» с заявлением о страховой выплате; на основании расходного кассового ордера Номер обезличен от Дата обезличена г. истец произвел Мартыняк Г.Е. выплату суммы причиненного ущерба в размере 82784 руб. л.д.9,7).

В силу ст.14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40–ФЗ и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); либо указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Судом установлено, что на момент ДТП ответчик Гриненко В.Ю. был лишен права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи Липецкого районного судебного участка №2 Липецкой области от Дата обезличена г., в соответствии с которым Гриненко В.Ю. был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев л.д.39). По состоянию на Дата обезличена г. срок лишения Гриненко В.Ю. права управления транспортными средствами не истек.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО Страховая компания «Согласие» подлежат удовлетворению в силу требований ст. 14 Федерального закона № 40 –ФЗ и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма выплаченного страхового возмещения в размере 82784 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2683 рубля 52 копейки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 223-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с Гриненко В.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в возмещение ущерба 82784 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2683 рубля 52 копейки, а всего взыскать 85467 рублей 52 копейки (восемьдесят пять четыреста шестьдесят семь рублей 52 коп).

Ответчик Гриненко В.Ю. вправе подать в Липецкий районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья:

Дело №2-329/2011 г.

РЕШЕНИЕ

16 июня 2011 года Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Маншилиной Е.И.,

при секретаре Ушаковой С.Н.,

с участием представителя ответчика Титова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к Гриненко В.Ю. о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Гриненко В.Ю. о взыскании суммы страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты>, Гриненко В.Ю. допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Мартыняк Г.Е.. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Гриненко В.Ю.. В соответствии с отчетом №2191 по определению стоимости материального ущерба транспортного средства, составленного ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «ИНЖЕНЕРЪ», ООО СК «Согласие» произвело страховую выплату Мартыняк Г.Б. в размере 82784 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером от 14.09.2009 г.. В связи с тем, что виновник ДТП Гриненко А.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, был лишен права управления транспортными средствами, что подтверждается извещением о ДТП от 4.07.2009 г., справкой о ДТП от 4.07.2009 г., страхо...

...вщик имеет право предъявить к лицу, причинившему вред регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты. Просит взыскать с ответчика выплаченное истцом страховое возмещение в размере 82 784 руб. и возврат госпошлины.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие; исковые требования поддерживает в полном объеме. При вынесения решения просит принять во внимание заключение ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «ИНЖЕНЕРЪ», поскольку оно отражает весь объем повреждения, имевших на ТС, механизм их образования, и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, локализация которых не противоречит описанным сотрудниками ГИБДД, заключение мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу. Согласно письму №2321 от 23.07.2009 г. ответчик приглашался на осмотр аварийного автомобиля <данные изъяты>, ему было разъяснено, что в случае неявки осмотр будет произведен без его участия, однако ответчик на осмотр не явился, возражений по стоимости восстановительного ремонта не представил.

Третье лицо Мартыняк Г.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина ее неявки суду неизвестна.

Ответчик Гриненко В.Ю. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина его неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика Титов Д.М. в судебном заседании иск не признал и объяснил, что ответчик свою вину в ДТП не оспаривает. Гриненко В.Ю. не согласен с суммой восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, указанной в заключение ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «ИНЖЕНЕРЪ», в размере 78284 рублей, т.к. считает ее завышенной. По заключению экспертизы, проведенной ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 20.05.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП составляет 56011 руб. 62 коп., с этой стоимостью восстановительного ремонта ответчик полностью согласен. При проведении экспертизы 20.05.2011 г. эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, стоимость нормо-часа ремонта или замены деталей, разборки-сборки, а также стоимость деталей определена экспертом в ценах 2009 г. на момент первоначального осмотра автомобиля, с учетом его возраста. Просит не принимать во внимание отчет ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «ИНЖЕНЕРЪ» №2191 от 28.07.2009 г., поскольку он не является экспертным исследованием, кроме того, цена нормо-часа в нем изначально завышена и указана в размере 390 рублей, хотя стоимость нормо-часа в 2009 г. составляла 350 руб.. В акте осмотра ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «ИНЖЕНЕРЪ» указано, что разрушена крышка картера КПП, однако в смете указано, что подлежит замене весь картер КПП, который стоит значительно дороже крышки КПП. По фототаблице, приложенной к данному заключению также не видно, что был поврежден картер КПП.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица, в соответствии со ст.ст.167 ГПК РФ,

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты>», Гриненко В.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался со скоростью не обеспечивающей безопасности движения, не учел дорожной обстановки, и допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>.

Гриненко В.Ю. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина Гриненко В.Ю. полностью подтверждается схемой ДТП и характером повреждений автомобилей, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями водителя Мартынян М.Ф., данными непосредственно на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Определением старшего инспектора ДПС ОБ ГАИ по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8, поскольку ответственность за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения не предусмотрена КоАП РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

В силу ч.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, Гриненко В.Ю, на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «Согласие», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

5.08.2009 г. Мартыняк Г.Е. обратилась в ООО Страховая компания «Согласие» с заявлением о страховой выплате; на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел Мартыняк Г.Е. выплату суммы причиненного ущерба в размере 82784 руб. (л.д.9,7).

В силу ст.14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); либо указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Судом установлено, что на момент ДТП ответчик Гриненко В.Ю. был лишен права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи Липецкого районного судебного участка №2 Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Гриненко В.Ю. был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.39). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок лишения Гриненко В.Ю. права управления транспортными средствами не истек.

Следовательно, у истца возникло право на предъявления регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Согласно акту осмотра автомобиля и отчета об оценке №2191 от 28.07.2009г., составленных ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «ИНЖЕНЕРЪ», представленных истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 78284 рублей, стоимость оплаты оценки 4500 рублей (л.д.7).

В судебном заседание представитель ответчика Титов Д.М. оспаривал отчет об оценке №2191 от 28.07.2009г., составленный ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «ИНЖЕНЕРЪ».

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная авто-товароведческая экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта №120/13.4 от 20.05.2011 г., проведенного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 56011 руб. 12 коп.

Согласно справке эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 15.06.2011 г., стоимость 1 нормо-часа по ремонту автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> составляла 350 руб., стоимость 1 нормо-часа малярных (окрасочных) работ составляла 600 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», поскольку при проведении экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ. В заключении экспертом указано какими нормативными актами он руководствовался при проведении экспертизы, какую методическую литературу и информационные материалы использовал. Экспертиза была проведена по данным, которые были получены при осмотре автомобиля 28.07.2009 г. - акт осмотра транспортного средства №2191 от 28.07.2009 г., то есть которые были использованы при производстве первоначального отчета оценки от 28.07.2009 г..

Выводы эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» о стоимости восстановительного ремонта обоснованы. Анализируя отчет об оценке №2191 от 28.07.2009г., составленный ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «ИНЖЕНЕРЪ», и заключение эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 20.05.2011 г., сопоставляя и сравнивая их, суд приходит к выводу, что в заключение ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «ИНЖЕНЕРЪ» завышена стоимость 1 нормо-часа по ремонту автомобиля <данные изъяты> в 2009 г., поскольку указано, что стоимость составляет 390 руб., хотя стоимость 1 нормо-часа составляла 350 руб., что подтверждается справкой эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 15.06.2011 г..

Кроме того, объем повреждений, отраженных в акте осмотра №2191 от 28.07.2009г., не полностью соответствует отчету об оценке №2191 от 28.07.2009г., так в акте осмотра указано, что подлежит замене крышка картера КПП, однако в самом отчете указано, что подлежит замене картер КПП, стоимость которого составляет 26909 руб., вместе с тем по заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» стоимость крышки КПП составляет 12000 рублей.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО Страховая компания «Согласие» подлежат удовлетворению в части, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 56011 рублей 62 коп.. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость расходов по оплате акта осмотра и отчета об оценке №2191 от 28.07.2009 г. в сумме 4500 рублей, поскольку в соответствии со ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, данные расходы входят в состав страховой выплаты. Таким образом, всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 60511 руб. 62 коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2015 рублей 35 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с Гриненко В.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в возмещение ущерба 60511 рублей 62 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2015 рублей 35 копеек, а всего взыскать 62526 рублей 97 копеек (шестьдесят две тысячи пятьсот двадцать шесть рублей 97 копеек).

В остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к Гриненко В.Ю. о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья

Решение в окончательной форме принято 21 июня 2011 года.

Дело № 2-431/2015 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2015 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Иванове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриненко С.Ю. к Гриненко В.Ю. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

установил:

Истец Гриненко С.Ю. обратился в суд с иском к Гриненко В.Ю. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Свои исковые требования мотивировал тем, что ему на основании свидетельства о государственной регистрации права, принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом был приобретен по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года. В принадлежащем ему доме зарегистрированы: он, его жена – ФИО5, дочь – ФИО6, а также ответчик Гриненко В.Ю. Ответчик в доме не проживает, в доме не появляется. Он добровольно выехал из дома, не снимаясь с регистрационного учета в установленном законом порядке, намерений возвращаться не высказывал. От снятия с регистрационного учета уклоняется. Участия в оплате жилья и коммунальных услуг ответчик не принимает. Членом его семьи ответчик не является, общего хозяйства с ними не ведет. Просит признать Гриненко В.Ю. прекратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета...

....

В судебном заседании истец Гриненко С.Ю. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и объяснил, что Гриненко В.Ю. является его родным братом. Он зарегистрирован брата в доме по его просьбе. Членом его семьи Гриненко В.Ю. не является. Ответчик в доме не проживает и не появлялся, его вещей в доме нет, общего хозяйства с ним он не ведет, заключать договор найма жилого помещения с ответчиком он не намерен.

Ответчик Гриненко В.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом по месту регистрации, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица отделения УФМС России по Липецкой области в Липецком районе в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины его неявки суду неизвестны.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя третьего лица отделения УФМС России по Липецкой области в Липецком районе в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, с учетом мнения истца Гриненко С.Ю., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Гриненко В.Ю. с вынесением заочного решения.

Выслушав объяснение истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гриненко С.Ю. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Гриненко С.Ю., на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежит жилой дом № по ул. <адрес> Липецкого района Липецкой области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 7).

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно выписки из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ по администрации сельского поселения Сенцовский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области, в жилом доме № по ул. <адрес> Липецкого района зарегистрированы – Гриненко С.Ю. (собственник) с ДД.ММ.ГГГГ года, супруга ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ года, дочь ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ года, брат Гриненко В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании установлено, что ответчик Гриненко В.Ю., хотя и зарегистрирован в жилом доме № по ул. <адрес> Липецкого района Липецкой области, но фактически в доме не проживает, вещей, принадлежащих ответчику в жилом доме не имеется. Ответчик не является членом семьи истца, договора найма жилого помещения или договора безвозмездного пользования жилым помещением истцом с ним не заключался.

Суд приходит к выводу о том, что прописка Гриненко В.Ю., в жилом доме истца носит лишь регистрационный характер и не свидетельствует о том, что ответчик приобрел право пользования данным жилым помещением.

В силу ст. 304 ГК РФ истец, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истец в связи с регистрацией в его жилом доме ответчика, несет дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг и налоговых платежей.

Таким образом, ответчик, оставаясь зарегистрированным в спорном доме, нарушает право истца Гриненко С.Ю. на данное жилое помещение. Истец не желает предоставлять ответчику в пользование свое жилое помещение и заключать с ним договор найма жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Гриненко В.Ю. необходимо признать прекратившим право пользования жилым домом № по <адрес>. В связи с этим он должен быть снят с регистрационного учета по месту жительства истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Признать Гриненко В.Ю. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Гриненко В.Ю. по указанному адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 23.03.2015 года.