Гриненков Ярослав Сергеевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1631/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Лепской К.И., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-889/2019 по иску СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» к Харькову Александру Юрьевичу, Харьковой Галине Адамовне, Гриненкову Ярославу Сергеевичу об обязании обеспечить доступ в квартиру, не чинить препятствия для проведения необходимых работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома,

по кассационной жалобе СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца- Гузановой М.В., действующей на основании доверенности № 23/658 от 2 сентября 2019 года сроком на один год, представителя ответчиков- Великого П.А., действующего на основании доверенностей от 10 марта 2019 года сроком на три года, от 28 апреля 2019 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» обратилось в суд с иском к Харькову А.Ю., Харьковой Г.А., Гриненкову Я.С. об обязании обеспечить доступ в квартиру № дома № по улице <адрес> в <адрес> и не чинить препятствия для прове...

...дения необходимых работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование иска СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» указало, что ответчик Харьков А.Ю. является нанимателем комнаты, площадью 18,30 кв.м, в упомянутой квартире, иные ответчики являются членами его семьи, зарегистрированы и проживают в спорной комнате. Ответчики неоднократно уведомлялись о необходимости предоставить доступ в жилое помещение для проведения необходимых работ. Между тем, доступ ответчиками в жилое помещение обеспечен не был.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года исковые требования СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» удовлетворены.

По рассмотрению апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в судебном заседании 17 сентября 2019 года было постановлено апелляционное определение, которым решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 года оставлено без изменений.

В соответствии с резолютивной частью мотивированного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года отменено. В удовлетворении исковых требований СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» отказано.

В кассационной жалобе СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Аналогичные требования предъявляются и к судебному постановлению суда апелляционной инстанции (статья 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение суда апелляционной инстанции должно представлять собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна быть взаимосвязана и вытекать из содержания его описательно-мотивировочной частей и изложена таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по предмету судебного разбирательства, поскольку иное влечет неясность при его исполнении, ставит под сомнение его правосудность. Несоответствие резолютивной части судебного постановления другим его частям, а равно противоречия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной части судебного акта, свидетельствуют о его незаконности.

Как следует из материалов дела, оглашенная судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 17 сентября 2019 года резолютивная часть апелляционного определения, не соответствует составленному впоследствии мотивированному апелляционному определению, в том числе его резолютивной части

Судебное постановление, содержащее взаимоисключающие выводы, не соответствует требованиям статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть признанно законным и подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2019 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию – Санкт-Петербургский городской суд.

Председательствующий

Судьи

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19530/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 09 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Шкарупиной С.А., Ирышковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-889/2019 по исковому заявлению СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» к Харькову А. Ю., Харьковой Г. А., Гриненкову Я. С. об обязании обеспечить доступ в квартиру, не чинить препятствия для проведения необходимых работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома,

по кассационной жалобе СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Санкт-Петербургское Государственное Казенное Учреждение «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» обратилось в суд с иском к Харькову А.Ю., Харьковой Г.А., Гриненкову Я.С. об обязании обеспечить доступ в <адрес> и не чинить препятствия для проведения необходимых работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование иска истец указал, что нанимателем комнаты (18,30 кв.м.) в указанной коммунальной квартире является Харьков А.Ю. на основании договора социальн...

...ого найма жилого помещения № 3424/3 от 22 июля 2008 года, дополнительных соглашений № 1 от 29 января 2010 года, № 2 от 14 октября 2010 года, № 3 от 11 ноября 2013 года.

Совместно с Харьковым А.Ю. в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают члены его семьи нанимателя Харькова Г.А., Гриненков Я.С.

Согласно акту № 6 от 12 февраля 2001 года экспертной строительной комиссией проведено повторное обследование жилых помещений - квартир № в <адрес> перекрытия под квартирой № «в мокрых зонах» - кухнях, ванных и уборных - являются аварийными, необходимо произвести усиление или замену металлических балок перекрытий с заменой деревянного заполнения перекрытий и выполнить работы капитального характера.

По результатам проведения внеплановой документарной проверки 23 марта 2015 года Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга Товариществу собственников жилья «Бассейного товарищества квартирохозяев» выдано предписание об устранении нарушений в соответствии с заключением ООО «Жилкомэксперт».

В соответствии с Порядком утверждения краткосрочных планов реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге и порядком взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при актуализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге, утвержденном постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 86 от 18 февраля 2015 года администрация Центрального района Санкт-Петербурга представила в Жилищный комитет документы, содержащие сведения об аварийности отдельных строительных конструкций квартир 83, 95, а также участков стен дворового фасада <адрес>.

На основании представленных сведений Жилищный комитет Санкт-Петербурга включил в краткосрочный план реализации Региональной программы на 2017 год работы по изготовлению проектной документации на устранение аварийности, по результатам проведения которых НКО «Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в 2018 году запланированы работы по капитальному ремонту и проведены соответствующие конкурсные процедуры.

Ответчики неоднократно уведомлялись о необходимости предоставить доступ в квартиру № по вышеуказанному адресу для проведения необходимых работ, в том числе путем направления соответствующих писем.

Согласно актам от 24.09.2018, 22.10.2018, составленным при выходе в адрес, доступ ответчиками в жилое помещение обеспечен не был. Ссылаясь на положения пункта 5 Типового договора социального найма, статьи 65, 66 Жилищного кодекса Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации и Санкт-Петербурга, истец полагал, что ответчики обязаны обеспечить доступ в указанную выше квартиру и не чинить препятствия для проведения необходимых работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года на Харькова А.Ю., Харькову Г.А., Гриненкова Я.С. возложена обязанность обеспечить доступ в <адрес> и не чинить препятствия для проведения необходимых работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. С Харькова А.Ю., Харьковой Г.А., Гриненкова Я.С. в пользу Санкт-Петербургское Государственное Казенное Учреждение «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере по 2 000 рублей с каждого.

Определением от 09 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением ответчиков о судебном заседании 26 февраля 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2020 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» отказано.

В кассационной жалобе представителем СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» Подоляк Е.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2020 года и оставлении в силе решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года. В доводах жалобы заявитель, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции по существу спора, указывает, что аварийность конструкций дома не оспаривается сторонами, проведение капитального ремонта общего имущества в МКД является вынужденной и необходимой мерой, и в спорном случае достаточным доказательством необходимости проведения работ по капитальному ремонту является договор, заключенный по результатам конкурсных процедур НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества с многоквартирных домах» с порядной организацией – ООО «ПЛК-Стройпроект». Также считает, что отсутствие согласования проектной документации на проведение ремонта с органом охраны памятников истории и культуры по настоящему спору не имеет значение. Кроме того, полагает, что оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имелось, ссылаясь на то, что ответчики были надлежащем образом уведомлены судом о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» Подоляк Е.С. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Воскресенский И.Н., действующий в интересах Харькова А.Ю., Харьковой Г.А. на основании доверенности от 22 ноября 2020 года, возражал относительно доводов кассационной жалобы, полагая их несостоятельными, просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что нанимателем комнаты размером 18,30 кв.м. в коммунальной <адрес> является Харьков А.Ю. основании договора социального найма жилого помещения № 3424/3 от 22 июля 2008 года, дополнительных соглашений № 1 от 29 января 2010 года, № 2 от 14 октября 2010 года, № 3 от 11 ноября 2013 года.

Совместно с Харьковым А. Ю. в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают члены его семьи – Харькова Г.А., Гриненков Я.С.

Согласно акту № 6 от 12 февраля 2001 года экспертной строительной комиссии проведено повторное обследование жилых помещений - квартир № в <адрес> перекрытия под квартирой № «в мокрых зонах» - кухнях, ванных и уборных - являются аварийными, необходимо произвести усиление или замену металлических балок перекрытий с заменой деревянного заполнения перекрытий и выполнить работы капитального характера. Ранее обследование помещений проводилось в 2000 году, в том числе НИИ «ЛенжилНИИпроект» и ООО «Жилкомэксперт».

По результатам проведения внеплановой документарной проверки 23 марта 2015 года Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга Товариществу собственников жилья «Бассейного товарищества квартирохозяев» выдано предписание об устранении нарушений в соответствии с заключением ООО «Жилкомэксперт».

В соответствии с Порядком утверждения краткосрочных планов реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге и порядком взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при актуализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге, утвержденном постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 86 от 18 февраля 2015 года администрация Центрального района Санкт-Петербурга представила в Жилищный комитет документы, содержащие сведения об аварийности отдельных строительных конструкций квартир 83, 95, а также участков стен дворового фасада <адрес>, подтвержденные предписанием ГЖИ СПб.

На основании представленных сведений Жилищный комитет Санкт-Петербурга включил в краткосрочный план реализации Региональной программы на 2017 год работы по изготовлению проектной документации на устранение аварийности, по результатам проведения которых НКО «Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в 2018 году запланированы работы по капитальному ремонту и проведены соответствующие конкурсные процедуры.

Ответчики неоднократно уведомлялись о необходимости предоставить доступ в <адрес> по вышеуказанному адресу для проведения капитального ремонта.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 30, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354, установив, что истец, являясь наймодателем, принял на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, во исполнение указанных обязанностей обратился к ответчикам о предоставлении доступа в жилое помещение для производства капитального ремонта, пришел к выводу о том, что уклонение ответчиков от предоставления доступа в жилое помещение противоречит положениям закона, нарушает права иных лиц на благоприятные и безопасные условия проживания.

Отменяя решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и рассматривая дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам кассационной жалобы СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга», суд апелляционной инстанции правомерно исходил из отсутствии сведений о надлежащем извещении стороны ответчика и месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга», суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь положениями статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», пришел к выводу о недоказанности соблюдения процедуры, предусмотренной законом для проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома.

При этом суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств принятия собственниками помещений многоквартирного дома решения о проведении капитального ремонта общего имущества, принятия органом местного самоуправления решения о проведении капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии с региональной программой капитального ремонта, уведомления собственников помещений дома о принято решении, а также согласования проектной документации на проведение ремонта с органом охраны памятников истории и культуры.

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационной жалобы о соблюдении порядка проведения капитального ремонта, предусмотренного ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, являлись предметом тщательного исследования суда апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, истец, заявляя о нарушении прав, обязан был доказать соблюдение процедуры, предусмотренной законом для проведения капитального ремонта, что в данном случае истцом исполнено не было.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-8121/2020 Судья: Азизова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кудасовой Т.А.

Судей

Семеновой О.А.

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Дмитриевой М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2020 года апелляционные жалобы Гриненкова Я. С., Харькова А. Ю., Харьковой Г. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску Санкт-Петербургское Государственное Казенное Учреждение «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» к Харькову А. Ю., Харьковой Г. А., Гриненкову Я. С. об обязании обеспечить доступ в квартиру и не чинить препятствия для проведения необходимых работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., выслушав пояснения представителя истца ГУЖА «<адрес>» - Гузановой М.В., представителя Харьковой Г.А., Харькова А.Ю., Гриненкова Я.С. – Великина П.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Санкт-Петербургское Государственное Казенное Учреждение «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Харькову А.Ю., Харьковой Г.А., Гриненкову Я.С., в котором просил суд обязать ответчиков обеспечить доступ в <адрес> и не чинить препятствия для проведения необходимых работ по капитальному ремонту общего имущества многоква...

...ртирного дома.

В обоснование иска истец указал, что нанимателем комнаты (№... кв. м.) в коммунальной <адрес> является Харьков А.Ю. на основании договора социального найма жилого помещения №... от <дата>, доп. соглашений №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>.

Совместно с Харьковым А.Ю. в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают члены семьи нанимателя - Харькова Г.А., Гриненков Я.С.

Согласно акту №... от <дата> Экспертной строительной комиссии проведено повторное обследование жилых помещений - квартир №... в <адрес> перекрытия под квартирой №... «в мокрых зонах» - кухнях, ванных и уборных - являются аварийными, необходимо произвести усиление или замену металлических балок перекрытий с заменой деревянного заполнения перекрытий и выполнить работы капитального характера. По результатам проведения внеплановой документарной проверки <дата> Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга Товариществу собственников жилья «Бассейного товарищества квартирохозяев» выдано предписание об устранении нарушений в соответствии с заключением ООО «Жилкомэксперт».

В соответствии с Порядком утверждения краткосрочных планов реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге и порядком взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при актуализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге, утвержденном постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 86 от 18.02.2015 администрация Центрального района Санкт-Петербурга представила в Жилищный комитет документы, содержащие сведения об аварийности отдельных строительных конструкций квартир №..., а также участков стен дворового фасада <адрес>.

На основании представленных сведений Жилищный комитет Санкт-Петербурга включил в краткосрочный план реализации Региональной программы на <дата> работы по изготовлению проектной документации на устранение аварийности, по результатам проведения которых НКО «Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» <дата> запланированы работы по капитальному ремонту и проведены соответствующие конкурсные процедуры.

Ответчики неоднократно уведомлялись о необходимости предоставить доступ в <адрес> по вышеуказанному адресу для проведения необходимых работ, в том числе путем направления соответствующих писем (<дата>). Согласно актам от <дата>, <дата>, составленным при выходе в адрес, доступ ответчиками в жилое помещение обеспечен не был.

В силу положений п. 5 Типового договора социального найма, ст.ст.65, 66 Жилищного кодекса РФ и иных нормативно-правовых актов РФ и Санкт-Петербурга, обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (в части доли Санкт-Петербурга в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома) возложено на наймодателя.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> на Харькова А.Ю., Харькову Г.А., Гриненкова Я.С. возложена обязанность обеспечить доступ в <адрес> и не чинить препятствия для проведения необходимых работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

С Харькова А.Ю. в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

С Харьковой Г.А. в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

С Гриненкова Я.С. в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

В апелляционных жалобах Харьков А.Ю., Харькова Г.А., Гриненков Я.С. просили указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением от <дата> судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ в связи с ненадлежащим извещением ответчиков о судебном заседании <дата>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменений. В соответствии с резолютивной частью мотивированного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено. В удовлетворении исковых требований СПБ ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебное заседание ответчики, третьи лица – ТСЖ «Бассейное Товарищество квартирохозяев», Тарахович С.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчики Харькова А.Ю., Харьковой Г.А. не получали уведомления о судебном заседании <дата>, поскольку извещения направлялись по неверному адресу. Вместе с тем, из текста обжалуемого решения суда усматривается, что оно постановлено в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Лишение ответчиков возможности принять участие в заседании суда первой инстанции и давать свои объяснения, представлять возражения по предъявленным требованиям, фактически привело к лишению права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, нарушению баланса интересов сторон.

Изложенное указывает на наличие предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года, потребитель коммунальных услуг (собственник жилого помещения в многоквартирном доме) обязан допускать в занимаемое жилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования.

Как следует из материалов дела, нанимателем комнаты размером №... кв. м. в коммунальной <адрес> является Харьков А.Ю. на основании договора социального найма жилого помещения №... от <дата>, доп. соглашений №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>.

Совместно с Харьковым А. Ю. в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают члены семьи нанимателя - Харькова Г.А., Гриненков Я.С.

Согласно акту №... от <дата> Экспертной строительной комиссии, проведено повторное обследование жилых помещений - квартир №... в <адрес> перекрытия под квартирой №... «в мокрых зонах» - кухнях, ванных и уборных - являются аварийными, необходимо произвести усиление или замену металлических балок перекрытий с заменой деревянного заполнения перекрытий и выполнить работы капитального характера. Ранее обследование помещений проводилось в 2000 году, в том числе НИИ «ЛенжилНИИпроект» и ООО «Жилкомэксперт».

По результатам проведения внеплановой документарной проверки <дата> ГЖИ Санкт-Петербурга ТСЖ «Бассейного товарищества квартирохозяев» выдано предписание об устранении нарушений в соответствии с заключением ООО «Жилкомэксперт».

В соответствии с Порядком утверждения краткосрочных планов реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге и порядком взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при актуализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге, утвержденном постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 86 от 18.02.2015 администрация Центрального района Санкт-Петербурга представила в Жилищный комитет документы, содержащие сведения об аварийности отдельных строительных конструкций квартир №..., а также участков стен дворового фасада <адрес>, подтвержденные предписанием ГЖИ СПб.

На основании представленных сведений Жилищный комитет Санкт-Петербурга включил в краткосрочный план реализации Региональной программы на <дата> работы по изготовлению проектной документации на устранение аварийности, по результатам проведения которых НКО «Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» <дата> запланированы работы по капитальному ремонту и проведены соответствующие конкурсные процедуры.

Согласно Постановления Правительства РФ от 21.05.2005 года № 315 «Об утверждении Типового договора социального найма» наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан (п. 5 Типового договора социального найма):

а) передать нанимателю по акту в течение №... дней со дня подписания договора свободное от прав иных лиц и пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям;б) принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное по договору социального найма жилое помещение; в) осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшения платы за жилое помещение, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателем. В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 21.05.2005 N 315 "Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения" наймодатель вправе требовать допуска в жилое помещение в заранее согласованное сторонами настоящего договора время своих работников или уполномоченных лиц для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, для выполнения необходимых ремонтных работ, в случае расторжения договора, а для ликвидации аварий - в любое время. Ответчики неоднократно уведомлялись о необходимости предоставить доступ в <адрес> по вышеуказанному адресу для проведения капитального ремонта.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 30, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 признает установленным, что истец, являясь наймодателем, принял на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, во исполнение указанных обязанностей обратился к ответчикам о предоставлении доступа в жилое помещение для производства капитального ремонта, уклонение ответчиков от предоставления доступа в жилое помещение противоречит положениям закона, нарушает права иных лиц на благоприятные и безопасные условия проживания. С указанными выводами суда первой инстанции не представляется возможным согласиться в силу следующего.Суд первой инстанции не учел положения ст. 189 Жилищного кодекса РФ, в силу ч.1 ст. 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.Вместе с тем, доказательств принятия собственниками помещений многоквартирного дома решения о проведении капитального ремонта многоквартирного дома материалы дела не содержат.В силу ч.3 ст. 189 ЖК РФ не менее чем за шесть месяцев (если иной срок не установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации) до наступления года, в течение которого должен быть проведен капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с региональной программой капитального ремонта, лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо региональный оператор (в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора) представляет таким собственникам предложения о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и другие предложения, связанные с проведением такого капитального ремонта, в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Согласно ч.4 ст. 189 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме не позднее чем через три месяца с момента получения предложений, указанных в части 3 настоящей статьи (если более продолжительный срок не установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации), обязаны рассмотреть указанные предложения и принять на общем собрании решение в соответствии с частью 5 настоящей статьи. В соответствии с ч.6 ст. 189 ЖК РФ в случае, если в срок, указанный в части 4 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирном доме, формирующие фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, не приняли решение о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме, орган местного самоуправления принимает решение о проведении такого капитального ремонта в соответствии с региональной программой капитального ремонта, уведомив собственников помещений в этом многоквартирном доме о принятом решении, в том числе с использованием системы. В случае возникновения аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера решение по вопросам, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 5 настоящей статьи, принимается в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. В указанном случае капитальный ремонт многоквартирного дома осуществляется без его включения в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта и только в объеме, необходимом для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, за счет средств регионального оператора, определенных статьей 185 настоящего Кодекса и законом субъекта Российской Федерации в качестве денежных средств для обеспечения финансовой устойчивости деятельности регионального оператора, и учитывается при ежегодной актуализации региональной программы капитального ремонта. Материалы дела содержат письмо некоммерческой организации – «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» от <дата> собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в котором собственникам предложено в установленные законом сроки провести общее собрание для принятия решения о проведении капитального ремонта домостроения. Письмо разъясняет последствия непроведения такого собрания, предусмотренные ч.6 ст. 189 ЖК РФ. Несмотря на то, что по смыслу ч.4 ст. 189 ЖК РФ решение по проведению капитального ремонта органом местного самоуправления принято быть может не ранее чем через 3 месяца после направления собственникам предложения провести общее собрание, уже <дата> ответчикам по настоящему делу со ссылкой на необходимость проведения капитального ремонта по устранению аварийного состояния строительных конструкций общедомового имущества предложено обеспечить доступ в квартиру <дата> в <...> Истцом не представлены доказательства принятия органом местного самоуправления решения о проведении капитального ремонта в соответствии с региональной программой капитального ремонта, уведомлении собственников помещений в этом многоквартирном доме о принятом решении, в том числе с использованием системы. Кроме того истцом не представлено доказательств возникновения аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, в силу которых было принято решение об устранении путем частичного капитального ремонта в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, в объеме, необходимом для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, за счет средств регионального оператора, определенных статьей 185 настоящего Кодекса и законом субъекта Российской Федерации. Судебная коллегия приходит к выводу, что необходимость предоставления ответчиками доступа в жилое помещение, в связи с аварийной ситуацией в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашла, тогда как иных обстоятельств, при наличии которых на ответчиков в судебном порядке подлежит возложению обязанность по обеспечению доступа по делу не установлено.Как следует из материалов дела, договор между НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и ООО «Приозерский лесокомбинат- Стройпроект» на проведение работ по капитальному ремонту <адрес> лит А по <адрес> заключен <дата> и не содержит ссылок на решение органа местной администрации о проведении капитального ремонта и его объеме. Кроме того, в силу ч.1 ст. 33 Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий. Согласно ч.2 ст. 33 ФЗ № 73-ФЗ реализация государством полномочий по сохранности объекта культурного наследия предусматривает обязательное согласование проектной документации в случае проведения работ по сохранению такого объекта. Из материалов дела следует, что жилой <адрес> является объектом культурного наследия. Из письма Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга от <дата> Тарахович С.А. следует, что НО «Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» было выдано задание на проведение работ по сохранению объекта, однако <дата> в выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия было отказано. При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения дела истцом не представлены доказательства принятия в установленном законом порядке решения о проведении капитального ремонта в многоквартирном доме, согласования проектной документации на проведение ремонта с органом охраны памятников истории и культуры, в силу чего капитальный ремонт здания на дату рассмотрения спора проводиться не может.

В силу статьи 88 Жилищного кодекса РФ при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда. В случае отказа нанимателя и членов его семьи от переселения в это жилое помещение наймодатель может потребовать переселения в судебном порядке.

Судебная коллегия принимает во внимание, что из представленных истцом документов следует, что истцу необходим доступ в жилое помещение ответчиков не с целью его осмотра, а с целью проведения работ по капитальному ремонту, который включает в себя усиление или замену металлических балок перекрытий с заменой деревянного заполнения перекрытий в кухне, ванной и уборной.

Из пояснений представителя истца следует, что работы подобного характера не производятся за один день.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что работы по капитальному ремонту могут быть проведены без выселения ответчиков, не представлено, характер работ свидетельствует о том, что их проведение без выселения ответчиков невозможно, вопрос о выселении ответчиков в маневренный фонд истцом не ставится, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований.

В силу п.41 Постановления Пленума Верховного Суда №13 «О применении судами норм ГПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 19.06.12, резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда по заявленным требованиям.

В силу изложенного у ответчиков отсутствует обязанность по предоставлению доступа в занимаемое ими жилое помещение в целях проведения необходимых работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

В удовлетворении исковых требований СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» к Харькову А. Ю., Харьковой Г. А., Гриненкову Я. С. об обязании обеспечить доступ в <адрес> и не чинить препятствия для проведения необходимых работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома – отказать.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-15530/2019 Судья: Азизова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Вересовой Н.А.

Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Михайловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2019 года апелляционные жалобы Гриненкова Я. С., Харькова А. Ю., Харьковой Г. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-889/2019 по иску Санкт-Петербургское Государственное Казенное Учреждение «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» к Харькову А. Ю., Харьковой Г. А., Гриненкову Я. С. об обязании обеспечить доступ в квартиру и не чинить препятствия для проведения необходимых работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителей истцов Махмудовой М.А. и Гузановой М.А., третьего лица Тарахович С.А., представителя ответчиков Великина П.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Санкт-Петербургское Государственное Казенное Учреждение «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» обратилось в суд с иском к Харькову А.Ю., Харьковой Г.А., Гриненкову Я.С. об обязании обеспечить доступ в <адрес> и не чинить препятствия для проведения необходимых работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование иска истец указал, что нанимателем комнаты (18, 30 кв. м.) в коммунальной квартире <адрес> является Ха...

...рьков А.Ю. на основании договора социального найма жилого помещения №... от <дата>, доп. соглашений №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>.

Совместно с Харьковым А.Ю. в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают члены семьи нанимателя - Харькова Г.А., Гриненков Я.С.

Согласно акту №... от <дата> Экспертной строительной комиссии проведено повторное обследование жилых помещений - квартир <...> <адрес> перекрытия под квартирой <...> «в мокрых зонах» - кухнях, ванных и уборных - являются аварийными, необходимо произвести усиление или замену металлических балок перекрытий с заменой деревянного заполнения перекрытий и выполнить работы капитального характера. По результатам проведения внеплановой документарной проверки 23.03.2015 Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга Товариществу собственников жилья «Бассейного товарищества квартирохозяев» выдано предписание об устранении нарушений в соответствии с заключением ООО «Жилкомэксперт».

В соответствии с Порядком утверждения краткосрочных планов реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге и порядком взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при актуализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге, утвержденном постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 86 от 18.02.2015 администрация Центрального района Санкт-Петербурга представила в Жилищный комитет документы, содержащие сведения об аварийности отдельных строительных конструкций квартир №..., а также участков стен дворового фасада <адрес>.

На основании представленных сведений Жилищный комитет Санкт-Петербурга включил в краткосрочный план реализации Региональной программы на 2017 год работы по изготовлению проектной документации на устранение аварийности, по результатам проведения которых НКО «Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в 2018 году запланированы работы по капитальному ремонту и проведены соответствующие конкурсные процедуры.

Ответчики неоднократно уведомлялись о необходимости предоставить доступ в <адрес> по вышеуказанному адресу для проведения необходимых работ, в том числе путем направления соответствующих писем (исх.23/741, 23/742, 23/743 от 18.09.2018). Согласно актам от 24.09.2018, 22.10.2018, составленным при выходе в адрес, доступ ответчиками в жилое помещение обеспечен не был.

В силу положений п. 5 Типового договора социального найма, ст.ст.65, 66 Жилищного кодекса РФ и иных нормативно-правовых актов РФ и Санкт-Петербурга, обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (в части доли Санкт-Петербурга в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома) возложено на наймодателя.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчиков обеспечить доступ в <адрес> и не чинить препятствия для проведения необходимых работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года на Харькова А.Ю., <...> года рождения, Харькову Г.А., <...> года рождения, Гриненкова Я.С., <...> года рождения возложена обязанность обеспечить доступ в <адрес> и не чинить препятствия для проведения необходимых работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

С Харькова А.Ю. в пользу Санкт-Петербургское Государственное Казенное Учреждение «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

С Харьковой Г.А. в пользу Санкт-Петербургское Государственное Казенное Учреждение «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

С Гриненкова Я.С. в пользу Санкт-Петербургское Государственное Казенное Учреждение «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Харькова А.Ю., Харьковой Г.А. Великин П.А. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь в том числе на рассмотрение иска при отсутствии надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания.

Гриненков Я.С. в лице представителя Великина П.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в силу п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчики Харькова А.Ю., Харьковой Г.А. не получали уведомления о судебном заседании 26.02.2019, поскольку извещения направлялись по неверному адресу. Вместе с тем, из текста обжалуемого решения суда усматривается, что оно постановлено в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Лишение ответчиков возможности принять участие в заседании суда первой инстанции и давать свои объяснения, представлять возражения по предъявленным требованиям, фактически привело к лишению права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, нарушению баланса интересов сторон.

Изложенное указывает на наличие предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением от 09 июля 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчики, третье лицо – ТСЖ «Бассейное Товарищество квартирохозяев» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в связи с чем коллегия рассмотрела жалобу в их отсутствие в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, нанимателем комнаты размером 18, 30 кв. м. в коммунальной <адрес> является Харьков А. Ю. на основании договора социального найма жилого помещения №... от <дата>, доп. соглашений №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>.

Совместно с Харьковым А. Ю. в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают члены семьи нанимателя - Харькова Г. А., Гриненков Я. С..

Согласно акту №... от <дата> Экспертной строительной комиссии проведено повторное обследование жилых помещений - квартир <...> в <адрес> Междуэтажные перекрытия под квартирой 97, 95 «в мокрых зонах» - кухнях, ванных и уборных - являются аварийными, необходимо произвести усиление или замену металлических балок перекрытий с заменой деревянного заполнения перекрытий и выполнить работы капитального характера. Ранее обследование помещений проводилось в 2000 году, в том числе НИИ «ЛенжилНИИпроект» и ООО «Жилкомэксперт».

По результатам проведения внеплановой документарной проверки 23.03.2015 Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга Товариществу собственников жилья «Бассейного товарищества квартирохозяев» выдано предписание об устранении нарушений в соответствии с заключением ООО «Жилкомэксперт».

В соответствии с Порядком утверждения краткосрочных планов реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге и порядком взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при актуализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге, утвержденном постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 86 от 18.02.2015 администрация Центрального района Санкт-Петербурга представила в Жилищный комитет документы, содержащие сведения об аварийности отдельных строительных конструкций квартир 83, 95, а также участков стен дворового фасада <адрес>, подтвержденные предписанием ГЖИ СПб.

На основании представленных сведений Жилищный комитет Санкт-Петербурга включил в краткосрочный план реализации Региональной программы на 2017 год работы по изготовлению проектной документации на устранение аварийности, по результатам проведения которых НКО «Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в 2018 году запланированы работы по капитальному ремонту и проведены соответствующие конкурсные процедуры.

Согласно Постановления Правительства РФ от 21.05.2005 года № 315 «Об утверждении Типового договора социального найма» наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан (п. 5 Типового договора социального найма):

а) передать нанимателю по акту в течение 10 дней со дня подписания договора свободное от прав иных лиц и пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям;

б) принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное по договору социального найма жилое помещение;

в) осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшения платы за жилое помещение, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателем.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 21.05.2005 N 315 "Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения" наймодатель вправе требовать допуска в жилое помещение в заранее согласованное сторонами настоящего договора время своих работников или уполномоченных лиц для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, для выполнения необходимых ремонтных работ, в случае расторжения договора, а для ликвидации аварий - в любое время.

Ответчики неоднократно уведомлялись о необходимости предоставить доступ в <адрес> по вышеуказанному адресу для проведения капитального ремонта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 30, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 признает установленным, что истец, являясь наймодателем, принял на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, во исполнение указанных обязанностей обратился к ответчикам о предоставлении доступа в жилое помещение для производства капитального ремонта, уклонение ответчиков от предоставления доступа в жилое помещение противоречит положениям закона, нарушает права иных лиц на благоприятные и безопасные условия проживания.

С указанными выводами суда первой инстанции не представляется возможным согласиться в силу следующего.

В силу ч.1 ст. 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Доказательств принятия собственниками помещений многоквартирного дома решения о проведении капитального ремонта многоквартирного дома материалы дела не содержат.

В силу ч.3 ст. 189 ЖК РФ не менее чем за шесть месяцев (если иной срок не установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации) до наступления года, в течение которого должен быть проведен капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с региональной программой капитального ремонта, лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо региональный оператор (в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора) представляет таким собственникам предложения о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и другие предложения, связанные с проведением такого капитального ремонта, в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст. 189 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме не позднее чем через три месяца с момента получения предложений, указанных в части 3 настоящей статьи (если более продолжительный срок не установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации), обязаны рассмотреть указанные предложения и принять на общем собрании решение в соответствии с частью 5 настоящей статьи.

В соответствии с ч.6 ст. 189 ЖК РФ в случае, если в срок, указанный в части 4 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирном доме, формирующие фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, не приняли решение о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме, орган местного самоуправления принимает решение о проведении такого капитального ремонта в соответствии с региональной программой капитального ремонта, уведомив собственников помещений в этом многоквартирном доме о принятом решении, в том числе с использованием системы. В случае возникновения аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера решение по вопросам, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 5 настоящей статьи, принимается в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. В указанном случае капитальный ремонт многоквартирного дома осуществляется без его включения в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта и только в объеме, необходимом для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, за счет средств регионального оператора, определенных статьей 185 настоящего Кодекса и законом субъекта Российской Федерации в качестве денежных средств для обеспечения финансовой устойчивости деятельности регионального оператора, и учитывается при ежегодной актуализации региональной программы капитального ремонта.

Материалы дела содержат письмо некоммерческой организации – «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» от 07 сентября 2018 года собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>., в котором собственникам предложено в установленные законом сроки провести общее собрание для принятия решения о проведении капитального ремонта домостроения. Письмо разъясняет последствия непроведения такого собрания, предусмотренные ч.6 ст. 189 ЖК РФ.

Несмотря на то, что по смыслу ч.4 ст. 189 ЖК РФ решение по проведению капитального ремонта органом местного самоуправления принято быть может не ранее чем через 3 месяца после направления собственникам предложения провести общее собрание, уже 18.09.2018 ответчикам по настоящему делу со ссылкой на необходимость проведения капитального ремонта по устранению аварийного состояния строительных конструкций общедомового имущества предложено обеспечить доступ в квартиру 24.09.2018 в 18:00

Истцом не представлены доказательства принятия органом местного самоуправления решения о проведении капитального ремонта в соответствии с региональной программой капитального ремонта, уведомлении собственников помещений в этом многоквартирном доме о принятом решении, в том числе с использованием системы.

Равным образом истцом не представлено доказательств возникновения аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, в силу которых было принято решение об устранении путем частичного капитального ремонта в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, в объеме, необходимом для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, за счет средств регионального оператора, определенных статьей 185 настоящего Кодекса и законом субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор между НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и ООО «Приозерский лесокомбинат- Стройпроект» на проведение работ по капитальному ремонту <адрес> заключен 08.11.2018 и не содержит ссылок на решение органа местной администрации о проведении капитального ремонта и его объеме.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно ч.2 ст. 33 ФЗ № 73-ФЗ реализация государством полномочий по сохранности объекта культурного наследия предусматривает обязательное согласование проектной документации в случае проведения работ по сохранению такого объекта.

Из материалов дела следует. что жилой <адрес> является объектом культурного наследия. Из письма Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга от 06.09.2017 Тарахович С.А. следует, что НО «Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» было выдано задание на проведение работ по сохранению объекта, однако 04.07.2019 в выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия было отказано.

При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения дела истцом не представлены доказательства принятия в установленном законом порядке решения о проведении капитального ремонта в многоквартирном доме, согласования проектной документации на проведение ремонта с органом охраны памятников истории и культуры, в силу чего капитальный ремонт здания на дату рассмотрения спора проводиться не может.

В силу изложенного у ответчиков отсутствует обязанность по предоставлению доступа в занимаемое ими жилое помещение в целях проведения необходимых работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Указанное является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» к Харькову А. Ю., Харьковой Г. А., Гриненкову Я. С. об обязании обеспечить доступ в <адрес> и не чинить препятствия для проведения необходимых работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома – отказать.

Председательствующий –

Судьи –