Гринев Геннадий Александрович

Судья: Чернозубов О.В. Дело № 33-9380/2021

(2-3660/2020) 50RS0036-01-2020-004277-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 24 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей Матеты А.И., Королевой Л.Е.,

с участием прокурора Корнилова П.С.,

при помощнике судьи Вразовской Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к Гриневу Г. А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, встречному иску Гринева Г. А. к ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании договора найма служебного жилого помещения недействительным, признании права пользования квартирой на условиях социального найма, признании нанимателем и заключении договора социального найма жилого помещения,

по апелляционной жалобе Гринева Г. А. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,

установила:

Стороны обратились друг к другу с вышеуказанными исковыми требованиями. В обоснование заявленных требований истцы ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации указали, что в соответствии с постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> жилое помещение по адресу: <данные изъяты> имеет статус «служебного». 27.09.2005г. жилое помещение по адресу: <данные изъяты>-1, <данные изъяты>, относящееся к государственной собственности и закрепленное за Министерством обороны РФ, было предоставлено 202 КЭЧ района Гриневу Г.А. на основании договора найма служебного жилого помещения <данные изъяты> во временное владение и пользование сроком до 09.08.2010г.. В ходе проверки правомерного использования жилого помещения было установлено, что Гринев Г.А. сдает жилое помещение в аренду. В соответствии с архивными данными 202 КЭЧ района, на момент предоставления спорного жилого помещения, Гринев Г.А. с ...

...<данные изъяты> являлся начальником гаража Главного материального склада Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД». На момент предоставления служебного жилого помещения Гринев Г.А. в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ не состоял, военную службу по контракту в ВС РФ не проходил, работал в ОАО «РЖД», и основания для предоставления ему служебного жилого помещения ведомственного жилищного фонда отсутствовали. Договор найма служебного жилого помещения <данные изъяты> от 27.09.2005г. заключен с Гриневым Г.А. на срок до 09.08.2010г. Принимая во внимание, что в списках военнослужащих, подлежащих обеспечению служебными жилыми помещениями, Гринев Г.А. не состоял и не состоит, договор найма служебного жилого помещения 1 отделом ФГКУ «Западрегионжилье» МО РФ с Гриневым Г.А. не заключался, отношение к Министерству обороны РФ Гринев Г.А. не имеет, оснований для перезаключения с ним договора найма служебного жилого помещения, не имеется, а значит, ответчик занимает жилое помещение неправомерно. Просит признать Гринева Г.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>-1, <данные изъяты>, снять Гринева Г.А. с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование встречных исковых требований Гринев Г.А. указал, что в квартире он проживает лично и поднаём ее никому не сдает и не сдавал. В военный городок Софрино-1 он прописался в 1994 году на муниципальную площадь к своей жене, которая была дочерью военнослужащего, т.к. у них на территории Софрино-1 было две муниципальные жилые квартиры, они 28.04.1998 года по обмену вселились в трехкомнатную муниципальную квартиру по адресу: МО. <данные изъяты>-1 <данные изъяты>. В 2001 году он развелся с женой, она подала в суд на раздел лицевых счетов. 23.10.2003 года Пушкинским городским судом было вынесено решение о разделе лицевых счетов квартиры по адресу: МО, <данные изъяты>-1 <данные изъяты>, это доказывает, что квартира была не служебной. Воинская часть дала письменное согласие для принятия судом этого решения, это также подтверждает, что квартира не являлась собственностью Минобороны. Его жена Гринёва Е.А. подала заявление на улучшение жилищных условий, и ей с детьми дали двухкомнатную квартиру в <данные изъяты>, куда она переехала, а он один остался проживать в трехкомнатной квартире. Несмотря на то, что по решению жилищной комиссии в/ч 75555 <данные изъяты> от 10 июля 2004 года он сразу же переехал в спорную квартиру, находящуюся по адресу: МО, <данные изъяты>-1 <данные изъяты>., договор заключили с ним только через год. Считает, что на момент решения жилищной комиссии спорная квартира и квартира, в которой он проживал, на тот момент не были служебными. Как сейчас стало известно, его квартиру <данные изъяты> заслужебили вместе с ним (Постановление <данные изъяты> <данные изъяты> от 13.08.2004 г.), не поставив его в известность и не имея права этого делать, т.к. он уже в то время не был военнослужащим. Решение жилищной комиссии в/ч <данные изъяты> <данные изъяты> от 10 июля 2004 года никем не оспорено до сих пор, его никто не отменял. Договор найма <данные изъяты> от 27 сентября 2005 года на спорное служебное жилое помещение не мог быть с ним заключен, так как решение жилищной комиссии о предоставление ему жилого помещения по договору соцнайма действует до сих пор. Материалы дела не содержат сведений о том, что спорная квартира на момент ее предоставления Гриневу Г.А. <данные изъяты>г. с учетом, что он не являлся военнослужащим, имела статус служебной. Просит признать договор найма служебного помещения недействительным, признать права пользования квартирой на условиях социального найма, признать его нанимателем жилого помещения, и обязать Федеральное государственное казенное учреждение «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ заключить с ним договор социального найма жилого помещения по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела, истцами в порядке ст.39 ГПК РФ уточнили исковые требования и просили прекратить право пользования Гринева Г.А. жилым помещением по адресу: <данные изъяты>-1, <данные изъяты>, выселить Гринева Г.А. из жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, снять Гринева Г.А. с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 года постановлено:

«Исковые требования ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к Гриневу Г. А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Прекратить право пользования Гринева Г. А. жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>-1 <данные изъяты>.

Выселить Гринева Г. А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Снять Гринева Г. А. с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований Гринева Г. А. к ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании договора найма служебного жилого помещения недействительным, признании права пользования квартирой на условиях социального найма, признании нанимателем и заключении договора социального найма жилого помещения отказать».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Гринев Г.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

Стороны о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили с ходатайствами не обращались.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты> от 14.11.2016г. жилые дома, расположенные по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> закреплены на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Постановлением Главы администрации Пушкинского района Московской области <данные изъяты> от 13.08.2004г. утверждена служебная площадь <данные изъяты> адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>.

27.09.2005г. между 202 КЭЧ района и Гриневым Г.А. заключен договор найма служебного жилого помещения <данные изъяты>, в соответствии с которым на основании выписки из протокола заседания жилищной комиссии в/ч <данные изъяты> <данные изъяты> от 10.07.2004г. и списка распределения жилой площади по гарнизону <данные изъяты>, по договору найма служебного жилого помещения Наймодатель обязуется предоставить Нанимателю на период до 09.08.2010г. в возмездное владение и пользование жилое помещение, относящееся к государственной собственности и закрепленное за Минобороны России, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Из выписки из домовой книги по адресу: <данные изъяты> следует, что в указанной квартире на регистрационном учете состоит Гринев Г.А. с 18.10.2005г., переехал 18.10.2005г. с места жительства по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.

Из поквартирной карточки следует, что ранее Гринев Г.А. был зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> снят с регистрационного учета 18.10.2005г.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 24.10.2003г. суд обязал домоуправление <данные изъяты> в/ч 03523 <данные изъяты>-1 заключить с Гриневой Е.А. отдельный договор найма 2-х комнат по 16,13 кв.м. в <данные изъяты>, с включением в него Гринева Р.Г<данные изъяты> и Гринева М.Г., <данные изъяты>.; обязал Домоуправление <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>-1 заключить с Гриневым Г.А. отдельный договор найма комнаты 11,12 кв.м. в <данные изъяты>.

Из письма КУИ администрации Пушкинского городского округа <данные изъяты> от 27.08.2020г. следует, что семья Гринева Г.А. социальной выплатой на приобретение (строительство) жилого помещения, либо жилого помещения в собственность не обеспечивалась. В списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма Пушкинского городского округа Московской области, не состоят (не состояла). Данной семье жилое помещение по договору социального найма не предоставлялось.

Из ответа Федерального государственного казённого учреждения «Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации» от 19.10.2020г. следует, что на хранении в ЦА МО имеются следующие документы по учету жилой площади 202 квартирно-эксплуатационной части (далее КЭЧ) района: корешки ордеров на жилую площадь и документы к ним за период 2003-2005г.г.; книга учета полученных и выданных государственных жилищных сертификатов (далее ГЖС) за период 2003-2009г.г.; документы и списки в/служащих (граждан) получивших ГЖС за период 2003-2005 г.г.; сведения о реализации ГЖС за период 2005-2008г.г.. В вышеуказанных документах Гринев Г.А. не значится.

В порядке досудебного урегулирования спора истцы обращались к ответчику с уведомлением о необходимости освобождения (прекращении пользования) специализированного жилого помещения, которое оставлено ответчиком без внимания.

Разрешая возникший спор, суд руководствовался ст. ст. 209, 214, 215, 296 ГК РФ, ст. ст. 30, 92, 93, 99, 103 ЖК РФ, пунктом 6 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, Федеральным законом от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», Федеральным законом от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", руководящими разъяснениями изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при этом исходил из того, что в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации № 1455 от 03.11.2010 в целях организации деятельности в Вооруженных Силах Российской Федерации по исполнению требований постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 № 512 «О порядке признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации и предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно», а также Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма и Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации № 1280 от 30.09.2010, Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации определен уполномоченным органом Министерства обороны Российской Федерации по вопросам реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации требований постановления и инструкций. Данный уполномоченный орган осуществляет свои функции через специализированные организации Министерства обороны Российской Федерации. В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации № 1135 от 27.08.2010 «Об утверждении перечней территорий, закрепляемых за федеральными государственными учреждениями жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации», за 1-м отделом Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее - 1-й отдел) закреплена территория субъектов Российской Федерации - Москва и Московская область.

1-й отдел является территориально обособленным подразделением Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации и относится к специализированной организации Министерства обороны Российской Федерации по вопросам жилищного обеспечения, в том числе предоставление служебных жилых помещений при наличии оснований.

Задачами и функциям 1 -го отдела является, в том числе принятие всех необходимых мер для фактического освобождения жилых помещений, в том числе, в судебном порядке.

Согласно пункту «д» ст. 71 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится федеральная государственная собственность и управление ею. Российская Федерация как субъект гражданских правоотношений, является собственником принадлежащего государству имущества.

Согласно подп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указа Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ образовано на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 05.07.2010 № 756 в результате переименования федерального государственного учреждения «Московская центральная квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации и реорганизации путем присоединения к нему 65 федеральных учреждений согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871.

Как указано выше, жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, находится на праве оперативного управления ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ.

Таким образом, исходя из приведенных положений законодательства и статьи 13 Вводного закона для приобретения лицом права на дополнительные гарантии (невозможность выселения из занимаемого служебного помещения без предоставления другого жилого помещения), установленные Жилищным кодексом РСФСР, необходимо, чтобы данное право возникло до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (<данные изъяты>). В этом случае положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР применяются к правоотношениям по пользованию жилым помещениям и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при условии, если обладающее таким правом лицо состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или имеет право состоять на данном учете.

Как следует из материалов дела спорное жилое помещение предоставлено ответчику Гриневу Г.А. на основании договора найма служебного жилого помещения <данные изъяты> от 27.09.2005г., в связи с чем положения ЖК РСФСР, на которые Гринев Г.А. ссылается, к рассматриваемым правоотношениям не применяются. При этом, в указанный период эта квартира уже имела статус служебной на основании Постановления <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем, доказательств, подтверждающих постановку ответчика Гринева Г.А. на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, или наличие у ответчика права состоять на данном учете, суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено, материалы дела таковых не содержат, исходя из изложенного, вывод суда об отсутствии законных оснований для проживания в спорном жилом помещении ответчика Гринева Г.А. является правомерным.

Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Как следует из встречного иска Гринева Г.А., он просил признать недействительным договор найма служебного жилого помещения.

Как ранее указывалось, что 27.09.2005г. между 202 КЭЧ района и Гриневым Г.А. заключен договор найма служебного жилого помещения <данные изъяты>, в соответствии с которым на основании выписки из протокола заседания жилищной комиссии в/ч <данные изъяты> <данные изъяты> от 10.07.2004г. и списка распределения жилой площади по гарнизону <данные изъяты>, по договору найма служебного жилого помещения Наймодатель обязуется предоставить Нанимателю на период до 09.08.2010г. в возмездное владение и пользование жилое помещение, относящееся к государственной собственности и закрепленное за Минобороны России, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения и заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения подлежат разрешению исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным ст. 168 ГК РФ, о недействительности сделки.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Решение о предоставлении специализированного жилого помещения и, соответственно, договор найма специализированного жилого помещения могут быть признаны недействительными, если будет установлено, что нарушены требования, предъявляемые к форме и порядку принятия указанного решения.

Однако ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не предоставлено в обоснование заявленных требований о признании договора найма служебного жилого помещения недействительным письменных доказательств недействительности данного договора, в связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности заявленных ответчиком требований о признании указанного договора недействительным.

Как правомерно было отмечено судом, что обстоятельства того, что Гринев Г.А. не был отнесен законом к категории граждан, имеющих право на получение специализированного жилого помещения, не являются безусловным основанием для признания договора служебного найма недействительным по его иску, так как при таких обстоятельствах могли быть нарушены только права 202 КЭЧ района либо Министерства обороны, права Гринева Г.А. такими обстоятельствами не нарушаются, и не могут служить основанием для возникновения у него права пользования этой квартирой по договору социального найма.

При этом, оспариваемый договор найма служебного жилого помещения в любом случае не может быть признан недействительным, поскольку Гринев Г.А. не оспаривает решение жилищной комиссии в/ч <данные изъяты> <данные изъяты> от 10.07.2004г.

При этом, судом к данным правоотношениям был применён срок исковой давности по ходатайству истцов по оспариванию договора служебного найма, который у него был и о котором он не мог не знать еще в 2005 году, на момент его заключения.

Как следует из материалов дела, договор найма служебного жилого помещения с Гриневым Г.А. заключен 27.09.2005г., в связи с чем срок исковой давности по требованию о признании данного договора недействительным истек, так как встречное исковое заявление Гриневым Г.А. подано в суд только 10.11.2020г., т.е. через 15 лет после заключения договора найма служебного жилого помещения, в связи с чем в удовлетворении таких требований следует отказать.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из диспозиции ст. 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей ст. 181 ГК РФ предусмотрен трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение, которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки; и один год по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, течение, которого начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной

По вышеизложенным основаниям, учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Гринева Г.А. о признании права пользования спорной квартирой на условиях социального найма, признании нанимателем жилого помещения, обязании заключить договор социального найма указанного жилого помещения, учитывая также, что материалами дела установлено, что данная квартира является служебной и была предоставлена ответчику только во временное пользование на период до 09.08.2010г. как служебное жилое помещение.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, что поскольку Гринев Г.А. проживал в спорной квартире более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно, что по аналогии с нормами ст. 234 ГК РФ можно расценивать как то, что Гринев Г.А. приобрел право пользоваться этой квартирой, в связи с чем выселение возможно только с предоставлением ему в пользование другой жилой площади, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 234 ГК Российской Федерации лицо - - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исходя из смысла приведенной нормы для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

При этом, добросовестность означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Случаями недопустимого заблуждения, в частности, является случай, когда владелец заведомо понимает, что ему передается вещь, но без права собственности на нее.

Непрерывность предполагает, что в течение всего давностного срока имущество не выбывало из обладания его владельца.

При этом, судебная коллегия учитывает то, что указанная квартира 27 сентября 2005 года была предоставлена 202 КЭЧ района Гриневу Г.А. в пользование по договору найма жилого помещения <данные изъяты> во временное владение и пользование сроком до <данные изъяты>, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о владении спорным помещением в указанное время истцом на основании договорных обязательств, что исключает возможность признания за Гриневым Г.А. права собственности на спорную квартиру по основаниям, установленным ст. 234 ГК РФ.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что по смыслу закона, важнейшим признаком служебного жилого помещения являлось обязательное наличие решения органов местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных, независимо от того, к какому жилищному фонду принадлежит жилое помещение.

Данная правовая позиция закреплена законодателем и в Жилищном кодексе Российской Федерации (статья 92), введенном в действие с <данные изъяты>.

Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> жилое помещение по адресу: <данные изъяты>-1, <данные изъяты> имеет статус «служебного».

При таких данных, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, отраженными в судебном решении, в связи с чем судебной коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям, поскольку являются субъективным мнением автора жалоба.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному неправильному толкованию норм материального права и переоценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Гринева Г. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 50RS0<данные изъяты>-82

Судья Чернозубов О.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей Колесник Н.А., Ропота В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Вразовской Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2021 года гражданское дело по иску ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к Гриневу Г. А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

по встречному иску Гринева Г. А. к ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании договора найма служебного жилого помещения недействительным, признании права пользования квартирой на условиях социального найма, признании нанимателем и заключении договора социального найма жилого помещения,

по апелляционной жалобе Гринева Г.А. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения Гринева Г.А.,

заключение пом.прокурора Мособлпрокуратуры Териной Н.Н., полагавшего решение суда подлежащим отмене, с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, частичном удовлетворении встречных исковых требования о признании договора найма служебного жи...

...лого помещения недействительным, признании права пользования квартирой на условиях социального найма, признании нанимателем и заключении договора социального найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратились в суд с иском к Гриневу Г. А., уточнив который, просят о прекращении права пользования Гриневым Г.А. жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчик занимает жилое помещение неправомерно.

Гринев Г.А. заявил встречные исковые требования к ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании договора найма служебного жилого помещения недействительным, признании права пользования квартирой на условиях социального найма, признании нанимателем и заключении договора социального найма жилого помещения. В обоснование исковых требований указал, что договор найма служебного жилого помещения с ним не заключался, в спорной квартире проживает на законных основаниях.

Представитель истца ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации на основании доверенности Самсонова Е.С. в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований Гринева Г.А., на которые предоставила возражения, просила применить срок исковой давности к встречным исковым требованиям Гринева Г.А. относительно признания договора найма служебного жилого помещения недействительным.

Представитель истца ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика на основании доверенности Гринева Н.В. в судебном заседании встречные исковые требования и обстоятельства, изложенные во встречном иске, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Возражала против удовлетворения исковых требований ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Прокурор Макаревич Л.Н. в своем заключении полагала, что исковые требования ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к Гриневу Г.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению. Полагала, что встречные исковые требования Гринева Г.А. не подлежат удовлетворению.

Решением суда исковые требования ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к Гриневу Г. А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворены. Суд постановил: прекратить право пользования Гринева Г. А. жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, Пушкинский городской округ, <данные изъяты>-1 <данные изъяты>. Выселить Гринева Г. А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Пушкинский городской округ, <данные изъяты>-1 <данные изъяты>. Снять Гринева Г. А. с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>, Пушкинский городской округ, <данные изъяты>-1 <данные изъяты>. В удовлетворении встречных исковых требований Гринева Г. А. к ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании договора найма служебного жилого помещения недействительным, признании права пользования квартирой на условиях социального найма, признании нанимателем и заключении договора социального найма жилого помещения отказать.

Не согласившись с решением суда, Гринев Г.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, по изложенным доводам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда

Гринев Г.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции, не явились.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Гринева Г.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Материалами дела установлено, что приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> жилые дома, расположенные по адресу: МО, <данные изъяты> закреплены на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Постановлением Главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> утверждена служебная площадь в/ч 75555 по адресу: <данные изъяты>-1: <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между 202 КЭЧ района и Гриневым Г.А. заключен договор найма служебного жилого помещения <данные изъяты>, согласно которому на основании выписки из протокола заседания жилищной комиссии в/ч 75555 <данные изъяты> от <данные изъяты> и списка распределения жилой площади по гарнизону <данные изъяты>, по договору найма служебного жилого помещения Наймодатель обязуется предоставить Нанимателю на период до <данные изъяты> в возмездное владение и пользование жилое помещение, относящееся к государственной собственности и закрепленное за Минобороны России, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Выпиской из домовой книги по адресу спорной квартиры подтверждается, что в указанной квартире на регистрационном учете состоит Гринев Г.А. с <данные изъяты>, переехавший <данные изъяты> с места жительства по адресу: <данные изъяты>-1, <данные изъяты>.

Из поквартирной карточки следует, что ранее Гринев Г.А. был зарегистрирован по адресу: МО, <данные изъяты>-1, <данные изъяты> <данные изъяты>, снят с регистрационного учета <данные изъяты>.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> суд обязал домоуправление <данные изъяты> в/ч 03523 <данные изъяты>-1 заключить с Гриневой Е.А. отдельный договор найма 2-х комнат по 16,13 кв.м. в <данные изъяты>, с включением в него Гринева Р.Г., <данные изъяты>р., и Гринева М.Г., <данные изъяты>.р.; обязал Домоуправление <данные изъяты> в/ч 03523 <данные изъяты>-1 заключить с Гриневым Г.А. отдельный договор найма комнаты 11,12 кв.м. в <данные изъяты>.

Из письма КУИ администрации Пушкинского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что семья Гринева Г.А. социальной выплатой на приобретение (строительство) жилого помещения, либо жилого помещения в собственность не обеспечивалась. В списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма Пушкинского городского округа <данные изъяты> не состоят (не состояла). Данной семье жилое помещение по договору социального найма не предоставлялось.

Разрешая заявленные исковые требования, суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований, заявленных Гриневым Г.А., также применив срок исковой давности. Вместе с тем суд удовлетворил первоначальные исковые требования.

Однако с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Выпиской из домовой книги по адресу: МО, <данные изъяты>-1, <данные изъяты> подтверждается, что указанное жилое помещение было предоставлено Гриневу Г.А. и членам его семьи, как муниципальное жилье.

Согласно выписке из протокола <данные изъяты> заседания гарнизонной жилищной комиссии от <данные изъяты>, в том числе Гриневу Г.А. была распределена свободная жилая площадь в гарнизоне - отдельная однокомнатная <данные изъяты> целью освобождения муниципальной трехкомнатной <данные изъяты>, в которой он занимал одну комнату. При этом о конкретном выделении другому лицу служебного жилого помещения, в протоколе указано отдельно.

Установлено, что Гринев Г.А. нес бремя содержания спорного жилого помещения, вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Также установлено, что Гринев Г.А. никогда не состоял в трудовых отношениях с Министерством обороны, что не оспаривает ни одна из сторон.

В силу ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что спорное жилое помещение было предоставлено Гриневу Г.А., как муниципальное, по договору социального найма.

Кроме того, отказывая Гриневу Г.В. в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным договора найма служебного жилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд сослался на истечение срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу пп. в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду при принятии решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 2 статьи 99 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке заинтересованными лицами требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения и заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Решение о предоставлении специализированного жилого помещения и, соответственно, договор найма специализированного жилого помещения могут быть признаны недействительными, если будет установлено, что нарушены требования, предъявляемые к форме и порядку принятия указанного решения, а также если отсутствуют необходимые основания для заключения договора специализированного найма жилого помещения.

Из договора найма служебного жилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что спорный договор был заключен на основании выписки из протокола <данные изъяты> заседания гарнизонной жилищной комиссии в/ч 75555 от <данные изъяты> и списка распределения жилой площади по гарнизону.

Из материалов дела усматривается, что спорной квартире, а также квартире, в которой ранее проживал Гринев Г.А. (<данные изъяты>), постановлением Главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> придан статус служебной, те есть только через месяц было после принятия решения жилищной комиссией в/ч 75554 от <данные изъяты>.

Согласно п.3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утв. Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 42, отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также если имеют обременения прав на это имущество.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы Гринева Г.А. в этой части обоснованными.

Требования Гринева Г.А. в части признания его нанимателем жилого помещения и обязании ответчиков по встречному иску заключить с ним договор социального найма, удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что Гринев Г.А. был вселен в спорное жилое помещение на основании решения уполномоченного органа в качестве нанимателя, однако договор социального найма с ним заключен не был.

Судебная коллегия полагает возможным отметить, что Гринев Г.А. не лишен возможности обратиться к наймодателю (Администрации) для заключения договора социального найма жилого помещения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения либо отказа наймодателя (Администрации) от заключения такого договора.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и частичном удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 постановления Пленума).

Указанным требованиям закона решение суда не соответствует, в связи с чем, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении требований ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к Гриневу Г. А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета – отказать.

Встречные исковые требования Гринева Г. А. удовлетворить частично: признать договор найма служебного жилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительным, признать за Гриневым Г. А. право пользования квартирой по адресу: <данные изъяты>-1, <данные изъяты> на условиях социального найма.

В удовлетворении исковых требований Гринева Г.А. о признании его нанимателем жилого помещения и обязании заключения с ним договора социального найма жилого помещения – отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья Голубятникова И.А. Дело № 33а-14592/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Курлаевой И.В., Вердияна Г.В.,

при помощнике судьи Сорокине Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 мая 2021 года апелляционную жалобу Гринева Г. А. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 04 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Гринева Г. А. к администрации Пушкинского городского округа Московской области о признании незаконным постановления от 13 августа 2004 года № 2168,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Гринева Г.А.,

у с т а н о в и л а :

Административный истец Гринев Г.А. обратился в суд с административным иском к административному ответчику администрации Пушкинского городского округа Московской области о признании незаконным постановления от 13.08.2004 <данные изъяты>. Свой административный иск мотивировал теми обстоятельствами, что до 2005 года он проживал в <данные изъяты>, впоследствии в 2005 году ему было предоставлено другое жилое помещение - <данные изъяты>-1. В настоящее время в отношении него инициирован иск о выселении из жилого помещения, при этом он узнал, что его квартира и квартира, в которой он проживал ранее, являются служебными. Он не согласен с переводом в служебное помещение <данные изъяты>, поскольку занятые по договору социального найма жилые помещения не могли быть отнесены к специализированному жилищному фонду. Просил признать нез...

...аконным постановление администрации Пушкинского района Московской области от 13.08.2004 <данные изъяты>.

Представитель административного ответчика администрации Пушкинского городского округа Московской области административный иск не признал.

Представитель заинтересованного лица войсковой части 75555 административный иск не поддержал.

Заинтересованные лица ФГКУ «Центральное территориальное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ своих представителей в суд не направили.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 04.03.2021 в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Гринев Г.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения Гринева Г.А., проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по административному делу установлено, что постановлением главы Пушкинского района Московской области от 13.08.2004 <данные изъяты> утверждена служебная жилая площадь войсковой части <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (л.д. 7).

27.09.2005 между 202 КЭЧ (наймодетель) и Гриневым Г.А. (наниматель) был заключен договор служебного найма жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д. 57-59).

В указанной квартире Гринев Г.А. зарегистрирован по месту жительства с 18.10.2005. До 18.10.2005 Гринев Г.А. был зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> (л.д. 22).

Приказом директора департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 14.11.2016 <данные изъяты> прекращено право оперативного управления ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» на жилые дома, расположенные по адресу: <данные изъяты>, и закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» недвижимое имущество, указанное в приложении к приказу, в том числе, <данные изъяты> (л.д. 193-196).

Руководствуясь положениями ст. 101 ЖК РСФСР и исходя из того, что до 01.03.2005 признаком служебного жилого помещения являлось обязательное наличие решения администрации органов местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных вне зависимости от того, к какому жилищному фонду принадлежало жилое помещение, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

При этом суд отверг довод административного истца о том, что указанные в оспариваемом постановлении квартиры были отнесены к служебным в нарушение требований Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных Постановления Правительства РФ от 26.01.2006 № 42, поскольку оспариваемое постановление было принято до принятия этих Правил.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении административного иска применительно к <данные изъяты> суд указал на то обстоятельство, что административный истец был снят с регистрационного учета по месту жительства в этой квартире 18.10.2005, в связи с чем в настоящее время никакого отношения к ней не имеет, а доказательств нарушения его прав оспариваемым постановлением в настоящее время применительно к этой квартире не представлено.

Кроме того, суд сделал вывод и о пропуске административным истцом срока на обращение с административным иском в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, поскольку уже в 2005 году ему было известно о нарушении его прав, так как в 2005 году с ним был заключал договор найма именно служебного помещения, а довод административного истца о том, что он ранее не обращался в суд, так как его не выселяли, не является уважительной причиной, в связи с чем пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на материалах административного дела и действующем законодательстве.

Ст. 6 ЖК РСФСР, действовавшего на момент принятия оспариваемого постановления, было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

В соответствии со ст.ст. 28-31, 33, 42, 43 ЖК РСФСР основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований ЖК РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместное решение администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденное решением органа местного самоуправления.

Жилое помещение, в котором административный истец зарегистрирован по месту жительства, было предоставлено ему в качестве служебного.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

В соответствии со ст. 105 ЖК РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, названным Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР.

В соответствии со ст. 104 ЖК РСФСР служебные жилые помещения могли предоставляться отдельным категориям военнослужащих.

В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.

В соответствии с п. 2 постановления Совета Министров СССР от 06.05.1983 № 405 «О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения» ордера на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдаются квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны, Министерства внутренних дел, руководством органов и командованием воинских частей (по принадлежности жилищного фонда) на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади.

Действовавшим на момент принятия оспариваемого постановления приказом Министра обороны РФ от 15.02.2000 № 80 было установлено, что в закрытых военных городках военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей на весь срок военной службы предоставляются служебные жилые помещения. Ордера на жилые помещения, в том числе на служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях, находящиеся в закрытых военных городках, выдаются КЭЧ района.

Из содержания указанных правовых положений следует, что обязательным признаком служебного жилого помещения являлось наличие решения органа местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных.

В соответствии с действовавшим на тот период законодательством (ч. 1 ст. 101 ЖК РСФСР) помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда и фонда жилищно-строительных кооперативов считаются служебными со времени вынесения решения местной администрации о включении их в число служебных.

Таким образом, ЖК РСФСР устанавливал единый порядок включения жилых помещений в состав служебных на основании решения местной администрации вне зависимости от вида жилищного фонда.

С учетом изложенного, вывод суда о наличии у местной администрации права по отнесению в 2004 году жилого фонда военного городка к служебным жилым помещениям основан на действовавшем законодательстве.

Кроме того, по смыслу ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» наделение закрытых военных городков особым статусом направлено на закрепление жилой площади этих городков за военным ведомством для обеспечения военнослужащих и других лиц, имеющих связь с Вооруженными Силами, жилыми помещениями в целях поддержания боевой готовности воинских частей и подразделений.

В соответствие с указанной правовой нормой в закрытых военных городках предоставляются служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, с учетом права на дополнительную жилую площадь.

В период предоставления истцу спорной квартиры квартира находилась в закрытом военном городке, в связи с чем в силу действовавшего законодательства она не могла не иметь статуса служебного жилого помещения.

Кроме того, административным истцом пропущен срок на обращение с административным иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Правоотношения, возникшие из обстоятельств, на которых основан административный иск, не являются длящимися.

С административным истцом был заключен договор найма служебного жилого помещения от 27.09.2005, в связи с чем он не мог не знать и должен был знать о том, что предоставленное ему жилое помещение имеет статус служебного.

Проявляя должную осмотрительность, административный истец в случае несогласия со статусом предоставленного ему жилого помещения мог оспорить его в установленный действовавшим законодательством срок.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение с административным иском в суд административный истец не представил.

При добросовестной реализации своих прав у административного истца не имелось препятствий для обращения в суд с настоящим административным иском в установленный законом срок, однако, он этого не сделал.

Обращение в суд с обжалованием постановления местной администрации от 13.08.2004 по истечении шестнадцати лет противоречит принципу правовой определенности.

Таким образом, пропуск срока на обращение с административным иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда и не опровергают указанных выводов.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению административного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гринева Г. А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Голубятникова И.А. Дело № 33а-6638/2022

г. Красногорск МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам

Московского областного суда

в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Бакулина А.А., Соколовой Н.М.,

при секретаре Набиуллиной К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2022 года апелляционную жалобу Гринева Г.А. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Гринева Г. А. к Администрации Пушкинского городского округа Московской области о признании незаконным в части постановления Главы Пушкинского района Московской области от 13.08.2004 № 2168.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения Гринева Г.А., представителя в/ч 75555 - Матеева М.К.,

установила:

Гринев Г.А. <данные изъяты> обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом имевшего место уточнения заявленных требований – л.д. 87, том 1) к Администрации Пушкинского городского округа Московской области (правопреемник <данные изъяты>) о признании незаконным постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> в части утверждения в качестве служебной жилой площади в/ч 75555 квартир по адресу: <данные изъяты>-1, <данные изъяты>, и <данные изъяты>.

Требования мотивировал тем, что до 2004 года проживал в <данные изъяты>; в 2004 году ему было предоставлено другое жилое помещение - <данные изъяты>-1. В настоящее время в отношении него инициирован иск о выселении из жилого помещения, при этом он узнал, что его квартира и квартира, в которой он проживал ранее, являются служебными на основании оспариваемого постановления. По утверждению административного истца, оспариваемое постановление является незаконным, поскольку в силу действ...

...ующего на тот момент законодательства ему как лицу, не состоящему в трудовых отношениях ни с в/ч 75555, ни с Минобороны России, не могло быть предоставлено служебное жилье. Более того, решением жилищной комиссии ему была предоставлена квартира, которая не являлась служебной, служебный ордер на квартиру не выдавался.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 04 марта 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Гринев Г.А. просит об отмене данного решения, ссылаясь на ошибочную правовую оценку судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Пушкинского городского суда Московской области от 04.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гринева Г.А. без удовлетворения (л.д. 28-33, том 2).

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2022 № 88а-3829/2022 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12.05.2021 отменено, административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд (л.д. 88-92, том 2). Не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что <данные изъяты>-1 предоставлена Гриневу Г.А. не в качестве служебного жилья, поскольку такой статус квартире был присвоен через месяц после ее предоставления административному истцу; выводы судов о пропуске административным истцом срока на обращение в суд ошибочны.

В соответствии с частью 4 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего административное дело.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела усматривается, что постановлением главы Пушкинского района Московской области от 13.08.2004 № 2168 утверждена служебная жилая площадь войсковой части 75555 по адресу: <данные изъяты> (л.д. 131, том 1).

<данные изъяты> между 202 КЭЧ (наймодетель) и Гриневым Г.А. (наниматель) был заключен договор найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>-1, <данные изъяты> (л.д. 57-59, том 1). В указанной квартире Гринев Г.А. зарегистрирован по месту жительства с <данные изъяты>; до <данные изъяты> Гринев Г.А. был зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>-1, <данные изъяты> (л.д. 22, том 1).

Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> прекращено право оперативного управления ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ на жилые дома, расположенные по адресу: <данные изъяты>, и закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ недвижимое имущество, указанное в приложении к приказу, в том числе, <данные изъяты>-1 (л.д. 193-196, том 1).

Отклоняя заявленные Гриневым Г.А. требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление является законным, так как принято должностным лицом, обладающим соответствующими полномочиями, с соблюдением установленного порядка и при отсутствии установленных законом препятствий для его принятия. Кроме того, по мнению суда, Гринев Г.А. без уважительных причин пропустил установленный статьей 219 КАС РФ срок на обращение в суд с административным иском, поскольку, заключая в 2005 году договор найма служебного жилого помещения, знал, что ему предоставляется служебное жилье.

Судебная коллегия находит, что выводы суда сделаны без учета фактических обстоятельств дела, в нарушение положений материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По утверждению административного истца, о нарушении своих прав оспариваемым постановлением ему стало известно после того, как ФГКУ «ЗРУЖО» Минобороны РФ и ФГКУ «ЦТУЖО» Миноброны РФ подали в Пушкинский городской суд <данные изъяты> иск о его выселении из квартиры по адресу: <данные изъяты>-1, <данные изъяты> (л.д. 91-95, том 1). Копию данного иска с приложениями, в том числе копией оспариваемого постановления, представитель Гринева Г.А. получил во время подготовки дела к судебному разбирательству <данные изъяты>. Настоящий административный иск был подан <данные изъяты> (л.д. 11, том 1), то есть в течение трех месяцев с момента получения Гриневым Г.А. копии постановления и иска о выселении из жилого помещения. Само по себе заключение договора найма служебного жилого помещения не подтверждает то обстоятельство, что административный истец ранее сентября 2020 года знал о наличии оспариваемого постановления.

При таких данных следует признать, что административный истец не пропустил срок на обращение в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 101 Жилищного кодекса Р., действовавшего на момент принятия оспариваемого постановления, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него; жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов; под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

Согласно статье 104 ЖК Р. в соответствии с законодательством Российской Федерации служебные жилые помещения могут предоставляться отдельным категориям военнослужащих.

В силу статьи 105 ЖК Р. порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством Р.; служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения; на основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение; форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом М. Р..

Согласно статье 47 ЖК Р. на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение; форма ордера устанавливается Советом М. Р.; выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.

В соответствии с пунктом 2 постановления Совмина СССР от <данные изъяты> N 405 "О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения" ордера на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдаются квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны, Министерства внутренних дел СССР, руководством органов и командованием воинских частей Комитета государственной безопасности СССР (по принадлежности жилищного фонда) на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции не учел, что <данные изъяты> была предоставлена Гриневу Г.А. на основании решения гарнизонной жилищной комиссии от <данные изъяты>, протокол <данные изъяты> (л.д. 64, том 2). В данном решении не указано, что квартира имеет либо будет иметь статус служебной. Гринев Г.А. никогда не состоял в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ, поэтому оснований предоставлять ему служебное жилое помещение не имелось. Данных о том, что Гриневу Г.А. выдавался служебный ордер на предоставленную жилищной комиссией в 2004 году квартиру, материалы дела не содержат.

Вступившим в законную силу судебным актом, а именно: апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> установлено, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>-1, <данные изъяты>, была предоставлена Гриневу Г.А. по договору социального найма (л.д. 65-72, том 2). Суд апелляционной инстанции признал договор найма служебного жилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительным, за Гриневым Г.А. признано право пользования квартирой по адресу: <данные изъяты>, на условиях социального найма.

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции по гражданскому делу <данные изъяты>, имеют по настоящему делу преюдициальное значение.

Учитывая изложенное, у в/ч 75555 не было оснований подавать в орган местного самоуправление соответствующее ходатайство, а у исполнительно-распорядительного органа <данные изъяты> принимать оспариваемое постановление, придавая квартире по адресу: <данные изъяты>-1, <данные изъяты>, предоставленной Гриневу Г.А. на условиях социального найма, статус служебной.

При таких данных постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Отменив решение суда, судебная коллегия постановляет новое решение о признании незаконным постановления Главы Пушкинского района Московской области от 13.08.2004 № 2168 в части утверждения в качестве служебной жилой площади в/ч 75555 квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 6 статьи 39, части 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса, в том числе, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса (п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ), в частности, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 3 части 1 статьи 128 КАС РФ).

Оспариваемое Гриневым Г.А. постановление в части утверждения в качестве служебной жилой площади в/ч 75555 квартиры по адресу: <данные изъяты>-1, <данные изъяты>, с очевидностью прав и охраняемых законом интересов административного истца не затрагивает: по утверждению самого Гринева Г.А., из данной квартиры он выехал еще в 2004 году (л.д. 161, том 1), когда дал согласие на переселение в квартиру по адресу: <данные изъяты>-1, <данные изъяты>.

В этой связи, отменив решение суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым прекратить производство по делу по требованию Гринева Г.А. об оспаривании постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> в части утверждения в качестве служебной жилой площади в/ч 75555 квартиры по адресу: <данные изъяты>-1, <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 04 марта 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым признать незаконным постановление Главы Пушкинского района Московской области от 13.08.2004 № 2168 в части утверждения в качестве служебной жилой площади в/ч 75555 квартиры по адресу: <данные изъяты>

Производство по делу по требованию Гринева Г. А. об оспаривании постановления Главы Пушкинского района Московской области от 13.08.2004 № 2168 в части утверждения в качестве служебной жилой площади в/ч 75555 квартиры по адресу: <данные изъяты> – прекратить.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

дело № 2-3660/2020 (50RS0036-01-2020-004277-82)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2020 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Якубовском Д.А.,

с участием прокурора Макаревич Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к Гриневу Геннадию Александровичу о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, встречному иску Гринева Геннадия Александровича к ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании договора найма служебного жилого помещения недействительным, признании права пользования квартирой на условиях социального найма, признании нанимателем и заключении договора социального найма жилого помещения,

установил:

Стороны обратились друг к другу с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование заявленных требований истцы ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации указали, что в соответствии с постановлением <адрес> от 13.08.2004 №2168 жилое помещение по адресу: <адрес> имеет статус «служебного». 27.09.2005г. жилое помещение по адресу: <адрес>, относящееся к государственной собственности и закрепленное за Министерством обороны РФ, было предоставлено 202 КЭЧ района Гриневу Г.А. на основании договора найма служебного жилого помещения №75/7 во временное владение и пользование сроком до 09.08.2010г.. В ходе проверки правомерного использования жилого помещения было установлено, что Гринев Г.А. сдает жилое помещение в аренду. В соответствии с архивными данными 202 КЭЧ района, на момент предоставления спорного жилого помещения, Гринев Г.А. с 31.10.2001г. являлся начальником гаража Главного материального склада Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД». На момент п...

...редоставления служебного жилого помещения Гринев Г.А. в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ не состоял, военную службу по контракту в ВС РФ не проходил, работал в ОАО «РЖД», и основания для предоставления ему служебного жилого помещения ведомственного жилищного фонда отсутствовали. Договор найма служебного жилого помещения №75/7 от 27.09.2005г. заключен с Гриневым Г.А. на срок до 09.08.2010г.. Принимая во внимание, что в списках военнослужащих, подлежащих обеспечению служебными жилыми помещениями, Гринев Г.А. не состоял и не состоит, договор найма служебного жилого помещения 1 отделом ФГКУ «Западрегионжилье» МО РФ с Гриневым Г.А. не заключался, отношение к Министерству обороны РФ Гринев Г.А. не имеет, оснований для перезаключения с ним договора найма служебного жилого помещения, не имеется, а значит, ответчик занимает жилое помещение неправомерно. Просит признать Гринева Г.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять Гринева Г.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес> (л.д.3-5).

В обоснование встречных исковых требований Гринев Г.А. указал, что в квартире он проживает лично и поднаём ее никому не сдает и не сдавал. В военный городок Софрино-1 он прописался в 1994 году на муниципальную площадь к своей жене, которая была дочерью военнослужащего, т.к. у них на территории Софрино-1 было две муниципальные жилые квартиры, они 28.04.1998 года по обмену вселились в трехкомнатную муниципальную квартиру по адресу: МО. <адрес>. В 2001 году он развелся с женой, она подала в суд на раздел лицевых счетов. 23.10.2003 года Пушкинским городским судом было вынесено решение о разделе лицевых счетов квартиры по адресу: МО, <адрес>, это доказывает, что квартира была не служебной. Воинская часть дала письменное согласие для принятия судом этого решения, это также подтверждает, что квартира не являлась собственностью Минобороны. Его жена Гринёва Е.А. подала заявление на улучшение жилищных условий, и ей с детьми дали двухкомнатную квартиру в <адрес>, куда она переехала, а он один остался проживать в трехкомнатной квартире. Несмотря на то, что по решению жилищной комиссии в/ч 75555 № 4 от 10 июля 2004 года он сразу же переехал в спорную квартиру, находящуюся по адресу: МО, <адрес>-<адрес>., договор заключили с ним только через год. Считает, что на момент решения жилищной комиссии спорная квартира и квартира, в которой он проживал, на тот момент не были служебными. Как сейчас стало известно, его квартиру <дата> заслужебили вместе с ним (Постановление Главы Пушкинского района № 2168 от 13.08.2004 г.), не поставив его в известность и не имея права этого делать, т.к. он уже в то время не был военнослужащим. Решение жилищной комиссии в/ч 75555 № 4 от 10 июля 2004 года никем не оспорено до сих пор, его никто не отменял. Договор найма №75/7 от 27 сентября 2005 года на спорное служебное жилое помещение не мог быть с ним заключен, так как решение жилищной комиссии о предоставление ему жилого помещения по договору соцнайма действует до сих пор. Материалы дела не содержат сведений о том, что спорная квартира на момент ее предоставления Гриневу Г.А. 10 июля 2014г. с учетом, что он не являлся военнослужащим, имела статус служебной. Просит признать договор найма служебного помещения недействительным, признать права пользования квартирой на условиях социального найма, признать его нанимателем жилого помещения, и обязать Федеральное государственное казенное учреждение «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ заключить с ним договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.54-57).

В ходе рассмотрения дела, истцами в порядке ст.39 ГПК РФ уточнены исковые требования, просят прекратить право пользования Гринева Г.А. жилым помещением по адресу: <адрес>, выселить Гринева Г.А. из жилого помещения по адресу: <адрес>, снять Гринева Г.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес> (л.д.77).

Представитель истца ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации на основании доверенности Самсонова Е.С. (л.д.84) в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований Гринева Г.А., на которые предоставила возражения, просила применить срок исковой давности к встречным исковым требованиям Гринева Г.А. относительно признания договора найма служебного жилого помещения недействительным (л.д.78-79).

Представитель истца ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д.83).

Представитель ответчика на основании доверенности Гринева Н.В. (л.д.44) в судебном заседании встречные исковые требования и обстоятельства, изложенные во встречном иске, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Возражала против удовлетворения исковых требований ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Прокурор Макаревич Л.Н. в своем заключении полагала, что исковые требования ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к Гриневу Г.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с Постановлением Главы администрации Пушкинского района Московской области №2168 от 13.08.2004г. спорная квартира является служебной, с ответчиком был заключен договор найма служебного помещения во временное пользование, на данный момент срок найма служебного жилого помещения истек, Гринев Г.А. на момент предоставления квартиры в трудовых отношениях с Министерством обороны не состоял, военную службу не проходил. Полагала встречные исковые требования Гринева Г.А. не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, полагает исковые требования ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Гринева Г.А. удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации №2633 от 14.11.2016г. жилые дома, расположенные по адресу: <адрес> закреплены на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (л.д.85-86).

Постановлением Главы администрации Пушкинского района Московской области №2168 от 13.08.2004г. утверждена служебная площадь в/ч 75555 по адресу: <адрес> (л.д.17).

27.09.2005г. между 202 КЭЧ района и Гриневым Г.А. заключен договор найма служебного жилого помещения №75/7, в соответствии с которым на основании выписки из протокола заседания жилищной комиссии в/ч 75555 №4 от 10.07.2004г. и списка распределения жилой площади по гарнизону п. Софрино, по договору найма служебного жилого помещения Наймодатель обязуется предоставить Нанимателю на период до 09.08.2010г. в возмездное владение и пользование жилое помещение, относящееся к государственной собственности и закрепленное за Минобороны России, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.23-24).

Из выписки из домовой книги по адресу: <адрес> следует, что в указанной квартире на регистрационном учете состоит Гринев Г.А. с <данные изъяты>., переехал <данные изъяты>. с места жительства по адресу: <адрес>

Из поквартирной карточки следует, что ранее Гринев Г.А. был зарегистрирован по адресу: <адрес> снят с регистрационного учета 18.10.2005г. (л.д.60-61).

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 24.10.2003г. суд обязал домоуправление №19 в/ч 03523 <адрес> заключить с Гриневой Е.А. отдельный договор найма 2-х комнат по 16,13 кв.м. в квартире <адрес>, с включением в него Гринева Р.Г., <данные изъяты>., и Гринева М.Г., <данные изъяты>.; обязал Домоуправление №19 в/ч 03523 <адрес> заключить с Гриневым Г.А. отдельный договор найма комнаты 11,12 кв.м. в <адрес> (л.д.62-63).

Из письма КУИ администрации Пушкинского городского округа Московской области от 27.08.2020г. следует, что семья Гринева Г.А. социальной выплатой на приобретение (строительство) жилого помещения, либо жилого помещения в собственность не обеспечивалась. В списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма Пушкинского городского округа Московской области не состоят (не состояла). Данной семье жилое помещение по договору социального найма не предоставлялось (л.д.45).

Из ответа Федерального государственного казённого учреждения «Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации» от 19.10.2020г. следует, что на хранении в ЦА МО имеются следующие документы по учету жилой площади 202 квартирно-эксплуатационной части (далее КЭЧ) района: корешки ордеров на жилую площадь и документы к ним за период 2003-2005г.г.; книга учета полученных и выданных государственных жилищных сертификатов (далее ГЖС) за период 2003-2009г.г.; документы и списки в/служащих (граждан) получивших ГЖС за период 2003-2005 г.г.; сведения о реализации ГЖС за период 2005-2008г.г.. В вышеуказанных документах Гринев Г.А. не значится (л.д.59).

В порядке досудебного урегулирования спора истцы обращались к ответчику с уведомлением о необходимости освобождения (прекращении пользования) специализированного жилого помещения (л.д.19), которое оставлено ответчиком без внимания.

В соответствии со ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения.

В соответствии со ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Из изложенного следует, что служебные жилые помещения предоставляются не в целях удовлетворения жилищных потребностей гражданина, а в связи с выполнением взятых на себя определенных обязанностей (работы, службы и т.п.). При этом служебные жилые помещения должны находиться только в государственном или муниципальном жилищном фонде (ч.2 ст. 92 ЖК РФ).

Частью 1 ст.99 ЖК РФ установлено, что специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

В случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений (ч. 1 ст. 103 ЖК РФ).

В соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации № 1455 от 03.11.2010 в целях организации деятельности в Вооруженных Силах Российской Федерации по исполнению требований постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 № 512 «О порядке признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации и предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно», а также Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма и Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации № 1280 от 30.09.2010, Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации определен уполномоченным органом Министерства обороны Российской Федерации по вопросам реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации требований постановления и инструкций. Данный уполномоченный орган осуществляет свои функции через специализированные организации Министерства обороны Российской Федерации. В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации № 1135 от 27.08.2010 «Об утверждении перечней территорий, закрепляемых за федеральными государственными учреждениями жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации», за 1-м отделом Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее - 1-й отдел) закреплена территория субъектов Российской Федерации - Москва и Московская область.

1-й отдел является территориально обособленным подразделением Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации и относится к специализированной организации Министерства обороны Российской Федерации по вопросам жилищного обеспечения, в том числе предоставление служебных жилых помещений при наличии оснований.

Задачами и функциям 1 -го отдела является, в том числе принятие всех необходимых мер для фактического освобождения жилых помещений, в том числе, в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования.

Согласно пункта «д» ст. 71 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится федеральная государственная собственность и управление ею. Российская Федерация как субъект гражданских правоотношений, является собственником принадлежащего государству имущества.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 214, 215 ГК РФ и п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно подп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указа Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ образовано на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 05.07.2010 № 756 в результате переименования федерального государственного учреждения «Московская центральная квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации и реорганизации путем присоединения к нему 65 федеральных учреждений согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871.

Как указано выше, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится на праве оперативного управления ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ.

Согласно ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом.

В силу ч.2 ст.103 ЖК РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей; пенсионеры по старости; члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер; инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, инвалидов с детства.

В соответствие со ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Пунктом 6 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 Кодекса, не могут быть выселены: лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет (кроме лиц, которые проживают в служебных жилых помещениях, закрепленных за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), и не подлежат обеспечению жилыми помещениями для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").

Таким образом, исходя из приведенных положений законодательства и статьи 13 Вводного закона для приобретения лицом права на дополнительные гарантии (невозможность выселения из занимаемого служебного помещения без предоставления другого жилого помещения), установленные Жилищным кодексом РСФСР, необходимо, чтобы данное право возникло до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.). В этом случае положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР применяются к правоотношениям по пользованию жилым помещениям и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при условии, если обладающее таким правом лицо состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или имеет право состоять на данном учете.

Как следует из материалов дела спорное жилое помещение предоставлено ответчику Гриневу Г.А. на основании договора найма служебного жилого помещения №75/7 от 27.09.2005г., в связи с чем положения ЖК РСФСР, на которые Гринев Г.А. ссылается, к рассматриваемым правоотношениям не применяются. При этом, в указанный период эта квартира уже имела статус служебной на основании Постановления Главы Пушкинского района Московской области №2168 от 13.08.2004г..

Доказательств, подтверждающих постановку ответчика Гринева Г.А. на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, или наличие у ответчика права состоять на данном учете, суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

При этом законных оснований для проживания в спорном жилом помещении ответчик Гринев Г.А. не имеет.

Доводы стороны ответчика о том, что спорная квартира была предоставлена ему, когда она еще не имела служебного статуса, также как и доводы, что его переселение в спорную квартиру происходило из квартиры, которая была ему предоставлена по договору социального найма, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, таких доказательств ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Из решения Пушкинского городского суда Московской области от 24.10.2003 года, на которое ссылается Гринев Г.А., не следует, что Гриневы делили лицевой счет в квартире, занимаемой по договору социального найма.

При этом, возможный выезд Гринева Г.А. из муниципальной комнаты безусловно не означает, что спорная квартира была предоставлена ему по договору социального найма.

Обстоятельства того, что 202 КЭЧ района предоставила ему временно пожить в этой служебной квартире, также как и последующие учреждения Министерства обороны, даже когда Гринев Г.А. не являлся военнослужащим, безусловно не означают, что у него возникло право пользования данной квартирой на условиях социального найма.

Как следует из встречного иска Гринева Г.А., он просит признать недействительным договор найма служебного жилого помещения.

Как ранее отмечалось, 27.09.2005г. между 202 КЭЧ района и Гриневым Г.А. заключен договор найма служебного жилого помещения №75/7, в соответствии с которым на основании выписки из протокола заседания жилищной комиссии в/ч 75555 №4 от 10.07.2004г. и списка распределения жилой площади по гарнизону <адрес>, по договору найма служебного жилого помещения Наймодатель обязуется предоставить Нанимателю на период до 09.08.2010г. в возмездное владение и пользование жилое помещение, относящееся к государственной собственности и закрепленное за Минобороны России, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.23-24).

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения и заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения подлежат разрешению исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным ст. 168 ГК РФ, о недействительности сделки.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Решение о предоставлении специализированного жилого помещения и, соответственно, договор найма специализированного жилого помещения могут быть признаны недействительными, если будет установлено, что нарушены требования, предъявляемые к форме и порядку принятия указанного решения.

Однако ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не предоставлено в обоснование заявленных требований о признании договора найма служебного жилого помещения недействительным письменных доказательств недействительности данного договора, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности заявленных ответчиком требований о признании указанного договора недействительным.

Обстоятельства того, что Гринев Г.А. не был отнесен законом к категории граждан, имеющих право на получение специализированного жилого помещения, не являются безусловным основанием для признания договора служебного найма недействительным по его иску, так как при таких обстоятельствах могли быть нарушены только права 202 КЭЧ района либо Министерства обороны, права Гринева Г.А. такими обстоятельствами не нарушаются, и не могут служить основанием для возникновения у него права пользования этой квартирой по договору социального найма.

При этом, оспариваемый договор найма служебного жилого помещения в любом случае не может быть признан недействительным, поскольку Гринев Г.А. не оспаривает решение жилищной комиссии в/ч 75555 №4 от 10.07.2004г, на основании которого данный договор найма заключался, на что в своих возражениях обращал внимание представитель истца по первоначальному иску.

При этом, к данным правоотношениям также подлежат применению последствия пропуска Гриневым Г.А. срока исковой давности по оспариванию договора служебного найма, который у него был и о котором он не мог не знать еще в 2005 году, на момент его заключения.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из диспозиции ст. 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей ст. 181 ГК РФ предусмотрен трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение, которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки; и один год по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, течение, которого начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной

Как следует из материалов дела, договор найма служебного жилого помещения с Гриневым Г.А. заключен 27.09.2005г., в связи с чем срок исковой давности по требованию о признании данного договора недействительным истек, так как встречное исковое заявление Гриневым Г.А. подано в суд только 10.11.2020г. (л.д.65-66), т.е. через 15 лет после заключения договора найма служебного жилого помещения, в связи с чем в удовлетворении таких требований следует отказать.

По вышеизложенным основаниям также не подлежат удовлетворению встречные исковые требования Гринева Г.А. о признании права пользования спорной квартирой на условиях социального найма, признании нанимателем жилого помещения, обязании заключить договор социального найма указанного жилого помещения, поскольку материалами дела установлено, что данная квартира является служебной и была предоставлена ответчику только во временное пользование на период до 09.08.2010г. как служебное жилое помещение.

В связи с изложенным, исковые требования истцов о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета ответчика Гринева Г.А. подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований Гринева Г.А. суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к Гриневу Геннадию Александровичу о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Прекратить право пользования Гринева Геннадия Александровича жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Гринева Геннадия Александровича из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Снять Гринева Геннадия Александровича с регистрационного учета по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречных исковых требований Гринева Геннадия Александровича к ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании договора найма служебного жилого помещения недействительным, признании права пользования квартирой на условиях социального найма, признании нанимателем и заключении договора социального найма жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –30 декабря 2020 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

04 марта 2021 года <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Голубятниковой И.А.,

при секретаре Логиновой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-882/2020 по административному иску Гринева Г. А. к Администрации Пушкинского городского округа <адрес> об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованием, с учетом уточнения, о признании незаконным постановление главы <адрес> № от <дата> в части утверждения служебной площади в отношении <адрес>.

В обоснование требований истец указал, что до 2005 года он проживал в <адрес>, впоследствии в 2005 году ему было предоставлено другое жилое помещение - <адрес>. В настоящее время в отношении истца инициирован иск о его выселении, при этом истец узнал, что его квартира и квартира, в которой он проживал ранее являются служебными. Истец не согласен с переводом в служебное помещение <адрес>, поскольку жилые помещения, занятые по договору социального найма не могли быть отнесены к специализированному жилищному фонду.

В судебном заседании представитель истца требования и доводы, изложенные в иске, поддержал.

Ответчик представитель администрации Пушкинского городского округа <адрес> в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Заинтересованное лицо представитель войсковой части 75555 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что истец проживает в квартире по договору служебного найма, заключенному в 2005 году, договора соц...

...иального найма с ним не заключалось.

Заинтересованные лица ФГКУ «Центральное территориальное управление жилищного обеспечения», ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд не находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Материалами дела установлено:

Постановлением главы Пушкинского городского округа <адрес> № от <дата> утверждена служебная жилая площадь в/ч 75555 по адресу <адрес>-1, в частности <адрес> л.д. 7;

<дата> между 202 КЭЧ и Гриневым Г.А. заключен договор найма служебного жилого помещения, согласно которому истцу в пользование предоставлено служебное помещение - <адрес>. № <адрес>-1 л.д. 57. В указанной квартире истец зарегистрирован по месту жительства с <дата> л.д. 22;

До <дата> истец был зарегистрирован в <адрес>-1;

Приказом директора департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ № от <дата> <адрес>-1 закреплен на праве оперативного управления за ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» л.д. 54.

В соответствии со статьей 101 Жилищного кодекса РСФСР в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

Учитывая, что признаком служебного жилого помещения (до <дата>) являлось обязательное наличие решения администрации органов местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных, причем независимо от того, к какому жилищному фонду принадлежало жилое помещение, суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Довод истца, что квартиры отнесены к служебным в нарушение требований Постановления Правительства РФ от <дата> N 42 "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений" подлежит отклонению, поскольку оспариваемое постановление принято до принятия указанных Правил.

Кроме того, требование по оспариванию постановления № в части <адрес> не подлежит удовлетворению, поскольку истец снят с регистрационного учета <дата>, как пояснил сам истец, никакого отношения он к указанной квартире не имеет, доказательств нарушения его прав в настоящее время оспариваемым постановлением не представлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое административным истцом постановление является законным, поскольку принято должностным лицом, обладающим соответствующими полномочиями, с соблюдением установленного порядка и при отсутствии предусмотренных законодательством препятствий его принятия.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно статье 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Принимая во внимание, что истец в 2005 году знал, что он заключал договор найма именно служебного помещения, то есть уже в 2005 году истцу было известно о нарушении его прав, суд приходит к выводу о пропуске обращения в суд. Довод истца, что ранее он не обращался в суд, так как его не выселяли, не является уважительной причиной, в связи с чем, срок обращения восстановлению не подлежит, что является самостоятельным основанием для отказа в иске по оспариванию постановления в части <адрес>.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гринева Г. А. к Администрации Пушкинского городского округа <адрес> об оспаривании постановления оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья И.А.Голубятникова