Гриневич Александр Николаевич

УИД 55RS0033-01-2020-000325-41

Дело № 2-283/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

24 июля 2020 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Гусарского В.Ф., при секретаре Васякиной А.П., при подготовке дела принимала участие помощник судьи Мехрякова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлениюГриневич АН, действующего за себя и своего малолетнего ребенка ГВА к администрации Таврического городского поселения Таврического муниципального района Омской области о признании права общей долевой собственности по 1/2 доли каждому на квартиру в порядке приватизации,

установил

Гриневич АН действующий за себя и своего малолетнего сына ГВА, обратился в суд с указанным иском, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ для проживания их семье дали квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ в квартире проживала его бабушка ГОС. С ДД.ММ.ГГГГ он с родителями и бабушкой стал проживать в спорной квартире. Когда бабушке предоставили квартиру для проживания, ей выдали ордер, но договор о передачи в собственность жилья она не оформила, так как никто не подсказал. Она, а в последующем его родители и он, считали, что ордера достаточно и больше никаких документов не надо. До настоящего времени право собственности на квартиру не оформлено. Когда бабушка заселялась в указанную квартиру, в квартире никто не проживал. Она, а последующем и он с родителями пользовались и пользуются квартирой и земельным участком, несут все расходы по содержанию и обслуживанию, оплачивают все необходимые платежи, осуществляют текущий и капитальный ремонты, ухаживают за домом и участком. Каждый год садят огород. На территории размещают по своему усмотрению хозпостройки. За все время проживания никто им претензий по поводу права собственности на квартиру и земельный участок не предъявлял. Согласно справки администрации Таврического городского поселения Таврического муниципального района Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости, расположенный но адресу: <адрес>, в реестре не значится. Согласно справке Управления имущественных отношений администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, в реестре не значится. Согласно справке Мин...

...истерства имущественных отношений Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в едином банке данных объектов собственности Омской области отсутствует информация об объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Согласно справке Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) № от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, в реестре федерального имущества не значится. В соответствии с выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер № общая площадь <данные изъяты> кв.м. Согласно копии лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире прописан он и его сын В (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ). До настоящего времени, я правом приватизации не воспользовались. Просил суд признать за Гриневич АН и ГВА, право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли каждому на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

В судебном заседании истец Гриневич АН, действующий за себя и своего малолетнего ребенка ГВА участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрация Таврического городского поселения Таврического муниципального района Омской области в судебном заседании участия не принимал, уведомлялся надлежащим образом, письменного отзыва не представил.

Представитель третьего лица Управления имущественных отношений администрации Таврического муниципального района Омской области в судебном заседании участия не принимал, уведомлялся надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области в судебном заседании участия не принимал, уведомлялся надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области в судебном заседании участия не принимал, уведомлялся надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

О рассмотрении дела в заочном производстве вынесено определение суда в протокольной форме.

Истцы не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Порядок и последствия рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233, 234 ГПК РФ разъяснены.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с названным иском истцы, ссылались на невозможность получения указанной выше квартиры в собственность в порядке приватизации, ввиду того, что она в реестре муниципальной и федеральной собственности не числится, на балансе кого-либо не отражена.

В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд (ст. 8, Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

Разрешая требования истцов о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру, суд первой инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

По правилам ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте до 14 лет, передаются им в собственность по заявлению родителей (усыновителей), опекунов с предварительного разрешения органов опеки и попечительства либо по инициативе указанных органов. Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет, передаются им в собственность по их заявлению с согласия родителей (усыновителей), попечителей и органов опеки и попечительства.

По правилам ст. 18 названного закона, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8«О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» закреплено, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1,2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федераци», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием (абз. 1 ст. 8 вышеупомянутого Постановления).

Согласно п. 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27 декабря 1991 года «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, жилищный фонд, здания и строения социально-культурного и бытового назначения. При этом независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность (Определение от 21 декабря 2004 года N 441-О).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РФ» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в их собственность подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых возложена обязанность по передаче такового в собственность.

Полагая, что истец использовал право на приватизацию поименованного жилого дома, истец обратился в суд с названным иском.

Согласно предоставленной в материалы дела копии ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполнительным комитетом Таврического райсполкома Совета народных депутатов на основании решения райсполкома на имя ГОС, ордер предоставлен на семью из одного человека на квартиру расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 10).

Согласно копии лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире прописан и проживает Гриневич АН и его сын ГВА

Согласно копии свидетельства о рождении, выданного Октябрьским отделом департамента ЗАГС Министерства государственно-правового развития Омской области, составлена запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, родился ГВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе отец указан Гриневич АН, в графе мать указана ГОА, поименованное нащло подтверждение атовой записью о рождении (л.д. 8, 95).

В материалах дела имеется копия свидетельства о смерти, запись акта о смерти № выданное Администрацией Таврического района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ГОС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись в книге регистрации актов о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 49).

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ предоставленного Управлением имущественных отношений администрации Таврического района Омской области, из которой следует, что объект недвижимости (квартира, земельный участок) расположенный по адресу: <адрес>, в реестре муниципальной собственности Таврического муниципального района Омской области не значится. (л.д. 84).

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ Министерства имущественных отношений Омской области «Об отказе в предоставлении выписки» указано, что в Едином банке данных объектов собственности Омской области отсутствует информация об объектах недвижимости (квартира, земельный участок) расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 82-83).

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в Омской области «О предоставлении информации из реестра федерального имущества» следует, что в Реестре федерального имущества сведений об объектах недвижимости отсутствует информация о жилом помещении расположенное по адресу: <адрес>. (л.д. 53, 68).

Из справок от ДД.ММ.ГГГГ БУ ОО «Омский центр КО и ТД» «О наличии (отсутствии) права собственности на объект недвижимости выданных на ГВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ГОС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гриневич АН ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует, что в числе собственников объектов недвижимости на территории Омской области не значатся. Право бесплатной приватизации жилого помещения на территории Омской области не использовали (л.д. 74-76).

Согласно уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии «Об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений» о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости расположенном по адресу: <адрес> правообладатель Гриневич АН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.46).

Согласно уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии «Об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений» о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости расположенном по адресу: <адрес> правообладатель ГВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.57).

Согласно уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии «Об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений» отсутствуют сведения об объекте недвижимости: земельный участок расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 47).

Из Выписки из ЕГРП, на помещение квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, сведения о правообладателях отсутствуют (л.д. 54-56).

В материалах дела имеется ответ администрации Таврического городского поселения Таврического муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в похозяйственном учете администрации Таврического поселения отсутствуют сведения о наличии имущества у ГОС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Предоставить выписку из похозяйственной книги на дату смерти ГОС, ДД.ММ.ГГГГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. В администрации отсутствуют сведения о принятии участия Гриневич АН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ГВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в приватизации на территории Таврического городского поселения, с указанными лицами не заключался административный договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации. Квартира расположенная по адресу: <адрес> реестре муниципальной собственности не значится, на балансе администрации не состоит. Сведения о собственнике квартиры и земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, а также копии правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на указанные объекты недвижимости в администрации Таврического городского поселения отсутствуют (л.д. 13, 58).

Согласно выписке из похозяйственной книги предоставленной Администрацией Таврического городского поселения Таврического муниципального района по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства Гриневич АН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дата прибытия ДД.ММ.ГГГГ), и ГВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (дата прибытия ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 59).

Согласно предоставленных сведений МП ОМВД России по Таврическому району, адресных справок зарегистрированы Гриневич АН ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ГВА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес> (л.д. 45б-45в).

По сведениям ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» собственником квартира, расположенная по адресу: <адрес>, под арестом, запретом и другим обременением не состоит (л.д. 93).

Согласно ответа администрации Таврического городского поселения Таврического муниципального от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ордер на квартиру, расположенную адресу: <адрес>, администрацией городского поселения не выдавался. Сведения о собственнике квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> администрации Таврического городского поселения отсутствуют (л.д. 136, 156).

Согласно справке ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не оформлено. Также, из справок предоставленных данным учреждением следует, что истец право приватизации не использовал.

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области следует, что сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости по адресу: <адрес>, отсутствуют.

По сведениям Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), объекты недвижимости (жилой дом), расположенные по адресу: <адрес>, в реестре федерального имущества не значится.

Поскольку в нарушение норм законодательства спорный жилой не была передан в муниципальную собственность, истец не имеет возможности реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения, что нарушает как положения Конституции РФ, так и положения ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Непринятие органами государственной власти и органами местного самоуправления на учет недвижимой вещи и неоформление права муниципальной собственности на нее, не может являться основанием для умаления жилищных прав истцов, которые при ограниченности срока приватизации жилищного фонда вынуждены ждать, пока вышеуказанные органы реализуют возложенные на них законом обязанности, как и отсутствие надлежащей передачи квартиры с баланса предприятия или муниципального района в муниципальную или государственную собственность.

Таким образом, истец поставлен в неравные условия с гражданами, проживающими в жилых помещениях, переданных в муниципальную собственность, поскольку данные граждане получили возможность приватизировать занимаемые ими жилые помещения в соответствии со ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» и ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Согласно ч. 1, 2 ст. 8, Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Как следует из п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

По правилам п.1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно копии свидетельства о рождении ГВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его отцом является Гриневич АН.

На дату вынесения судом решения ГВА является несовершеннолетним, не достигшим возраста <данные изъяты> лет.

Из ч. 2 ст. 7 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», следует, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

На основании изложенного, суд считает возможным признать право долевой собственности в порядке приватизации по <данные изъяты> доли за каждым на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Право собственности, установленное решением суда, подлежит обязательной государственной регистрации.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требованияГВА к администрации Таврического городского поселения Таврического муниципального района Омской области о признании права общей долевой собственности по <данные изъяты> доли каждому на квартиру в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за Гриневич АН, ГВА право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли за каждым на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Копию данного решения направить ответчику в трехдневный срок с момента его вынесения.

Ответчик вправе подать в Таврический районный суд Омской области заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ф. Гусарский

Резолютивная часть решения оглашена 24.07.2020

Мотивированное решение составлено 29.07.2020

Судья В.Ф. Гусарский

<данные изъяты>

Дело №1-100/2020

УИД 29RS0021-01-2020-000725-30

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Плесецк 10 июня 2020 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Адамчик Е.А.

при секретаре Тихове Б.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Ипатовой А.С.

подсудимого Шулепова С.К.

защитника адвоката Мартюшева В.И.

потерпевшего Семенова С.А., представителя потерпевшего Гриневич А.Н., Узких С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шулепова Сергея Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего на регистрационном учете по месту жительства: <адрес>, разведенного, на иждивении несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, со средним специальным образованием, пенсионера, невоеннообязанного, ранее не судимого,

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

Шулепов С.К. совершил три кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Шулепов С.К. 26 августа 2018 года, около 06 часов 00 минут, находясь в комнате квартиры по адресу: <адрес>, в которой проживал Семенов А.Н., обнаружив что Семенов А.Н. находится в беспомощном состоянии и за его действиями никто не наблюдает, подошел к лежащему на полу Семенову А.Н., где взял с пола, мобильный телефон марки «SAMSUNG DUOS» (Самсунг доус) модель GT-C3592, серийный номер: RV1FC0JSZLH, принадлежащий Семенову А.Н., с находящейся в нем сим-картой с абонентским номером №, зарегистрированной на последнего, к которому была подключена услуга «Мобильный банк», ранее подключенная Семеновым А.Н. к указанному абонентскому номеру, при помощи которой имелась возможность управления денежными средствами с расчетного счета № открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Семенова А.Н., действуя с единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущес...

...тва, из корыстных побуждений, при помощи услуги «Мобильный банк», произвел три операции по переводу денежных средств с расчетного счета № открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Семенова А.Н., а именно, 26 августа 2018 года около 06 часов 19 минут, перевел денежные средства в сумме 3 000 рублей, на счет банковской карты № открытой в ПАО «Сбербанк» на имя Шулепова С.К., около 06 часов 55 минут, перевел денежные средства в сумме 1 000 рублей, на счет абонентского номера №, который зарегистрирован и находится в пользовании Шулепова С.К., около 07 часов 19 минут, перевел денежные средства в сумме 5 000 рублей, на счет банковской карты № открытой в ПАО «Сбербанк» на имя Шулепова С.К., после чего вызвал скорую медицинскую помощь для госпитализации Семенова А.Н., при этом имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с расчетного счета Семенова А.Н., оставил принадлежащий последнему вышеуказанный мобильный телефон у себя.

Далее в продолжение своего преступного умысла, 27 августа 2018 года, находясь в одном из населенных пунктов Плесецкого района Архангельской области, в районе действия базовой станции, установленной на мачте ПАО «Мегафон», расположенной в д.Самково Плесецкого района Архангельской области, имея доступ к мобильному телефону Семенова А.Н., при помощи услуги «Мобильный банк» произвел две операции по переводу денежных средств с расчетного счета № открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Семенова А.Н., а именно, 27 августа 2018 года около 09 часов 04 минут, перевел денежные средства в сумме 8 000 рублей, на счет банковской карты № открытой в ПАО «Сбербанк» на имя Вачевой Е.Ю. которая, не зная о преступных действиях Шулепова С.К. полагая, что данные денежные средства принадлежат Шулепову С.К., перевела данные денежные средства со своего счета банковской карты на счет банковской карты Шулепова С.К., в сумме 7 000 рублей, при этом 1 000 рублей оставила себе с разрешения Шулепова С.К., около 11 часов 18 минут, перевел денежные средства в сумме 1 000 рублей на счет абонентского номера №, который зарегистрирован на имя Тырловой Ю.В., но находится в пользовании Шулепова С.К.

Далее, в продолжение своего преступного умысла, 28 августа 2018 года, находясь в п.Плесецк Плесецкого района Архангельской области, в районе действия базовой станции, установленной на мачте ПАО «Мегафон», расположенной в п.Плесецке Плесецкого района Архангельской области, имея доступ к мобильному телефону Семенова А.Н., при помощи услуги «Мобильный банк» произвел операцию по переводу денежных средств с расчетного счета № ПАО «Сбербанк» на имя Семенова А.Н., а именно, 28 августа 2018 года около 10 часов 42 минуты, перевел денежные средства в сумме 6 000 рублей, на счет банковской карты № открытой в ПАО «Сбербанк» на имя Шулепова С.К., после чего, в этот же день, с целью скрыть факт причастности к совершению вышеуказанного преступления, прибыл в реанимационную палату терапевтического отделения ГБУЗ Архангельской области «Плесецкая ЦРБ», расположенной по адресу: Архангельская область п.Плесецк ул.Гагарина д.56, где на тот момент на излечении находился Семенов А.Н. и оставил, вышеуказанный, принадлежащий Семенову А.Н. мобильный телефон в личных вещах последнего. Своими действиями Шулепов С.К., в период с 06 часов 00 минут 26 августа 2018 года по 11 часов 00 минут 28 августа 2018 года, тайно похитил с расчетного счета № открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Семенова А.Н., денежные средства в общей сумме 24 000 рублей, принадлежащие Семенову А.Н., причинив последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

Он же, около 07 часов 54 минут 30 августа 2018 года, находясь в реанимационной палате терапевтического отделения ГБУЗ Архангельской области «Плесецкая ЦРБ», расположенной по адресу: Архангельская область Плесецкий район п.Плесецк ул.Гагарина д.56, с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что находящийся в палате Семенов А.Н. находится в беспомощном состоянии, и за его действиями никто не наблюдает, взял из личных вещей ФИО7 находящихся в палате мобильный телефон марки «SAMSUNG DUOS» (Самсунг доус) модель GT-C3592, серийный номер: RV1FC0JSZLH, принадлежащий Семенову А.Н., с находящейся в нем сим-картой с абонентским номером №, зарегистрированной на последнего, к которому была подключена услуга «Мобильный банк», ранее подключенная Семеновым А.Н. к указанному абонентскому номеру, при помощи которой имелась возможность управления денежными средствами с расчетного счета № открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Семенова А.Н., и при помощи услуги «Мобильный банк» произвел операцию по переводу денежных средств с расчетного счета № открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Семенова А.Н., а именно перевел денежные средства в сумме 8 000 рублей, принадлежащие Семенову А.Н., на счет банковской карты № открытой в ПАО «Сбербанк» на имя Шулепова С.К., тем самым тайно похитил с расчетного счета № открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Семенова А.Н., денежные средства в сумме 8 000 рублей, причинив Семенову А.Н. материальный ущерб на вышеуказанную сумму, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

Он же, около 08 часов 43 минут 09 мая 2019 года, находясь в комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживал Семенов А.Н., обнаружив труп последнего, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к лежащему на полу трупу Семенова А.Н., где взял с пола мобильный телефон марки «SAMSUNG DUOS» (Самсунг доус) модель GT-C3592, серийный номер: RV1FC0JSZLH, принадлежащий Семенову А.Н., с находящейся в нем сим-картой с абонентским номером №, зарегистрированной на последнего, к которому была подключена услуга «Мобильный банк», ранее подключенная Семеновым А.Н. к указанному абонентскому номеру, при помощи которой имелась возможность управления денежными средствами с расчетного счета № открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Семенова А.Н., действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, при помощи услуги «Мобильный банк» произвел операцию по переводу денежных средств с расчетного счета № открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Семенова А.Н., а именно перевел денежные средства в сумме 8 000 рублей, принадлежащие Семенову А.Н., на счет банковской карты № открытой в ПАО «Сбербанк» на имя Шулепова С.К., тем самым тайно похитил с расчетного счета № открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Семенова А.Н., денежные средства в сумме 8 000 рублей, причинив Семенову А.Н. материальный ущерб на вышеуказанную сумму, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

Он же, в период времени с 08 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 14 ноября 2019 года, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подъехал на принадлежащем ему каракате к цистерне с дизельным топливом, принадлежащей ООО «ГК «УЛК», находящейся на территории делянки №17 квартала 70 Самковского участкового лесничества Приозерного лесничества, расположенной в Плесецком районе Архангельской области, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к цистерне с дизельным топливом, взял заправочный пистолет, и поочередно установил его в принесенные им 2 канистры, объемом 50 литров каждая, и стал сливать в них дизельное топливо, таким образом слил в указанные канистры 100 литров дизельного топлива, принадлежащее ООО «ГК «УЛК», после чего погрузил данные канистры в каракат и скрылся с места преступления на каракате, дизельным топливом распорядился по своему усмотрению, тем самым тайно похитил 100 литров дизельного топлива, стоимостью 49 рублей 53 копейки за 1 литр, принадлежащего ООО «ГК «УЛК», причинив ООО «ГК «УЛК» материальный ущерб на общую сумму 4 953 рубля.

Подсудимый Шулепов С.К. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, вину в совершенных преступлениях признал и подтвердил свое добровольное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им было заявлено после консультации с защитником и последствия постановления приговора он осознает.

Защитник адвокат Мартюшев В.И., заявленное Шулеповым С.К. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поддержал.

Потерпевший Семенов С.А., его законный представитель Гриневич А.Н., представитель потерпевшего ООО «ГК «УЛК» Узких С.В. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Ипатова А.С. полагала, что условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, согласна на рассмотрение дела в особом порядке.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке суд не находит. Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38 УПК РФ и с учетом требований ст.316 УПК РФ, суд считает обвинение, предъявленное Шулепову С.К. в совершении преступлений, обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по делу.

Суд действия подсудимого Шулепова С.К. квалифицирует:

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод с 26 августа 2018 года по 28 августа 2018 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ),

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от 30 августа 2018 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ),

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от 09 мая 2019 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

- по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

За совершенные преступления подсудимый Шулепов С.К. подлежит наказанию, при определении размера и вида которого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

В соответствии с ч.2 и ч.4 ст.15 УК РФ совершенные Шулеповым С.К. умышленные преступления, относятся к категории небольшой тяжести и тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, по каждому из составов преступлений.

Смягчающими обстоятельствами подсудимому Шулепову С.К. по каждому преступлению в соответствии с п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к розыску имущества, а также мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевших, добровольное возмещение материального ущерба в полном объеме, в качестве иных мер, направленных на заглаживание вреда – неоднократное принесение извинений потерпевшим Семенову С.А., его родственникам, представителю потерпевшего Узких С.В. В качестве явок с повинной по трем эпизодам п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - объяснения (т.1 л.д.41-43, 76) в части сообщения о переводах денежных средств с банковского счета Семенова А.Н., также сообщение родственникам Семенова А.Н. о переводе им денежных средств с банковского счета, что подтверждается объяснениями Семенова С.А., Семеновой И.А. По ч.1 ст. 158 УК РФ - объяснение от 21 ноября 2019 года (л.д. 100).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими подсудимому наказание, по каждому преступлению следующие обстоятельства: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, благосклонное отношение потерпевшего Семенова С.А. и представителя ООО «ГК «УЛК» Узких С.В., принятие ими извинений в ходе судебного заседания, отсутствие претензий к подсудимому, возраст и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Шулепову С.К. по каждому из составов преступлений, суд не усматривает.Суд применяет также положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п.«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд назначает наказание по правилам ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ по каждому из составов преступлений.

Согласно характеризующих данных, исследованных в ходе судебного заседания, Шулепов С.К. ранее не судим (т.2 л.д.101), проживает по месту регистрации, разведен, иждивенцев не имеет, является пенсионером по старости. Спиртными напитками в быту не злоупотребляет, в 2019 году дважды привлекался к административной ответственности, предусмотренной ст.7.27 КоАП РФ (т.2 л.д.105). Жалоб и заявлений от жителей поселка в отношении Шулепова С.К. не поступало. На учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т. 2л.д.107, 109, 112, 114).

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, с учетом имущественного и семейного положения подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и семьи, обстоятельства смягчающие наказание, а также руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд считает, что предусмотренные ст.2 УК РФ и ч.2 ст.43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы при назначении наказания в виде лишения свободы по каждому из эпизодов по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Назначение иных видов наказаний, предусмотренных санкцией п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, судом признается нецелесообразным.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, условия его жизни, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения Шулепову С.К. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ не имеется, как и не имеется оснований для применения ст.53.1 УК РФ, также постановления приговора без назначения наказания или освобождении подсудимого от наказания, по каждому из составов преступлений.

Вместе с тем, суд учитывает обстоятельства совершения Шулеповым С.К. преступлений, тяжесть совершенных преступлений, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, ранее не судимого, учитывая его материальное, семейное положение, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба в полном объеме, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированных государственных органов, то есть с применением ст.73 УК РФ по трем эпизодам, предусмотренным п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Поскольку Шулепов С.К. ранее не судим, осуждается за совершение преступления по ч.1 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд назначает наказание подсудимому, не связанное с лишением свободы, а именно в виде исправительных работ.

К числу лиц, указанных в ч.5 ст. 50 УК РФ подсудимый Шулепов С.К. не относится, Шулепов С.К. трудоспособен, инвалидности не имеет.

Поскольку Шулепов С.К. виновен в совершении, в том числе, тяжких преступлений и в совершении преступления небольшой тяжести, наказание назначается в виде лишения свободы и в виде исправительных работ, указанное влечет назначение окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, а также п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Меру принуждения подсудимому Шулепову С.К. на апелляционный период суд считает необходимым оставить прежней в виде обязательства о явке. Меру пресечения не избирать.

Представителем потерпевшего ООО «ГК «УЛК» Узких С.В. гражданский иск не заявлялся, поскольку Шулепов С.К. полном объеме возместил ущерб, причиненный преступлением.

В ходе судебного заседания потерпевшим Семеновым С.А. заявлен гражданский иск к Шулепову С.К. о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. В обосновании исковых требований гражданский истец указал о неправомерных действиях Шулепова С.К. по фактам хищения денежных средств со счета отца гражданского истца. Считает, что ему (Семенову С.А.) преступными действиями подсудимого причинены нравственные страдания, выразившиеся в стрессовом состоянии, психоэмоциальными перегрузками и переживании о незаконном списании денежных средств с банковского счета умершего отца.

В судебном заседании гражданский ответчик Шулепов С.К. исковые требования не признал. Защитник адвокат Мартюшев В.И. также возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что не имеется законных оснований для их удовлетворения.

Разрешая гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Шулепов С.К. осуждается за совершение трех преступлений против собственности (по фактам хищения денежных средств с банковского счета Семенова А.Н.), таким образом, отсутствует посягательство на жизнь, здоровье и личную неприкосновенность потерпевшего Семенова С.А. (сына умершего Семенова А.Н.). Преступные действия Шулепова С.К. по данным эпизодам не нарушают личные неимущественные права потерпевшего Семенова С.А., не посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, а кроме того, отсутствуют специальные законодательные предписания, предусматривающие возможность такой компенсации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Семенова С.А. не имеется.

Арест на денежные средства, принадлежащие Шулепову С.К. по постановлению Плесецкого районного суда Архангельской области от 14 апреля 2020 года, в размере не превышающем 532 000 рублей 00 копеек, находящиеся на счетах, открытых в дополнительном офисе №8637/260 ПАО «Сбербанк»: №, №, №, подлежит снятию при вступлении приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ, в связи с чем CD-диски находящиеся и хранящиеся в материала уголовного дела, при вступлении приговора в законную силу, надлежит оставить при уголовном деле на весь срок его хранения. Мобильный телефон марки «SAMSUNG DUOS» (Самсунг доус) модель GT-C3592, хранящийся при уголовном деле, при вступлении приговора в законную силу возвратить потерпевшему Семенову С.А., а в случае невостребованности - уничтожить в установленном законом порядке.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Насибовой М.Т.к., Мартюшева В.И. по защите в ходе предварительного следствия и в суде (с учетом судебного заседания 10 июня 2020 года), на основании ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат оплате за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что наказание по данной статье не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства, государственный обвинитель, потерпевший, представители потерпевших согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, на основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Шулепова Сергея Константиновича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод с 26 августа 2018 года по 28 августа 2018 года) в виде 01 года лишения свободы,

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от 30 августа 2018 года) в виде 01 года лишения свободы,

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от 09 мая 2019 года) в виде 01 года лишения свободы,

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 03 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 05 % заработной платы в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, ст. 71 ч.1 п. «в» УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Шулепову Сергею Константиновичу назначить в виде 02 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев с возложением обязанности не менять место своего жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осужденного.

Меру принуждения подсудимому Шулепову С.К. на апелляционный период оставить прежней в виде обязательства о явке. Меру пресечения не избирать.

В удовлетворении исковых требований Семенова Сергея Александровича к Шулепову Сергею Константиновичу о компенсации морального вреда – отказать.

Вещественные доказательства: CD-диски находящиеся и хранящиеся в материала уголовного дела, при вступлении приговора в законную силу, оставить при уголовном деле на весь срок его хранения, мобильный телефон марки «SAMSUNG DUOS» (Самсунг доус) модель GT-C3592, хранящийся при уголовном деле, при вступлении приговора в законную силу возвратить законному владельцу Семенову С.А., а в случае невостребованности - уничтожить в установленном законом порядке.

Арест на денежные средства, принадлежащие Шулепову С.К. по постановлению Плесецкого районного суда Архангельской области от 14 апреля 2020 года, в размере, не превышающем 532 000 рублей 00 копеек, находящиеся на счетах, открытых в дополнительном офисе №8637/260 ПАО «Сбербанк»: №, №, №, снять при вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Насибовой М.Т.к. по защите в ходе предварительного следствия в размере 3655 рублей 00 копеек, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, отнести за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Мартюшеву В.И. по защите в ходе предварительного следствия в размере 12818 рублей 00 копеек, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, отнести за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Мартюшеву В.И. по защите в суде в размере 5712 рублей 00 копеек, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, в установленных в ст.317 УПК РФ пределах. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу /представление/ в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы /представлении/.

Председательствующий: <данные изъяты> Адамчик Е.А.

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Смоленску к Гриневичу А. Н. о взыскании задолженности по налогам и пени,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Смоленску (далее – ИФНС России по г. Смоленску) обратилась в суд с административным иском к Гриневичу А.Н., в котором просит взыскать с Гриневича А.Н. задолженность по транспортному налогу в размере 1868 рублей 93 копеек, пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 40 рублей 93 копейки, а также пени за несвоевременную уплату имущественного налога в размере 1 рубль 60 копеек. Требования мотивированы тем, что Гриневич А.Н. в 2014 году являлся владельцем транспортного средства КИА RIO, государственный регистрационный знак № По сроку уплаты 01 октября 2015 года налогоплательщику был начислен транспортный налог за 2014 год – 2140 рублей 00 копеек. Указанный налог в установленный законом срок не уплачен, в связи с чем, было направлено требование об уплате налога от 12 декабря 2014 года № 99423. В добровольном порядке указанное требование налогоплательщиком не исполнено и за неуплату начислены пери в сумме 33 рубля 45 копеек. С учетом погашения на момент подачи настоящего искового заявления сумма задолженности по транспортному налогу составляет 1868 рублей 00 копеек, пени – 40 рублей 93 копейки. В 2013-2014 годах Гриневич А.Н. обладал правом собственности на имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>/А, <адрес>. По срокам уплаты 01 октября 2015 года и 05 ноября 2014 года налогоплательщику был начислен имущественный налог на 2013 и 2014 годы в размере 278 рублей 00 копеек. Указанный налог в установленный законом срок не уплачен, в связи с чем было направлено требование об уплате налога от 20 ноября 2013 года № 69520. В добровольном порядке указанное требование не исполнено и за несвоевременную уплату налога в соответствии со ст. 75 НК РФ были начислены пени. С учетом частичного погашения задолженности на момент подачи настоящего искового заявления сумма задолженности п...

...о уплате пени по имущественному налогу составляет 1 рубль 60 копеек. В связи с тем, что вышеуказанные требования не были исполнены Гриневич А.Н., ИФНС России по г. Смоленску обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанных сумм. Судебный приказ был вынесен, но в связи с поступившими возражениями Гриневича А.Н., судебный приказ был отменен. Таким образом, ИФНС России по г. Смоленску просит взыскать с Гриневича А.Н. задолженность по транспортному налогу в размере 1868 рублей 963 копейки, пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 40 рублей 93 копейки, пени за несвоевременную уплату имущественного налога в размере 1 рубль 60 копеек, а всего 1910 рублей 53 копейки.

Представитель административного истца ИФНС России по г. Смоленску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия их представителя.

Административный ответчик Гриневич А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Представил квитанцию об оплате задолженности в размере заявленных требований.

Административное дело рассмотрено судом в соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и (или) сборах.

Согласно пункту 3 статьи 9 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми органами являются федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года № 506, Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Налоговые органы как следует из подпункта 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 НК Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются физические лица, на имя которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как это предусмотрено статьей 361, 363 НК РФ, конкретные ставки транспортного налога, а также порядок и сроки уплаты налога определяются законами субъектов Российской Федерации, в данном случае Законом Смоленской области от 27 ноября 2002 года № 87-ФЗ «О транспортном налоге».

Порядок и сроки уплаты транспортного установлены статьей пунктом 1 статьи 363 НК РФ, в соответствии с которым налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, осуществляют уплату транспортного налога на основании налогового уведомления.

Согласно материалам дела Гриневич А.Н. в 2014 году являлся собственником транспортного средства: КИА RIO, государственный регистрационный знак Т116МХ67.

Таким образом, Гриневич А.Н. в силу ст. 357 НК РФ, в указанный период являлся налогоплательщиком транспортного налога, должен исполнять обязанность по уплате транспортного налога.

В соответствии со ст.1 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» от 09 декабря 1991 года №2003-1, действующего в период возникновения и развития спорных правоотношений, плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица – собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно ч. 1 ст. 3 указанного закона ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, умноженной на коэффициент-дефлятор, определяемый в соответствии с частью первой Налогового кодекса Российской Федерации (далее - коэффициент-дефлятор).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона «О налогах на имущество физических лиц» от 09 декабря 1991 года №2003-1 исчисление налогов производится налоговыми органами.

В соответствии с пунктом 9 статьи 5 Закона «О налогах на имущество физических лиц» от 09 декабря 1991 года № 2003-1 уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 399 Налогового кодекса РФ налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, и особенности определения налоговой базы в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со ст. 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 401 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

В целях настоящей главы жилые строения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, относятся к жилым домам.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 402 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 настоящего Кодекса.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 404 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 406 Налогового кодекса РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи.

Согласно материалам дела Гриневич А.Н. в 2014 году являлся собственником недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: <адрес>/А, <адрес>.

Таким образом, Гриневич А.Н. в силу ст. 400 НК РФ, является налогоплательщиком налога на имущество, должен исполнять обязанность по уплате имущественного налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено данной статьей.

Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Положениями п. 1 ст. 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пунктов 3, 4 статьи 75 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога начисляется пеня, начиная со следующего за установленным днем уплаты налога в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку транспортный налог не был уплачен Гриневич А.Н. в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом налогоплательщику на задолженность по транспортному налогу за 2014 были начислены пени в размере 40 рублей 93 копейки.

12 декабря 2014 года в адрес налогоплательщика Гриневич А.Н. заказным письмом направлено требование № 99423 об уплате транспортного налога и пени по транспортному налогу в срок до 03 февраля 2015 года.

28 марта 2015 года в адрес налогоплательщика Гриневич А.Н. заказным письмом направлено требование № 903675 об уплате, в том числе налога на имущество за 2014 год.

Поскольку налог на имущество не был уплачен Гриневич А.Н. в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом налогоплательщику были начислены пени на налог на имущество за 2014 год в размере 1 рубль 60 копеек.

В силу пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога и пени в случае направления по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В установленные сроки требования об оплате транспортного налога, пени по транспортному налогу, пени по налогу на имущество налогоплательщиком не были исполнены, в связи с чем, налоговый орган с соблюдением срока, установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился к мировому судье судебного участка №2 Плесецкого судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

18 января 2018 года мировым судьей судебного участка №2 Плесецкого судебного района Архангельской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Гриневича А. Н. недоимки и пени по транспортному налогу, налогу на имущество на общую сумму 1910 рублей 53 копейки, который определением от 31 января 2018 года был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно вынесенного судебного приказа.

На момент поступления в Плесецкий районный суд административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску к Гриневичу А.Н. о взыскании задолженности по налогам и пени, сведений об уплате Гриневич А.Н. недоимки по транспортному налогу, пени по транспортному налогу, пени по налогу на имущество не было представлено.

Между тем, согласно чекам-ордерам от 05 октября 2018 года и от 10 октября 2018 года Гриневичем А.Н. уплачена сумма налога и пени в общем размере 1921 рубль 07 копеек, что превышает размер исковых требований.

Таким образом, на момент рассмотрения дела административные исковые требования административным ответчиком Гриневичем А.Н. удовлетворены в полном объеме, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, административный иск Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску к Гриневичу А. Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени за несвоевременную уплату транспортного налога, пени за несвоевременную уплату налога на имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Плесецкий районный суд Архангельской области путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2018 года.

Председательствующий: Р.А. Куйкин

Копия верна. Судья: Р.А. Куйкин