Кориков Сергей Иванович

Дело № 2-1936/2021

(УИД 74RS0017-01-2021-002425-47)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2021 года г.Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Рогожиной И.А.,

при секретаре Дергилевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Почта Банк" к Корикову Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество "Почта Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Корикову Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно представленной в материалы дела адресной справке (л.д. 47) ответчик Кориков С.И. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с убытием по адресу: <адрес>.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о направлении дела по подсудности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д. 52,53).

Ответчик Кориков С.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен, просил провести судебное заседание в свое отсутствие и передать гражданское дело по подсудности (л.д. 51).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 Гражд...

...анского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует (л.д. 47), что ответчик Кориков С.И. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с убытием. Имеет регистрацию по месту пребывания до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Кроме того, согласно телефонограмме (л.д. 51) ответчик временно зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, свидетельство о временной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Постоянной регистрации по месту жительства не имеет.

Следовательно, данное дело подсудно Копейскому городскому суду Челябинской области.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Копейский городской суд Челябинской области, в районе деятельности которого по месту жительства зарегистрирован ответчик.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Передать гражданское дело по иску акционерного общества "Почта Банк" к Корикову Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору на рассмотрение по подсудности в Копейский городской суд Челябинской области (456618, г. Копейск, ул. Ленина, д. 60).

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший определение.

Председательствующий И.А Рогожина

Дело №2-3004/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2021 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Лебедевой А.В.,

при секретаре Елыковой А.Н.,

с участием ответчика Корикова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудио-протоколирования гражданское дело по иску Акционерного общества «Почта Банк» к Корикову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Почта Банк» обратились в суд с иском к Корикову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 14 сентября 2019 года между АО «Почта Банк» (далее – Банк, Истец) и Кориковым С.И. (далее-Ответчик) был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью в электронном виде. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п.10 заявления. В соответствии с п.1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. По состоянию на 09.05.2021 года размер задолженности за период с ...

...23.11.2020 г. по 09.05.2021 г. составляет 590 544,53 рублей, в том числе: 487 196,09 рублей – основной долг, 100 145,36 рублей – проценты, 2 403,08 рублей – задолженность по неустойкам, 800 рублей - комиссии. На основании изложенного, просят взыскать с Корикова С.И. в свою пользу задолженность по кредитному договору НОМЕР от 14.09.2019 года в размере 590 544,53 рублей, в том числе: 487 196,09 рублей – основной долг, 100 145,36 рублей – проценты, 2 403,08 рублей – задолженность по неустойкам, 800 рублей – комиссии, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 105 рублей.

Представитель истца Акционерного общества «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Кориков С.И. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 14.09.2019 года между АО «Почта Банк» и Кориковым С.И. был заключен кредитный договор НОМЕР о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» в размере кредитного лимита 500 000 рублей, под 17,9% годовых, сроком возврата до 14.09.2024 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» от 14.09.2019 года (л.д.11-13), заявлением о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (л.д. 16-17).

Кредитный договор НОМЕР от 14.09.2019 года подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде.

В соответствии с заключенным между Банком и Кориковым С.И. соглашением о простой электронной подписи электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком и Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, что подтверждается подписанным Кориковым С.И. 22.05.2019 года заявлением о заключении соглашения о простой электронной подписи (л.д. 10).

Факт получения Кориковым С.И. денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету за период с 14.09.2019 года по 30.04.2021 года (л.д. 36-37).

В соответствии с п. 1.8 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (далее – Общие условия), клиент обязуется возвратить банку кредит, уплатить начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором (л.д.20).

Заключая с АО «Почта Банк» кредитный договор НОМЕР от 14.09.2019 года, Кориков С.И. был ознакомлен с его условиями. Своей электронной подписью в п. 14 кредитного договора заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора потребительского кредита, изложенными в Условиях и Тарифах.

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» от 14.09.2019 года платежи осуществляются заемщиком ежемесячно до 14 числа каждого месяца, начиная с 14.10.2019 года. Количество платежей - 60, размер платежа – 12 683 рубля (л.д. 11).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» от 14.09.2019 года со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых (л.д.12).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 09.05.2021 года размер задолженности за период с 23.11.2020 г. по 09.05.2021 г. составляет 590 544,53 рублей, в том числе: 487 196,09 рублей – основной долг, 100 145,36 рублей – проценты, 2 403,08 рублей – задолженность по неустойкам, 800 рублей - комиссии (л.д. 35).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в адрес ответчика 04.03.2021 года направлено заключительное требование об исполнение обязательств по договору в полном объеме, однако Кориковым С.И. указанное требование не исполнено (л.д. 40).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что следует взыскать с Корикова С.И. в пользу Акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 14.09.2019 года в размере 590 544,53 рублей, в том числе: 487 196,09 рублей – основной долг, 100 145,36 рублей – проценты, 2 403,08 рублей – задолженность по неустойкам, 800 рублей - комиссии.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется платежное поручение НОМЕР от 29.04.2021 года, свидетельствующее об уплате истцом государственной пошлины в размере 9 105 рублей (л.д.3).

Суд считает, что следует взыскать с Корикова С.И. в пользу Акционерного общества «Почта Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 105 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Взыскать с Корикова С.И. в пользу Акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 14.09.2019 года в размере 590 544 рубля 53 копейки, в том числе: 487 196 рублей 09 копеек – основной долг, 100 145 рублей 36 копеек – проценты, 2 403 рубля 08 копеек – задолженность по неустойкам, 800 рублей - комиссии, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 105 рублей, а всего – 599 649 (пятьсот девяносто девять тысяч шестьсот сорок девять) рублей 53 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Лебедева

Дело № 2-2603/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.10.2018 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего: Ботовой М.В.,

При секретаре: Валинуровой К.В.,

Рассмотрев гражданское дело по иску Кориков С.И. к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда РФ в городе Копейске Челябинской области об отменен решений, включении оспариваемых периодов в стаж работы, о назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Кориков С.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению- Управление Пенсионного фонда РФ в городе Копейске Челябинской области об отмене решений, включении оспариваемых периодов в стаж работы, о назначении пенсии, где в обоснование иска указал, что при обращении к ответчику за назначением пенсии по п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ему решением УПФР в городе Копейске НОМЕР от 11.10.2017 года в установлении пенсии отказано по причине отсутствия требуемого стажа 9 лет, по расчетам ответчика стаж составил 8 лет 11 месяцев 21 день. В указанный стаж засчитана служба в армии. С указанным решением не согласен, считает, что право на пенсию наступило у него с 27.11.2017 года, то есть с учетом снижения возраста в 57 лет 4 месяца. Повторно истец обратился с заявлением 13.12.2017 года, ответчиком вновь вынесено решение об отказе в установлении пенсии НОМЕР от 27.03.2018 года по причине отсутствия требуемого 8 летнего стажа, по расчетам ответчика требуемый стаж составил без учета службы в армии 7 лет 4 месяца 5 дней. С данным решение истец также не согласен. Истец проходил службу в армии с 12.11.1979 по 22.12.1981, период его работы до армии с 20.08.1979 по 01.11.1979 и после армии с 15.02.1982 по 19.08.1982 в качестве электрослесаря подземного включены по Списку №1, поэтому период службы подлежит включению. Также ответчиком не включен в льготный стаж период работы с 28.04.1978 по 02.07.1978 в качестве ученика горнорабочего подземного ...

...шахты «красная Горнячка» Челябинского ПО по добыче угля «Челябинскуголь», так как из архивной справки период подземной работы не подтвержден. Однако, ответчиком не были запрошены иные документы, подтверждающие факт подземной работы. Таким образом, считает, что при включении указанных периодов, право у истца возникнет 27.07.2017 года. Просит признать незаконными и отменить решение об отказе в установлении пенсии от 11.10.2017 НОМЕР и от 27.03.2018 НОМЕР, обязать ответчика включить в стаж для назначения истцу пенсии периоды с 28.04.1978 по 02.07.1978, с 12.11.1979 по 22.12.1981, и назначить пенсию с 27.07.2017 года.

Истец, его представитель о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Леонова М.В. с требованиями не согласилась, ссылаясь на доводы, изложенные в решениях об отказе в установлении пенсии.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 г.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим гражданам

- мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера;

Согласно ст. 33 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ (ред. от 27.06.2018) "О страховых пенсиях"При определении стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для досрочного назначения страховой пенсии по старости в связи с работой в указанных районах и местностях (за исключением случаев определения стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, предусмотренного статьей 17 настоящего Федерального закона) к указанной работе приравнивается работа, дающая право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.8 ст.13 закона При исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

В силу пункта 11 Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015 (ред. от 12.07.2018) "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца(далее - трудовая книжка).

Страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 г. N 537 "О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации, в следующем порядке:

при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, - Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Списком №1 от 26.01.1991 льготное пенсионное обеспечение предусмотрено разделом 1 (горные работы), подразделом 1 всем рабочим, занятым полный рабочий день на подземных работах в шахтах, рудниках и на приисках по добыче полезных ископаемых, в геологоразведке, на дренажных шахтах, на строительстве шахт, рудников, приисков.

В период действия Закона СССР от 14.07.1956 года, к периодам работы, предусмотренной Списками 1 и 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года N 1173, приравнивались периоды службы в армии, непосредственно предшествующие такой работе либо следовавшие за ней.

Так, в соответствии с п. 109Постановления Совета Министров СССР от 03.08.1972 N 590 - при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты "а" и "б" пункта 16), и пенсий по случаю потери кормильца их семьям, а также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности (подпункт "в" пункта 16) периоды, указанные в подпунктах "к" и "л", приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Подпунктом "к" п. 109 названного Положения предусмотрено, что при назначении на льготных условиях или в льготном размере пенсии по старости, по инвалидности и по случаю потери кормильца, период службы в составе Вооруженных Сил СССР, в органах Министерства внутренних дел СССР, в органах милиции, приравнивался по выбору обратившего за пенсией либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Судом установлено, что 28.06.2017 года Кориков С.И. обратился в УПФР в городе Копейске с заявлением о назначении пенсии по п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением УПФР в городе Копейске НОМЕР от 11.10.2017 года в установлении пенсии отказано.

В стаж истца по выше указанным основаниям не включен период работы с 28.04.1978 по 02.07.1978 в качестве ученика горнорабочего поверхности на шахте «Красная горнячка» ЧПО по добыче угля «Челябинскуголь», так как занятость на подземных работах не подтверждена.

Как следует из трудовой книжки истца в указанный период он работал учеником горнорабочего подземного электрослесаря дежурного. Уволен в связи с окончанием практики.

Из представленных суду архивных справок

НОМЕР от 02.09.2016, НОМЕР от 02.09.2016, приложенных к справкам личной карточки на сотрудника, следует, что в производственном объединении по добыче угля «Челябинскуголь» шахты «Красная горнячка» Кориков С.И., ДАТА года рождения принят учеником горнорабочего поверхности с 28.04.1978, переведен электрослесарем дежурным поверхности с 03.07.1978, уволен 05.07.1978.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для включения указанного периода работы с 28.04.1978 по 05.07.1978 в стаж истца, поскольку надлежащих и бесспорных доказательств работы в подземных условиях истцом не представлено, а судом не добыто.

Судом установлено, что заявителю Корикову С.И. при обращении за установлением пенсии по заявлению от 13.12.2017 года, решением УПФР в городе Копейске НОМЕР от 27.03.2018 года в назначении пенсии отказано, при этом в стаж не был включен период прохождения службы в армии с 12.11.1979 по 22.11.1981.

Кроме того, в судебное заседание представителем ответчика представлено решение об отказе в установлении пенсии НОМЕР от 11.10.2017 года по обращению с заявлением от 28.06.2017 года, где заявителю в стаж по пункту 6 части 1 ст.32 Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2013 года ( с учетом суммирования периодов работы по п.1 ч.1 ст.30) также не включен период службы в Советской армии с 12.11.1979 по 22.12.1981, так как она проходила не в районах Крайнего Севера и (или) приравненных к ним местностях..

Разрешая доводы истца о включении в его стаж указанного периода службы, суд пришел к следующему выводу.

Так, период службы в армии подтверждается военным билетом от 26.03.2007 года ( л.д.39), копией трудовой книжки (л.д.21).

Как следует из трудовой книжки истца от 06.07.1978 года, истец до службы в армии работал с 20.08.1979 по 01.11.1979 электрослесарем подземным в шахте «Комсомольская» ПО «Челябинскуголь», после службы в армии с 15.02.1982 по 19.08.1982 электрослесарем подземным шахта «Капитальная» ПО «Челябинскуголь».

Данные периоды работы включены ответчиком в стаж на соответствующих видах работ по п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Между тем, действовавшие в период службы истца Закон СССР от 14.07.1956 «О государственных пенсиях», а также Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 №590, не предусматривали возможности включения в стаж работы в районах Крайнего Севера для назначения льготной пенсии периодов службы. При этом, впервые назначение льготной пенсии рабочим и служащим за длительный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях было введено Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967 №1908-У11 «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и местностях», приравненных к районам Крайнего Севера». Пунктом 2 названного Указа было предусмотрено рабочим и служащим, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 15 календарных лет, а в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, -не менее 20 календарных лет, пенсии по старости назначать мужчинам- по достижении 55 лет и женщинам- по достижении 50 лет. В соответствии с п.16 «д» Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий право на пенсию по старости на льготных условиях имели рабочие и служащие, проработавшие не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера: мужчины по достижении 55 лет и при стаже работы не менее 25 лет, женщины по достижении 50 лет и при стаже работы не менее 20 лет. При этом указанная пенсия назначалась при полном стаже работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста пропорционально отработанному стажу предусмотрено не было. Кроме того, возможность приравнивания стажа по Постановлению Совета Министров СССР от 03.08.1972 N 590 в связи с работой в районах Крайнего Севера не предусмотрено.Таким образом, ни действующее законодательство, ни ранее действовавшее законодательство не предусматривают включения службы в Вооруженных силах СССР в специальный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в целях назначения досрочной пенсии за работу в указанных регионах.

Исходя из изложенного, суд считает, что служба истца в армии в период с 12.11.1979 по 22.12.1981 не может быть включена в страховой стаж истца для назначения пенсии в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 ФЗ от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Учитывая, что требования истца о включении в страховой стаж оспариваемых периодов, судом оставлены без удовлетворения, следовательно, оснований для удовлетворения производных требований по признании незаконными и отмене решений УПФР в городе Копейске Челябинской области №505657/17 от 11.10.2017 года и от № 1179392/17 от 27.03.2018 года, обязании назначить пенсию с 27.07.2017 года, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Корикову С.И. в удовлетворении требований к УПРФ в городе Копейске Челябинской области о признании незаконными и отмене решений УПФР в городе Копейске Челябинской области об отказе в установлении Корикову С.И. пенсии НОМЕР от 11.10.2017 года и НОМЕР от 27.03.2018 года, обязании включить в стаж для назначения страховой пенсии период работы с 28.04.1978 по 02.07.1978 в качестве ученика горнорабочего поверхности на шахте «Красная горнячка» Челябинского производственного объединения по добыче угля «Челябинскуголь», период службы в армии с 12.11.1979 по 22.12.1981, и назначении пенсии с 27.07.2017 года, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ботова М.В.

Дело №2-56/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2014 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Баклановой Н.А.,

при секретаре Фоменко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой Н.В. к Корикову С.И. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Котова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Корикову С.И. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, мотивируя тем, что она является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец дала согласие на прописку и регистрацию в ПВС ответчику, т.к. это ему нужно было для трудоустройства и обращения в налоговую службу. Ответчик обнадежил истца, ее дочь ФИО12 и сына ФИО13, что выпишется по первой их просьбе, но уверяя и писав расписки, так и не желает выписываться. Родственником не является.

ДД.ММ.ГГГГ приехал якобы забрать сумку с вещами и выписаться, так как это был праздничный день написал очередную расписку, что до ДД.ММ.ГГГГ выпишется, уехал и до сих пор не выписался. Общего хозяйства истец с ним не вела.

Просит признать Корикова С.И. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять его с учета регистрации.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д.12).

Истец согласна на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводс...

...тва.

При таких обстоятельствах, с согласия истца, в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что иск заявлен обоснованно.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации право пользования жилым помещением имеют члены семьи собственника жилого помещения. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Иные граждане могут быть признаны членом семьи собственника в том случае, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Ответчик зарегистрирован по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой Муниципального казенного Учреждения Талицкого городского округа «Расчетный центр компенсаций и субсидий» от ДД.ММ.ГГГГ за №б/н (л.д.6). Ответчик никогда не проживал совместно с собственником по указанному адресу, членом семьи собственника не являлся, что подтверждается свидетелями ФИО15, ФИО16

Как пояснила свидетель ФИО15, подруга истца, она дружит и общается с истцом с <данные изъяты> года, часто бывает у истца в гостях. Она знает, что ответчик в квартире истца никогда не проживал.

Как пояснил свидетель ФИО16, они знакомы с истцом порядка десяти лет, постоянно общаются. Он знает, что в квартире истца ответчик никогда не проживал, членом семьи истца не являлся.

При указанных обстоятельствах, ответчик не приобрел право пользования спорным жилым помещением.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 200 руб. 00 коп.

Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12,56,196-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Котовой Н.В. к Корикову С.И. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Корикова С.И. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Корикова С.И. в пользу Котовой Н.В. 200,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бакланова Н.А.

Дело № 33а-7936

Судья Лесникова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 09 августа 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н.

судей Овчинниковой Н.А., Копылова-Прилипко Д.А.

при секретаре Емельяновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 04 мая 2017 года, которым постановлено:

« В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Кизелу и Александровску УФССП по Пермскому краю Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Б. по не направлению в период с 06 июня 2014 года по 28 марта 2017 года в адрес взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» копии постановления об окончании исполнительного производства № ** от 05 июня 2014г. и подлинника судебного приказа № **\09 от 29 декабря 2008 года отказать.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» (далее по тексту – Заявитель, Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава ОСП по г. Кизелу и Александровску УФССП по Пермскому краю (далее по тексту – Отдел) М., выразившегося в ненаправлении в период с 06 2014 года по 2...

...8 марта 2017 года в адрес Общества копии постановления об окончании исполнительного производства № ** от 05 июня 2014г. и подлинника судебного приказа № **\09 от 29 декабря 2008 года.

В обоснование требований указывают, что являются взыскателем по исполнительному производству о взыскании с Корикова С.И. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 4624 руб. 94 коп. Судебным приставом-исполнителем 05.06.2014 года окончено исполнительное производство на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона « Об исполнительном производстве ». В нарушение требований п.1 ч.6 ст. 47 ФЗ « Об исполнительном производстве» в установленный законом срок копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ взыскателю не были направлены, а направлены лишь только 29.03.2017г. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушило права взыскателя, т.к. исполнительный документ в течение длительного времени не исполнялся, причитающиеся денежные средства с должника не взыскивались, взыскатель не мог реализовать свои права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Общество, приводит доводы, аналогичные доводам административного искового заявления. Также ссылается на то, что копия журнала по отправке почтовой корреспонденции, является ненадлежащим доказательством, поскольку отправка корреспонденции не подтверждена, как то требуют пункты 4.8.5, 4.8.6 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682. Обязанность по доказыванию законности бездействия лежит на ответчике, которым законность оспариваемого бездействия не доказана. Право взыскателя на ознакомление с материалами исполнительного производства не свидетельствует о законности оспариваемого бездействия.

Лица, участвующие в деле не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Судом первой инстанции установлено, что 30.12.2013 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника Корикова А.И. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере 4624 руб. 94 коп.

05.06.2014 судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю вынесла постановление об окончании исполнительного производства на основании п.4 части 1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ « Об исполнительном производстве».

В журнале исходящей корреспонденции за 04.08.2014 содержатся сведения о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа в адрес взыскателя.

По запросу Общества, в адрес ООО « Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» 29.03.2017 направлены постановление об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа и получены им 4.04.2017.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции на основании анализа положений ст. 218 КАС РФ, п.4 ч.1 ст.46, п.1 ч.6 ст. 47 Федерального закона « Об исполнительном производстве» пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с таким выводом суда, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ) установлено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления и реального нарушения при этом прав заявителя.

Предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

При этом, обязанность по доказыванию факта нарушения прав и свобод в результате совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на заявителя (пункт 1 части 9 статьи 226; часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Вопреки позиции административного истца доказательств того, что нарушение срока направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, привело к нарушению прав и свобод истца, суду представлено не было. Согласно установленным судом обстоятельствам, копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа получены Обществом.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований о признании незаконными бездействия по ненаправлению копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю в оспариваемый период, отсутствуют.

Оценивая законность решения суда необходимо также учесть, что сам по себе пропуск установленного законом срока направления указанных документов не влечет признание бездействия незаконным.

Частью 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ установлено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В этой связи, несвоевременное получение указанного постановления и исполнительного документа не препятствует повторному предъявления исполнительного документа к исполнению. Как следует из возражений начальника Отдела на апелляционную жалобу, исполнительный документ вновь предъявлен к исполнению, по исполнительному производству ведутся исполнительские действия.

Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Анализ вышеприведенных правовых положений свидетельствует о том, что административное судопроизводство своей целью преследует не просто судебную оценку и ревизию поведения административного ответчика, но преодоление такого поведения применительно к административному истцу при условии признания его незаконным. Иными словами, итогом рассмотрения административного дела для административного истца является признание оспариваемого действия (бездействия) или решения незаконным и указание судом на способ преодоления негативных последствий такого действия (бездействия) или решения, в чем выражен правовой интерес для административного истца в осуществлении судебной защиты в форме административного иска.

В рассматриваемом случае на момент вынесения решения оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя и в оспариваемой форме более не порождало для административного истца каких-либо правовых последствий ввиду того, что постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ им были получены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.

Следует также учесть, что Закон № 229-ФЗ не содержит запрета на отправление исполнительного листа и постановления об окончании исполнительного производства простой почтовой корреспонденцией. Согласно письму Отделения почтовой связи подтвердить отправление ежедневной корреспонденции не представляется возможным, т.к. регистрация простой корреспонденции не осуществляется. Однако, это не означает в безусловном порядке, что 4.08.2014 судебным приставом-исполнителем Отдела не направлялись Заявителю соответствующие документы. Пунктом 4.8.6 Инструкции установлено, что документы, оформленные с нарушением требований Инструкции, и корреспонденция неслужебного характера экспедицией к отправке не принимаются и возвращаются исполнителю. Доказательств тому, что постановление об окончании исполнительного производства от 31.07.2014 и исполнительный документ не были приняты к отправке и были возвращены судебному приставу (в Отдел), в материалах дела не имеется.

Доводов, которые влияют на законность и обоснованность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кизеловского городского суда Пермского края от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-167/2017

Кизеловского городского суда

Пермского края

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

04 мая 2017 года город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лесниковой Е.А.,

при секретаре Ковалевой В.А.,

рассмотрев административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю Бортниковой О.В. (до регистрации брака - Меркуловой), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося по ненаправлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника судебного приказа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу -исполнителю ОСП по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю Бортниковой О. В. (до регистрации брака - Меркуловой), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, содержащим требования: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кизелу и г. Александровску Бортниковой О. В. по ненаправлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» копии постановления...

... об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и подлинника судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Из доводов административного искового заявления усматривается, что в декабре 2013 г. ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» направило в ОСП по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Корикова С.И. на основании судебного приказа по делу 2-83/09, выданного мировым судьей судебного участка № Кизеловского муниципального района Пермского края о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере <...> коп. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство на основании п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Согласно п.1 ч.6 ст. 47 Закона, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику. Таким образом, копия постановления об окончании исполнительного производства и подлинник судебного приказа, должны были быть направлены административному истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Между тем, указанные документы были направлены судебным приставом-исполнителем Меркуловой О.В. в адрес административного истца только ДД.ММ.ГГГГ и фактически получены лишь ДД.ММ.ГГГГ Окончание исполнительного производства влечет правовые последствия в виде прекращения осуществления судебным приставом действий по принудительному исполнению исполнительных документов. Неуведомление взыскателя об окончании исполнительного производства и несвоевременный возврат взыскателю исполнительного документа лишают права взыскателя на получение не только достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства, но и права на обращение исполнительного документа (уступка права требования долга, подтвержденного исполнительным документом, права предъявления к взысканию и. т.п.), права на обжалование постановления об окончании исполнительного производства в случае его незаконности, а также право на повторное предъявление к исполнению исполнительного документа. Постановление об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа направлены взыскателю спустя 2 года 9 месяцев с момента окончания исполнительного производства, что противоречит требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указанное бездействие умаляет права административного истца на своевременное получение постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа. В период с июня 2014 г. по март 2017 г. взыскатель не мог реализовать свое право путем повторного направления исполнительного документа в ОСП для взыскания задолженности. Направление спустя значительное время после принятия не способствовало своевременному исполнению исполнительного документа. Бездействие судебного пристава-исполнителя противоречит требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает права взыскателя.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 47 КАС РФ к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица на стороне административных ответчиков привлечен начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю Кушева Г.А.

Согласно копии приказа №-к, в связи с заключением брака изменена фамилия Меркулова О.В. на Бортникову О.В., на основании копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к Бортниковой О.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание представитель административного истца не явился, посредством электронной почты направили дополнительные доказательства. Судебный пристав - исполнитель Бортникова О.В., представитель УФССП России по Пермскому краю, заинтересованные лица: начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю Кушева Г.А., Кориков С.И. на судебное заседание также не явились.

Начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю Кушева Г.А. направила ходатайство о рассмотрении административного дела без участия.

В порядке ст. 150, 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Положениями ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ, ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; предоставления сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассмотрение заявлений сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайств, вынесение соответствующих постановлений.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (л.д. 19) и судебного приказа, выданного мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Корикова А.И. Предмет исполнения: задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере <...> коп. (л.д. 22-24).

Определением мирового судьи судебного участка № Кизеловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с ООО «Маркет-Сервис» на ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (л.д. 21).

Частью 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем сделаны запросы (л.д. 25-28), осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий следует, что по адресу должник не проживает; фактическое место жительства должника не установлено (л.д. 29).

Судебным приставом-исполнителем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт утвержден Начальником отдела - старшим судебным приставов Кушевой Г.А. (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю Меркуловой О.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 31 - 32).

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого же Федерального закона.

В силу п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно копии журнала по отправке почтовой корреспонденции, 04 августа 2014 г. в адрес административного истца (а/я 302) направлена копия постановления и исполнительный документ (л.д. 33).

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела ОСП по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю начальнику отделения почтовой связи Кизел 618353, предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что подтвердить отправление ежедневной корреспонденции не представляется возможным, так как регистрация отправления простой корреспонденции не осуществляется (л.д. 39, об.).

С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующими его деятельность, в рамках предоставленных ему полномочий; последним совершены действия, направленные на исполнение требований судебного акта, между тем указанные действия к положительному для взыскателя результату не привели, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, подписан старшим судебным приставом, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое вместе с исполнительным документом было направлено простой корреспонденцией в адрес взыскателя, таким образом, данное обстоятельство не может служить основанием для признания незаконным бездействия должностного лица ССП в обжалуемый период по ненаправлению в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа.

Порядок отправки документов установлен Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 4.8.1 Инструкции установлено, что отправку исходящих документов производит группа экспедиции отдела документационного обеспечения Управления делопроизводства (далее - экспедиция). Документы, подлежащие отправке, исполненные на бумажном носителе, передаются уполномоченным работником группы регистрации исходящих документов отдела документационного обеспечения УДП (уполномоченным работником отдела писем и приема граждан УДП) или работником, ответственным за делопроизводство в структурном подразделении, или исполнителем для отправки в экспедицию по реестрам установленного образца. Документы, оформленные в электронном виде, передаются посредством СЭД либо на съемном носителе информации.

Документы подлежат отправке в день их регистрации или на следующий рабочий день. Срочная корреспонденция отправляется в первую очередь (п. 4.8.2 Инструкции).

Согласно п. 4.8.3.3. Инструкции, документы, не предусмотренные п.п 4.8.3.1 и 4.8.3.2 Инструкции, отправляются почтовой и телеграфной связью, а в силу п. 4.8.3.4 регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом; регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Поскольку постановление об окончании исполнительного производства прямо не предусмотрены в качестве регистрируемых почтовых отправлений, и данных о том, что оспариваемое постановление было признано таковым по решению уполномоченного должностного лица, нет, суд считает правомерным способ направления административному истцу постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа.

Почтовая корреспонденция адресатом получена не была, постановление и исполнительный документ возвратились в адрес отправителя - ОСП по г. Кизелу и г. Александровску.

Таким образом, неполучение административным истцом копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя по ненаправлению указанных документов, а могут быть объяснены отношением к получению адресованной корреспонденции.

Из материалов дела также следует, что в ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», ОСП по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ направили исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 40, 45-46).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, подлинник судебного приказа в отношении Корикова С.И., акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, получены административным истцом, что следует из копии акта ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» от ДД.ММ.ГГГГ вскрытия поступившей корреспонденции (л.д. 8).

На момент рассмотрения административного дела постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ повторно направлены заказной корреспонденцией взыскателю и получены им, таким образом, следует, что судебный пристав-исполнитель не допустил бездействия, повлекшего нарушения прав заявителя.

Доводы административного истца о том, что бездействие по несвоевременному направлению копии постановления об окончании исполнительного производства противоречит требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, нарушило право взыскателя, не могут быть приняты во внимание с учетом того, что в настоящее время взыскателю ничто не препятствует вновь предъявить исполнительный документ для исполнения.

Доводы административного истца о направлении в адрес ОСП по г. Кизелу и г. Александровску запроса от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации в порядке ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ о нахождении на исполнении ОСП по г. Кизелу и г. Александровску исполнительных производств, возбужденных в отношении физических лиц-должников о взыскании задолженности за жилищно - коммунальные услуги в пользу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» и то, что ответ на данный запрос не поступал, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца. Сведений об оспаривании действий (бездействия) должностного лица материалы административного дела не содержат.

Следует также учесть, что и постановление об окончании исполнительного производства административным истцом не обжаловано.

Довод административного истца о том, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес взыскателя ранее не направлялись, ничем не подтверждается, опровергается материалами административного дела.

Нарушение сроков направления копии постановления об окончании исполнительного производства не свидетельствует о нарушенном праве административного истца.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.3 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Иные доводы также подлежат отклонению, поскольку административный истец не представил доказательств наступления для него негативных последствий как взыскателя в спорный период.

По смыслу ч. 1 ст. 218 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств.

С учетом совокупности представленных сторонами доказательств и по изложенным выше обстоятельствам не установлено оснований для удовлетворения заявленных административным истцом административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Кизелу и Александровску УФССП России по Пермскому краю Бортниковой О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кизелу и г. Александровску Бортниковой О.В. по ненаправлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» копии постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и подлинника судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня вынесения судебного решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Верно. Судья: Е.А. Лесникова

Секретарь: В.А. Ковалева

Подлинный документ подшит

в гражданском деле № 2а-167/2017

Кизеловского городского суда

Пермского края

Дело №а-197/2017

Кизеловский городской суд

Пермского края

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года Кизеловский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Рыловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Забродиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой Центр» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Управлению федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Меркуловой-Бортниковой Ольги Владимировны по ненаправлению в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного листа,

у с т а н о в и л :

ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой Центр» обратилось в суд с административным исковым заявлением на бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю Меркуловой-Бортниковой Ольги Владимировны, Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю по исполнительному производству №, выразившиеся в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа.

Заявление мотивировано тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО « Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» направило в отдел судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю заявление о возбуждении исполнительного производства в от...

...ношении Корикова С.И. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Кизеловского муниципального района задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем ОСП по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю в отношении Корикова С.И. было возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кизелу и г. Александровску Меркуловой-Бортниковой О.В. исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ « Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ч.6 ст. 47 ФЗ « Об исполнительном производстве» копии постановлении судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Таким образом, копия постановления об окончании исполнительного производства и подлинник судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ должны были быть направлены административному истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, указанные документы были направлены в адрес взыскателя только ДД.ММ.ГГГГ и фактически получены ООО « Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» лишь ДД.ММ.ГГГГ. Неуведомление взыскателя об окончании исполнительного производства и несвоевременный возврат взыскателю исполнительного документа лишают права взыскателя на получение не только достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства, но и права на обращение исполнительного документа ( уступка права требования долга, подтвержденного исполнительным документом, права предъявления к взысканию и т.п.), права на обжалование постановления об окончании исполнительного производства в случае его незаконности, а также право на повторное предъявление к исполнению исполнительного документа

Бездействие судебного пристава-исполнителя Меркуловой-Бортниковой О.В., выразившееся в несвоевременной отправке постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а направлено взыскателю только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 2 года и 9 месяцев с момента окончания исполнительного производства, что противоречит требованиям Федерального закона Об исполнительном производстве».

Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя умаляет права административного истца на своевременное получение постановления об окончании исполнительного производства и на получение подлинника исполнительного документа. В указанный период времени, а именно - ДД.ММ.ГГГГ взыскатель не мог реализовать свое право путем повторного направления исполнительного документа в отдел судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску для взыскания задолженности. Направление исполнительного документа взыскателю спустя значительное время после его принятия не способствовало своевременному исполнению исполнительного документа. Бездействие судебного пристава-исполнителя Меркуловой-Бортниковой О.В., выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа, противоречит требованиям Федерального закона « Об исполнительном производстве» и нарушает права ООО

« Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

В судебное заседание представители Общества с ограниченной ответственностью « Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю Меркулова-Бортникова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В настоящее время в связи с регистрацией брака, судебный пристав-исполнитель сменила фамилию на - Бортникова. На основании приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ Бортниковой О.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком.

Привлеченная в качестве заинтересованного лица по делу начальник Отдела-старший судебный пристав Отдела судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю Кушева Г.А в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Кориков С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу части 2 ст. 306, ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 ( частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46настоящего Федерального закона.

На основании п.4 ч. 1, ч. 2,4,5 ст. 46 названного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случаях, предусмотренных п.п. 2-7 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1,3,4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Кизеловского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Корикова С.И. в пользу взыскателя ООО « Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» задолженности по предоставленным коммунальным услугам в размере №

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю Меркулова-Бортникова О.В. вынесла постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 ст. 47 и п.4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ( №

Согласно сведений представленных из журнала исходящей корреспонденции за 04.08. 2014 года копия постановления об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного листа были направлены в адрес взыскателя- ООО « Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» - <адрес>, <адрес> ( л.д. №

Судом также установлено, что данная корреспонденция была возвращена отправителю в связи с невостребованностью и помещена в накопительную папку возвращенных и неполученных взыскателем исполнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Отдела судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю взыскателем направлен запрос о предоставлении информации по исполнительным производствам ( л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО « Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» направлены реестры исполнительных производств, возбужденных в пользу ООО

« Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», что следует из сопроводительного письма за подписью начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю ( л.д. №).

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов - которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 вышеназванной нормы закона обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 п. 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Таким образом, суд считает, что основанием к удовлетворению требований заявителя может быть наличие только двух условий в совокупности: оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону и права либо свободы заявителя были нарушены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа, поскольку в ходе судебного заседания обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя не выходят за пределы представленных судебному приставу-исполнителю полномочий, не нарушают требования закона, права и законные интересы заявителя не нарушают.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Меркуловой-Бортниковой О.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Кизеловского муниципального района по взысканию задолженности по коммунальным услугам с Корикова С.И. на основании п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве. Копия данного постановления об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Меркуловой-Бортниковой О.В. ДД.ММ.ГГГГ были сданы в отдел делопроизводства для отправки заявителю, что подтверждается представленными сведениями из журнала исходящей корреспонденции. Представление судебным приставом -исполнителем копии постановления об окончании исполнительного производства в отдел делопроизводства для отправки свидетельствует о том, что обязанности судебным-приставом по отправлению копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю считаются исполненными. Непосредственные обязанности по отправке корреспонденции в адрес взыскателя возложены на старшего специалиста канцелярии, что подтверждается распоряжением Отдела судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю № ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обязанности по отправке исходящей корреспонденции заявителям, в частности постановлений об окончании исполнительного производства, на судебного пристава- исполнителя не возложены. Неполучение взыскателем копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного листа не связано с действиями

( бездействием) судебного пристава-исполнителя, а могут быть также объяснены отношением заявителя к получению адресованной ему почтовой корреспонденции.

Суд считает, что несвоевременное направление постановления об окончании исполнительного производства и копии исполнительного документа взыскателю, еще не свидетельствует о том, что права и законные интересы взыскателя судебным приставом-исполнителем нарушены.

Неполучением копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа, суд не усматривает нарушений прав и законных интересов взыскателя, заявителем не представлено доказательств в подтверждение своих доводов.

Суд считает, что право заявителя на повторное предъявление исполнительного документа, право на обжалование постановления об окончании исполнительного производства не нарушено, так как в настоящее время право на обжалование постановления об окончании исполнительного документа и повторное предъявление исполнительного документа к исполнению взыскателем не утрачено. Не нарушено, по мнению суда, и право административного истца на получение информации о стадии исполнительного производства, поскольку препятствий для реализации взыскателем своего права на получение информации о ходе исполнения не имелось.

Кроме того, административным истцом несвоевременным направлением копии постановления об окончании исполнительного производства не представлено доказательств наступления для него негативных последствий, в частности невозможности решения вопроса о передаче прав требования по исполнению указанного исполнительного производства другим лицам, реальной возможности исполнения исполнительного документа.

Суд также принимает во внимание, что на момент рассмотрения дела, постановление об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа были направлены взыскателю и им получены, поэтому бездействие судебного пристава-исполнителя прекратилось. Право взыскателя на получение информации о стадии исполнительного производства восстановлено, поскольку копия постановления об окончании исполнительного производства взыскателем получена. В случае удовлетворения требования административного истца суд указывает в решении на обязанность устранить допущенные нарушения прав, поскольку целью обращения в суд является именно восстановление нарушенных прав. Учитывая, что необходимые действия судебным приставом-исполнителем совершены, установление факта несвоевременного направления копии постановления об окончании исполнительного производства не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований, то суд приходит к выводу, что незаконное бездействие судебным приставом-исполнителем Меркуловой-Бортниковой О.В. не допущено и в удовлетворении требований административного истца следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью

« Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Меркуловой -Бортниковой Ольги Владимировны, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю по ненаправлению в адрес взыскателя в период с ДД.ММ.ГГГГ копии постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и подлинника исполнительного документа отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий :

Судья: Н.Н. Рылова