Гриник Василий Иванович

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и в соответствии со ст.39 ГПК РФ предъявил требования о взыскании страхового возмещения в размере 71500,00 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145145,00 руб., компенсации морального вреда - 35000, 00 руб., расходов на оплату услуг представителя - 30000,00 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности - 1500,00 руб., расходов за проведение оценки ущерба - 6400,00 руб. В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, которому причинены механические повреждения. ДТП произошло не по вине истца. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Согласно заключению ИП «Центр оценки Авто» размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 71500,00 руб., стоимость услуг по производству экспертизы составила 6400, 00 руб. Однако, до настоящего времени ответчиком не выплачено истцу страховое возмещение в указанном размере. Период просрочки выплаты страхового возмещения составил 203 д...

...ня. В связи с тем, что ответчиком нарушены его права как потребителя, истец вынужден обратиться в суд с иском.

Истец, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик - представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать, поддержал возражения на иск, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д.№

Суд, рассмотрев заявление, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Опель Астра», г/н №, под управлением водителя ФИО6, а также автомобиля марки «Тойота Авенсис», г/н №, под управлением водителя ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего п.п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.№). постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.№

Гражданская ответственность ФИО6, управлявшего автомобилем марки «Опель Астра», г/н №, на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, что также подтверждается актом приема - передачи документов (л.д.№

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о предоставлении на осмотр транспортного средства, а также об организации осмотра транспортного средства.

Ответчиком истцу отказано в выплате страхового возмещения (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в осуществлении ремонта автомобиля (л.д№

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о направлении автомобиля на ремонт в ООО «Гараж и К» (л.д.№). Ремонт не был произведен.

Согласно экспертному заключению №А0544-16, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО НЭ «Центр оценки авто», установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 117586,00 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 71500,00 руб. (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 71500,00 руб., компенсации расходов в счет экспертизы в размере 6400,00 руб. (л.д№ Указанная претензия получена ответчиком в этот же день, что подтверждается штампом о принятии.

ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно отказано в выплате страхового возмещения в указанном размере (л.д. №

Разрешая заявленные требования, суд при определении размера причиненного ущерба основывается на экспертном заключении №А0544-16, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО НЭ «Центр оценки авто», как наиболее полно отражающем сведения о стоимости восстановительного ремонта а/м, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа заменяемых деталей 71500,00 рублей. Учитывая, что до настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» не произвело истцу выплату страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 71500,00 руб. Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств обратного, суду не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.4 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Между тем, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Материалами дела установлено, что до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, таким образом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. Истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 203 дня, следовательно, размер неустойки составляет 145145,00 руб. (71500/100*203) (л.д№

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ответчиком не соблюдены сроки осуществления страховой выплаты, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон.

Учитывая компенсационный характер неустойки, а также, исходя из того, что страховщик уплачивает страхователю неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 71500,00 руб. В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он может быть освобожден от обязанности уплаты неустойки, как и не доказан тот факт, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости обстоятельств дела, степени вины ответчика, полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 1000,00 руб. В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об удовлетворении требований. Между тем, ответчиком истцу отказано в выплате истцу страхового возмещения. Учитывая данные обстоятельства, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд считает сумму штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Поскольку штраф является разновидностью неустойки, в данном случае суд признает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 10000,00 рублей, исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10000,00 руб. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании штрафа в размере более 10000,00 руб. отказать.

В порядке ст. 94 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 6400 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500,00 руб.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя исковые требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, а также принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 руб. В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет Городского округа Подольск государственную пошлину в размере 2645,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 71500, 00 руб., неустойку в размере 71500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф в размере 10000,00 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6400,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1500,00 руб., а всего взыскать 171900,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет Городского округа Подольск в размере 2645,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Судья Л.Н. Терехова