Гринкевич Артем Александрович

Дело № **

УИД № **RS0№ **-46

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Кемерово 1 апреля 2022 года

Судья Ленинского районного суда города Кемерово Беляев К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по средствам видеоконференц-связи материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.3 ч.1 КоАП РФ в отношении Гринкевича ФИО5, родившегося **.**,** в городе ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ... <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 15 января 2022 года по 21 января 2022 года около 22.00 часов во время подготовки ко сну, в спальном помещении отряда ... по адресу: ...А, Гринкевич А.А., **.**,** в присутствии осуждённых, ФИО3, ФИО4 оголением ног, с целью пропаганды символики экстремистской организации «АУЕ» (Арестантское уголовное единство), публично демонстрировал на левом и правом голеностопе, татуировки с экстремистской символикой – изображение в виде рисунка восьмиконечной звезды с черно-белыми лучами. В изображении татуировки Гринкевича А.А. содержится факт публичного демонстрирования символики, запрещённого экстремистского движения АУЕ (Арестантское уголовное единство), признанного решением Верховного суда Российской Федерации от 17 августа 2020 года, экстремистским и их умышленной публичной демонстрации другим осуждённым, что носит экстремистский характер, представляет угрозу основам конституционного строя Российской Федерации, общественной безопасности и здоровью граждан. То есть Гринкевич А.А. нарушил требования ст.9 Федерального Закона №114-ФЗ от 25.07.2002 года «О противодействии экстремистской деятельности», че...

Показать ещё

...м совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.3 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Гринкевич А.А. вину в совершении административного правонарушения признал в полном объёме.

Кроме того, вина Гринкевича А.А. подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 31.03.2022 года, экспертным заключением от 28.02.2022 года, объяснениями осуждённого Гринкевича А.А., рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения, объяснениями осуждённых ФИО3, ФИО4, актом осмотра, фотоматериалами.

Статья 20.3 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за пропаганду либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами.

Действия Гринкевича А.А. следует квалифицировать по ст.20.3. ч.1 КоАП РФ, то есть публичное демонстрирование символики экстремистских организаций, которые запрещены федеральными законами.

При назначении Гринкевичу А.А. административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя – характеризующегося администрацией учреждения отрицательно.

В качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность, суд учитывает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Принимая во внимание названные обстоятельства, характер совершенного деяния и личность правонарушителя, его имущественное положение, суд считает, что достижение целей административного наказания возможно путем назначения Гринкевичу А.А. наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Гринкевича ФИО5, родившегося **.**,** в городе ..., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.3 ч.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысячу) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК МФ по Кемеровской области - Кузбассу (Управление МВД России по г. Кемерово), л/с 04391124460

КПП: 420501001 ИНН: 4207014720

Код ОКТМО: 32701000

Номер счёта получателя платежа 03100643000000013900 в отделение Кемерово Банка России //УФКпо Кемеровской области – Кузбассу г. Кемерово

Сокращенное наименование 502964

БИК банка: 043207212,

Кор.счёт 40102810745370000032

Код бюджетной классификации: 18811601201019000140,

Идентификатор 18880342220005005431.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путём подачи жалобы судье, которым оно вынесено или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья:

Свернуть

Судья г/с Гуськов В.П. Дело № 22-1642/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 6 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куртуковой В.В.,

судей Василевичевой М.В., Байер С.С.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Суховой Н.Ф.,

осуждённого Гринкевича А.А.,

адвоката Ворониной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Дивака З.Н., апелляционную жалобу осуждённого Гринкевича А.А. на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 28 февраля 2020 года, которым

Гринкевич Артем Александрович, <данные изъяты>, ранее судимый: 29 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов, которые отбыты 04 апреля 2019 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, неотбытый срок которого на 28 февраля 2020 года составлял 11 месяцев 11 дней,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 29 января 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права за...

Показать ещё

...ниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 11 месяцев 11 дней.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 28 февраля 2020 года по дату вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с Гринкевича А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3 510 рублей.

Разрешен вопрос в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Василевичевой М.В., пояснения осуждённого Гринкевича А.А., адвоката Ворониной Л.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и частично согласившихся с обоснованностью апелляционного представления, мнение прокурора Суховой Н.Ф., частично поддержавшую доводы, приведённые в апелляционном представлении, просившую в удовлетворении доводов жалобы осуждённого отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гринкевич А.А. признан виновным и осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление осуждённым совершено 19 октября 2019 года в д. Малый Корчуган Топкинского района и г. Топки Кемеровской области в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дивак З.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применён уголовный закон, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.

Указывает на то, что судом по совокупности приговоров назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом суд не указал, с какого времени исчисляется срок дополнительного наказания, распространяется ли оно на время отбывания основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, тогда как в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное дополнительное наказание должно распространяться на все время отбывания наказания основного вида наказания, срок дополнительного наказания должен исчисляться с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Не согласен с выводами суда о взыскании с осуждённого процессуальных издержек в полном объёме, исходя из того, что в ходе предварительного расследования осуждённым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, с чем все участники процесса были согласны, однако рассмотрение дела в особом порядке было прекращено по инициативе суда, при этом особый порядок был прекращен судом необоснованно. Считает, что необоснованное прекращение рассмотрения дела в особом порядке, повлекло нарушение прав осуждённого.

Обращает внимание на то, что судом необоснованно принято решение об уничтожении вещественных доказательств по делу, поскольку согласно материалам уголовного дела в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту незаконного сбыта наркотического средства Гринкевичу А.А., а потому вещественные доказательства – приобретённое наркотическое средство Гринкевичем А.А., смывы с рук и срезы ногтевых пластин следует хранить до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу.

Просит приговор суда изменить, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 11 месяцев 11 дней распространять на все время отбывания Гринкевичем А.А. лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок отбывания дополнительного наказания исчислить с момента отбытия наказания в виде лишения свободы; освободить Гринкевича А.А. от возмещения процессуальных издержек; упаковки с наркотическим средством, со смывами с рук и срезами ногтевых пластин хранить в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Топкинскому району до принятия процессуального решение по выделенному уголовному делу.

В апелляционной жалобе осуждённый Гринкевич А.А. считает приговор суда незаконным, назначенное наказание чрезмерно суровым. По мнению осуждённого, суд недостаточно учёл смягчающие наказание обстоятельства, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, беременной сожительницы, которая находится в декретном отпуске, постоянное место жительства, работы, его положительные характеристики, отсутствие тяжких последствий от его действий, состояние здоровья его близких родственников, а также то, что он на учёте у нарколога и психиатра не состоит.

Считает, что суд не учёл влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, учитывая, что он имел постоянный заработок, его сожительнице будет тяжело содержать троих детей.

Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого и.о. прокурора города Топки Кемеровской области Василец В.А. просит доводы жалобы осуждённого оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы и возражения на жалобу, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Гринкевича А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства по уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают.

Виновность осуждённого Гринкевича А.А. в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, показаниями самого осужденного, который полностью признал свою вину, а также письменными доказательствами по делу, которые были исследованы судом и получили правовую оценку.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы суда.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Гринкевича А.А., правильно квалифицировав действия осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Приговор в части виновности и квалификации содеянного сторонами не оспаривается.

Наказание осуждённому, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступлений, личности осуждённого, который на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы и службы в вооруженных силах РФ – положительно; смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи показаний об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства, состояние здоровья, наличие постоянного места жительства, трудовой деятельности, наличие семьи и на иждивении двоих малолетних детей, беременность сожительницы; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции верно не установлено, а потому при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд правильно назначил наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Справедливость назначенного наказания, как за совершённое преступление в отдельности, так и по совокупности приговоров по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ не вызывает у судебной коллегии никаких сомнений.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал назначение наказания в виде реального лишения свободы и невозможность назначения Гринкевичу А.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведёнными в приговоре выводами и их обоснованием, в связи с чем доводы жалобы осуждённого о применении при назначении наказания ст. 73 УК РФ являются несостоятельными.

Факт рождения ребенка у Гринкевича А.А. после вынесения приговора не является основанием для смягчения ему наказания, учитывая, что суд при постановлении приговора признал смягчающим наказание обстоятельством нахождение сожительницы осуждённого в состоянии беременности.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания Гринкевичу А.А., которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осуждённого, в связи с чем доводы жалобы о его чрезмерной суровости нельзя признать состоятельными.

Не могут служить основанием для изменения приговора доводы апелляционного представления об отсутствии в резолютивной части приговора указания начала течения срока отбывания назначенного судом дополнительного наказания, поскольку дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ч. 2 ст. 36 УИК РФ безальтернативно подлежит исчислению после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Доводы апелляционного представления о необходимости исключения из приговора указания о взыскании с осуждённого Гринкевича А.А. процессуальных издержек в сумме 3 510 рублей, связанных с оплатой труда адвоката, участвующего в деле в ходе предварительного расследования по назначению следователя, в доход федерального бюджета, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе предварительного расследования следователем в порядке, предусмотренном ст.ст. 50, 51 УПК РФ, для защиты интересов Гринкевича А.А. был назначен адвокат Бочанова Л.М., которая принимала участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве при производстве следственных действий и выполнении требований ст. 217 УПК РФ, а именно 28 ноября 2019 года, 04 декабря 2019 года и 05 декабря 2019 года. Гринкевич А.А. в ходе предварительного следствия не заявлял отказ от адвоката Бочановой А.А., замечаний по качеству предоставляемой ему защиты не высказывал.

Размер вознаграждения адвокату Бочановой Л.М. следователем правильно исчислен в сумме 3 510 рублей в соответствии с требованиями закона, действовавшим на дату непосредственного осуществления адвокатом своих полномочий.

Как следует из материалов уголовного дела, положения главы 40 УПК РФ при его рассмотрении в связи с заявленным осуждённым ходатайством, судом не применялись. То обстоятельство, что осужденный заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, само по себе согласно уголовно-процессуальному закону не является основанием для его освобождения от уплаты судебных издержек. Решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке суд первой инстанции обоснованно мотивировал необходимостью исследования в судебном заседании фактических обстоятельств дела, и данная позиция суда соответствует ч. 6 ст. 316 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, при обсуждении вопроса о процессуальных издержках в судебном заседании Гринкевич А.А. не возражал против взыскания с него данных издержек, причин к его освобождению от взыскания процессуальных издержек суд, с учётом молодого возраста и трудоспособности, обоснованно не усмотрел, в том числе по мотивам его имущественной несостоятельности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с осуждённого процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, участвующего в деле в ходе предварительного расследования по назначению следователя, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 131, ст. 132 УПК РФ, и в силу отсутствия обстоятельств для освобождения Гринкевича А.А. от их уплаты судебная коллегия находит правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления в части разрешения вопроса в отношении вещественных доказательств. Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно разрешен вопрос в части следующих вещественных доказательств: упаковки с наркотическим средством, 3 упаковок со смывами с рук Гринкевича А.А., 2 упаковок со срезами ногтевых пластин с рук Гринкевича А.А., поскольку, как усматривается из материалов дела, в отдельное производство выделены материалы в отношении неустановленного лица, и в случае его установления, при расследовании дела в отношении него или рассмотрении этого дела в суде может возникнуть необходимость, исходя из положений УПК РФ, исследовать данные вещественные доказательства, провести какие-либо исследования, что будет невозможно в случае их уничтожения.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения вопроса в отношении вещественных доказательств – наркотическом средстве, смывов с рук и срезов ногтевых платин, которые надлежит оставить на хранении до принятия решения в его отношении по выделенному в отдельное производство по уголовному делу №, подлежит изменению.

Иных оснований к изменению или отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 28 февраля 2020 года в отношении Гринкевича Артёма Александровича изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении следующих вещественных доказательств: упаковки с наркотическим средством, 3 упаковки со смывами с рук Гринкевича А.А., 2 упаковки со срезами ногтевых пластин с рук Гринкевича А.А., хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Топкинскому району. Оставить данные вещественные доказательства на хранение там же до принятия процессуального решения по выделенному в отдельное производство по уголовному делу №.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Дивак З.Н. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного Гринкевич А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Куртукова

Судьи М.В. Василевичева

С.С. Байер

Свернуть

Судья Гуськов В.П.

Дело № 22-3839/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово

21 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Каримовой И.Г.,

судей Орловой О.В., Климовой Н.А.,

с участием прокурора Санчай А.М.,

адвоката Куприяновой О.А.,

осужденного Гринкевича А.А.,

при секретаре Сударевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бахаревой Т.В. в защиту осужденного Гринкевича А.А., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Гринкевича А.А. на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 5 августа 2020 года, которым

Гринкевич А.А., <данные изъяты>, судимый:

1). 29 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 4 апреля 2019 года;

2). 28 февраля 2020 года Топкинским городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 228, ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 29 января 2019 года) к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 11 месяцев 11 дней,

осужден:

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания в виде лишения свободы по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 28 февраля 2020 года, а также путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от 28 февраля 2020 года в виде лишени...

Показать ещё

...я права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 11 месяцев 11 дней.

Мера пресечения Гринкевичу А.А. оставлена прежней – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания дополнительного наказания исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания Гринкевича А.А. под стражей с 17 февраля 2020 года до даты вступления приговора в законную силу (включающий в себя отбытое им наказания по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 28 февраля 2020 года), из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Каримовой И.Г., выступления осужденного Гринкевича А.А. (посредством системы видеоконференц-связи), адвоката Куприяновой О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Санчай А.М., возражавшей по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Гринкевич А.А. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Бахарева Т.В. в защиту осужденного Гринкевича А.А. считает приговор несправедливым, наказание чрезмерно суровым.

Ссылаясь на положения ст. 6 УК РФ, указывает, что суд в должной мере не принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденного.

Отмечает, что Гринкевич А.А. полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеется явка с повинной – объяснение Гринкевича А.А., он добровольно полностью возместил материальный ущерб и моральный вред потерпевшему, указывает на молодой возраст осужденного, <данные изъяты>, занятость трудовой деятельностью, <данные изъяты>, наличие постоянного места жительства, фактической семьи, <данные изъяты>, что он характеризуется с места работы, службы в вооруженных силах РФ, с места жительства положительно.

Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств свидетельствует о том, что исправление Гринкевича А.А. возможно при назначении ему менее строгого наказания, чем назначено судом.

Просит приговор суда изменить, снизить срок наказания.

В апелляционных жалобах осужденный Гринкевич А.А. считает, что судом были нарушены положения ст.ст. 6, 7 УК РФ.

Ссылаясь на положения ст. 64 УК РФ, п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, указывает, что суд не учел его полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, а также добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, <данные изъяты>, наличие постоянного места жительства, фактической семьи, <данные изъяты>, также иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему.

По мнению осужденного, устанавливая эти обстоятельства следовало оценить цель и мотив преступления, а также данные, характеризующие его личность – положительные характеристики с места работы, жительства и службы в рядах вооруженных сил РФ, <данные изъяты>, что не было сделано судом.

Считает, что столь длительный срок лишения свободы может негативно повлиять на его поведение, <данные изъяты>

Просит приговор суда отменить, снизить размер назначенного наказания с применением альтернативного вида наказания, применить положения ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Гринкевича А.А. виновным в совершении инкриминированного ему преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Выводы суда о виновности Гринкевича А.А. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в апелляционных жалобах не оспариваются, они подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами и их обоснованность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В качестве допустимых и достоверных доказательств виновности Гринкевича А.А. суд обоснованно привел в приговоре: его собственные показания об обстоятельствах совершения разбоя, данные им на стадии предварительного расследования; показания потерпевшего Б.., свидетелей Г.., Д.., Ж..; протокол осмотра места происшествия; протокол выемки у Гринкевича А.А. принадлежащих потерпевшему вещей; заключения судебно-медицинской и судебно-биологической экспертиз, иные получившие оценку суда первой инстанции доказательства.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из этих доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Действия Гринкевича А.А. судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия не находит назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, поскольку при назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд учел, что Гринкевич А.А. участковым уполномоченным полиции характеризуется <данные изъяты>, с места работы, службы в рядах вооруженных сил РФ и с места жительства – характеризуется положительно, <данные изъяты>.

Как смягчающие наказание осужденного обстоятельства суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи показаний об обстоятельствах совершения преступления, полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, а также добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему, <данные изъяты>, трудовую деятельность, наличие постоянного места жительства, <данные изъяты>.

Кроме того, в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд признал явку с повинной – объяснение Гринкевича А.А., данное им сотруднику полиции 16 февраля 2020 года. Оснований для признания смягчающими наказание иных, не указанных в приговоре обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводу жалобы осужденного, наказание ему назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить Гринкевичу А.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и судебная коллегия.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания, об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ судом мотивирован. Режим исправительного учреждения, в котором Гринкевичу А.А. надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Окончательное наказание осужденному назначено правильно по правилам ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, назначенное наказание является справедливым, соответствует тяжести содеянного и установленным судом данным о личности осужденного. Выводы суда в части назначения наказания мотивированы, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного осужденному наказания, судебная коллегия не находит. Представленные в суде апелляционной инстанции дополнительные положительные характеристики с места жительства и с места работы в отношении осужденного, не являются безусловным основанием к изменению приговора.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, из приговора следует, что суд в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с 17 февраля 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу зачел в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Поскольку Гринкевич А.А. наказание по настоящему приговору не отбывал, ссылка на применение ч. 3.3 ст. 72 УК РФ ухудшает его положение, в связи с чем подлежит исключению из приговора.

Иных оснований для вмешательства в приговор не имеется, в том числе в силу требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 5 августа 2020 года в отношении Гринкевича А.А. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения

Председательствующий

И.Г. Каримова

Судьи

О.В. Орлова

Н.А. Климова

Свернуть