Гринькин Юрий Викторович

Судья Шкаленкова М.В. Дело № 33 – 7854/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Бакулина А.А., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Трушкине Ю.А.,

рассмотрев в заседании 09 апреля 2013 года апелляционную жалобу Гринькина И.В., Гринькина Ю.В., Алферьевой Е.Ю. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 августа 2012 года по делу по иску Бубнова Д.М. к администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, Гринькину И.В., Гринькину Ю.В., Алферьевой Е.Ю. о признании недействительным постановления,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

объяснения Алферовой Е.Ю., представителя ответчиков Вагуриной М.В.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным постановления администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 25.05.2011 года ********* «об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровой карте территории с местоположением: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, ул. Калинина д. 4». Требования мотивированы тем, что оспариваемое постановление принято с нарушением требований закона, нарушает его права и охраняемые законом интересы.

Ответчики иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 24 августа 2012 года иск удовлетворен. Дополнительным решением от 24 сентября 2012 года резолютивная часть р...

...ешение дополнена указанием на отмену оспариваемого постановления.

В апелляционной жалобе Гринькин И.В., Гринькин Ю.В., Алферьева Е.Ю. просят об отмене решения суда.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что в 1939 по договору застройки ФИО1. был предоставлен для застройки земельный участок площадью 2100 кв.м.

На основании регистрационного удостоверения от 1968 года собственником 51/100 долей в праве долевой собственности на домовладение №4 ********* значится Раменская санэпидстанция, в результате передачи изъятого домовладения. В дальнейшем адрес изменен на *********

Решением исполкома Раменского горсовета от 14.07.1972 г. разрешено использование помещения площадью 88 кв.м. в доме по. ул. Калинина д.4 для проживания сотрудников СЭС с правом прописки, с выдачей ордеров. На основании ордера №3236 от 15 мая 1975 года семья ФИО3 заняла две комнаты площадью 28 кв.м., семья ФИО2 по ордеру от 15мая 1975 года заняла одну жилую комнату площадью 22 кв.м.

На основании договора от 26 мая 1964 года матери ответчиков на семью предоставляется площадь в доме №4 по *********, в котором ответчики зарегистрированы

Гринькины И.В. Ю.В., Алферьева Е.Ю. являются собственниками отдельного стоящего дома лит. Б,Б1,Б2, б1,б2,б3 на основании решения Люберецкого городского суда, которым за ними признано право собственности в порядке приватизации. Из технического паспорта на домовладения следует, что указанный объект учтен в составе жилого дома №4.

Ответчики являются собственниками отдельного стоящего домовладения, а ФИО4. является собственником квартиры в доме, при этом оба объекта недвижимости расположены на едином земельном участке, который был предоставлен под застройку площадью 2100 кв.м.

Согласно ч.4 ст. 11.9 ЗК РФ «не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

С учетом того, что при заключении договора, который признан недействительным, администрация передавала участок площадью 810 кв.м., то есть весь оставшийся земельный участок при данном доме, и принимая во внимание, что истцам по границе по улице Калинина по сравнению с ранее предоставленной схемой утверждена схема на земельный участок на 15 кв.м. больше (646кв.м.-631кв.м.=15 кв.м.), следовательно, площадь земельного участка, которым пользуются истец и ответчики составит 810 кв.м.+15 кв.м.=825 кв.м.

При утверждении схемы расположения земельного участка для ответчиков площадью 646 кв.м., оставшаяся часть земельного участка составит 179 кв.м.

Согласно решению Совета депутатов Люберецкого муниципального района МО от 28.02.2007 N 188/20 (ред. от 16.05.2007) "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства на территории Люберецкого муниципального района" установлены минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности: 1.1. Для индивидуального жилищного строительства: - на территории городских поселений: Красково, Люберцы, Малаховка, Октябрьский, Томилино - 0,04 га.

Удовлетворяя требования суд первой инстанции указал, что при утверждении схемы расположения границ земельного участка площадью 646 кв.м. образуется земельный участок с площадью 179 кв.м., что менее минимального размера земельного участка, что приведет к невозможности его использования по целевому назначению.

Администрацией Люберецкого муниципального района Московской области была утверждена схема расположения земельного участка и был сформирован самостоятельный земельный участок как объект права без учета прав истца на данный земельный участок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к истцу перешло право пользования земельным участком на основании ст. 35 ЗК РФ, и он является законными пользователем земельного участка, расположенного при доме.

Утверждая оспариваемым постановлением схему расположения земельного участка ответчиков площадью 646 кв.м., с определенными границами, орган местного самоуправления без учета мнения всех собственников строения, фактически произвел раздел земельного участка, что противоречит требованиям ст. 252 ГК РФ, ст. 11.4 Земельного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, в силу положения ст. 13 Гражданского кодекса РФ оспариваемое постановление противоречит требования закона, нарушает права истца а, следовательно законно признано судом недействительным.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 августа 2012 года и дополнительное решение от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи