Гринько Ангелина Игоревна

Дело № 12-142/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 28 мая 2025 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Порохнев В.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Арутюняна (ранее – Халатяна) О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Арутюняна (ранее – Халатяна) Овсепа Арсеновича на постановление мирового судьи ... на судебном участке ... от ... (резолютивная часть объявлена ...) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Арутюняна (ранее – Халатяна) Овсепа Арсеновича

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи ... на судебном участке ... от ... Арутюнян (ранее - Халатян) О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В установленный законом срок Арутюнян (ранее – Халатян) О.А. обратился в Гатчинский городской суд ... с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой, ссылаясь на его незаконность, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судом не были объективно и всесторонне исследованы все обстоятельства данного дела, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о не...

Показать ещё

...полноте разбирательства по делу, а также неустранимых сомнениях в деле. Кроме этого, указал на несогласие с оценкой доказательств, данной мировым судьей при вынесении постановления.

Защитники – \\\, \\\, \\\, в суд не явились, извещены надлежащим образом, Арутюнян (ранее - Халатян) О.А. не возражал против рассмотрения жалобы в их отсутствие, кроме того Арутюнян (ранее - Халатян) О.А. сообщил о том, что у него заключено соглашение с защитником - адвокатом \\\, который представил в суд письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске за пределами РФ.

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку ранее в целях обеспечения права Арутюняна О.А. на защиту определением судьи от ... рассмотрение жалобы откладывалось с ... на ... (более, чем на 1 месяц) по аналогичным ходатайствам Арутюняна О.А. и его защитника – адвоката \\\

При этом Арутюнян О.А. не был лишен возможности осуществить поиск иного защитника, поскольку ему должно было быть заблаговременно известно о нахождении адвоката \\\ в отпуске, поскольку соответствующее распоряжение ...-А о предоставлении адвокату отпуска в период с ... по ... было уже подписано президентом МКА СПб «Нота Бене» ..., то есть до первого судебного заседания.

Здесь же судья учитывает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для правильного разрешения жалобы по существу, а ходатайство направлено на затягивание сроков рассмотрения настоящего дела и связано со злоупотреблением процессуальными правами.

Таким образом, суд второй инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, а потому препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.

В судебном заседании Арутюнян О.А., поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и просил ее удовлетворить.

Выслушав Арутюняна О.А., изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья пришел к следующим выводам.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... ... (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с ....

Нормы раздела III Правил воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ... в 02 часа30 минут по адресу: ... ..., водитель Арутюнян (ранее - Халатян) О.А.,управлявший транспортным средством «БМВ», государственный регистрационный знак ..., двигался от ..., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при том, что его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Арутюняна О.А. подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- протоколом 1... об административном правонарушении от ..., составленным в отношении Арутюнян О.А. уполномоченным должностным лицом, ИДПС взвода 1 ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по ... ст. сержантом полиции .... в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при получении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, содержащих описание обстоятельств произошедшего события;

- протоколом 1... об отстранении от управления транспортным средством от ..., составленным этим же должностным лицом в отношении Арутюняна (ранее - Халатяна) О.А., отстраненного от управления транспортным средством «БМВ», государственный регистрационный знак ..., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов и поведение, не соответствующее обстановке);

- актом 1... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Арутюняна (ранее - Халатян) О.А. от ..., с чеком, с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер прибора ..., с результатом измерения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом\\\ воздухе 0,000 мг/л, с которыми \\\ согласился;

- протоколом 1... о направлении Арутюняна (ранее - Халатяна) О.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 01 час 16 минут ... в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом ... медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ..., согласно которому Арутюнян (ранее - Халатян) О.А. сфальсифицировал анализ мочи, тем самым фактически отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом 1... о задержании транспортного средства средством «БМВ», государственный регистрационный знак ... от ... и актом его помещения на специализированную стоянку;

- рапортом полицейского ОРППСП начальнику ОГИБДД по ... о совершении Арутюняном (ранее - Халатяном) О.А. административного правонарушения;

- копией свидетельства о поверке средства измерений Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер прибора ..., дата последней поверки прибора ..., действительного до ...;

- справкой из базы данных«ЛИЦО», «физическое лицо» в отношении Арутюняна (ранее - Халатяна) О.А.;

- копией карточки операций с ВУ Арутюняна (ранее - Халатяна) О.А., в соответствии с которой ему ... выдано водительское удостоверение ..., действительное до ...;

- видеозаписью с регистратора Дозор 77, на которой зафиксированы примененные к Арутюняну О.А. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления ТС, прохождение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование), и которая приложена к материалам дела на диске. Из содержания видеозаписи следует, что требования ст.ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ при совершении указанных действий должностным лицом соблюдены полностью;

- копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ..., согласно которой инспектор ДПС .... заступил на службу, то есть находился при исполнении служебных обязанностей;

- справкой о результатах проверки в «ОСК» в отношении Арутюняна (ранее - Халатяна) О.А.;

- карточкой поиска правонарушений в отношении Арутюняна (ранее - Халатяна) О.А., согласно которой последний ранее неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения;

- показаниями предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и допрошенных в качестве свидетелей ИДПС ... свидетеля \\\(врача психиатра-нарколога), подробно изложенными в обжалуемом постановлении, а также иным доказательствами, приведенными мировым судьей в обжалуемом постановлении.

Вышеуказанным доказательствам мировой судья дал оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и на их основании пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Арутюняна (ранее - Халатяна) О.А. состава вмененного ему административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия Арутюняна (ранее - Халатяна) О.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с данной квалификацией.

В соответствии с п. 2 раздела I Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ (далее - водитель транспортного средства).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен ... уполномоченным на то лицом – инспектором ДПС взвода ... ОРДПС ГИБДД УМВД России по ... ... наделенным всеми полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и являющимся сотрудником полиции, соответствует требованиям действующего административного законодательства.

Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС .... в исходе дела, судом не установлено, Арутюняном (ранее - Халатяном) О.А. не представлено.

В соответствии с п. 8 вышеуказанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что требование со стороны инспектора ДПС .... к водителю Арутюняну (ранее - Халатяну) О.А. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было предъявлено правомернопри наличии внешних признаков опьянения, указанных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа Арутюняна (ранее - Халатяна) О.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ....

Таким образом, нарушений процессуальных требований КоАП РФ при применении к Арутюняну (ранее - Халатяну) О.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было, процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их оформлении не допущено. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Вопреки доводам жалобы каких-либо неустранимых сомнений в виновности Арутюняна (ранее - Халатяна) О.А., существенных недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности при совершении процессуальных действий в отношении Арутюняна (ранее - Халатяна) О.А., не имеется.

Суд отклоняет доводы жалобы о недоказанности вины Арутюняна (ранее - Халатяна) О.А. в совершении административного правонарушения как несостоятельные, поскольку они опровергнуты совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. При этом каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Арутюняна (ранее – Халатяна) О.А., не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

Тот факт, что в протоколе 1... об отстранении от управления транспортным средством от ... не поименованы конкретные клинические признаки опьянения Арутюнана О.А., не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством, поскольку данный недостаток был восполнен мировым судьей путем исследования видеозаписи и допроса инспектора ДПС Поп М.М.

В целом доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи, основанными на законе, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, не опровергают наличие в действиях Арутюняна (ранее - Халатяна) О.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Арутюняна (ранее - Халатяна) О.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Арутюняну (ранее - Халатяну) О.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного суд не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката \\\, об отложении судебного заседания.

постановление мирового судьи ... на судебном участке ... от ... по делу ... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Арутюняна (ранее - Халатяна) Овсепа Арсеновича оставить без изменения, жалобу Арутюняна Овсепа Арсеновича – без удовлетворения.

Решениевступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.13-30.14 КоАП РФ.

Судья В.И. Порохнев

подпись

Оригинал решения находится в деле № 12-142/2025 (УИД 78MS0100-01-2024-005720-44) в Гатчинском городском суде Ленинградской области.

Свернуть