Бурдаков Алексей Анатольевич

11 ноября 2013 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Столярова Е.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бурдакова А.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бурдакова А.А., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> <семейное положение>, на иждивении никого не имеющего, не работающего, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Бурдаков А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах: 10.11.2013года в 19 часов 15 минут, в Серпуховском районе, д. Станково, около дома № 40, находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в адрес Н., размахивал руками, хватался за одежду, на замечания и требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

Бурдаков А.А. свою вину признал и не оспаривал обстоятельство совершения правонарушения. В содеянном раскаялся.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив письменные материалы дела, судья пришел к выводу, что в действиях Бурдакова А.А. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КРФоАП.

Вина Бурдакова А.А. кроме его показаний в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КРФоАП подтверждается протоколом об ад...

...министративном правонарушении, рапортом сотрудника полиции М., протоколом доставления, протоколом об административном задержании, объяснением Н.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Бурдакова А.А., судья считает раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Бурдакова А.А., судья не усматривает.

Судья полагает, что с учетом тяжести совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения невозможно назначение наказания в виде штрафа и считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 20.1 ч.1, 23.1, 29.9- 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Бурдакова А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток, исчислив срок отбытия наказания с 10.11.2013года с 19 часов 45 минут.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.Н. Столярова

Дело 1-45/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Серпухов Московской области 10 февраля 2014 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савельева В.Н.,

при секретаре Мамбетовой В.Н.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Серпуховского прокурора Жуковой Е.С.,

защитника адвоката Серпуховского филиала МОКА Мареева О.Г., имеющего регистрационный <номер> в реестре адвокатов Московской области, предоставившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от 07.02.2014 г.,

подсудимого Бурдакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Бурдакова А.А., родившегося <дата> в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, <образование>, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, находящегося под стражей по данному уголовному делу с 12.11.2013 года, в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Бурдаков А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

09 ноября 2013 около 2300 часов Бурдаков А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате пристройке к дому, расположенному по <адрес>, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений, обусловленных оскорблениями со стороны И., нанес кулаком в область головы и лица И. не менее семи ударов. В ответ И. нанес Бурдакову А.А. один удар кулаком в область лица, после чего продолжил оскорблять последнего, применяя ненормативную лексику. В продолжение ссоры Бурдаков А.А., имея умысел, направленный на причинение тяжког...

...о вреда здоровью И., взял из-под своей кровати принадлежащую ему бейсбольную биту и нанес ею лежащему на кровати И. один удар в теменную область головы справа, после чего отнес бейсбольную биту в гаражное помещение пристройки, положив между находящихся в помещении досок, и лег спать.

Своими действиями Бурдаков А.А. причинил И. закрытую черепно-мозговую травму: массивное кровоизлияние в мягкие ткани теменной области справа, вдавленный перелом правой теменной, левой теменной костей, лобной кости справа, распространяющейся на основание черепа с повреждением твердой мозговой оболочки, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой, субарахноидальное кровоизлияние правой теменной доли с очагом ушиба и повреждения головного мозга, которое является опасным для жизни, и соответственно с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека» утвержденным приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.08 квалифицируется как тяжкий вред здоровью; кровоизлияние в мягкие ткани лба, теменной области головы слева, ссадину на спинке носа, ссадины в правой и левой скуловой областях, кровоподтек в подчелюстной области слева, кровоподтек на правой кисти, кровоподтек на левом предплечье, которые согласно п.9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека» утвержденным приказом МЗ и СР РФ №194н-от 24.04.08 расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Смерть И. наступила 10 ноября 2013 около 10 часов 00 минут в комнате пристройке к дому, расположенному по <адрес> от отека-набухания головного мозга, развившегося вследствие тяжелой черепно-мозговой травмы и имеет прямую причинно-следственную связь с причинением тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый Бурдаков А.А. сою вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что 09.11.2013 года около 23 часов, находясь в пристройке дома, расположенного по <адрес> между ним и И. произошла ссора, из-за того, что последний оскорблял его нецензурной бранью. Он потребовал прекратить оскорбления, но И. не реагировал, в результате чего между ними произошла драка. Через некоторое время, когда он посчитал что конфликт исчерпан, И. снова стал его оскорблять, выражаться в его адрес нецензурной бранью. Обозлившись, он взял лежащую у него под кроватью бейсбольную биту и нанес И., лежащему на кровати, один удар битой по голове, после чего отнес биту в гараж и оставил за досками. В содеянном раскаивается, причинять смерть И. не хотел.

Суд, изучив и оценив в совокупности собранные по уголовному делу доказательства, находит вину подсудимого Бурдакова А.А. в совершении указанного преступления доказанной показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами по уголовному делу.

Потерпевшая С. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о дне слушания дела, причин неявки в суд не представила. Будучи допрошенной в стадии следствия, (показания С. были оглашены в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия стороны защиты) показывала, что И. являлся ее родным братом. В 2008 году И. уехал на заработки в г. Москву, где проживал несколько лет, поддерживая связь с родственниками по телефону. В 2010 году связь с И. прервалась и до 2013 года никакой информации об И. у них не было. 28.11.2013 года от сотрудников полиции она узнала, что ее брат получил тяжкие телесные повреждения в Серпуховском районе Московской области, от которых 10.11.2013 скончался. Мать И. и его дочь И. не имеют возможности приехать для участия в рассмотрении дела. В результате смерти И. ей причинен моральный вред, однако гражданский иск она не заявила.

Свидетель М.. в судебном заседании показал, что утром 10.11.2013 года он приходил домой в <адрес> и увидел Бурдакова, который спал на своей кровати, и И., лежащего между кроватями на полу. Он разбудил Бурдакова, который пояснил, что между ним и И. произошла драка, и заставил Бурдакова поднять И. на кровать, что тот и сделал. Затем он протер лицо И. от крови, побил его по щекам, чтобы тот очнулся, но И. никак на это не реагировал. Он посчитал, что И. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому оставил его в покое и ушел. Он также показал в суде, что между И. и Бурдаковым были нормальные отношения, но когда они употребляли спиртные напитки, то между ними часто происходили конфликты, в результате которых они наносили друг другу побои.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что в настоящее время проживает по <адрес> с бывшей женой, снохой и внуками. В пристройке к дому проживали И. и Бурдаков А.А., которые помогали ему по хозяйству. Между И. и Бурдаковым были нормальные отношения, но когда они употребляли спиртное, между ними часто происходили конфликты, в результате которых они наносили друг другу побои. 10.11.2013 года около 09 часов он приехал домой в <адрес> и встретил на улице Бурдакова, у которого на лице имелись ссадины. Когда он вошел с Бурдаковым в комнату, где тот проживал с И. последний лежал на кровати лицом вверх, его лицо было опухшим. Он стал окликать И., но тот лежал без сознания и тяжело дышал, а чуть позже перестал подавать признаки жизни. О произошедшем он сообщил участковому.

Свидетель Ч. в судебном заседании пояснил, что с 2007 года работает в должности оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «Серпуховское». 12.11.2013 года к нему в кабинет был доставлен Бурдаков, который во время беседы дал признательные показания по факту получения И. телесных повреждений, о чем была составлена явка с повинной.

Вина подсудимого Бурдакова А.А. в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела и, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия от 10.11.2013 года, из которого следует, что в комнате пристройке к дому, расположенному по <адрес>, на кровати обнаружен труп И. с наложением вещества бурого цвета на лице (л.д. 9-18);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия с участием подозреваемого Бурдакова А.А. от 12.11.2013 года, из которого следует, что в гаражном помещении пристройке к дому, расположенному по <адрес>, среди досок обнаружена бейсбольная бита (л.д. 93-97);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Бурдакова А.А. от 12.11.2013 года, из которого следует, что Бурдаков А.А. добровольно указал на место, где он нанес удар битой по голове И., а так же воспроизвел обстоятельства нанесения удара И., указал на то, что после нанесения удара И., он спрятал бейсбольную биту среди досок (л.д. 98-108);

- заключением судебно-медицинского эксперта <номер> от 10.12,2013 года, из которого следует, что:

1. При судебно-медицинской экспертизе трупа Н. установлено:

а) Закрытая черепно-мозговая травма: массивное кровоизлияние в мягкие ткани теменной области справа, вдавленный перелом правой теменной, левой теменной костей, лобной кости справа, распространяющейся на основание черепа с повреждением твердой мозговой оболочки, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой, субарахноидальное кровоизлияние правой теменной доли с очагом ушиба и повреждения головного мозга;

б) Кровоизлияние в мягкие ткани лба, теменной области головы слева, ссадина на спинке носа, ссадины в правой и левой скуловой областях, кровоподтек в подчелюстной области слева;

в) Кровоподтек на правой кисти, кровоподтек на левом предплечье.

2. Наличие сочных кровоизлияний в мягкие ткани, наличие эпи и субдуральной гематом, свидетельствуют о том, что повреждения, установленные при исследовании трупа И. были причинены прижизненно незадолго до наступления смерти. Закрытая черепно-мозговая травма с учетом результата гистологического исследования была причинена в срок более 1 часа до наступления смерти.

3. Наличие массивного кровоизлияния в мягкие ткани теменной области головы с отслойкой и размятием, наличие вдавленного перелома костей черепа в проекции кровоизлияния, указывают на то, что закрытая черепно-мозговая травма причинена однократным ударным воздействием тупого твердого предмета с удлененно-овальной контактирующей поверхностью со значительной силой. Направление действующей силы спереди назад, справа налево и сверху вниз. После причинения черепно-мозговой травмы И. он должен был в короткий промежуток времени утратить способность к совершению целенаправленных действий, в том числе передвигаться. Причинение черепно-мозговой травмы при обстоятельствах указанных в ходе проверки показаний на месте не исключается. Кровоизлияния и кровоподтеки, а так же ссадины причинены воздействием тупого твердого предмета (предметов) конструктивные особенности которого в повреждении не отобразились. Причинение их ударами кулаками и т.п. не исключается. По судебно-медицинским данным установить последовательность причинения повреждений не представляется возможным. Тем не менее, можно полагать, что воздействия были причинены в короткий промежуток времени одно за другим, на что указывают однотипность ссадин и кровоизлияний.

4. Закрытая черепно-мозговая травма с переломами костей свода и основания черепа является опасной для жизни и соответственно с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека» утвержденным приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.08 квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Остальные повреждения расстройством здоровья не сопровождаются и соответственно с п. 9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека» утвержденным приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.08 квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью. Смерть И. наступила от отека-набухания головного мозга, развившегося вследствие тяжелой черепно-мозговой травмы, и имеет прямую причинно-следственную связь с причинением тяжкого вреда здоровью. При судебно-химическом исследовании образца крови от трупа И. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,6%, что у живых лиц может соответствовать средней степени алкогольной интоксикации (л. д. 181-190);

- заключением судебно-медицинского эксперта <номер> от 09.12.2013 года, из которого следует, что:

1. Анализом записей справки <номер> от 03.09.2013 МУЗ «СГБ им. Семашко Н.А.»; данными материалов уголовного дела <номер> и объективного осмотра установлено, что у Бурдакова А.А. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

2. Вышеуказанное повреждение причинены воздействием тупых твердых предметов, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились, расстройством здоровья не сопровождаются и соответственно с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №194-н от 24.04.08 года квалифицируются, как не причинившие вред здоровью.

3. В связи с тем, что в представленной выписке не содержится описание повреждений, установить их давность не представляется возможным.

Причинение гематомы в области лица при обстоятельствах, указанных Бурдаковым А.А., не исключается (л.д. 171-174);

- заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы <номер> от 05.12.2013 года, из которого следует, что Бурдаков А.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал. У него обнаруживается синдром <данные изъяты>. Однако выявленные у Бурдакова А.А. психические изменения выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми интелектуально-мнестичсскими, эмоционально-волевыми нарушениями, какой-либо психопатологической симптоматикой, снижением критических способностей и не лишали его способности в период инкриминируемого ему деяния, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В юридически значимый период у Бурдакова А.А. не было признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Бурдаков А.А. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, нести уголовную ответственность и предстать перед судом. В применении каких-либо мер медицинского характера Бурдаков А.А. не нуждается. В момент, интересующий следствие, Бурдаков А.А. не находился в состоянии аффекта. Индивидуально-психологические особенности личности Бурдакова А.А. не оказали существенного влияния на его поведение в момент инкриминируемого ему деяния, поскольку не ограничивали его способность к смысловой оценки и волевой регуляции собственных действий (л. д. 197-200);

- заключением судебной биологической экспертизы <номер> от 28.11.2013 года, из которой следует, что: кровь трупа И. относится к группе А?, кровь Бурдакова А.А. относится к группе В?, на вырезе ткани, майке И., его штанах обнаружена кровь человека группы А?. Следовательно, эта кровь могла произойти от погибшего И., от Бурдакова А.А. происхождение крови исключается. На визитной карточке обнаружена кровь человека В?, которая могла произойти от Бурдакова А.А., от погибшего И. ее происхождение исключается. На кофте Бурдакова А.А., майке трупа И. обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови выявлены антигены А и В. Следовательно, можно высказаться о том, что кровь на вышеописанных вещественных доказательствах может выявляться при смешении крови погибшего И. и Бурдакова А.А.; происхождение крови от Бурдакова А.А. не исключается только при наличии у него повреждений, повлекших за собой наружное кровотечение. На бейсбольной бите - кровь не обнаружена. На бейсбольной бите обнаружен пот. При определении групповой принадлежности пота выявлены антигены А и В. Следовательно, можно высказаться о том, что если пот происходит от одного человека, им мог быть человек с группой АВо; если же пот происходит от нескольких лиц, то ими могли быть лица с группами крови А? и В? и тогда нельзя исключить смешение пота погибшего И. и Бурдакова А.А.

- протоколом выемки от 12.11.2013 года, из которого следует, что подозреваемым Бурдаковым А.А. добровольно выданы предметы одежды, в которой он 09.11.2013 года наносил удары руками и бейсбольной битой И. (л.д. 133-136);

- протоколом выемки от 18.11.2013 года, из которого следует, что заведующим Серпуховским отделением ГБУЗ МО Бюро СМЭ добровольно выданы предметы одежды И., в которой ему 09.11.2013 Бурдаков А.А. наносил удары руками и бейсбольной битой, а также кровь от трупа И. (л. д. 144-147);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 12.11.2013 года, из которого следует, что у подозреваемого Бурдакова А.А. получены образцы слюны и крови (л. д. 140-142);

- протоколом осмотра предметов от 19.11.2013 года, из которого следует, что произведен осмотр: выреза ткани с подушки, визитной карточки изъятых в ходе осмотра места происшествия от 10.11.2013; бейсбольной биты изъятой в ходе дополнительного осмотра места происшествия от 12.11.2013; кофты Бурдакова А.А. изъятой в ходе выемки от 12.11.2013; образцы крови и слюны Бурдакова А.А. изъятых в ходе получения образцов для сравнительного исследования от 12.11.2013; майки, штанов И., крови изъятой в ходе выемки от 18.11.2013 (л.д. 148-150), а также другими материалами уголовного дела.

Совокупность исследованных судом доказательств дает основание сделать вывод о виновности Бурдакова А.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и его действия правильно квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Исследованные судом письменные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ и принимаются судом как допустимые доказательства по делу.

Перечисленные заключения экспертов составлены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, с учетом достижений науки. Выводы экспертов мотивированы и не противоречат другим материалам уголовного дела.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Бурдаков А.А. совершил особо тяжкое преступление, не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства и регистрации жалоб на поведение Бурдакова А.А. не поступало, ранее не судим.

Смягчающими наказание Бурдакова А.А. обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, полное признание вины и раскаяние Бурдакова А.А. в содеянном, а отягчающих его наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого Бурдакова А.А., степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против жизни и здоровья гражданина, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мнения о мере наказания государственного обвинителя, суд считает возможным исправление подсудимого только в условиях изоляции от общества, а поэтому не усматривает оснований к применению ст. 73 УК РФ, так как назначение более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, а также будет противоречить интересам общества.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства по делу, а также нет оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории данного преступления с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления.

Поскольку санкцией ст. 111 ч. 4 УК РФ предусмотрено альтернативное назначение дополнительного вида наказания, суд вошел в обсуждение данного вопроса и находит возможным не назначать в отношении осужденного дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Для отбывания наказания подсудимый подлежит направлению в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бурдакова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Бурдакова А.А. в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу, исчислив срок отбывания наказания с 10 февраля 2014 года, засчитав ему в срок наказания время содержания под стражей с 12 ноября 2013 года по 09 февраля 2014 г.

Вещественные доказательства:

- вырез ткани с подушки, визитную карточку, бейсбольную биту, образцы крови и слюны Бурдакова А.А., кофту Бурдакова А.А., хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г. Серпухову ГСУ СК РФ по Московской области – уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня провозглашения приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в течение 10 суток со дня вручения копий указанных документов, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: В.Н. Савельев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ливны 17 октября 2016 года

Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Скрябина Э.Н.,

при секретаре судебного заседания Пчельниковой Ю.Н.,

с участием помощника Ливенского межрайонного прокурора Клецова А.Н.,

осужденного Бурдакова А.А. (посредством системы видеоконференц-связи),

представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области Губанова Д.Н. (посредством системы видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области ходатайство об условно-досрочном освобожденииосужденного

Бурдакова А.А., <данные изъяты> не судимого,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Серпуховского городского суда Московской области от 10.02.2014 года Бурдаков А.А. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 12.11.2013 г.

Конец срока – 11.11.2017 г.

Отбыл 2/3 срока – 12.07.2016 г.

Осужденный Бурдаков А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в обоснование указав, что отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, трудоустроен, имеет поощрения, исполнительных листов не имеет, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, поддерживает отношения с родственниками, в случае удовлетворения ходатайства обязуется трудоустроиться и вести правопослушный образ жизни.

В судебном заседании осужденный Бурдаков А.А. ходатайство поддержал, приведя аналогичные доводы.

Представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области Губанов Д.Н. пояснил, что администрацией исправительной колонии Бурдаков А....

...А. характеризуется как не вставший на путь исправления, в связи с чем условно-досрочное освобождение его нецелесообразно.

Исследовав представленные материалы, личное дело осуждённого, выслушав осуждённого, представителя исправительного учреждения и прокурора, считавшего ходатайство осужденного не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно ст.43 УК РФ целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений.

Из характеристики на осужденного следует, что Бурдаков А.А. прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области 11.03.2014 года из СИЗО № <адрес>, где нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. В исправительной колонии был трудоустроен <данные изъяты>. Норму выработки выполняет, имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду. За время отбывания наказания в исправительной колонии нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Состоит в обычных условиях отбывания наказания. <данные изъяты> Мероприятия воспитательного характера посещает, однако должные выводы для себя делает не всегда. В общественной жизни отряда участия не принимает. В культурно-массовых мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, не участвует. Эмоционально устойчив, общителен. Общается с осужденными разной направленности. Социальные связи с родственниками поддерживает, пользуется телефонными переговорами, получает посылки и передачи. Вину в совершённом преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, с приговором суда согласен.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях за период отбывания наказания осужденный Бурдаков А.А. имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду (2016г.), взысканий за весь период отбывания наказания не имел.

Согласно справке бухгалтерии ИК-2 в отношении осужденного Бурдакова А.А. не имеется исполнительных листов.

<данные изъяты>

Разрешая ходатайство осужденного Бурдакова А.А., суд учитывает характеристику и поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, во время которого добросовестное отношение к труду, дававшее поводы для его поощрения,он демонстрировал лишь в течение относительно непродолжительного периода времени, непосредственно предшествовавшего обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не всегда извлекал должные выводы из проводимой с ним воспитательной и профилактической работы, имея лишь основное общее образование, стремления к повышению уровня образования и получению профессии не проявлял, в общественной жизни участия не принимал, в культурно-массовых мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, не участвовал.

Указанная совокупность обстоятельств, установленных в судебном заседании, в сочетании с мнением прокурора и заключением администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого Бурдакова А.А., приводит суд к выводу, что осужденный Бурдаков А.А. не утратил общественной опасности и не достиг той степени исправления, при которой не нуждался бы в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем отказывает осужденному в удовлетворении ходатайства.

На основании ст.79 УК РФ, руководствуясь ст.ст.397 п.4, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

В удовлетворении ходатайства осужденного Бурдакова А.А. об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему приговором Серпуховского городского суда Московской области от 10.02.2014 года, отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Ливенский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным Бурдаковым А.А. – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья

№5-496/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2022 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Портнова Н.В., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФоАП в отношении Бурдакова Алексея Анатольевича,

установил:

В Электростальский городской суд Московской области поступило дело об административном правонарушении в отношении Бурдакова А.А., в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФоАП.

28.02.2022 инспектором 14 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области составлен протокол 50 АР №012608 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФоАП в отношении Бурдакова А.А.

В силу пункта 1 статьи 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного зак...

...оном порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 23.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается судьей районного суда, если по делу было проведено административное расследование.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Так, 28.02.2022 года составлен протокол об административном правонарушении, должностным лицом в рамках данного дела были получены справки из медицинских учреждений, получены объяснения от Бурдакова А.А.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что административного расследования по данному делу не проводилось.

Исходя из вышеизложенного, следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, составленные в отношении Бурдакова А.А.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подлежат направлению на рассмотрение мировому судье.

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Из материалов дела усматривается, что местом совершения инкриминируемого Бурдакову А.А. административного правонарушения является - 120 км.+350м. А113 ЦМД Московская область г.о. Электросталь.

В силу территориальной подсудности данное дело подсудно мировому судье 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 ч.1 п. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении 50АР №012608 от 28 февраля 2022 года и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении Бурдакова Алексея Анатольевича, передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области.

Копию определения направить инспектору 14 Б 2П ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области и лицу, привлекаемому к административной ответственности Бурдакову А.А.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья: Портнова Н.В.