Гринько Леонид Алексеевич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18514/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 5 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Леонтьевой Т.В., Пальцева Д.А.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3044/2023 ~ М-2318/2023, УИД: 55RS0002-01-2023-003269-78 по иску Гринько Леонида Алексеевича к Гецевичу Владиславу Николаевичу о компенсации морального вреда, материального вреда, возмещении утраченного заработка, расходов,

по кассационной жалобе Гецевича Владислава Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гринько Л.А. обратился в суд с иском к Гецевичу В.Н. о компенсации мораль...

...ного вреда, материального вреда, возмещении утраченного заработка, расходов.

Требования мотивированы тем, что 9 октября 2017 г. в подъезде № дома № по <адрес> в <адрес>, где он проживает, ему были нанесены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от 14 декабря 2017 г. причинили ему средней тяжести вред здоровью. По данному факту истец незамедлительно обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности братьев Гецевич. Однако, истец полагает, что уголовное дело было возбуждено не в отношении гражданина Гецевича В.Н., а в отношении неустановленного лица. В результате ненадлежащих действий сотрудников полиции, лицо, виновное в причинении ему вреда, было установлено лишь 13 марта 2023 г., когда дознавателем отдела полиции было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Гецевича В.Н. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В результате действий Гецевича В.Н. он испытал как физические страдания от причиненной ему травмы, так и существенные нравственные страдания, выразившиеся в том, что он временно утратил трудоспособность и возможность помогать своей семье, был вынужден тратить свое личное время и средства на попытки восстановить справедливость и привлечь виновного к ответственности. В то же время, Гецевич В.Н. вел себя крайне цинично, не пытался загладить причиненный вред, не признавал свою вину, фактически скрывался от правосудия. Это дополнительно увеличивало степень его нравственных страданий на протяжении более чем пяти лет. В ходе производства по уголовному делу им были понесены судебные расходы в размере 22000 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката.

Просил взыскать с Гецевича В.Н. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей; компенсацию понесенных расходов на лечение в размере 2024 рубля; судебные издержки, понесенные в ходе производства по уголовному делу, в размере 22000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные исковые требования дополнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок в размере 27767,92 рублей, рассчитанный в соответствии со справкой работодателя.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 декабря 2023 г. исковые требования Гринько Леонида Алексеевича удовлетворены частично. С Гецевича Владислава Николаевича взысканы в пользу Гринько Леонида Алексеевича компенсация морального вреда в размере 160000 рублей, утраченный заработок в размере 27767,92 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей. С Гецевича Владислава Николаевича взыскана в доход бюджета г. Омска государственная пошлина в размере 1333 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 апреля 2024 г. постановлено:

«решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 декабря 2023 г. отменить, принять по делу новое решение.

Производство по делу в части исковых требований Гринько Леонида Алексеевича к Гецевичу Владиславу Николаевичу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в уголовном судопроизводстве прекратить.

Взыскать с Гецевича Владислава Николаевича в пользу Гринько Леонида Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 160000 рублей, утраченный заработок в размере 27767 рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Гецевича Владислава Николаевича в доход бюджета муниципального образования городской округ город Омск Омской области государственную пошлину в размере 1333 рубля».

В кассационной жалобе ответчик Гецевич В.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 апреля 2024 г., как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм действующего законодательства.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Омской области принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (по сведениям Почты России Гецевич В.Н. получил судебное извещение 13 августа 2024 г., направленное в адрес Гринько Л.А. судебное извещение возвращено по истечении срока хранения), не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Настоящее дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что на основании постановления старшего дознавателя ОД Отдела полиции № 9 УМВД России по г. Омску от 12 января 2018 г. по факту умышленного причинения неизвестным лицом 9 октября 2017 г. в подъезде дома № по <адрес> телесных повреждений Гринько Л.А., которые были квалифицированы на основании заключения судебно-медицинского эксперта как причинившие вред здоровью средней тяжести, возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании постановления старшего дознавателя ОД Отдела полиции № 9 УМВД России по г. Омску от 12 января 2018 г. истец Гринько Л.А. был признан потерпевшим по данному уголовному делу.

В ходе производства дознания по уголовному делу № было установлено, что 9 октября 2017 г. в вечернее время Гецевич В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке между 7-м и 8-м этажами в подъезде № дома № по <адрес> умышленно причинил телесные повреждения Гринько Л. А., которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 28 декабря 2017 г., квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, совершив преступление, предусмотренное частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из заключения эксперта № от 14 декабря 2017 г., согласно представленной медицинской документации у Гринько Л.А. имеются повреждения: <данные изъяты>, причинившие средний вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. Указанные повреждения могли образоваться от однократного воздействия тупого твердого предмета с выступающей контактной поверхностью (каковыми мог быть кулак руки, обутая нога и так далее). Достоверно срок образования повреждения определить не представляется возможным, однако учитывая объективные клинические данные, данные УЗИ-исследования, описанные в предоставленной медицинской документации, нельзя исключить образование повреждения в срок, указанный в представленных сведениях.

Постановлением старшего дознавателя ОД Отдела полиции № 9 УМВД России по г. Омску от 13 марта 2023 г. уголовное дело №, возбужденное в отношении Гецевича В.Н., было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 ноября 2023 г. жалоба адвоката Драпа А.С. в интересах Гецевича В.Н., поданная в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным постановления старшего дознавателя ОД ОП № 9 УМВД России по г. Омску М. от 13 марта 2023 г. о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы и возражения сторон, показания свидетелей, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что факт причинения истцу Гринько Л.А. телесных повреждений именно ответчиком Гецевичем В.Н., установлен.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в результате противоправных действий ответчика истцу причинен моральный вред, обусловленный пережитыми нравственными и физическими страданиями, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии гражданско-правовых оснований для взыскания с Гецевича В.Н. в пользу Гринько Л.А. денежной компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из положений статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принял во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер и степень причиненных Гринько Л.А. физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При определении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принимая во внимание длительность лечения истца (около двух месяцев), последствия произошедшего для его здоровья, степень тяжести причиненного вреда (средняя), возраст истца на момент причинения вреда (29 лет), обстоятельства причинения вреда, поведение ответчика после произошедшего конфликта, делительный период, прошедший с момента нарушения права до момента его восстановления, правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которого определен с учетом требований разумности и справедливости.

Размер утраченного заработка определен судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сведений о начисленном и выплаченном истцу пособии по временной нетрудоспособности по основному месту работы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции определены верно, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Вопреки доводам кассационной жалобы причинение Гринько Л.А. физических и нравственных страданий, выразившихся в причинении ответчиком телесных повреждений, подтверждено материалами дела. При этом доказательств правомерности своих действий Гецевич В.Н. не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемом судебном акте.

Иные доводы кассационной жалобы об отсутствии противоправности в действиях ответчика, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований повторяют правовую позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гецевича Владислава Николаевича – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 10 сентября 2024г.

Председательствующий:

Судьи:

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24320/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 17 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Гусева Д.А., Раужина Е.Н.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-98/2024 (УИД 55RS0002-01-2023-005089-50) по иску Гецевича Станислава Николаевича к Гринько Леониду Алексеевичу о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Гецевича Станислава Николаевича на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В., полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гецевич Станислав Николаевич (далее по тексту – Гецевич С.Н., истец) обратился в суд с иском к Гринько Леониду Алексеевичу (далее по тексту ...

...– Гринько Л.А., ответчик) о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в вечернее время 9 октября 2017 г. на лестничной площадке <адрес> ответчик причинил истцу телесные повреждения, что подтверждается материалами уголовного дела. Действия ответчика причинили истцу физические страдания.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 февраля 2024 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 мая 2024 г. решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 февраля 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Гецевич С.Н. просит отменить решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 мая 2024 г.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Омской области представлены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что по настоящему делу судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права и они выразились в следующем.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации определено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3).

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право в том числе заявлять отводы, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Из части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, реализация права лица на судебную защиту и обеспечение эффективного восстановления его в правах посредством правосудия предполагает наличие закрепленных законом гарантий, одной из которых является осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, включая обеспечение предоставления возможности для изложения лицам, участвующим в деле, своих доводов, заявления ходатайств.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании Куйбышевского районного суда г. Омска 6 декабря 2023 г. представителем истца ФИО8 было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи для того, чтобы проживающий в <адрес> истец мог дать свои пояснения и изложить позицию по настоящему делу, судом первой инстанции в протокольной форме данное ходатайство было удовлетворено, судебное заседание отложено на 19 декабря 2023 г.

8 декабря 2023 г. судом первой инстанции в адрес Щербинского районного суда г. Москвы была направлена заявка об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

11 декабря 2023 г. в Куйбышевский районный суд г. Омска поступил ответ на заявку с указанием на установленный график проведения судебных заседаний в режиме видеоконференц-связи, невозможности обеспечения видеоконференц-связи 19 декабря 2023 г. в назначенное время и необходимости предварительного согласования времени проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

Судебное заседание Куйбышевского районного суда г. Омска 19 декабря 2023 г. с использованием видеоконференц-связи не состоялось, было отложено на 14 февраля 2024 г.

20 декабря 2023 г. судом первой инстанции в адрес Щербинского районного суда г. Москвы была направлена заявка об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

22 декабря 2023 г. в Куйбышевский районный суд г. Омска поступил ответ на заявку с подтверждением возможности проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи 14 февраля 2024 г.

Из протокола судебного заседания Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 февраля 2024 г. следует, что оно проведено с использованием видеоконференц-связи, где принимали участие в режиме видеоконференц-связи истец Гецевич С.Н., проживающий в <адрес>, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гецевич В.Н., проживающий в <адрес>.

Однако, в судебном заседании Куйбышевского районного суда г. Омска 14 февраля 2024 г. по инициативе суда был объявлен перерыв до 19 февраля 2024 г., тогда как судебное заседание после перерыва 19 февраля 2024 г. было проведено только с участием ответчика и прокурора, из материалов дела следует, что при объявлении судом первой инстанции по своей инициативе перерыва вопрос о проведении судебного заседания 19 февраля 2024 г. с использованием видеоконференц-связи не обсуждался, заявка об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи судом первой инстанции не оформлялась и не направлялась в суд, при содействии которого лица могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, соответственно судебное заседание после перерыва 19 февраля 2024 г. было проведено без использования видеоконференц-связи и 19 февраля 2024 г. судом первой инстанции было вынесено решение по делу.

Доводы несогласия относительно рассмотрения дела судом первой инстанции после перерыва 19 февраля 2024 г. без решения вопроса о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи были приведены истцом в апелляционной жалобе, однако этим доводам надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции не дана, указано лишь, что 14 февраля 2024 г. Гецевич С.Н. до суда довел свою правовую позицию и после указанной даты с ходатайством об организации видеоконференц-связи в письменном виде не обращался.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что судом первой инстанции 6 декабря 2023 г. было удовлетворено ходатайство представителя истца ФИО8 о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, в связи с чем при объявлении проводимого в режиме видеоконференц-связи судебного заседания перерыва по инициативе суда повторного ходатайства стороны о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи не требуется и после перерыва такой судебное заседание также должно быть проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

Указанное нарушение процессуального закона является существенным, а поскольку доводы относительно нарушения права истца на участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи были приведены в апелляционной жалобе, однако судом апелляционной инстанции данным доводам надлежащей оценки не дано, в связи с чем также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 мая 2024 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 мая 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Омский областной суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 10 января 2025 г.

Председательствующий: Гончаренко О. А. № 33-1900/2024

55RS0002-01-2023-003269-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 10 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Перфиловой И.А., Савчук А.Л.

при секретаре Нецикалюк А.В.

с участием прокурора Саюн А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-3044/2023

по апелляционной жалобе ответчика Гецевича Владислав Николаевич

на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 декабря 2023 года

по иску Гринько Леонида Алексеевича к Гецевичу Владиславу Николаевичу о компенсации морального вреда, возмещении утраченного заработка, расходов на лечение.

Заслушав доклад судьи Савчук А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гринько Л.А. обратился в суд с названным иском к Гецевичу В.Н., в обоснование указав, что 9 октября 2017 года в подъезде №6 <...> в г. Омске, где он проживает, ему были нанесены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № <...> от 14 декабря 2017 года причинили ему средней тяжести вред здоровью. По данному факту истец незамедлительно обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности братьев Гецевич. Однако, истец полагает, что уголовное дело было возбуждено не в отношении гражданина Гецевича В.Н., а в отношении неустановленного лица. В результате ненадлежащих действий сотрудников полиции, лицо, виновное в причинении ему вреда, было установлено лишь 13 марта 2023 года, когда дознавателем отдела полиции было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Гецевича В.Н. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Истец ссылается на то, что в результате действий Гецевича В.Н. он испытал как физические страдания от причиненной ему травмы, так и существенные нравственные страдания, выразившиеся в том, что он временно утратил трудоспособность и возможность помогать своей семье, был вынужден тратить свое личное время и средства на попытки восстановить справедливость и привлечь вино...

...вного к ответственности. В то же время, Гецевич В.Н. вел себя крайне цинично, не пытался загладить причиненный вред, не признавал свою вину, фактически скрывался от правосудия. Это дополнительно увеличивало степень его нравственных страданий на протяжении более чем пяти лет. В ходе производства по уголовному делу им были понесены судебные расходы в размере 22000 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката. Просил взыскать с Гецевича В.Н. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей; компенсацию понесенных расходов на лечение в размере 2024 рубля; судебные издержки, понесенные в ходе производства по уголовному делу, в размере 22000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные исковые требования дополнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок в размере 27767,92 рублей, рассчитанный в соответствии со справкой работодателя.

В судебном заседании истец Гринько Л.А. уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что в ходе произошедшего конфликта ответчик и его брат нанесли истцу побои, в связи с чем он был госпитализирован. По факту причинения ему вреда здоровью в ходе произошедшего конфликта возбуждено уголовное дело. Также было заведено уголовное дело по факту утраты им цепочки. Гецевич С.Н. после произошедшего конфликта звонил ему, писал в соцсетях, что он сожалеет о случившемся. Лекарства, расходы на приобретение которых он просит взыскать с ответчика, приобретены им самостоятельно по совету врачей, но без назначения врачей, поскольку уколы и капельницы ему не помогали. Его заработок составляет порядка 100000 рублей, он женат, супруга трудоустроена официально, ее зарплата составляет порядка 25000 рублей. Также у него имеются кредитные обязательства.

Представитель ответчика Гецевича В.Н. – Драп А.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик Гецевич В.Н. в судебном заседании участия не принимал, ранее в судебном заседании, состоявшемся 8 ноября 2023 года, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указал, что какого-либо вреда истцу он не причинял, 9 октября 2017 года не применял к нему насилия, напротив, истец вел себя неадекватно, агрессивно и нанес его брату телесные повреждения в виде ушиба, ссадины мягких тканей головы, краевого скола коронки 3 верхнего зуба слева. В настоящий момент постановление о прекращении уголовного дела от 13 марта 2023 года обжалуется его защитником в судебном порядке. Факт наличия события конфликта между ним и истцом не отрицал. Пояснил, что не наносил ударов истцу, а только толкнул истца рукой в плечо, когда истец пытался, проявляя агрессию, пройти к ним домой. Мирно разрешить конфликт не удалось.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Гринько Леонида Алексеевича удовлетворены частично. С Гецевича Владислава Николаевича взысканы в пользу Гринько Леонида Алексеевича компенсация морального вреда в размере 160000 рублей, утраченный заработок в размере 27767,92 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей. С Гецевича Владислава Николаевича взыскана в доход бюджета г.Омска государственная пошлина в размере 1333 рубля.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Гецевич В.Н. выражает несогласие с постановленным решением. Полагает, что его вина органом предварительного следствия установлена не была, в то время как позиция суда основана на материалах уголовного дела, производство по которому прекращено. Считает, что судом первой инстанции не установлен факт физического воздействия на истца со стороны ответчика. Полагает, что фактически судом в основу принятого решения положены лишь пояснения истца, которые в части нанесения ему ударов ответчиком иными доказательствами не подтверждаются. Указывает на то, что суд первой инстанции не проверял доводы ответчика и без приведения мотивов принятого решения отказал ему в допросе свидетеля Гецевича С.Н., тогда как пояснения последнего имели ключевое значение для разрешения настоящего дела. Также ссылается на то, что суд не предоставил ответчику возможности участия в рассмотрении дела посредством ВКС, а о дате и времени заседания надлежащим образом не извещал, что повлекло невозможность реализации ответчиком имеющегося у него в силу закона права на представление доказательств в обоснование доводов по предмету судебного разбирательства, чем были нарушены его процессуальные права. Обращает внимание, что установленные по настоящему делу обстоятельства положены в основу решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 февраля 2023 года по иску его брата к Гринько Л.А. Полагает, что противоречия, имеющиеся в показаниях допрошенных по уголовному делу лиц, судом оставлены без внимания и надлежащей оценки. Указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание его имущественное положение при определении размеров взыскиваемых сумм. Считает, что расходы потерпевшего на представителя подлежат возмещению за счет федерального бюджета, в том числе, в порядке исполнения приговора, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика расходов потерпевшего на представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора Центрального административного округа г. Омска Троеглазов Е.И. соглашается с выводами суда первой инстанции. Прекращение производства по уголовному делу за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности не является реабилитирующим, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца и не является основанием для его освобождения от гражданско-правовой ответственности. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд учел все обстоятельства, имеющие значение для дела. Отмечает, что к пояснениям Гецевича С.Н. следует относиться критически, поскольку он является заинтересованным лицом, а именно, родным братом ответчика. Считает, что судом надлежаще установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями Гецевича В.Н. и наступившими последствиями в виде причинения Гринько Л.А. средней тяжести вреда здоровью.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как предусмотрено в части 5 названной статьи при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, о дне слушания дела 11 декабря 2023 года и 18 декабря 2023 года ответчик Гецевич В.Н. в установленном законом порядке извещен не был.

Указанные обстоятельства явились основанием для принятия судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда определения от 27 марта 2024 года о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Гринько Л.А. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске, изложенные в иске обстоятельства подтвердил. Пояснил, что с ходатайством о возмещении расходов на представителя в рамках уголовного судопроизводства не обращался.

Ответчик Гецевич В.Н. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела для обеспечения его участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики допускаются к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса, либо путем использования системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 155.2 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как предусмотрено в части 6 названной статьи суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Согласно части 1 статьи 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции.

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого.

Из материалов дела следует, что ответчик Гецевич В.Н. зарегистрирован по адресу: г. Омск, <...>, адресом фактического проживания указывает: г. Королев, <...>

22 марта 2024 года Гецевич В.Н. направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об организации его участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Королевского городского суда Московской области.

Судебной коллегией по граждански делам Омского областного суда направлена заявка в Королевский городской суда Московской области об организации проведения судебного заседания, назначенного на 10 апреля 2024 года в 14 час. 20 мин. (по омскому времени), с использованием видеоконференц-связи, на которую получен ответ об отсутствии технической возможности организовать участие Гецевич В.Н. в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, о чем ответчик уведомлен незамедлительно после получения ответа.

Из существа рассматриваемого спора и имеющихся письменных доказательств, учитывая, что Гецевич В.Н. ранее принимал участие в судебном заседании Куйбышевского районного суда г. Омска посредством видеоконференц-связи, давал пояснения по существу заявленных требований, которые отражены в протоколе судебного заседания, направил письменные возражения на иск, а также апелляционную жалобу и дополнения к ней, содержащие подробное изложение его правовой позиции по делу, при этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции его интересны представлял адвокат Драп А.С., лично участвовавший в судебных заседаниях, судебная коллегия пришла к выводу, что гарантии прав Гецевича В.Н. на судебную защиту могут быть реализованы, а цели правосудия достигнуты без его личного участия в судебном заседании, в связи с чем оснований для отложения дела не усмотрела и посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Помощник прокурора отдела прокуратуры Омской области Саюн А.В. полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что на основании постановления старшего дознавателя ОД Отдела полиции № <...> УМВД России по г.Омску от 12 января 2018 года по факту умышленного причинения неизвестным лицом 9 октября 2017 года в подъезде <...> в ЦАО г.Омска телесных повреждений Гринько Л.А., которые были квалифицированы на основании заключения судебно-медицинского эксперта как причинившие вред здоровью средней тяжести, возбуждено уголовное дело №1180152005800029 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 119).

На основании постановления старшего дознавателя ОД Отдела полиции № <...> УМВД России по г.Омску от 12 января 2018 года истец Гринько Л.А. был признан потерпевшим по данному уголовному делу (т. л.д. 133-134).

В ходе производства дознания по уголовному делу №1180152005800029 было установлено, что 9 октября 2017 года в вечернее время Гецевич В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке между 7–м и 8-м этажами в подъезде №6 <...> в ЦАО г.Омска умышленно причинил телесные повреждения Гринько Л.А., которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № <...> от 28 декабря 2017 года, квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, совершив преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из заключения эксперта № <...> от 14 декабря 2017 года, согласно представленной медицинской документации у Гринько Л.А. имеются повреждения: ссадины в области головы и шеи, не причинившие вреда здоровью, а также закрытая тупая травма мошонки в виде ушиба левого яичка с формированием гематомы в области нижнего полюса и посттравматического эпидидимита, причинившие средний вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. Указанные повреждения могли образоваться от однократного воздействия тупого твердого предмета с выступающей контактной поверхностью (каковыми мог быть кулак руки, обутая нога и так далее). Достоверно срок образования повреждения определить не представляется возможным, однако учитывая объективные клинические данные, данные УЗИ-исследования, описанные в предоставленной медицинской документации, нельзя исключить образование повреждения в срок, указанный в представленных сведениях (т. 1 л.д.123-127).

Постановлением старшего дознавателя ОД Отдела полиции №9 УМВД России по г.Омску от 13 марта 2023 года уголовное дело №1180152005800029, возбужденное в отношении Гецевича В.Н., было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д.8-14).

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 ноября 2023 года жалоба адвоката Драпа А.С. в интересах Гецевича В.Н., поданная в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным постановления старшего дознавателя ОД ОП № <...> УМВД России по г. Омску М.А.А. от 13 марта 2023 года о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д.81).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 г. N 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Г.Г., Л.С.Н. и С.А.Н, отметил, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 6 этого постановления также указано, что применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

При этом не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого уголовное преследование по обвинению в преступлении было прекращено по нереабилитирующим основаниям, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, поскольку в деле о возмещении вреда они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам, в том числе представляемым суду ответчиком, не обладают большей доказательственной силой.

Соответственно, при рассмотрении заявленного гражданского иска о возмещении причиненного преступлением вреда суд не связан решением о прекращении уголовного дела в части установления наличия состава гражданского правонарушения, однако обязан произвести всестороннее и полное исследование доказательств по делу и дать им надлежащую оценку.

Проверяя доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда здоровью истца судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно показаниям потерпевшего Гринько Л.А., данным в ходе производства дознания по уголовному делу 9 октября 2017 года около 18 часов 30 минут он вернулся домой с работы. В это время дома находились его супруга Гринько Е. с дочерью и ее сестра Г.Ю.И. Он заметил, что в их квартире слышна громкая музыка, доносящаяся из квартиры <...>, расположенной этажом выше. Его супруга пояснила, что музыка играет на протяжении получаса. Ранее жители указной квартиры доставляли неудобства его семье поздним шумом и громкой музыкой. Музыка раздражала его новорожденную дочь, которой на тот момент исполнился один месяц – дочь капризничала, плакала, отказывалась принимать пищу. Он постучал по батарее отопления, в надежде, что соседи поймут, что играющая у них музыка доставляет неудобства соседям. Его стук услышала старшая по подъезду, проживающая этажом ниже, которая пояснила, что ей также мешает громкая музыка и предложила подняться в квартиру <...>, чтобы поговорить с соседями по данному поводу. Он согласился и поднялся на 8 этаж в квартиру <...> вместе с У.И.А. При этом при себе у него какие-либо предметы отсутствовали, вступать в конфликт с соседями он не намеревался. Он позвонил в дверь, ему открыл неизвестный ему ранее мужчина (Гецевич С.) среднего телосложения. У.И.А. спокойным тоном попросила Гецевича С. сделать музыку тише, так как она доставляет соседям дискомфорт, на что последний отреагировал агрессивно, и в грубой форме ответил, что будет слушать музыку так, как он хочет. При этом он заметил, что Гецевич С. находился в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя, его состояние было возбужденное. Разговор происходил между У.И.А. и Гецевич С., при этом он в течение всего времени просто стоял молча рядом, только один раз сказал Гецевичу С., что на него найдется управа, однако ничего оскорбительного с его стороны в адрес Гецевича С. сказано не было. В этот момент он увидел за спиной Гецевича С., стоявшего в дверном проеме, его брата Гецевича В., который выглянул из-за спины Гецевича С. и, не выясняя, что произошло, резко нанес ему 1 удара кулаком левой руки ему по лицу, в область челюсти справа. От данного удара он испытал сильную физическую боль и, потеряв равновесие, отшатнулся назад, ступив одной ногой на ступени лестницы, ведущей вниз. В этот момент Гецевич С. сразу же с силой толкнул его руками в грудь, от чего он попятился назад и стал спиной спускаться вниз по лестнице, остановившись на лестничной площадке, расположенной между 7 и 8 этажами. В этот момент к нему спустились Гецевич С., а также Гецевич В., который с силой схватил его ладонью левой руки за шею, сдавливая при этом пальцы своей руки на его шее, от чего он испытал сильную физическую боль, и резко прижал его спиной к стене, в результате чего он ударился затылком, а также спиной о бетонную стену, испытав физическую боль в местах ударов, но телесных повреждений у него не образовалось. Сразу после этого Гецевич В., продолжая удерживать его стал наносить ему дары кулаком правой руки по корпусу туловища, в область груди, а также по лицу в область челюсти слева, нанеся не менее двух ударов, после чего нанес с силой удар в пах ногой. В этот момент к ним подошел Гецевич С. и они с Гецевичем В. начали наклонять его вниз, отчего он оказался на четвереньках. В этот момент Гецевич С., стоявший справа нанес с силой удар ногой, целясь в голову, однако он успел закрыться правой рукой и удар пришелся в область кисти. После чего он почувствовал удар спереди в теменную область головы. Данный удар был нанесен Гецевичем В. От вышеуказанных действий Гецевича В., Гецевича С. он испытывал физическую боль в местах ударов. Ухова И.А. при этом стояла в стороне и кричала, призывая их остановиться, и стучала в двери к соседям с просьбой помочь, однако никто не вышел помочь. Он, поняв, что помощи ждать не от кого, встал на ноги и оттолкнул от себя Гецевича С. и Гецевича В., увидев в этот момент свою супругу, которая пыталась оттащить от него кого-то из них, в связи с чем указанное лицо толкнуло его супругу в направлении стены и та ударилась рукой об стену. Они с супругой забежали в свою квартиру и заперли двери, позвонив в полицию, скорую помощь. В это время в дверь позвонил один из братьев Гецевич с предложением помириться, но он не отреагировал на его просьбу. Спустя 15-20 минут приехал автомобиль скорой помощи, и он был доставлен в БСМП-1 г.Омска. Указанными преступными действиями ему был причинен физический вред в виде закрытой тупой травмы мошонки в виде ушиба левого яичка с формированием гематомы в области нижнего полюса и хвоста придатка левого яичка и развитием осложнения в виде посттравматического эпидидимита, ссадины в области головы и шеи (т. 1 л.д. 138).

Как следует из показаний Гецевича В.Н., данных в ходе производства дознания по уголовному делу сначала в качестве свидетеля, а затем в качестве подозреваемого, он 9 октября 2017 года в 17-00 часов пришел на день рождения своего брата Гецевича С.Н. по адресу: <...>. В гостях у брата находились родственники. Они сидели за столом, кто-то из присутствующих включил музыку на музыкальном центре. Он с папой и дядей выпил несколько рюмок коньяка, при этом он отдавал отчет своим действиям, его брат Гецевич С.Н. с ними не пил из-за проблем со здоровьем. Около 17-30 часов его брат куда-то вышел из комнаты. Он не придал этому значения и пошел в туалет. Проходя по коридору, он увидел своего брата, который стоял в проеме открытой входной двери и разговаривал с незнакомыми ему мужчиной и женщиной (как ему позднее стало известно - с Гринько Л.А. и У.И.А.), внешность которых он не запомнил. Он встал за спиной брата и услышал, что брат говорил Гринько Л.А., что они не нарушают положения действующего законодательства, в том числе, закона о тишине, повторив это несколько раз. На слова брата Гринько Л.А. начал оскорблять брата и требовать выключить музыку, используя нецензурную брань в их адрес и угрожать расправой. При этом он не понимал, по какой причине Гринько Л.А. испытывал к его брату неприязнь. Он оттолкнул Гринько Л.А., толкнув его в левое плечо, и протянул руку, чтобы закрыть дверь, однако Гринько Л.А. резко неожиданно нанес ему удар кулаком в область головы, от чего он испытал физическую боль. Он не ожидал данных действий от Гринько Л.А. и стоял в растерянном состоянии. Гринько Л.А. неожиданно нанес кулаком несколько ударов в лицо его брату, после чего Гецевич С.Н. стал отталкивать Гринько Л.А. ладонями, говоря тому: «Иди домой» - от чего Гринько Л.А. стал пятиться вниз по лестнице. Он в это время стоял и наблюдал за происходящим. Находясь на лестничной площадке между 7 и 8 этажами Гринько Л.А. обеими руками, замахиваясь, стал быстро наносить его брату удары по голове, громко выражаясь при этом нецензурной бранью. Его брат пытался закрыться от ударов. Он подбежал к брату и стал их разнимать, при этом Гринько Л.А. не хотел отходить от них, хватался за их вещи, угрожал им, нецензурно выражался. Он оттолкнул его ладонями обеих рук от себя и брата в сторону мусоропровода, расположенного на лестничной площадке со словами: «Иди домой, дебил» и подошел к брату. В этот момент он услышал, как Гринько Л.А. пошел в их сторону. Он обернулся и Гринько Л.А. стал толкать его брата и хватать за футболку. Также Гринько Л.А. пытался подняться к ним на площадку. В этот момент на площадку вышла их мать, которая подбежала к ним и стала оттаскивать Гринько Л.А. от него и брата. У нее получилось оттолкнуть Гринько Л.А. и тот попятился назад по лестнице, однако продолжал оскорблять их, называя тварями, алкашами, быдлом, выражаться нецензурной бранью и продолжал пытаться подняться к ним на площадку. Он в это время стоял и говорил ему, чтобы он шел домой. В какой-то момент из квартиры на 7 этаже вышла ранее незнакомая ему девушка, которая завела истца домой. Он вместе с братом вернулся в квартиру и продолжили отмечать праздник, не придав указанному конфликту значения. При этом громкость музыки на музыкальном центре была убавлена. Они стали обсуждать произошедший конфликт. Их бабушка предложила им с братом урегулировать случившийся конфликт. Его брат согласился и вышел из квартиры, когда его брат вернулся, он пояснил, что урегулировать конфликт не удалось. В ходе произошедшего 9 января 2017 года между ним, его братом и истцом конфликта он истцу никакие удары руками и ногами не наносил, только отталкивал истца от себя ладонями рук, кроме того он не видел, чтобы его брат Гецевич С.Н. наносил какие-либо удары Гринько Л.А. Где была У.И.А. в момент конфликта он не знает, так как она не вмешивалась в конфликт, и он не обращал внимания на нее. В ходе произошедшего конфликта ему были причинены незначительные телесные повреждения в области головы в виде шишки, однако за медицинской помощью он не обращался. У его брата на голове были телесные повреждения в виде синяков и шишек, а также, насколько он помнит, была припухлость в скуловой области с левой стороны. У него была порвана футболка на плече. В полицию по факту причинения телесных повреждений он не обращался, так как не придал данному конфликту значения. Его брат написал заявление в полицию по факту причинения ему телесных повреждений, а также прошел медицинское освидетельствование. Спустя некоторое время он узнал, что истец написал заявление в полицию по поводу случившегося (т. 1 л.д. 162-164,168-171).

Аналогичные пояснения Гецевич В.Н. дал в судебном заседании суда первой инстанции, в котором он участвовал посредством видеоконференц-связи (т. 1 л.д. 106-107).

Как следует из показаний свидетеля У.И.А., данных в ходе производства дознания по уголовному делу, 9октября 2017 года в течение дня она находилась дома по адресу: г.Омск, <...>. В 18-00 часов она услышала громкую музыку, доносящуюся, как она поняла, из квартиры №<...>, расположенной тремя этажами выше. Ранее жители указной квартиры доставляли неудобства громкой музыкой. Истец также не раз жаловался на громкую музыку. Они с истцом поднялись в указанную квартиру. Дверь им открыл ранее неизвестный ей Гецевич С.Н. Она спокойным тоном попросила Гецевич С.Н. сделать музыку потише, на что последний агрессивно в грубой форме ответил, что будет слушать музыку как он хочет. При этом она заметила, что Гецевич С.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя, состояние было возбужденным, глаза были «стеклянными». Также она заметила ранее незнакомого ей Гецевича В.Н., который также находился в состоянии алкогольного опьянения. Стоя в тамбуре Гецевич В.Н. рядом с Гецевичем В.Н. неожиданно молча беспричинно нанес истцу удар кулаком в область лица, отчего истец потерял равновесие, после чего, пятясь, спустился вниз по лестнице на лестничную площадку, расположенную между 7 и 8 этажами. Гецевич В.Н., Гецевич С.Н. подошли к нему и стали наносить удары руками и ногами по всему телу. В какой-то момент Гринько Л.А. лежал на полу на лестничной площадке. По всей видимости Гецевич С.Н., Гецевич В.Н. продолжали наносить ему дары. Затем на лестничную площадку выбежала жена Гринько Л.А., которая поднялась на лестничную площадку между 7 и 8 этажами попыталась оттащить Гецевич С.Н., Гецевич В.Н. в сторону от Гринько Л.А. В этот момент кто-то из братьев Гецевич оттолкнул жену Гринько Л.А. в сторону. Она звонила в соседние квартиры, чтобы позвать на помощь. Далее в подъезд вышли также родственники и знакомые братьев Гецевич и они прекратили наносить Гринько Л.А. удары и вместе со своими родственниками поднялись в квартиру. Жена Гринько Л.А. завела истца домой. Когда она зашла в квартиру к Гринько Л.А., то увидела, что последний сидит, согнувшись на табуретке. По его внешнему виду было понятно, что он испытывает боль. После приехали врачи бригады скорой помощи, которые увезли Гринько Л.А. в больницу. В дальнейшем приехали сотрудники полиции (т. 1 л.д.142-144).

В соответствии показаниями свидетеля Гецевич С.Н., данными в ходе производства дознания по уголовному делу, 9 октября 2017 года он со своими родственниками, знакомыми отмечал свой день рождения в квартире, расположенной по адресу: г.Омск, <...>. В ходе празднования они слушали музыку. Около 18-30 в дверь позвонили. Его мать пошла открывать дверь. Он пошел следом за матерью. Когда дверь открыли на пороге стоял истец Гринько Л.А., ранее ему не знакомый. Его мать зашла в квартиру, а он начал разговаривать с Гринько Л.А. в тамбуре. Рядом находилась старшая по подъезду У.И.А. Истец и У.И.А. сказали ему, чтобы он выключил музыку, на что он ответил, что имеет право слушать музыку в установленное время. Истец начал оскорблять его и его семью, в том числе, нецензурной бранью. Из квартиры вышел его брат Гецевич В.Н. Истец продолжал их оскорблять, на что его брат толкнул истца ладонью в правое плечо и попросил того идти домой, после чего истец ударил его брата несколько раз кулаком в лицо в область скулы от чего у его брата Гецевича В.Н. откололась часть зуба с левой стороны на верхней челюсти, после его он толкнул истца назад двумя руками за плечи, истец попятился назад. Истец размахивал руками и ногами, пытался ударить их, выражаясь нецензурной бранью. Один удар пришелся ему в область волосистой части головы. Они с братом толкали истца руками в верхнюю часть туловища, отчего истец пятился назад вниз по лестнице. Находясь на лестничной площадке истец порвал Гецевич В.Н. футболку. В этот момент спустилась их мать и попыталась разнять их, однако истец не успокаивался и нанес их матери удар ногой в область голени, по всей видимости, не специально. В этот момент из квартиры, где проживает истец, вышла девушка, которая поднялась и завела истца домой. Через 10 минут он приходил к истцу помириться, но дверь не открыли, из-за двери женщина выразилась в их адрес нецензурной бранью. По окончании конфликта он около 40 минут находился дома, после чего уехал в кино. Около 21-00 ему позвонила мать и сообщила, что домой приехала полиция (т. 1 л.д.145-146).

Как следует из показаний свидетеля Гецевич Л.А., данных в ходе производства дознания по уголовному делу, она является матерью Гецевич С.Н., Гецевич В.Н. 9 октября 2017 года между истцом, ответчиком и Гецевич С.Н. произошел конфликт, связанный с тем, что истец возмущался по поводу громкой музыки, доносившейся из их квартиры. Когда она вышла из квартиры в подъезд, она увидела, что истец наносил удары Гецевич С.Н. удары кулаком в лицо и выражался нецензурной бранью. Она пыталась разнять их, в этот момент истец ударил ее ногой в область голени, по всей видимости, не специально. В этот момент из квартиры, где проживает истец, вышла девушка и завела его домой. Через 10 минут Гецевич С.Н., Гецевич В.Н. приходили к истцу помириться, однако дверь не открыли (т. 1 л.д.147-148).

Как следует из показаний свидетеля Г.Е.И., данных в ходе производства дознания по уголовному делу, 9 января 2017 года она услышала из квартиры, расположенной выше этажом, громкую музыку, которая раздражала ее малолетнюю дочь. Около 18-30 часов с работы вернулся истец, который пошел к соседям по поводу громкой музыки. Спустя некоторое время она услышала шум, вышла в подъезд и увидела, что Гецевич В.Н., Гецевич С.Н. наносили удары истцу руками в область лица и туловища. Истец пытался оттолкнуть Гецевича В.Н. На лестничной площадке стояла Гецевич Л.А., которая молча наблюдала за происходящим. Она подбежала к Гецевич В.Н. и стала тянуть его за руку на себя, чтобы помочь истцу. В этот момент Гецевич В.Н. толкнул ее, и она ударилась плечом о стену. Она стала кричать, что вызовет полицию. Гецевич В.Н. остановился и повернулся в ее сторону. В этот момент Гринько Л.А. оттолкнул Гецевич С.Н. и подошел к ней, они вместе спустились в свою квартиру. В квартире она увидела, что на шее у истца имеется ссадина и отсутствует серебряная цепочка. Истец сказал ей, что Гецевич В.Н. ударил его ногой в пах. У истца в области половых органов имелись покраснения и опухоль. По Гринько Л.А. было видно, что он испытывает сильную боль. Через 15-20 минут приехала бригада скорой помощи, истец был госпитализирован в БСМП № <...> г.Омска. До приезда скорой помощи кто-то из соседей из квартиры №<...> стучался в дверь с предложением помириться, на что они ответили отказом. После того, как истец уехал в больницу, она услышала сильный стук по двери тамбура ногами, при этом никто ничего не говорил. От ударов на поверхности двери остались следы. Она полагает, что это были соседи из квартиры №<...> (т. 1 л.д.139-141).

Как следует из показаний свидетеля Ц.К.О., данных в ходе производства дознания по уголовному делу, 9 октября 2017 года она находилась с гражданским супругом Гецевич В.Н. в гостях у брата ответчика - Гецевича С.Н., отмечавшего свой день рождения, в квартире, расположенной адресу: г.Омск, <...>. В соседней комнате фоном играла музыка. Они общались за столом. В какой-то момент раздался звонок в дверь. Гецевич С.Н. пошел открывать дверь. Спустя какое-то время в комнату вошла ранее незнакомая ей У.И.А., которая сказала, что в подъезде произошел конфликт между истцом, ответчиком и его братом Гецевичем С.Н. Она вышла в подъезд и увидела, что на лестничной площадке между 7 и 8 этажами стояли ответчик и Гецевич С.Н., у квартиры на 7 этаже она увидела истца и его супругу, ранее ей неизвестных, супруга уводила истца в квартиру. При этом истец ругался и размахивал руками. Они не предали конфликту значения и вернулись в квартиру. Она не видела, чтобы кто-то дрался, однако у Гецевич С.Н. в скуловой области с левой стороны был след от удара. Как пояснил Гецевич С.Н., у него был поврежден зуб, все телесные повреждения ему причинил истец (т. 2 л.д. 68-70).

Как следует из показаний свидетеля М.Е.Ю., данных в ходе производства дознания по уголовному делу, работавшего в должности врача анестезиолога-ревматолога в ООО «Евромед», он 9 октября 2017 года выехал по вызову по адресу: г.Омск, <...>. В указанной квартире он увидел Гринько Л.А. который пояснил, что кто-то из соседей громко слушал музыку, в связи с чем, он пошел разобраться, в результате произошедшего между ним и его соседями конфликта ему были причинены телесные повреждения. Гринько Л.А. жаловался на боль в области паха и пояснял, что кто-то из соседей ударил его в область паха. После осмотра Гринько Л.А. был поставлен диагноз: ЗЧМТ СГМ тупая травма половых органов (т. 1 л.д. 159-161).

Как следует из показаний свидетеля Г.В.П., данных в ходе производства дознания по уголовному делу, она является бабушкой Гецевича В.Н., Гецевича С.Н. 9 октября 2017 года они отмечали день рождения Гецевича С.Н. в квартире, расположенной по адресу: г.Омск, <...>. Около 18-30 она услышала звонок в дверь, из квартиры она не выходила. Дверь, насколько она помнит, открыли Гецевич Л.А., Гецевич С.Н. Через некоторое время в квартиру зашла незнакомая женщина, которая пояснила, что в подъезде происходит драка. Она вышла из квартиры, услышала шум, женщина пояснила ей, что они громко слушают музыку. Она ответила ей, что они ничего не нарушают, и вернулась в квартиру. Через некоторое время в квартиру вернулись ее внуки, которые пояснили, что между ними и их соседом произошел конфликт. После возвращения Гецевич С.Н. пошел к соседям, чтобы помириться, она пошла с ним, но дверь им не открыли, при этом выразились нецензурной бранью и сказали, что заведут уголовное дело (т. 1 л.д.149-150).

Согласно заявлению от 15 октября 2017 года Гринько Л.А. просит привлечь к ответственности своих соседей братьев Гецевич В. и Гецевич С., которые 9 октября 2017 года избили его, причинив телесные повреждения (т. 1 л.д.138-132).

Согласно объяснениям Гецевича С.Н. от 10 октября 2017 года, между ним и соседом, проживающим этажом ниже, 9 октября 2017 года произошел конфликт, в ходе которого участвовал также его брат Гецевич В.Н., который немного толкнул данного гражданина, он тоже хотел его ударить, но подбежала его мать Гецевич Л.А. и остановила его.

Таким образом, Гецевич С.Н. в ходе предварительного расследования давал пояснения, согласно которым он истцу телесные повреждения не причинял.

В суде апелляционной инстанции истец Гринько Л.А. пояснил, что удары ему наносили и Гецевич В.Н., и Гецевич С.Н., однако удары в пах ногами, вследствие которых ему был причинен вред здоровью средней тяжести, нанес именно Гецевич В.Н.

Аналогичные показания истец давал и будучи допрошенным в качестве потерпевшего по уголовному делу.

Вопреки возражениям ответчика и доводам его апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает установленным факт причинения истцу Гринько Л.А. телесных повреждений именно ответчиком Гецевичем В.Н.

Указанное обстоятельство подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, материалами уголовного дела, объяснениями лиц, являвшихся очевидцами произошедшего между сторонами конфликта, указанные показания являются последовательным, непротиворечивыми и согласующимися с показаниями потерпевшего Гринько Л.А.. а также с заключением судебно-медицинской экспертизы, в котором указаны характер и локализация имеющихся у истца телесных повреждений.

Сам Гецевич В.Н., будучи допрошенным как в качестве подозреваемого, так и ранее в качестве свидетеля последовательно пояснял, что его брат Гецевич С.Н. никаких ударов Гринько Л.А. не наносил, в связи с чем ссылку апелляционной жалобы ответчика на возможность причинения вреда здоровью истца Гецевичем С.Н. судебная коллегия отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что органами предварительного расследования вина Гецевича В.Н. не установлена, подлежат отклонению, поскольку уголовное дело в отношении ответчика прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим основаниям, при этом в постановлении дана оценка собранным доказательствам, в результате чего вина Гецевича В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации признана установленной. Постановление обжаловано адвокатом подозреваемого в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и оставлено судом без изменения.

При этом следует также отметить, что длительное расследование уголовного дела и его последующее прекращение в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности обусловлено поведением ответчика Гецевича В.Н., зарегистрированного на территории города Омска и выехавшего непосредственно после произошедшего конфликта в Москву, невозможностью установления его места фактического проживания, неоднократное направление органами предварительного следствия поручений о его допросе, который впервые состоялся в ноябре 2019 года спустя два года после произошедших событий. В дальнейшем ответчик был признан подозреваемым, у него отобрана подписка о невыезде, однако он вновь покинул территорию города Омска, по требованию следователя не являлся, очные ставки проведены только в январе 2023 года.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает Гецевича В.Н. надлежащим ответчиком по делу, с которого в пользу Гринько Л.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного ему в связи с повреждением его здоровья вследствие противоправных действий ответчика.

При этом оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Гецевича С.Н. судебная коллегия не усматривает, поскольку разрешение настоящего спора по существу на его права по отношению к какой-либо из сторон спора не влияет, выводы по обстоятельствам, имеющих значения для рассмотрения настоящего дела, его права не затрагивают, возложение на него каких-либо обязанностей не влеку.

Доводы ответчика об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании основаны на ошибочном толковании положений ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, принимая во внимание длительность лечения истца (около двух месяцев), последствия произошедшего для его здоровья, степень тяжести причиненного вреда (средняя), возраст истца на момент причинения вреда (29 лет), обстоятельства причинения вреда, поведение ответчика после произошедшего конфликта, делительный период, прошедший с момента нарушения права до момента его восстановления, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 160000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарственных средств, суд принимает во внимание следующее.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснено в подп. «б» п. 27 постановления от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истцом при рассмотрении настоящего дела заявлены к взысканию расходы, связанные с приобретением им лекарственных средств на общую сумму 2 024 рубля, в подтверждение чего им приложены товарные чеки ОАО «Аптечная сеть «Омское лекарство» Филиал «Таврическая центральная районная аптека № <...>», № <...> от 12 октября 2017 года на сумму 698 рублей, № <...> от 12 октября 2017 года на сумму 588 рублей, № <...> от 13 октября 2017 года на сумму 734,70 рублей, № <...> от 18 октября 2017 года на сумму 501,50 рублей.

При этом как следует из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, указанные лекарственные препараты были приобретены им без соответствующего назначения лечащего врача.

В данной связи при отсутствии доказательств того, что несение истцом расходов на приобретение лекарственных средств было необходимо, что потерпевший нуждался в их приеме, при том, что указанные лекарственные средства приобретены Гринько Л.А. не по назначению врача, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на приобретение лекарственных средств.

Гринько Л.А. также заявлены требования о взыскании суммы утраченного заработка, разрешая которые судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом повреждения здоровья истца 9 октября 2017 года расчетным периодом для определения среднемесячного заработка является октябрь 2016 года – сентябрь 2017 года, в который по данным Федеральной налоговой службы заработок (доход истца), подлежащий учету при определении среднемесячного заработка составил за октябрь 2016 года – 36 340 рублей; ноябрь 2016 года – 34 040 рублей; декабрь 2016 года – 52 897,70 рублей; январь 2017 года – 37 490 рублей; февраль 2017 года – 51 804,27 рублей; март 2017 года - 39 488,15 рублей; апрель 2017 года- 39 501,87 рублей; май 2017 года - 38 223,69 рублей; июнь 2017 года – 30 356,06 рублей; июль 2017 года – 39 425,74 рублей; август 2017 года – 37 490 рублей; сентябрь 2017 года – 10 627,32 рублей (т. 1 л.д. 82-90).

При этом из представленных в материалы дела сведений о доходах усматривается, что сентябрь 2017 года отработан истцом не в полном объеме, в связи с чем имеются правовые основания для его замены предшествующим полностью проработанными месяцем, а именно сентябрем 2016 года, в котором сумма дохода составила 33152,26 рублей.

Таким образом, общая сумма дохода Гринько Л.А. за расчетный период составляет 470209 рублей 70 копеек, среднемесячный заработок – 39184 рубля 14 копеек (470209,70/12).

В соответствии со статьями 5, 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы. Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 статьи 5, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности. Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности).

По своей правовой природе пособие по временной нетрудоспособности является компенсацией утраченного заработка застрахованному лицу, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, при определении размера утраченного заработка подлежат учету выплаты, произведенные истцу Фондом социального страхования Российской Федерации, которые не относятся к не засчитываемым выплатам, указанным в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общая сумма выплат пособия по временной нетрудоспособности согласно сведениям ОСФР по Омской области составляет 29221,51 рублей (т. 1 л.д. 49), работодателем выплачено 2038,71 рублей (т. 1 л.д. 27), что в общей сумме составляет 31260,22 рублей.

Таким образом, с учетом приведенного расчета, сумма утраченного заработка истца Гринько Л.А. за период с 9 октября 2017 года по 23 ноября 2017 года (период временной нетрудоспособности истца) составит 27853 рубля 07 копеек (39184,14/31*23+39184,14/30*23–31260,22).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании утраченного заработка с учетом требований ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению полном объеме в сумме 27767 рублей 92 копейки.

Ссылки ответчика на его тяжелое имущественное положение, которое необходимо учесть при определении размера компенсации морального вреда какими-либо допустимыми или достаточными доказательствами не подтверждены.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что само по себе отсутствие у ответчика достаточного для возмещения вреда постоянного дохода, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на которые он указывает в своих возражениях, не может являться достаточным доказательством того, что ответчик находится в трудном материальном положении.

Более того в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, предоставлена суду только в случае неумышленного причинения вреда. В данном случае телесные повреждения причинены истцу в результате умышленных действий ответчика.

Разрешая требования Гринько Л.А. о взыскании с Гецевича В.Н. расходов на оплату услуг представителя потерпевшего, понесенных в ходе предварительного расследования, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса

Согласно части 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (пункт 1.1 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда (часть 3 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» исходя из части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальных издержках.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13 мая 2021 года №8-П, часть третья статьи 131 и часть первая статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункт 30 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 48 (часть 1), 52, 53 и 55 (часть 3), в той мере, в какой они не обеспечивают надлежащего уровня правовой определенности применительно к порядку и размерам возмещения процессуальных издержек при вынесении следователем (дознавателем, прокурором) постановления о возмещении расходов потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю по уголовному делу, прекращенному по нереабилитирующему основанию, не гарантируют эффективной судебной защиты права потерпевшего на получение такого возмещения в установленный срок и не предусматривают правового механизма индексации сумм такого возмещения.

Федеральному законодателю и Правительству Российской Федерации надлежит в соответствии со своей компетенцией внести необходимые изменения в действующее нормативное регулирование, руководствуясь Конституцией Российской Федерации и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в настоящем Постановлении. До введения необходимого регулирования возмещение расходов потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю по уголовному делу, прекращенному на досудебной стадии по нереабилитирующему основанию, осуществляется, принимая во внимание следующее:

при определении размеров возмещения надо исходить из того, что возмещению подлежат в полном объеме все необходимые и оправданные расходы на выплату вознаграждения представителю потерпевшего (в том числе до формального получения статуса потерпевшего), которые должны быть подтверждены документами, в том числе расходы, связанные с обжалованием отказа в возбуждении уголовного дела, поскольку оно в дальнейшем было возбуждено, и с обжалованием прекращения уголовного дела, поскольку решение о том было отменено;

указанные расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета независимо от вины должностных лиц органов, осуществляющих уголовное судопроизводство;

возмещение производится с учетом уровня инфляции;

вопрос о необходимости, оправданности и размере расходов потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю, если потерпевший обжаловал в суд соответствующее решение, принятое следователем (дознавателем, прокурором), разрешается непосредственно судом.

Согласно п. 22(3) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 в ред. от 27 сентября 2023 года) расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства по уголовному делу на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами.

Расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, определяются дознавателем, следователем, прокурором в порядке, предусмотренном п.23 положения.

Согласно пункту 5(3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного либо лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в случаях, если таковые образовались при пересмотре приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также при разрешении вопросов, связанных с исполнением таких решений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, заявленные Гринько Л.А. требования о взыскании судебных расходов, понесенных им в ходе производства по уголовному делу, в соответствии со статьями 42, 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах производство по делу в части исковых требований Гринько Л.А. к Гецевичу В.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в уголовном судопроизводстве подлежит прекращению, что не лишает истца возможности обращения с заявлением о возмещении ему процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевшего в отдел дознания отдела полиции № <...> УМВД России по г. Омску в порядке ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением заявленных требований, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1333 рубля.

Руководствуясь статьями 134, 220, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 декабря 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Производство по делу в части исковых требований Гринько Леонида Алексеевича к Гецевичу Владиславу Николаевичу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в уголовном судопроизводстве прекратить.

Взыскать с Гецевича Владислава Николаевича (паспорт гражданина РФ № <...> № <...>) в пользу Гринько Леонида Алексеевича (паспорт гражданина РФ № <...> № <...>) компенсацию морального вреда в размере 160000 рублей, утраченный заработок в размере 27767 рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Гецевича Владислава Николаевича (паспорт гражданина РФ № <...> № <...>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Омск Омской области государственную пошлину в размере 1333 рубля.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи________Савчук А.Л.

секретарь судебного заседания

___________________

(подпись)

« » 2024 года

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено15 апреля 2024 года.

Председательствующий: Мякишева И.В. № 33-2820/2024

55RS0002-01-2023-005089-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 г. г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Мезенцевой О.П., Савчук А.Л.,

при секретаре Речута Я.С.,

с участием прокурора Алешиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-98/2024

по апелляционной жалобе истца Гецевича Станислава Николаевича

на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 февраля 2024 года

по иску Гецевича Станислава Николаевича к Гринько Леониду Алексеевичу о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Мезенцевой О.П., судебная коллегия областного суда

Установила:

Гецевич С.Н. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что в вечернее время 09.10.2017 г. на лестничной площадке между 7 и 8 этажами подъезда № <...> <...> г. Омска ответчик причинил истцу телесные повреждения, что подтверждается материалами уголовного дела. Действия ответчика причинили истцу физические страдания. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец Гецевич С.Н. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, дополнительно пояснил, что 09.10.2017 г. они отмечали день рождения. Около 19.00 час. к нему в квартиру пришел ранее незнакомый ему человек и попросил выключить музыку, с чем истец не согласился. Ответчик начал его оскорблять, не позволял закрыть входную дверь. В полицию обращались, но никакого итогового документа не получили. Ответчик начал нападать первым. После произошедшего он попытался урегулировать конфликт, ответчик от примирения отказался. Полага...

...ет, что при определении вины ответчика следует руководствоваться показаниями, данными им и его братом Гецевичем В.Н., а также показаниями иных лиц, допрошенных в ходе дознания.

Представитель истца Драп А.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Гринько Л.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что истцом не доказана причинно-следственная связь между ушибами, ссадинами и его действиями. Истец не обратился в полицию и за медицинской помощью в тот же день, в который, по его словам, он нанёс ему повреждения. Более того, в выводах заключения судмедэксперта, на которые ссылается истец, указано, что вреда здоровью не было причинено. События, произошедшие в вечернее время 09.10.2017 г., отражённые в материалах уголовного дела, на которые ссылается истец, это события нападения истца совместно с его братом Гецевичем В.Н., находящимися в состоянии алкогольного опьянения по случаю дня рождения истца, на него и причинения именно ему вреда здоровью средней тяжести. Из показаний Уховой И.А. следует, что ответчик не наносил телесных повреждений истцу, а наоборот, братья Гецевич напали и избили ответчика.

Третье лицо Гецевич В.Н. в судебном заседании поддержал заявленные истцом исковые требования. Суду пояснил, что ответчик первым начал наносить удары его брату. Он бил кулаками, махал руками, наносил удары в область головы, в область щеки, челюсти. Он видел это, разнимал их.

Представитель третьего лица ОП № 9 УМВД России по г. Омску в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает, что судом сделаны противоречивые выводы об отсутствии вины ответчика, а также о недоказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и возникновением телесных повреждений у истца. Указывает, что решение по уголовному делу не вступило в законную силу и не имеет преюдициального значения для разрешения спора. Указывает о наличии конфликтных отношений между свидетелем <...> и семьей Гецевич, а также на то, что <...> не могла видеть обстоятельства нанесения телесных повреждений, поскольку уходила. Истец был лишен возможности задать вопросы свидетелю <...>, т.к. не был извещен о дате судебного заседания, его ходатайство об отложении судебного заседания было оставлено без рассмотрения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ЦАО г. Омска просит оставить решение суда без изменения, полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что драку спровоцировали Гецевич С.Н. и Гецевич В.Н., причинившие вред здоровью ответчика. Полагает, что пояснения свидетелей матери истца и сожительницы истца суд обоснованно оценил критически, ввиду из заинтересованности.

Истец, третье лицо Гецевич В.Н., представитель третьего лица ОП № 9 УМВД России по г. Омску в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не являлось препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, его соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения ответчика Гринько Л.А., прокурора Алешиной О.А., просивших об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции не были допущены.

Ст. 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Ч. 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В силу требований п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Требование истца о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, т.к. в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ именно - это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления старшего дознавателя ОД Отдела полиции № 9 УМВД России по г. Омску от 12.01.2018 г. по факту умышленного причинения неизвестным лицом 09.10.2017 г. в подъезде <...> в г. Омске телесных повреждений Гринько Л.А., которые были квалифицированы на основании заключения судебно-медицинского эксперта как причинившие вред здоровью средней тяжести, было возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Постановлением старшего дознавателя ОД Отдела полиции № 9 УМВД России по г. Омску от 12.01.2018 г. истец Гринько Л.А. был признан потерпевшим.

Полагая, что действиями ответчика ему были причинены телесные повреждения, физические страдания, Гецевич С.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст. 150, 151, 1064, 1066, 1083, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. 1, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришнл к выводу о том, что что ссору, в результате которой произошла драка, спровоцировали сами Гецевич С.Н. и Гецевич В.Н., которые своими действиями причинили вред здоровью ответчика, пределы необходимой обороны истцом превышены не были.

Судебная коллегия выводы районного суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда признает верными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

П. 2 ст. 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Ст. 1066 ГК РФ предусмотрено, что не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

Гражданское законодательство не содержит понятия необходимой обороны. Она содержится в уголовном законодательстве РФ и определяется ст. 37 УК РФ. Так, необходимая оборона - это защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, которое было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно несоответствующие характеру и общественной опасности посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Однако причинение вреда в случае превышения пределов необходимой обороны является противоправным действием.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда в состоянии необходимой обороны (ст. 1066 ГК РФ) вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) только в случае превышения ее пределов. Размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.

В соответствии со ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Апелляционным определением судебной коллегии Омского областного суда от 10.04.2024 г. по делу № 2-3044/2023 по апелляционной жалобе ответчика Гецевича В. Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 1812.2023 г. по иску Гринько Л.А. к Гецевичу В. Н. о компенсации морального вреда, возмещении утраченного заработка, расходов на лечение, исковые требования были удовлетворены частично.

В рамках рассмотрения указанного выше гражданского дела судом было установлено, что телесные повреждения Гринько Л.А., причинившие вред здоровью средней тяжести, были получены 09.10.2017 г. в результате виновных действий Гецевича В.Н. При конфликте присутствовал и был его участником Гецевич С.Н.

В ходе производства дознания по уголовному делу № <...> было установлено, что 09.10.2017 г. в вечернее время Гецевич В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке между 7-м и 8-м этажами подъезда № <...> <...> в г. Омске умышленно причинил телесные повреждения Гринько Л.А., которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 12905 от 28.12.2017 г. квалифицированы как причинившие вред здоровью средней тяжести, совершив преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Гецевич С.Н., в свою очередь, 10.10.2017 г. обратился в ОП № 9 УМВД России по г. Омску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, который нанес ему телесные повреждения.

Из показаний потерпевшего Гринько Л.А., данных в ходе производства дознания по уголовному делу, следует, что 09.10.2017 г. около 18 часов 30 минут он вернулся домой с работы, в квартире была слышна громкая музыка, доносящаяся из <...>, расположенной этажом выше. Вместе с Уховой И.А., проживающей этажом ниже, они поднялись в <...>. В ходе словесного конфликта между Уховой И.А. и Гецевичем С.Н., последний вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения. Они(Гринько Л.А) в течение всего времени просто стоял молча рядом, только один раз сказал Гецевичу С., что на него найдется управа, однако ничего оскорбительного с его стороны в адрес Гецевича С. сказано не было. В этот момент он увидел за спиной Гецевича С., стоявшего в дверном проеме, его брата Гецевича В., который выглянул из-за спины Гецевича С. и, не выясняя, что произошло, резко нанес ему 1 удар кулаком левой руки по лицу, в область челюсти справа. От данного удара он испытал сильную физическую боль и, потеряв равновесие, отшатнулся назад, ступив одной ногой на ступени лестницы, ведущей вниз. В этот момент Гецевич С. сразу же с силой толкнул его руками в грудь, от чего он попятился назад и стал спиной спускаться вниз по лестнице, остановившись на лестничной площадке, расположенной между 7 и 8 этажами. В этот момент к нему спустились Гецевич С., а также Гецевич В., который с силой схватил его ладонью левой руки за шею, сдавливая при этом пальцы своей руки на его шее, от чего он испытал сильную физическую боль, и резко прижал его спиной к стене, в результате чего он ударился затылком, а также спиной о бетонную стену, испытав физическую боль в местах ударов, но телесных повреждений у него не образовалось. Сразу после этого Гецевич В., продолжая удерживать его, стал наносить ему дары кулаком правой руки по корпусу туловища, в область груди, а также по лицу в область челюсти слева, нанеся не менее двух ударов, после чего нанес с силой удар в пах ногой. В этот момент к ним подошел Гецевич С. и они с Гецевичем В. начали наклонять его вниз, отчего он оказался на четвереньках. В этот момент Гецевич С., стоявший справа нанес с силой удар ногой, целясь в голову, однако он успел закрыться правой рукой и удар пришелся в область кисти. После чего он почувствовал удар спереди в теменную область головы. Данный удар был нанесен Гецевичем В. От вышеуказанных действий Гецевича В., Гецевича С. он испытывал физическую боль в местах ударов. <...> при этом стояла в стороне и кричала, призывая их остановиться, и стучала в двери к соседям с просьбой помочь, однако никто не вышел помочь. Он, поняв, что помощи ждать не от кого, встал на ноги и оттолкнул от себя Гецевича С. и Гецевича В., увидев в этот момент свою супругу, которая пыталась оттащить от него кого-то из них, в связи, с чем указанное лицо толкнуло его супругу в направлении стены и та ударилась рукой об стену. Они с супругой забежали в свою квартиру и заперли двери, позвонив в полицию, скорую помощь. В это время в дверь позвонил один из братьев Гецевич с предложением помириться, но он не отреагировал на его просьбу. Спустя 15-20 минут приехал автомобиль скорой помощи, и он был доставлен в БСМП-1 г. Омска. Указанными преступными действиями ему был причинен физический вред в виде закрытой тупой травмы мошонки в виде ушиба левого яичка с формированием гематомы в области нижнего полюса и хвоста придатка левого яичка и развитием осложнения в виде посттравматического эпидидимита, ссадины в области головы и шеи.

Из показаний подозреваемого Гецевич В.Н., данных в ходе производства дознания по уголовному делу, следует, что он 09.10.2017 г. в 17.00 часов пришел на день рождения своего брата Гецевича С.Н. по адресу: г. Омск, <...>. В гостях у брата находились родственники. Они сидели за столом, кто-то из присутствующих включил музыку на музыкальном центре. Он с папой и дядей выпил несколько рюмок коньяка, при этом он отдавал отчет своим действиям, его брат Гецевич С.Н. с ними не пил из-за проблем со здоровьем. Около 17.30 часов его брат куда-то вышел из комнаты. Он не придал этому значения и пошел в туалет. Проходя по коридору, он увидел своего брата, который стоял в проеме открытой входной двери и разговаривал с незнакомыми ему мужчиной и женщиной (как ему позднее стало известно - с Гринько Л.А. и <...>.), внешность которых он не запомнил. Он встал за спиной брата и услышал, что брат говорил Гринько Л.А., что они не нарушают положения действующего законодательства, в том числе, закона о тишине, повторив это несколько раз. На слова брата Гринько Л.А. начал оскорблять брата и требовать выключить музыку, используя нецензурную брань в их адрес и угрожать расправой. При этом он не понимал, по какой причине Гринько Л.А. испытывал к его брату неприязнь. Он оттолкнул Гринько Л.А., толкнув его в левое плечо, и протянул руку, чтобы закрыть дверь, однако Гринько Л.А. резко неожиданно нанес ему удар кулаком в область головы, от чего он испытал физическую боль. Он не ожидал данных действий от Гринько Л.А. и стоял в растерянном состоянии. Гринько Л.А. неожиданно нанес кулаком несколько ударов в лицо его брату, после чего Гецевич С.Н. стал отталкивать Гринько Л.А. ладонями, говоря тому: «Иди домой», от чего Гринько Л.А. стал пятиться вниз по лестнице. Он в это время стоял и наблюдал за происходящим. Находясь на лестничной площадке между 7 и 8 этажами Гринько Л.А. обеими руками, замахиваясь, стал быстро наносить его брату удары по голове, громко выражаясь при этом нецензурной бранью. Его брат пытался закрыться от ударов. Он подбежал к брату и стал их разнимать, при этом Гринько Л.А. не хотел отходить от них, хватался за их вещи, угрожал им, нецензурно выражался. Он оттолкнул его ладонями обеих рук от себя и брата в сторону мусоропровода, расположенного на лестничной площадке со словами: «Иди домой, дебил» и подошел к брату. В этот момент он услышал, как Гринько Л.А. пошел в их сторону. Он обернулся и Гринько Л.А. стал толкать его брата и хватать за футболку. Также Гринько Л.А. пытался подняться к ним на площадку. В этот момент на площадку вышла их мать, которая подбежала к ним и стала оттаскивать Гринько Л.А. от него и брата. У нее получилось оттолкнуть Гринько Л.А. и тот попятился назад по лестнице, однако продолжал оскорблять их, называя тварями, алкашами, быдлом, выражаться нецензурной бранью и продолжал пытаться подняться к ним на площадку. Он в это время стоял и говорил ему, чтобы он шел домой. В какой-то момент из квартиры на 7 этаже вышла ранее незнакомая ему девушка, которая завела истца домой. Он вместе с братом вернулся в квартиру и продолжили отмечать праздник, не придав указанному конфликту значения. При этом громкость музыки на музыкальном центре была убавлена. Они стали обсуждать произошедший конфликт. Их бабушка предложила им с братом урегулировать случившийся конфликт. Его брат согласился и вышел из квартиры, когда его брат вернулся, он пояснил, что урегулировать конфликт не удалось. В ходе произошедшего 09.01.2017 г. между ним, его братом и истцом конфликта он истцу никакие удары руками и ногами не наносил, только отталкивал истца от себя ладонями рук, кроме того он не видел, чтобы его брат Гецевич С.Н. наносил какие-либо удары Гринько Л.А. Где была Ухова И.А. в момент конфликта он не знает, т.к. она не вмешивалась в конфликт, и он не обращал внимания на нее. В ходе произошедшего конфликта ему были причинены незначительные телесные повреждения в области головы в виде шишки, однако за медицинской помощью он не обращался. У его брата на голове были телесные повреждения в виде синяков и шишек, а также, насколько он помнит, была припухлость в скуловой области с левой стороны. У него была порвана футболка на плече. В полицию по факту причинения телесных повреждений он не обращался, т.к. не придал данному конфликту значения. Его брат написал заявление в полицию по факту причинения ему телесных повреждений, а также прошел медицинское освидетельствование. Спустя некоторое время он узнал, что истец написал заявление в полицию по поводу случившегося.

Из показаний свидетеля Уховой И.А., данных в ходе производства дознания по уголовному делу, следует, что 09.10.2017 г. в течение дня она находилась дома по адресу: г. Омск, <...>. В 18.00 часов она услышала громкую музыку, доносящуюся, как она поняла, из <...>, расположенной тремя этажами выше. Ранее жители указной квартиры доставляли неудобства громкой музыкой. Истец также не раз жаловался на громкую музыку. Они с истцом поднялись в указанную квартиру. Дверь им открыл ранее неизвестный ей Гецевич С.Н. Она спокойным тоном попросила Гецевич С.Н. сделать музыку потише, на что последний агрессивно в грубой форме ответил, что будет слушать музыку как он хочет. При этом она заметила, что Гецевич С.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя, состояние было возбужденным, глаза были «стеклянными». Также она заметила ранее незнакомого ей Гецевича В.Н., который также находился в состоянии алкогольного опьянения. Стоя в тамбуре Гецевич В.Н. рядом с Гецевичем В.Н. неожиданно молча беспричинно нанес истцу удар кулаком в область лица, отчего истец потерял равновесие, после чего, пятясь, спустился вниз по лестнице на лестничную площадку, расположенную между 7 и 8 этажами. Гецевич В.Н., Гецевич С.Н. подошли к нему и стали наносить удары руками и ногами по всему телу. В какой-то момент Гринько Л.А. лежал на полу на лестничной площадке. По всей видимости Гецевич С.Н., Гецевич В.Н. продолжали наносить ему дары. Затем на лестничную площадку выбежала жена Гринько Л.А., которая поднялась на лестничную площадку между 7 и 8 этажами, попыталась оттащить Гецевич С.Н., Гецевич В.Н. в сторону от Гринько Л.А. В этот момент кто-то из братьев Гецевич оттолкнул жену Гринько Л.А. в сторону. Она звонила в соседние квартиры, чтобы позвать на помощь. Далее в подъезд вышли также родственники и знакомые братьев Гецевич, и они прекратили наносить Гринько Л.А. удары и вместе со своими родственниками поднялись в квартиру. Жена Гринько Л.А. завела истца домой. Когда она зашла в квартиру к Гринько Л.А., то увидела, что последний сидит, согнувшись на табуретке. По его внешнему виду было понятно, что он испытывает боль. После приехали врачи бригады скорой помощи, которые увезли Гринько Л.А. в больницу. В дальнейшем приехали сотрудники полиции.

Свидетель Гецевич С.Н. в ходе производства дознания по уголовному делу пояснил, что 09.10.2017 г. он со своими родственниками, знакомыми отмечал свой день рождения в квартире, расположенной по адресу: г. Омск, <...>. В ходе празднования слушали музыку. Около 18.30 часов в дверь позвонили. Его мать пошла открывать дверь. Он пошел следом за матерью. Когда дверь открыли на пороге стоял ранее ему незнакомый истец Гринько Л.А. Его мать зашла в квартиру, а он начал разговаривать с Гринько Л.А. в тамбуре. Рядом находилась старшая по подъезду Ухова И.А. Истец и <...>. сказали ему, чтобы он выключил музыку, на что он ответил, что имеет право слушать музыку в установленное время. Истец начал оскорблять его и его семью, в том числе, нецензурной бранью. Из квартиры вышел его брат Гецевич В.Н. Истец продолжал их оскорблять, на что его брат толкнул истца ладонью в правое плечо и попросил того идти домой, после чего истец ударил его брата несколько раз кулаком в лицо в область скулы от чего у его брата Гецевича В.Н. откололась часть зуба с левой стороны на верхней челюсти, после его он толкнул истца назад двумя руками за плечи, истец попятился назад. Истец размахивал руками и ногами, пытался ударить их, выражаясь нецензурной бранью. Один удар пришелся ему в область волосистой части головы. Они с братом толкали истца руками в верхнюю часть туловища, отчего истец пятился назад вниз по лестнице. Находясь на лестничной площадке, истец порвал Гецевич В.Н. футболку. В этот момент спустилась их мать и попыталась разнять их, однако истец не успокаивался и нанес их матери удар ногой в область голени, по всей видимости, не специально. В этот момент из квартиры, где проживает истец, вышла девушка, которая поднялась и завела истца домой. Через 10 минут он приходил к истцу помириться, но дверь не открыли, из-за двери женщина выразилась в их адрес нецензурной бранью. По окончании конфликта он около 40 минут находился дома, после чего уехал в кино. Около 21.00 час. ему позвонила мать и сообщила, что домой приехала полиция.

Как следует из показаний свидетеля Гецевича С.Н., данных в ходе производства дознания по уголовному делу, она является матерью Гецевич С.Н., Гецевич В.Н. 09.10.2017 между истцом, ответчиком и Гецевич С.Н. произошел конфликт, связанный с тем, что истец возмущался по поводу громкой музыки, доносившейся из их квартиры. Когда она вышла из квартиры в подъезд, она увидела, что истец наносил удары Гецевич С.Н. удары кулаком в лицо и выражался нецензурной бранью. Она пыталась разнять их, в этот момент истец ударил ее ногой в область голени, по всей видимости, не специально. В этот момент из квартиры, где проживает истец, вышла девушка и завела его домой. Через 10 минут Гецевич С.Н., Гецевич В.Н. приходили к истцу помириться, однако дверь не открыли.

Свидетель <...> в ходе производства дознания по уголовному делу пояснила, что 09.01.2017 г. она услышала из квартиры, расположенной выше этажом, громкую музыку, которая раздражала ее малолетнюю дочь. Около 18.30 часов с работы вернулся истец, который пошел к соседям по поводу громкой музыки. Спустя некоторое время она услышала шум, вышла в подъезд и увидела, что Гецевич В.Н., Гецевич С.Н. наносили удары истцу руками в область лица и туловища. Истец пытался оттолкнуть Гецевича В.Н. На лестничной площадке стояла Гецевич Л.А., которая молча наблюдала за происходящим. Она подбежала к Гецевич В.Н. и стала тянуть его за руку на себя, чтобы помочь истцу. В этот момент Гецевич В.Н. толкнул ее, и она ударилась плечом о стену. Она стала кричать, что вызовет полицию. Гецевич В.Н. остановился и повернулся в ее сторону. В этот момент Гринько Л.А. оттолкнул Гецевич С.Н. и подошел к ней, они вместе спустились в свою квартиру. В квартире она увидела, что на шее у истца имеется ссадина и отсутствует серебряная цепочка. Истец сказал ей, что Гецевич В.Н. ударил его ногой в пах. У истца в области половых органов имелись покраснения и опухоль. По Гринько Л.А. было видно, что он испытывает сильную боль. Через 15-20 минут приехала бригада скорой помощи, истец был госпитализирован в БСМП № 1 г. Омска. До приезда скорой помощи кто-то из соседей из <...> стучался в дверь с предложением помириться, на что они ответили отказом. После того, как истец уехал в больницу, она услышала сильный стук по двери тамбура ногами, при этом никто ничего не говорил. От ударов на поверхности двери остались следы. Она полагает, что это были соседи из <...>.

Свидетель Цегельниковой К.О. в ходе производства дознания по уголовному делу показала, что 09.10.2017 г. она находилась с гражданским супругом Гецевич В.Н. в гостях у брата ответчика - Гецевича С.Н., отмечавшего свой день рождения, в квартире, расположенной адресу: г. Омск, <...>. В соседней комнате фоном играла музыка. Они общались за столом. В какой-то момент раздался звонок в дверь. Гецевич С.Н. пошел открывать дверь. Спустя какое-то время в комнату вошла ранее незнакомая ей Ухова И.А., которая сказала, что в подъезде произошел конфликт между истцом, ответчиком и его братом Гецевичем С.Н. Она вышла в подъезд и увидела, что на лестничной площадке между 7 и 8 этажами стояли ответчик и Гецевич С.Н., у квартиры на 7 этаже она увидела истца и его супругу, ранее ей неизвестных, супруга уводила истца в квартиру. При этом истец ругался и размахивал руками. Они не предали конфликту значения и вернулись в квартиру. Она не видела, чтобы кто-то дрался, однако у Гецевич С.Н. в скуловой области с левой стороны был след от удара. Как пояснил Гецевич С.Н., у него был поврежден зуб, все телесные повреждения ему причинил истец.

Свидетель Михеев Е.Ю. в ходе производства дознания по уголовному делу пояснил, что он работает в должности врача анестезиолога-ревматолога в ООО «Евромед», 09.10.2017 г. выехал по вызову по адресу: г. Омск, <...>. В указанной квартире он увидел Гринько Л.А. который пояснил, что кто-то из соседей громко слушал музыку, в связи с чем, он пошел разобраться, в результате произошедшего между ним и его соседями конфликта ему были причинены телесные повреждения. Гринько Л.А. жаловался на боль в области паха и пояснял, что кто-то из соседей ударил его в область паха. После осмотра Гринько Л.А. был поставлен диагноз: ЗЧМТ СГМ тупая травма половых органов.

Свидетель Гецевич В.П. в ходе производства дознания по уголовному делу пояснила, что она является бабушкой Гецевича В.Н., Гецевича С.Н. 09.10.2017 г. они отмечали день рождения Гецевича С.Н. Около 18.30 часов она услышала звонок в дверь, из квартиры она не выходила. Дверь, насколько она помнит, открыли Гецевич Л.А., Гецевич С.Н. Через некоторое время в квартиру зашла незнакомая женщина, которая пояснила, что в подъезде происходит драка. Она вышла из квартиры, услышала шум, женщина пояснила ей, что они громко слушают музыку. Она ответила ей, что они ничего не нарушают, и вернулась в квартиру. Через некоторое время в квартиру вернулись ее внуки, которые пояснили, что между ними и их соседом произошел конфликт. После возвращения Гецевич С.Н. пошел к соседям, чтобы помириться, она пошла с ним, но дверь им не открыли, при этом выразились нецензурной бранью и сказали, что заведут уголовное дело.

Из заключения эксперта № <...> от <...> следует, из представленной медицинской документации у Гринько Л.А. имеются повреждения: <...>, причинившие средний вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. Указанные повреждения могли образоваться от однократного воздействия тупого твердого предмета с выступающей контактной поверхностью (каковыми мог быть кулак руки, обутая нога и так далее). Достоверно срок образования повреждения определить не представляется возможным, однако учитывая объективные клинические данные, данные УЗИ-исследования, описанные в предоставленной медицинской документации, нельзя исключить образование повреждения в срок, указанный в представленных сведениях.

Согласно заключению эксперта № <...> от 10.10.2017 г. у Гецевич С.Н. имеются повреждения в виде <...>, которые вреда здоровью не причинили.

На основании постановления старшего дознавателя ОД Отдела полиции № 9 УМВД России по г. Омску от 13.03.2023 г. уголовное дело № <...>, возбужденное в отношении Гецевича В.Н. было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.11.2023 г. жалоба адвоката Драпа А.С. в интересах Гецевича В.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего дознавателя ОД ОП № 9 УМВД России по г. Омску Мелешко А.А. от 13.03.2023 г. о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 16.01.2024 г. постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.11.2023 г. отменено, жалоба направлена на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо было оценить законность и обоснованность решения путем исследования всех доказательств по делу, т.е. оценить обоснованность подозрения Гецевича в совершении преступления.

Оценив собранные по делу письменные доказательства, пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в той части, что Гецевич С.Н. и Гецевич В.Н., спровоцировали драку, своими действиями также причинили вред здоровью ответчика, что в ходе расследования по уголовному делу, в судебном разбирательстве нашло свое подтверждение показаниями свидетеля Уховой И.А., пояснившей, что Гецевич В.Н. первым совершил нападение на ответчика. Не доверять показаниям указанного свидетеля коллегия судей не усматривает, поскольку показания являются последовательными, согласуются с пояснениями ответчика, материалами дела. Доказательства заинтересованности свидетеля в исходе дела исковой стороной не представлено.

Применительно к требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих наличие неприязненных отношений между Уховой И.А и семьей Гецевич исковой стороной также не представлено, в связи с чем доводы подателя в данной части коллегия судей находит несостоятельными.

К пояснениям Гецевича В.Н. (брата истца), Цегельниковой К.О. (сожительницы брата), Гецевич С.Н. (матери), Гецевич В.П. (бабушки) судебная коллегия относится критически, т.к. указанные лица находятся в родственных и семейных отношениях с истцом, что дает основания сделать вывод об их заинтересованности в исходе настоящего дела.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отказе Гецевичу С.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку вина Гринько Л.А. в причинении вреда здоровью истца отсутствует, умысла на причинение вреда здоровью Гецевича С.Н. он не имел, действовал в состоянии необходимой обороны, в целях самозащиты от действий последнего. Более того, по результатам заключения эксперта вред здоровью истца не установлен, итоговый процессуальный документ по заявлению Гецевича С.Н. от 10.10.2017 г. органами предварительного следствия не принимался. Полученным ушибам истца, предшествовал конфликт, возникший между братьями Гецевичем В.Н., Гецевичем С.Н. и Гринько Л.А., в ходе которого ответчик защищался от ударов.

Доказательств причинения истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено, исследованные судом доказательства с достаточной степенью достоверности не подтверждают факт противоправного поведения ответчика, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой физическую боль.

С доводами подателя жалобы в той части, что ответчик является инициатором конфликта, т.к. пришел в квартиру Гецевич непосредственно он, опровергаются собранными по делу доказательствами, указанными выше, в том числе показаниями самого истца, повторно анализировать которые коллегия судей оснований не усматривает. Судом установлено, что Ухова И.А. и Гринько Л.А. пришли попросить Гецевич убавить звук музыки, вели беседу на эту тему. Обращение в правоохранительные органы является правом, а не обязанностью граждан, в связи с чем, факт не обращения в правоохранительные органы не может быть поставлен в вину ответчику.

Наличие у истца телесных повреждений не является достаточным доказательством, подтверждающим наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и телесными повреждениями. Непосредственно после окончания конфликта истец не обратился в правоохранительные органы, не прошел медицинское освидетельствование, а продолжил отмечать день рождения.

Кроме того, не является достаточным доказательством вины Гринько Л.А. в причинении истцу телесных повреждений и отсутствие телесных повреждений у Гецевича В.Н., поскольку факт участия последнего в причинении Гринько Л.А. телесных повреждений установлен решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.12.2023 г., оставленным без изменения Омским областным судом 10.04.2024 г., доводы в данной части коллегией судей отклоняются.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что он не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 19.02.2024 г. на 15.30 часов, поскольку Гецевич С.Н. принимал участие в судебном заседании 14.02.2024 г., по делу был объявлен перерыв на 19.02.2024 г. на 15.30 часов, что следует из протокола судебного заседания. При указанных обстоятельствах дополнительное направление судебной повестки участникам процесса не требовалось, не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ, участники процесса в устном виде были извещены судом об объявлении перерыва до 15.30 часов 19.02.2024 г.

Доводы подателя жалобы в той части, что его процессуальные права были нарушены, он лишен возможности был задать вопросы свидетелю, коллегия судей находит несостоятельными, поскольку допрос свидетеля 19.02.2024 г. в судебном заседании не происходил.

14.02.2024 г. Гецевич С.Н. до суда довел свою правовую позицию по иску, после указанной даты с ходатайством об организации видеоконференц-связи в письменном виде не обращался. Ранее в судебном заседании (06.12.2023 г.) принимал участие представитель истца Драп А.С.

Видеоконференц-связь на 19.12.2023 г. не была организована по техническим причинам.

14.02.2024 г. видеоконференц-связь была организована, Гецевич С.Н. принимал участие посредством видеоконференц-связи.

Ухова И.А. была допрошена в качестве свидетеля в судебном заседании 02.11.2023 г., на указанную дату Гецевич С.Н. извещался по адресу: Москва <...> бульвар <...>, в связи с неполучением адресатом судебной корреспонденции последняя была возвращена в суд, приобщена к материалам гражданского дела (т. 1 л.д. 62).

Истцом, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств причинения ему действиями ответчика физических и нравственных страданий, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено, исследованные судом первой и апелляционной инстанции доказательства с достаточной степенью достоверности не подтверждают факт противоправного поведения ответчика, в результате которого истцу, по его утверждению, были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой физическую боль.

Вопреки доводам апеллянта районный суд учел все обстоятельства произошедшего между истцом, его братом и ответчиком конфликта, в ходе которого ответчику был причинен вред здоровью средней тяжести, достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о причинении истцу телесных повреждений ответчиком или о причинении ответчиком телесных повреждений истцу при превышении пределов необходимой обороны, апеллянтом представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены исключительно на несогласие с правильно произведенной оценкой доказательств, что не свидетельствует о незаконности постановленного судебного акта, поскольку оценка доказательств является исключительно прерогативой суда, а стороны таким правом не обладают.

В соответствии с положениями ст. ст. 67 и 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относятся к компетенции суда первой и апелляционной инстанций.

Как следует из положений части 1, 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Дело было рассмотрено судом по имеющимся доказательствам, вопреки позиции истца правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, судебная коллегия с таковой оценкой соглашается, поскольку из совокупного анализа представленных документов и пояснений сторон иных выводов не следует.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено. Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Председательствующий: Мякишева И.В. № 33-886/2025

55RS0002-01-2023-005089-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 19 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сковрон Н.Л.,

судей Мезенцевой О.П., Перфиловой И.А.,

при секретаре Ахметвалееве И.М.,

с участием прокурора Саюн А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-98/2024

по апелляционной жалобе истца Гецевича Станислава Николаевича

на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 февраля 2024 года

по иску Гецевича Станислава Николаевича к Гринько Леониду Алексеевичу о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Перфиловой И.А., судебная коллегия

установила:

Гецевич С.Н. обратился с иском к Гринько Л.А. о компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 9 октября 2017 года в вечернее время на лестничной площадке между 7 и 8 этажами подъезда № <...> <...> ответчик причинил истцу телесные повреждения, что подтверждается материалами уголовного дела. Действия ответчика причинили истцу физические страдания. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец Гецевич С.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, указав, что 9 октября 2017 года они отмечали день рождения. Около 19 часов к нему в квартиру пришел ранее незнакомый ему человек и попросил выключить музыку, с чем истец не согласился. Ответчик начал его оскорблять, не позволял закрыть входную дверь. Гринько Л.А. начал нападать первым. После произошедшего он попытался урегулировать конфликт, ответчик от примирения отказался. Полагает, что при определе...

...нии вины ответчика следует руководствоваться показаниями, данными им и его братом Гецевичем В.Н., а также показаниями иных лиц, допрошенных в ходе дознания.

Представитель истца адвокат Драп А.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Гринько Л.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между <...> и его действиями. Истец не обратился в полицию и за медицинской помощью в тот же день, в который, по его словам, ответчик нанёс ему повреждения. Более того, в выводах заключения судебно-медицинской экспертизы, на которые ссылается истец, указано, что вреда здоровью причинено не было. События, произошедшие в вечернее время 9 октября 2017 года, отражённые в материалах уголовного дела, на которые ссылается истец, это события нападения истца совместно с его братом Гецевичем В.Н., находящимися в состоянии алкогольного опьянения по случаю дня рождения истца, на Гринько Л.А. и причинения именно ему вреда здоровью средней тяжести. Из показаний ФИО2 следует, что ответчик не наносил телесных повреждений истцу, а наоборот, братья Гецевич напали и избили ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гецевич В.Н. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал, пояснив, что ответчик первым начал наносить удары его брату. Он бил кулаками, махал руками, наносил удары в область головы, в область щеки, челюсти.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела полиции № 9 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Омску (далее также - ОП № 9 УМВД России по г. Омску) в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает, что судом сделаны противоречивые выводы об отсутствии вины ответчика, а также о недоказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и возникновением телесных повреждений у истца. Указывает, что решение по уголовному делу не вступило в законную силу и не имеет преюдициального значения для разрешения спора. Указывает о наличии конфликтных отношений между свидетелем ФИО2 и семьей Гецевич, а также на то, что Ухова не могла видеть обстоятельства нанесения телесных повреждений, поскольку уходила. Истец был лишен возможности задать вопросы свидетелю Уховой, т.к. не был извещен о дате судебного заседания, его ходатайство об отложении судебного заседания было оставлено без рассмотрения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Центрального административного округа г. Омска, ответчик полагали, что решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 мая 2024 года решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 февраля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 мая 2024 года отменено, поскольку судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство представителя истца о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, в связи с чем при объявлении проводимого в режиме видеоконференц-связи судебного заседания перерыва по инициативе суда повторного ходатайства стороны о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи не требуется и после перерыва такое судебное заседание также должно быть проведено с использованием систем видеоконференц-связи. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Омский областной суд.

Ответчик Гринько Л.А. в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В своем заключении помощник прокурора Саюн А.В. полагала, что исковые требования Гецевича С.Н. к Гринько Л.А. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истец Гецевич С.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством использования систем видеоконференц-связи на базе Щербинского районного суда г. Москвы и Омского областного суда, участия в судебном заседании не принимал.

Адвокат Драп А.С., действующий на основании ордера, участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при его извещении посредством телефонограммы пояснил, что в настоящее время он не представляет интересы Гецевича С.Н. и не намерен принимать участия при рассмотрении дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Гецевич В.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОП № 9 УМВД России по г. Омску участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 4 и частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены, что явилось основанием для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции и влечет отмену постановленного судом решения.

Рассматривая исковые требования истца, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 9 октября 2017 года в вечернее время на лестничной площадке между <...> этажами подъезда № <...> <...> между Гецевичем С.Н., Гечевичем В.Н. и Гринько Л.А. произошел конфликт, в результате которого истцу причинены телесные повреждения.

9 октября 2017 года ФИО1. обратилась в отдел полиции № 9 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Омску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, причинивших телесные повреждения её мужу Гринько Л.А. 9 октября 2017 года (том 1 л.д. 132).

Гецевич С.Н., в свою очередь, 10 октября 2017 года обратился в отдел полиции № 9 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Омску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, который нанес ему телесные повреждения (том 1 л.д. 133).

Согласно заключению эксперта бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № <...> от 10 октября 2017 года у Гецевич С.Н. имеются повреждения в виде <...> которые вреда здоровью не причинили (том 1 л.д. 165-166).

Из заключения эксперта бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № <...> следует, что у Гринько Л.А. имеются повреждения, которые причинили его здоровью вред средней степени тяжести (том 1 л.д. 123-129).

На основании постановления участкового уполномоченного отдела полиции № 9 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Омску от 18 октября 2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении Гринько Л.А. по части 1 статьи 115, части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Гецевича С.Н., Гецевича В.Н. по части 1 статьи 115, части 1 статьи 167, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием состава преступления (том 1 л.д. 130-131).

Постановлением заместителя прокурора Центрального административного округа г. Омска от 4 декабря 2017 года указанное выше постановление в части отказа в возбуждении уголовного дела по факту причинения Гринько Л.А. телесных повреждений отменено, дело возвращено в отдел полиции № 9 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Омску для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения в установленный законом срок (том 1 л.д. 121).

12 января 2018 года старшим дознавателем отдела дознания Отдела полиции № 9 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Омску по факту умышленного причинения неизвестным лицом 9 октября 2017 года в подъезде <...> телесных повреждений Гринько Л.А., которые были квалифицированы на основании заключения судебно-медицинского эксперта как причинившие вред здоровью средней тяжести, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 114).

Постановлением старшего дознавателя отдела дознания Отдела полиции № 9 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Омску от 12 января 2018 года истец Гринько Л.А. признан потерпевшим (том 1 л.д. 168-169).

На основании постановления старшего дознавателя отдела дознания Отдела полиции № 9 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Омску от 13 марта 2023 года уголовное дело, возбужденное в отношении Гецевича В.Н. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом из данного постановления следует, что Гецевич В.Н. совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья) (том 2 л.д. 25).

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 ноября 2023 года жалоба адвоката Драпа А.С., поданная в интересах Гецевича В.Н. о признании незаконным указанного постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 16 января 2024 года постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 1 ноября 2023 года отменено, жалоба направлена на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо было оценить законность и обоснованность решения путем исследования всех доказательств по делу, то есть оценить обоснованность подозрения Гецевича В.Н. в совершении преступления (том 2 л.д. 51-54).

Полагая, что в результате противоправных действий ответчика ему причинены телесные повреждения, Гецевич С.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая требования истца по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду следующего.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (часть 3).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Требование истца о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее также – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

В статье 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда в состоянии необходимой обороны (статья 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации) вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) только в случае превышения ее пределов. Размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.

В соответствии со статьей 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Однако, гражданское законодательство не содержит понятия необходимой обороны. Данное определение отражено в статье 37 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой под необходимой обороной понимается защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, которое было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

При этом, под превышением пределов необходимой обороны понимается умышленные действия, явно несоответствующие характеру и общественной опасности посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (часть 2 статьи 37 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 апреля 2024 года исковые требования Гринько Л.А. к Гецевичу В. Н. о компенсации морального вреда, возмещении утраченного заработка, расходов на лечение удовлетворены частично.

В указанном апелляционном определении судом установлено, что телесные повреждения Гринько Л.А., причинившие вред здоровью средней степени тяжести, получены 9 октября 2017 года в результате виновных действий Гецевича В.Н. При конфликте присутствовал и был его участником Гецевич С.Н.

Из показаний потерпевшего Гринько Л.А., данных в ходе производства дознания по уголовному делу, следует, что 9 октября 2017 года около 18 часов 30 минут он вернулся домой с работы, в квартире была слышна громкая музыка, доносящаяся из <...>, расположенной этажом выше. Вместе с ФИО2, проживающей этажом ниже, они поднялись в <...>. В ходе словесного конфликта между ФИО2 и Гецевичем С.Н., последний вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения. Они (Гринько Л.А) в течение всего времени просто стоял молча рядом, только один раз сказал Гецевичу С. Н., что на него найдется управа, однако ничего оскорбительного с его стороны в адрес Гецевича С. Н. сказано не было. В этот момент он увидел за спиной Гецевича С.Н., стоявшего в дверном проеме, его брата Гецевича В.Н., который выглянул из-за спины Гецевича С.Н. и, не выясняя, что произошло, резко нанес ему 1 удар кулаком левой руки по лицу, в область челюсти справа. От данного удара он испытал сильную физическую боль и, потеряв равновесие, отшатнулся назад, ступив одной ногой на ступени лестницы, ведущей вниз. В этот момент Гецевич С.Н. сразу же с силой толкнул его руками в грудь, от чего он попятился назад и стал спиной спускаться вниз по лестнице, остановившись на лестничной площадке, расположенной между 7 и 8 этажами. В этот момент к нему спустились Гецевич С.Н., а также Гецевич В.Н., который с силой схватил его ладонью левой руки за шею, сдавливая при этом пальцы своей руки на его шее, от чего он испытал сильную физическую боль, и резко прижал его спиной к стене, в результате чего он ударился затылком, а также спиной о бетонную стену, испытав физическую боль в местах ударов, но телесных повреждений у него не образовалось. Сразу после этого Гецевич В.Н., продолжая удерживать его, стал наносить ему дары кулаком правой руки по корпусу туловища, в область груди, а также по лицу в область челюсти слева, нанеся не менее двух ударов, после чего нанес с силой удар в пах ногой. В этот момент к ним подошел Гецевич С.Н. и они с Гецевичем В.Н. начали наклонять его вниз, отчего он оказался на четвереньках. В этот момент Гецевич С.Н., стоявший справа нанес с силой удар ногой, целясь в голову, однако он успел закрыться правой рукой и удар пришелся в область кисти. После чего он почувствовал удар спереди в теменную область головы. Данный удар был нанесен Гецевичем В.Н. От вышеуказанных действий Гецевича В.Н., Гецевича С.Н. он испытывал физическую боль в местах ударов. ФИО2 при этом стояла в стороне и кричала, призывая их остановиться, и стучала в двери к соседям с просьбой помочь, однако никто не вышел помочь. Он, поняв, что помощи ждать не от кого, встал на ноги и оттолкнул от себя Гецевича С.Н. и Гецевича В.Н., увидев в этот момент свою супругу, которая пыталась оттащить от него кого-то из них, в связи, с чем указанное лицо толкнуло его супругу в направлении стены и та ударилась рукой об стену. Они с супругой забежали в свою квартиру и заперли двери, позвонив в полицию, скорую помощь. В это время в дверь позвонил один из братьев Гецевич с предложением помириться, но он не отреагировал на его просьбу. Спустя 15-20 минут приехала бригада скорой медицинской помощи и он был доставлен в медицинское учреждение (том 1 л.д. 135-138, 143-145, 172-175, 228-230).

Из показаний подозреваемого Гецевич В.Н., данных в ходе производства дознания по уголовному делу, следует, что он 9 октября 2017 года в 17 часов 00 минут пришел на день рождения своего брата Гецевича С.Н. по адресу: <...> <...>. В гостях у брата находились родственники. Они сидели за столом, кто-то из присутствующих включил музыку на музыкальном центре. Он с папой и дядей выпил несколько рюмок коньяка, при этом он отдавал отчет своим действиям, его брат Гецевич С.Н. с ними не пил из-за проблем со здоровьем. Около 17 часов 30 минут его брат куда-то вышел из комнаты. Он не придал этому значения и пошел в туалет. Проходя по коридору, он увидел своего брата, который стоял в проеме открытой входной двери и разговаривал с незнакомыми ему мужчиной и женщиной (как ему позднее стало известно - с Гринько Л.А. и ФИО2), внешность которых он не запомнил. Он встал за спиной брата и услышал, что брат говорил Гринько Л.А., что они не нарушают положения действующего законодательства, в том числе, закона о тишине, повторив это несколько раз. На слова брата Гринько Л.А. начал оскорблять брата и требовать выключить музыку, используя нецензурную брань в их адрес и угрожать расправой. При этом он не понимал, по какой причине Гринько Л.А. испытывал к его брату неприязнь. Он оттолкнул Гринько Л.А., толкнув его в левое плечо, и протянул руку, чтобы закрыть дверь, однако Гринько Л.А. резко неожиданно нанес ему удар кулаком в область головы, от чего он испытал физическую боль. Он не ожидал данных действий от Гринько Л.А. и стоял в растерянном состоянии. Гринько Л.А. неожиданно нанес кулаком несколько ударов в лицо его брату, после чего Гецевич С.Н. стал отталкивать Гринько Л.А. ладонями, говоря тому: «Иди домой», от чего Гринько Л.А. стал пятиться вниз по лестнице. Он в это время стоял и наблюдал за происходящим. Находясь на лестничной площадке между 7 и 8 этажами Гринько Л.А. обеими руками, замахиваясь, стал быстро наносить его брату удары по голове, громко выражаясь при этом нецензурной бранью. Его брат пытался закрыться от ударов. Он подбежал к брату и стал их разнимать, при этом Гринько Л.А. не хотел отходить от них, хватался за их вещи, угрожал им, нецензурно выражался. Он оттолкнул его ладонями обеих рук от себя и брата в сторону мусоропровода, расположенного на лестничной площадке со словами: «Иди домой» и подошел к брату. В этот момент он услышал, как Гринько Л.А. пошел в их сторону. Он обернулся и Гринько Л.А. стал толкать его брата и хватать за футболку. Также Гринько Л.А. пытался подняться к ним на площадку. В этот момент на площадку вышла их мать, которая подбежала к ним и стала оттаскивать Гринько Л.А. от него и брата. У нее получилось оттолкнуть Гринько Л.А. и тот попятился назад по лестнице, однако продолжал оскорблять их, называя тварями, алкашами, быдлом, выражаться нецензурной бранью и продолжал пытаться подняться к ним на площадку. Он в это время стоял и говорил ему, чтобы он шел домой. В какой-то момент из квартиры на 7 этаже вышла ранее незнакомая ему девушка, которая завела Гринько Л.А. домой. Он вместе с братом вернулся в квартиру и продолжили отмечать праздник, не придав указанному конфликту значения. При этом громкость музыки на музыкальном центре была убавлена. Они стали обсуждать произошедший конфликт. Их бабушка предложила им с братом урегулировать случившийся конфликт. Его брат согласился и вышел из квартиры, когда его брат вернулся, он пояснил, что урегулировать конфликт не удалось. В ходе произошедшего 9 октября 2017 года между ним, его братом и Гринько Л.А. конфликта он последнему никакие удары руками и ногами не наносил, только отталкивал истца от себя ладонями рук, кроме того он не видел, чтобы его брат Гецевич С.Н. наносил какие-либо удары Гринько Л.А. Где была ФИО2 в момент конфликта он не знает, так как она не вмешивалась в конфликт, и он не обращал внимания на нее. В ходе произошедшего конфликта ему были причинены незначительные телесные повреждения в области головы в виде шишки, однако за медицинской помощью он не обращался. У его брата на голове были телесные повреждения в виде синяков и шишек, а также, насколько он помнит, была припухлость в скуловой области с левой стороны. У него была порвана футболка на плече. В полицию по факту причинения телесных повреждений он не обращался, так как не придал данному конфликту значения. Его брат написал заявление в полицию по факту причинения ему телесных повреждений, а также прошел медицинское освидетельствование. Спустя некоторое время он узнал, что Гринько Л.А. написал заявление в полицию по поводу случившегося (том 1 л.д. 162-164, 215-222, 241-248).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе производства дознания по уголовному делу, следует, что 9 октября 2017 года в течение дня она находилась дома по адресу: <...> <...>. В 18 часов 00 минут она услышала громкую музыку, доносящуюся, как она поняла, из <...>, расположенной тремя этажами выше. Ранее жители указной квартиры доставляли неудобства громкой музыкой. Гринько Л.А. также не раз жаловался на громкую музыку. Они с Гринько Л.А. поднялись в указанную квартиру. Дверь им открыл ранее неизвестный ей Гецевич С.Н. Она спокойным тоном попросила Гецевич С.Н. сделать музыку потише, на что последний агрессивно в грубой форме ответил, что будет слушать музыку как он хочет. При этом она заметила, что Гецевич С.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя, состояние было возбужденным, глаза были «стеклянными». Также она заметила ранее незнакомого ей Гецевича В.Н., который также находился в состоянии алкогольного опьянения. Стоя в тамбуре Гецевич В.Н. рядом с Гецевичем В.Н. неожиданно молча беспричинно нанес Гринько Л.А. удар кулаком в область лица, отчего истец потерял равновесие, после чего, пятясь, спустился вниз по лестнице на лестничную площадку, расположенную между 7 и 8 этажами. Гецевич В.Н., Гецевич С.Н. подошли к нему и стали наносить удары руками и ногами по всему телу. В какой-то момент Гринько Л.А. лежал на полу на лестничной площадке. По всей видимости Гецевич С.Н., Гецевич В.Н. продолжали наносить ему дары. Затем на лестничную площадку выбежала жена Гринько Л.А., которая поднялась на лестничную площадку между 7 и 8 этажами, попыталась оттащить Гецевич С.Н., Гецевич В.Н. в сторону от Гринько Л.А. В этот момент кто-то из братьев Гецевич оттолкнул жену Гринько Л.А. в сторону. Она звонила в соседние квартиры, чтобы позвать на помощь. Далее в подъезд вышли также родственники и знакомые братьев Гецевич, и они прекратили наносить Гринько Л.А. удары и вместе со своими родственниками поднялись в квартиру. Жена Гринько Л.А. завела его домой. Когда она зашла в квартиру к Гринько Л.А., то увидела, что последний сидит, согнувшись на табуретке. По его внешнему виду было понятно, что он испытывает боль. После приехали врачи бригады скорой помощи, которые увезли Гринько Л.А. в больницу. В дальнейшем приехали сотрудники полиции (том 1 л.д. 156-158, 179-181, 231-233).

Свидетель Гецевич С.Н. в ходе производства дознания по уголовному делу пояснил, что 9 октября 2017 года он со своими родственниками, знакомыми отмечал свой день рождения в квартире, расположенной по адресу: г<...> <...>. В ходе празднования слушали музыку. Около 18 часов 30 минут в дверь позвонили. Его мать пошла открывать дверь. Он пошел следом за матерью. Когда дверь открыли на пороге стоял ранее ему незнакомый истец Гринько Л.А. Его мать зашла в квартиру, а он начал разговаривать с Гринько Л.А. в тамбуре. Рядом находилась старшая по подъезду ФИО2 Гринько Л.А. и ФИО2 сказали ему, чтобы он выключил музыку, на что он ответил, что имеет право слушать музыку в установленное время. Гринько Л.А. начал оскорблять его и его семью, в том числе, нецензурной бранью. Из квартиры вышел его брат Гецевич В.Н. Гринько Л.А. продолжал их оскорблять, на что его брат толкнул истца ладонью в правое плечо и попросил того идти домой, после чего Гринько Л.А. ударил его брата несколько раз кулаком в лицо в область скулы от чего у его брата Гецевича В.Н. откололась часть зуба с левой стороны на верхней челюсти, после его он толкнул истца назад двумя руками за плечи, Гринько Л.А. попятился назад. Гринько Л.А. размахивал руками и ногами, пытался ударить их, выражаясь нецензурной бранью. Один удар пришелся ему в область волосистой части головы. Они с братом толкали Гринько Л.А. руками в верхнюю часть туловища, отчего тот пятился назад вниз по лестнице. Находясь на лестничной площадке, Гринько Л.А. порвал Гецевич В.Н. футболку. В этот момент спустилась их мать и попыталась разнять их, однако Гринько Л.А.не успокаивался и нанес их матери удар ногой в область голени, по всей видимости, не специально. В этот момент из квартиры, где проживает Гринько Л.А., вышла девушка, которая поднялась и завела его домой. Через 10 минут он приходил к Гринько Л.А. помириться, но дверь не открыли, из-за двери женщина выразилась в их адрес нецензурной бранью. По окончании конфликта он около 40 минут находился дома, после чего уехал в кино. Около 21.00 час. ему позвонила мать и сообщила, что домой приехала полиция (том 1 л.д. 142, 159-161, 182-185, 205-207).

Как следует из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе производства дознания по уголовному делу, она является матерью Гецевич С.Н., Гецевич В.Н. 9 октября 2017 года между Гринько Л.А., ответчиком и Гецевич С.Н. произошел конфликт, связанный с тем, что Гринько Л.А. возмущался по поводу громкой музыки, доносившейся из их квартиры. Когда она вышла из квартиры в подъезд, она увидела, что Гринько Л.А. наносил удары Гецевич С.Н. удары кулаком в лицо и выражался нецензурной бранью. Она пыталась разнять их, в этот момент Гринько Л.А. ударил ее ногой в область голени, по всей видимости, не специально. В этот момент из квартиры, где проживает Гринько Л.А., вышла девушка и завела его домой. Через 10 минут Гецевич С.Н., Гецевич В.Н. приходили к Гринько Л.А. помириться, однако дверь не открыли (том 1 л.д. 186-189).

Свидетель ФИО1 в ходе производства дознания по уголовному делу пояснила, что 9 октября 2017 года она услышала из квартиры, расположенной выше этажом, громкую музыку, которая раздражала ее малолетнюю дочь. Около 18 часов 30 минут с работы вернулся Гринько Л.А., который пошел к соседям по поводу громкой музыки. Спустя некоторое время она услышала шум, вышла в подъезд и увидела, что Гецевич В.Н., Гецевич С.Н. наносили удары её супругу руками в область лица и туловища. Гринько Л.А. пытался оттолкнуть Гецевича В.Н. На лестничной площадке стояла ФИО3, которая молча наблюдала за происходящим. Она подбежала к Гецевич В.Н. и стала тянуть его за руку на себя, чтобы помочь Гринько Л.А.. В этот момент Гецевич В.Н. толкнул ее, и она ударилась плечом о стену. Она стала кричать, что вызовет полицию. Гецевич В.Н. остановился и повернулся в ее сторону. В этот момент Гринько Л.А. оттолкнул Гецевич С.Н. и подошел к ней, они вместе спустились в свою квартиру. В квартире она увидела, что на шее у супруга имеется ссадина и отсутствует серебряная цепочка. Гринько Л.А. сказал ей, что Гецевич В.Н. ударил его ногой в пах. У Гринько Л.А. в области половых органов имелись покраснения и опухоль. По Гринько Л.А. было видно, что он испытывает сильную боль. Через 15-20 минут приехала бригада скорой помощи, истец был госпитализирован медицинское учреждение. До приезда скорой помощи кто-то из соседей из <...> стучался в дверь с предложением помириться, на что они ответили отказом. После того, как Гринько Л.А. уехал в больницу, она услышала сильный стук по двери тамбура ногами, при этом никто ничего не говорил. От ударов на поверхности двери остались следы. Она полагает, что это были соседи из <...> (том 1 л.д. 139, 154-155, 176-178).

Свидетель ФИО4 в ходе производства дознания по уголовному делу показала, что 9 октября 2017 года она находилась с гражданским супругом Гецевич В.Н. в гостях у брата ответчика - Гецевича С.Н., отмечавшего свой день рождения, в квартире, расположенной адресу: <...> <...>. В соседней комнате фоном играла музыка. Они общались за столом. В какой-то момент раздался звонок в дверь. Гецевич С.Н. пошел открывать дверь. Спустя какое-то время в комнату вошла ранее незнакомая ей ФИО2, которая сказала, что в подъезде произошел конфликт между Гринько Л.А., ответчиком и его братом Гецевичем С.Н. Она вышла в подъезд и увидела, что на лестничной площадке между 7 и 8 этажами стояли Гецевич В.Н. и Гецевич С.Н., у квартиры на 7 этаже она увидела Гринько Л.А. и его супругу, ранее ей неизвестных, супруга уводила Гринько Л.А. в квартиру. При этом Гринько Л.А. ругался и размахивал руками. Они не предали конфликту значения и вернулись в квартиру. Она не видела, чтобы кто-то дрался, однако у Гецевич С.Н. в скуловой области с левой стороны был след от удара. Как пояснил Гецевич С.Н., у него был поврежден зуб, все телесные повреждения ему причинил Гринько Л.А. (том 2 л.д. 23-24).

Свидетель ФИО5 в ходе производства дознания по уголовному делу пояснил, что он работает в должности врача анестезиолога-ревматолога в обществе с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр современной медицины «Евромед». 9 октября 2017 года он выехал по вызову по адресу: <...> <...>. В указанной квартире он увидел Гринько Л.А. который пояснил, что кто-то из соседей громко слушал музыку, в связи с чем, он пошел разобраться, в результате произошедшего между ним и его соседями конфликта ему были причинены телесные повреждения. Гринько Л.А. жаловался на боль в области паха и пояснял, что кто-то из соседей ударил его в область паха. После осмотра Гринько Л.А. был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма сотрясение головного мозга, тупая травма половых органов (том 1 л.д. 212-214).

Свидетель ФИО6 в ходе производства дознания по уголовному делу пояснила, что она является бабушкой Гецевича В.Н., Гецевича С.Н. 9 октября 2017 года они отмечали день рождения Гецевича С.Н. Около 18 часов 30 минут она услышала звонок в дверь, из квартиры она не выходила. Дверь, насколько она помнит, открыли ФИО3, Гецевич С.Н. Через некоторое время в квартиру зашла незнакомая женщина, которая пояснила, что в подъезде происходит драка. Она вышла из квартиры, услышала шум, женщина пояснила ей, что они громко слушают музыку. Она ответила ей, что они ничего не нарушают, и вернулась в квартиру. Через некоторое время в квартиру вернулись ее внуки, которые пояснили, что между ними и их соседом произошел конфликт. После возвращения Гецевич С.Н. пошел к соседям, чтобы помириться, она пошла с ним, но дверь им не открыли, при этом выразились нецензурной бранью и сказали, что заведут уголовное дело (том 1 л.д. 190-192).

Из заключения эксперта бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № <...> от 14 декабря 2017 года следует, из представленной медицинской документации у Гринько Л.А. имеются повреждения: <...>, причинившие средний вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. Указанные повреждения могли образоваться от однократного воздействия тупого твердого предмета с выступающей контактной поверхностью (каковыми мог быть кулак руки, обутая нога и так далее). Достоверно срок образования повреждения определить не представляется возможным, однако учитывая объективные клинические данные, данные ультразвукового исследования, описанные в предоставленной медицинской документации, нельзя исключить образование повреждения в срок, указанный в представленных сведениях (том 1 л.д. 123-129).

Как указано выше, согласно заключению эксперта бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № <...> от 10 октября 2017 года у Гецевич С.Н. имеются повреждения в виде <...>, которые вреда здоровью не причинили (том 1 л.д. 165-166).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия полагает установленным факт того, что именно Гецевич С.Н. и Гецевич В.Н. спровоцировали драку и своими действиями также причинили вред здоровью ответчика.

Указанное в том числе подтверждается пояснениями непосредственного свидетеля, произошедшего между истцом и ответчиком конфликта 9 октября 2017 года – ФИО2, которая пояснила, что Гецевич В.Н. первым совершил нападение на ответчика. Оснований не доверять пояснения данного свидетеля у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку её показания являются последовательными, согласуются с пояснениями ответчика, материалами дела. Доказательства заинтересованности свидетеля в исходе дела исковой стороной не представлено, равно как и наличия неприязненных отношений между ФИО2 и семьей Гецевич исковой стороной также не представлено, в связи с чем доводы истца в данной части коллегия судей находит несостоятельными.

Пояснения Гецевича В.Н. (брата истца), ФИО4 (сожительницы брата), Гецевич С.Н. (матери), ФИО6 (бабушки) суд апелляционной инстанции расценивает критически, так как указанные лица находятся в родственных и семейных отношениях с истцом, что дает основания сделать вывод об их заинтересованности в исходе настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни истец, ни его брат Гецевич В.Н. не отрицали факт того, что Гецевич В.Н. первым нанес удар Гринько Л.А. При этом исследованные судом доказательства с достаточной степенью достоверности не подтверждают факт противоправного поведения ответчика, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой физическую боль.

Доводы истца о том, что ответчик является инициатором конфликта, так как именно он пришел в квартиру, где отмечал свое день рождения Гецевич С.В., опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого истца.

Судом установлено, что ФИО2 и Гринько Л.А. пришли попросить Гецевич убавить звук музыки, вели беседу на эту тему. Вместе с тем, вопреки позиции истца, обращение в правоохранительные органы является правом, а не обязанностью граждан, в связи с чем, факт не обращения в правоохранительные органы не может быть поставлен в вину ответчику.

Наличие у истца телесных повреждений не является достаточным доказательством, подтверждающим наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и телесными повреждениями. Непосредственно после окончания конфликта истец не обратился в правоохранительные органы, не прошел медицинское освидетельствование, а продолжил отмечать день рождения.

Кроме того, не является достаточным доказательством вины Гринько Л.А. в причинении истцу телесных повреждений и отсутствие телесных повреждений у Гецевича В.Н., поскольку факт участия последнего в причинении Гринько Л.А. телесных повреждений установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омским областным судом 10 апреля 2024 года, доводы в данной части коллегией судей отклоняются.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отказе Гецевичу С.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку вина Гринько Л.А. в причинении вреда здоровью истца отсутствует, умысла на причинение вреда здоровью Гецевича С.Н. он не имел, действовал в состоянии необходимой обороны, в целях самозащиты от действий последнего, полученным ушибам истца, предшествовал конфликт, возникший между братьями Гецевичем В.Н., Гецевичем С.Н. и Гринько Л.А., в ходе которого ответчик защищался от ударов.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Гецевича Станислава Николаевича к Гринько Леониду Алексеевичу о компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевского районный суд г. Омска.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3044/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года город Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Гончаренко О.А.,

при секретаре Полякове М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каучаковым Ю.Ю.,

с участием помощника прокурора Центрального АО г. Омска Герасева К.В.,

с участием истца Гринько Л.А., представителя ответчика Драпа А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гринько Леонида Алексеевича к Гецевич Владиславу Николаевичу о компенсации морального вреда, материального вреда, возмещении утраченного заработка, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гринько Л.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 09.10.2017 в подъезде № <адрес> в <адрес>, где он проживает, ему были нанесены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинили ему средней тяжести вред здоровью. По данному факту он незамедлительно обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности братьев Гецевич, в особенности Гецевич В.Н. Однако, несмотря на то, что данное преступление носило очевидный характер и происходило при свидетелях, а данные всех лиц, в том числе и подозреваемого, были установлены в ходе предварительной проверки, уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ было возбуждено не в отношении гражданина Гецевича В.Н., а в отношении неустановленного лица. В результате ненадлежащих действий сотрудников полиции, лицо, виновное в причинении ему вреда, было установлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда дознавателем отдела полиции было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Гецевича В.Н. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Он не обращался все это время за защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства, так как полагал, что государство защитит его права в рамках производства по уголовному делу. Вина Гецевича В.Н. полностью установлена постановлением о прекращении в отношении него уголовного дела, а также самими материалами дела. В результате действий Гецевича В.Н. он испытал как физические страдания от причиненной ему травмы, так и существен...

...ные нравственные страдания, выразившиеся в том, что он временно утратил трудоспособность и возможность помогать своей семье, был вынужден тратить свое личное время и средства на попытки восстановить справедливость и привлечь виновного к ответственности. В то же время, Гецевич В.Н. вел себя крайне цинично, не пытался загладить причиненный вред, не признавал свою вину, фактически скрывался от правосудия. Это дополнительно увеличивало степень его нравственных страданий на протяжении более чем пяти лет. В ходе производства по уголовному делу им были понесены судебные расходы в размере 22 000 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката. Просил взыскать с Гецевича В.Н. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; компенсацию понесенных расходов на лечение в размере 2024 рубля; судебные издержки, понесенные в ходе производства по уголовному делу в размере 22 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные исковые требования уточнил, дополнив, просил взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок в размере 27 767,92 рублей, рассчитанный в соответствии со справкой работодателя (л.д.26).

В судебном заседании истец Гринько Л.А. заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске. Ранее в ходе судебного разбирательства в судебном заседании, состоявшемся 08.11.2023 указал, что в ходе произошедшего конфликта ответчик и брат ответчика нанесли ему побои, в связи, с чем он был госпитализирован. По факту причинения ему вреда здоровью в ходе произошедшего конфликта было возбуждено уголовное дело. Также было заведено уголовное дело по факту утраты им цепочки. Ответчик после произошедшего конфликта звонил ему, писал в соцсетях, что он сожалеет о случившемся. Лекарства, расходы на приобретение которых он просит взыскать с ответчика, были приобретены им самостоятельно по совету врачей, но без назначения врачей, поскольку <данные изъяты> ему не помогали. Также в ходе судебного заседания, состоявшегося 23.11.2023, пояснил, что его заработок составляет порядка 100 000 рублей, он женат, супруга трудоустроена официально, ее зарплата составляет порядка 25 000 рублей. Также у него имеются кредитные обязательства – недавно он взял в кредит 300 000 рублей на 3 года. Платёж по кредиту составляет немногим более 10 000 рублей.

Представитель ответчика Гецевича В.Н. – Драп А.С. - действующий на основании ордера, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик Гецевич В.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще. В судебном заседании, состоявшемся 08.11.2023, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что он какого-либо вреда истцу не причинял, 09.10.2017 не применял к нему насилия. Обстоятельства, описанные в исковом заявлении, отношения к действительности не имеют. Напротив, истец 09.10.2017 вел себя неадекватно, агрессивно и нанес его брату телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Для принятия законного и обоснованного решения по настоящему делу недостаточно одной лишь ссылки на материалы уголовного дела и результаты предварительного расследования по уголовному делу. Подлежат установлению все элементы состава гражданского правонарушения. В настоящий момент постановление о прекращении уголовного дела от 13.03.2023 обжалуется его защитником в судебном порядке (л.д.65-68, 75-78). Указал, что он отмечал в гостях в квартире с родственниками праздник. Когда он пошел в туалет он заметил, что его брат стоял и общался с истцом, который высказывал претензии по поводу громкой музыки, при этом со стороны истца в их сторону были высказаны оскорбления – <данные изъяты>. Его <данные изъяты> пояснял истцу, что они ничего не нарушают. Факт наличия события конфликта между ним и истцом не отрицал. Пояснил, что не наносил ударов истцу, а только толкнул истца рукой в плечо, когда истец пытался, проявляя агрессию, пройти к ним домой. При этом истец начал бить руками его брата в лицо. Дальше его <данные изъяты> начал отталкивать истца вниз по лестнице, при этом удары истцу не наносил. Истец начал наносить удары <данные изъяты>. При этом истец на пол не падал. В конце они спустились вниз. Он стоял наверху на 8 этаже и смотрел, как всё происходит. На шум вышла <данные изъяты>, они начали разнимать истца и его <данные изъяты>. Также вышли <данные изъяты>. При конфликте присутствовала также старшая по подъезду. После этого вышла супруга Гринько Л.А. и завела истца домой, при этом в этот момент истец стоял на лестнице. Он говорил истцу, чтобы он не подходил к ним и шел домой. Истец пытался напасть. Он не бил истца. Он со своими родственниками вернулся в квартиру и сел за стол. Его бабушка сказала его брату, чтобы они помирились, и они с <данные изъяты> пошли к соседям, однако помириться не удалось. Он этой ситуации не придал значения. После его брат звонил истцу и пытался помириться, хотел разрешить ситуацию. После его брат обратился в полицию.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, в том числе полагавшего, что факт причинения действиями ответчика морального вреда нашел свое подтверждение, в связи с чем, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере, установленном по усмотрению суда, также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, при этом в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение надлежит отказать, поскольку истцом не представлено доказательств обоснованности несения таких расходов; суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом в силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из п.3.4. Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева" привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.6 указанного Постановления применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ в своих постановлениях (в том числе, в постановлении от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П, от 8 декабря 2017 года N39-П от 07.02.2023 N 6-П) обязанность возместить причиненный вред является преимущественно мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (отраженных, в том числе, в постановлении от 08.12.2017 N 39-П) не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого уголовное преследование по обвинению в налоговом преступлении было прекращено по нереабилитирующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании постановления старшего дознавателя ОД Отдела полиции №9 УМВД России по г.Омску от 12.01.2018 по факту умышленного причинения неизвестным лицом 09.10.2017 в подъезде <адрес> в ЦАО <адрес> телесных повреждений Гринько Л.А., которые были квалифицированы на основании заключения судебно-медицинского эксперта как причинившие вред здоровью средней тяжести было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

На основании постановления старшего дознавателя ОД Отдела полиции №9 УМВД России по г.Омску от 12.01.2018 истец Гринько Л.А. был признан потерпевшим.

В ходе производства дознания по уголовному делу № было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Гецевич В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке между 7–м и 8-м этажами в подъезде № <адрес> в ЦАО <адрес> умышленно причинил телесные повреждения Гринько Л.А., которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, совершив преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ.

Как следует из показаний потерпевшего Гринько Л.А., данных в ходе производства дознания по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он вернулся домой с работы. В это время находились <данные изъяты> ФИО17 с <данные изъяты> ФИО12 Он заметил, что в их квартире слышна громкая музыка, доносящаяся из <адрес>, расположенной этажом выше. Его супруга пояснила, что музыка играет на протяжении получаса. Ранее жители указной квартиры доставляли неудобства его семье поздним шумом и громкой музыкой. Музыка раздражала его новорожденную дочь, которой на тот момент исполнился один месяц – дочь капризничала, плакала, отказывалась принимать пищу. Он постучал по батарее отопления, в надежде, что соседи поймут, что играющая у них музыка доставляет неудобства соседям. Его стук услышала старшая по подъезду, проживающая этажом ниже, которая пояснила, что ей также мешает громкая музыка и предложила подняться в <адрес>, чтобы поговорить с соседями по данному поводу. Он согласился и поднялся на 8 этаж в <адрес> вместе с ФИО13 При этом при себе у него какие-либо предметы отсутствовали, вступать в конфликт с соседями он не намеревался. Он позвонил в дверь, ему открыл неизвестный ему ранее мужчина (Гецевич С.) среднего телосложения. ФИО13 спокойным тоном попросила Гецевича С. сделать музыку тише, так как она доставляет соседям дискомфорт, на что последний отреагировал агрессивно, и в грубой форме ответил, что будет слушать музыку так, как он хочет. При этом он заметил, что Гецевич С. находился в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя, его состояние было возбужденное. Разговор происходил между ФИО13 и Гецевич С., при этом он в течение всего времени просто стоял молча рядом, только один раз сказал Гецевичу С., что на него найдется управа, однако ничего оскорбительного с его стороны в адрес Гецевича С. сказано не было. В этот момент он увидел за спиной Гецевича С., стоявшего в дверном проеме, его брата Гецевича В., который выглянул из-за спины Гецевича С. и, не выясняя, что произошло, резко нанес ему 1 удара кулаком левой руки ему по лицу, в область челюсти справа. От данного удара он испытал сильную физическую боль и, потеряв равновесие, отшатнулся назад, ступив одной ногой на ступени лестницы, ведущей вниз. В этот момент Гецевич С. сразу же с силой толкнул его руками в грудь, от чего он попятился назад и стал спиной спускаться вниз по лестнице, остановившись на лестничной площадке, расположенной между 7 и 8 этажами. В этот момент к нему спустились Гецевич С., а также Гецевич В., который с силой схватил его ладонью левой руки за шею, сдавливая при этом пальцы своей руки на его шее, от чего он испытал сильную физическую боль, и резко прижал его спиной к стене, в результате чего он ударился затылком, а также спиной о бетонную стену, испытав физическую боль в местах ударов, но телесных повреждений у него не образовалось. Сразу после этого Гецевич В., продолжая удерживать его стал наносить ему дары кулаком правой руки по корпусу туловища, в область груди, а также по лицу в область челюсти слева, нанеся не менее двух ударов, после чего нанес с силой удар в пах ногой. В этот момент к ним подошел Гецевич С. и они с Гецевичем В. начали наклонять его вниз, отчего он оказался на четвереньках. В этот момент Гецевич С., стоявший справа нанес с силой удар ногой, целясь в голову, однако он успел закрыться правой рукой и удар пришелся в область кисти. После чего он почувствовал удар спереди в теменную область головы. Данный удар был нанесен Гецевичем В. От вышеуказанных действий Гецевича В., Гецевича С. он испытывал физическую боль в местах ударов. ФИО13 при этом стояла в стороне и кричала, призывая их остановиться, и стучала в двери к соседям с просьбой помочь, однако никто не вышел помочь. Он, поняв, что помощи ждать не от кого, встал на ноги и оттолкнул от себя Гецевича С. и Гецевича В., увидев в этот момент свою супругу, которая пыталась оттащить от него кого-то из них, в связи, с чем указанное лицо толкнуло его супругу в направлении стены и та ударилась рукой об стену. Они с супругой забежали в свою квартиру и заперли двери, позвонив в полицию, скорую помощь. В это время в дверь позвонил один из братьев Гецевич с предложением помириться, но он не отреагировал на его просьбу. Спустя 15-20 минут приехал автомобиль скорой помощи, и он был доставлен в <данные изъяты>. Указанными преступными действиями ему был причинен физический вред в виде <данные изъяты>

Как следует из показаний подозреваемого Гецевич В.Н., данных в ходе производства дознания по уголовному делу, он ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов пришел на день рождения своего брата Гецевича С.Н. по адресу: <адрес>. В гостях у <данные изъяты> находились родственники. Они сидели за столом, кто-то из присутствующих включил музыку на музыкальном центре. Он с папой и дядей выпил несколько рюмок коньяка, при этом он отдавал отчет своим действиям, его <данные изъяты> Гецевич С.Н. с ними не пил из-за проблем со здоровьем. Около 17-30 часов его <данные изъяты> куда-то вышел из комнаты. Он не придал этому значения и пошел в туалет. Проходя по коридору, он увидел своего <данные изъяты>, который стоял в проеме открытой входной двери и разговаривал с незнакомыми ему мужчиной и женщиной (как ему позднее стало известно - с Гринько Л.А. и ФИО13), внешность которых он не запомнил. Он встал за спиной <данные изъяты> и услышал, что брат говорил Гринько Л.А., что они не нарушают положения действующего законодательства, в том числе, закона о тишине, повторив это несколько раз. На слова <данные изъяты> Гринько Л.А. начал оскорблять брата и требовать выключить музыку, используя нецензурную брань в их адрес и угрожать расправой. При этом он не понимал, по какой причине Гринько Л.А. испытывал к его <данные изъяты> неприязнь. Он оттолкнул Гринько Л.А., толкнув его в левое плечо, и протянул руку, чтобы закрыть дверь, однако Гринько Л.А. резко неожиданно нанес ему удар кулаком в область головы, от чего он испытал физическую боль. Он не ожидал данных действий от Гринько Л.А. и стоял в растерянном состоянии. Гринько Л.А. неожиданно нанес кулаком несколько ударов в лицо его <данные изъяты>, после чего Гецевич С.Н. стал отталкивать Гринько Л.А. ладонями, говоря тому: «Иди домой» - от чего Гринько Л.А. стал пятиться вниз по лестнице. Он в это время стоял и наблюдал за происходящим. Находясь на лестничной площадке между 7 и 8 этажами Гринько Л.А. обеими руками, замахиваясь, стал быстро наносить его <данные изъяты> удары по голове, громко выражаясь при этом нецензурной бранью. Его <данные изъяты> пытался закрыться от ударов. Он подбежал к <данные изъяты> и стал их разнимать, при этом Гринько Л.А. не хотел отходить от них, хватался за их вещи, угрожал им, нецензурно выражался. Он оттолкнул его ладонями обеих рук от себя и брата в сторону мусоропровода, расположенного на лестничной площадке со словами:«Иди домой<данные изъяты>» и подошел к брату. В этот момент он услышал, как Гринько Л.А. пошел в их сторону. Он обернулся и Гринько Л.А. стал толкать его <данные изъяты> и хватать за футболку. Также Гринько Л.А. пытался подняться к ним на площадку. В этот момент на площадку вышла их <данные изъяты>, которая подбежала к ним и стала оттаскивать Гринько Л.А. от него и <данные изъяты>. У нее получилось оттолкнуть Гринько Л.А. и тот попятился назад по лестнице, однако продолжал оскорблять их, называя <данные изъяты> выражаться нецензурной бранью и продолжал пытаться подняться к ним на площадку. Он в это время стоял и говорил ему, чтобы он шел домой. В какой-то момент из квартиры на 7 этаже вышла ранее незнакомая ему девушка, которая завела истца домой. Он вместе с <данные изъяты> вернулся в квартиру и продолжили отмечать праздник, не придав указанному конфликту значения. При этом громкость музыки на музыкальном центре была убавлена. Они стали обсуждать произошедший конфликт. Их <данные изъяты> предложила им с <данные изъяты> урегулировать случившийся конфликт. Его <данные изъяты> согласился и вышел из квартиры, когда его <данные изъяты> вернулся, он пояснил, что урегулировать конфликт не удалось. В ходе произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между ним, его <данные изъяты> и истцом конфликта он истцу никакие удары руками и ногами не наносил, только отталкивал истца от себя ладонями рук, кроме того он не видел, чтобы его <данные изъяты> Гецевич С.Н. наносил какие-либо удары Гринько Л.А. Где была ФИО13 в момент конфликта он не знает, так как она не вмешивалась в конфликт и он не обращал внимания на нее. В ходе произошедшего конфликта ему были причинены незначительные телесные повреждения в области головы в виде шишки, однако за медицинской помощью он не обращался. У его <данные изъяты> на голове были телесные повреждения в виде синяков и шишек, а также, насколько он помнит, была припухлость в скуловой области с левой стороны. У него была порвана футболка на плече. В полицию по факту причинения телесных повреждений он не обращался, так как не придал данному конфликту значения. Его <данные изъяты> написал заявление в полицию по факту причинения ему телесных повреждений, а также прошел медицинское освидетельствование. Спустя некоторое время он узнал, что истец написал заявление в полицию по поводу случившегося.

Как следует из показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе производства дознания по уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она находилась дома по адресу: <адрес>. В 18-00 часов она услышала громкую музыку, доносящуюся, как она поняла, из <адрес>, расположенной тремя этажами выше. Ранее жители указной квартиры доставляли неудобства громкой музыкой. Истец также не раз жаловался на громкую музыку. Они с истцом поднялись в указанную квартиру. Дверь им открыл ранее неизвестный ей Гецевич С.Н. Она спокойным тоном попросила Гецевич С.Н. сделать музыку потише, на что последний агрессивно в грубой форме ответил, что будет слушать музыку как он хочет. При этом она заметила, что Гецевич С.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя, состояние было возбужденным, глаза были «стеклянными». Также она заметила ранее незнакомого ей Гецевича В.Н., который также находился в состоянии алкогольного опьянения. Стоя в тамбуре Гецевич В.Н. рядом с Гецевичем В.Н. неожиданно молча беспричинно нанес истцу удар кулаком в область лица, отчего истец потерял равновесие, после чего, пятясь, спустился вниз по лестнице на лестничную площадку, расположенную между 7 и 8 этажами. Гецевич В.Н., Гецевич С.Н. подошли к нему и стали наносить удары руками и ногами по всему телу. В какой-то момент Гринько Л.А. лежал на полу на лестничной площадке. По всей видимости Гецевич С.Н., Гецевич В.Н. продолжали наносить ему дары. Затем на лестничную площадку выбежала <данные изъяты> Гринько Л.А., которая поднялась на лестничную площадку между 7 и 8 этажами попыталась оттащить Гецевич С.Н., Гецевич В.Н. в сторону от Гринько Л.А. В этот момент кто-то из <данные изъяты> Гецевич оттолкнул <данные изъяты> Гринько Л.А. в сторону. Она звонила в соседние квартиры, чтобы позвать на помощь. Далее в подъезд вышли также родственники и знакомые <данные изъяты> Гецевич и они прекратили наносить Гринько Л.А. удары и вместе со своими родственниками поднялись в квартиру. <данные изъяты> Гринько Л.А. завела истца домой. Когда она зашла в квартиру к Гринько Л.А., то увидела, что последний сидит, согнувшись на табуретке. По его внешнему виду было понятно, что он испытывает боль. После приехали врачи бригады скорой помощи, которые увезли Гринько Л.А. в больницу. В дальнейшем приехали сотрудники полиции.

В соответствии показаниями свидетеля Гецевич С.Н., данных в ходе производства дознания по уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ он со своими родственниками, знакомыми отмечал свой день рождения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе празднования они слушали музыку. Около 18-30 в дверь позвонили. Его <данные изъяты> пошла открывать дверь. Он пошел следом за <данные изъяты>. Когда дверь открыли на пороге стоял истец Гринько Л.А., ранее ему не знакомый. Его <данные изъяты> зашла в квартиру, а он начал разговаривать с Гринько Л.А. в тамбуре. Рядом находилась старшая по подъезду ФИО13 Истец и ФИО13 сказали ему, чтобы он выключил музыку, на что он ответил, что имеет право слушать музыку в установленное время. Истец начал оскорблять его и его семью, в том числе, нецензурной бранью. Из квартиры вышел его <данные изъяты> Гецевич В.Н. Истец продолжал их оскорблять, на что его <данные изъяты> толкнул истца ладонью в правое плечо и попросил того идти домой, после чего истец ударил его <данные изъяты> несколько раз кулаком в лицо в область скулы от чего у его <данные изъяты> Гецевича В.Н. <данные изъяты> после его он толкнул истца назад двумя руками за плечи, истец попятился назад. Истец размахивал руками и ногами, пытался ударить их, выражаясь нецензурной бранью. Один удар пришелся ему в область волосистой части головы. Они с <данные изъяты> толкали истца руками в верхнюю часть туловища, отчего истец пятился назад вниз по лестнице. Находясь на лестничной площадке истец порвал Гецевич В.Н. футболку. В этот момент спустилась их мать и попыталась разнять их, однако истец не успокаивался и нанес их матери удар ногой в область голени, по всей видимости, не специально. В этот момент из квартиры, где проживает истец, вышла девушка, которая поднялась и завела истца домой. Через 10 минут он приходил к истцу помириться, но дверь не открыли, из-за двери женщина выразилась в их адрес нецензурной бранью. По окончании конфликта он около 40 минут находился дома, после чего уехал в кино. Около 21-00 ему позвонила мать и сообщила, что домой приехала полиция.

Как следует из показаний свидетеля Гецевич С.Н., данных в ходе производства дознания по уголовному делу, она является матерью Гецевич С.Н., Гецевич В.Н. ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ответчиком и Гецевич С.Н. произошел конфликт, связанный с тем, что истец возмущался по поводу громкой музыки, доносившейся из их квартиры. Когда она вышла из квартиры в подъезд, она увидела, что истец наносил удары Гецевич С.Н. удары кулаком в лицо и выражался нецензурной бранью. Она пыталась разнять их, в этот момент истец ударил ее ногой в область голени, по всей видимости, не специально. В этот момент из квартиры, где проживает истец, вышла девушка и завела его домой. Через 10 минут Гецевич С.Н., Гецевич В.Н. приходили к истцу помириться, однако дверь не открыли.

Как следует из показаний свидетеля ФИО17, данных в ходе производства дознания по уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ она услышала из квартиры, расположенной выше этажом, громкую музыку, которая раздражала ее малолетнюю <данные изъяты>. Около 18-30 часов с работы вернулся истец, который пошел к соседям по поводу громкой музыки. Спустя некоторое время она услышала шум, вышла в подъезд и увидела, что Гецевич В.Н., Гецевич С.Н. наносили удары истцу руками в область лица и туловища. Истец пытался оттолкнуть Гецевича В.Н. На лестничной площадке стояла Гецевич Л.А., которая молча наблюдала за происходящим. Она подбежала к Гецевич В.Н. и стала тянуть его за руку на себя, чтобы помочь истцу. В этот момент Гецевич В.Н. толкнул ее и она ударилась плечом о стену. Она стала кричать, что вызовет полицию. Гецевич В,Н. остановился и повернулся в ее сторону. В этот момент Гринько Л.А. оттолкнул Гецевич С.Н. и подошел к ней, они вместе спустились в свою квартиру. В квартире она увидела, что на шее у истца имеется ссадина и отсутствует серебряная цепочка. Истец сказал ей, что Гецевич В.Н. ударил его ногой в пах. У истца в <данные изъяты>. По Гринько Л.А. было видно, что он испытывает сильную боль. Через 15-20 минут приехала бригада скорой помощи, истец был госпитализирован в <данные изъяты>. До приезда скорой помощи кто-то из соседей из <адрес> стучался в дверь с предложением помириться, на что они ответили отказом. После того, как истец уехал в больницу, она услышала сильный стук по двери тамбура ногами, при этом никто ничего не говорил. От ударов на поверхности двери остались следы. Она полагает, что это были соседи из <адрес>.

Как следует из показаний свидетеля ФИО19, данных в ходе производства дознания по уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ она находилась с гражданским супругом Гецевич В.Н. в гостях у брата ответчика - Гецевича С.Н., отмечавшего свой день рождения, в квартире, расположенной адресу: <адрес>. В соседней комнате фоном играла музыка. Они общались за столом. В какой-то момент раздался звонок в дверь. Гецевич С.Н. пошел открывать дверь. Спустя какое-то время в комнату вошла ранее незнакомая ей ФИО13, которая сказала, что в подъезде произошел конфликт между истцом, ответчиком и его <данные изъяты> Гецевичем С.Н. Она вышла в подъезд и увидела, что на лестничной площадке между 7 и 8 этажами стояли ответчик и Гецевич С.Н., у квартиры на 7 этаже она увидела истца и его супругу, ранее ей не известных, супруга уводила истца в квартиру. При этом истец ругался и размахивал руками. Они не предали конфликту значения и вернулись в квартиру. Она не видела, чтобы кто-то дрался, однако у Гецевич С.Н. в скуловой области с левой стороны был след от удара. Как пояснил ФИО15, у него был <данные изъяты>, все телесные повреждения ему причинил истец.

Как следует из показаний свидетеля ФИО21, данных в ходе производства дознания по уголовному делу, работавшего в должности врача <данные изъяты>, он ДД.ММ.ГГГГ выехал по вызову по адресу: <адрес>. В указанной квартире он увидел Гринько Л.А. который пояснил, что кто-то из соседей громко слушал музыку, в связи с чем, он пошел разобраться, в результате произошедшего между ним и его соседями конфликта ему были причинены телесные повреждения. Гринько Л.А. жаловался на боль <данные изъяты> и пояснял, что кто-то из соседей ударил его <данные изъяты>. После осмотра Гринько Л.А. был поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Как следует из показаний свидетеля Гецевич В.П., данных в ходе производства дознания по уголовному делу, она является <данные изъяты> Гецевича В.Н., Гецевича С.Н. ДД.ММ.ГГГГ они отмечали день рождения Гецевича С.Н. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Около 18-30 она услышала звонок в дверь, из квартиры она не выходила. Дверь, насколько она помнит, открыли ФИО18, Гецевич С.Н. Через некоторое время в квартиру зашла незнакомая женщина, которая пояснила, что в подъезде происходит драка. Она вышла из квартиры, услышала шум, женщина пояснила ей, что они громко слушают музыку. Она ответила ей, что они ничего не нарушают, и вернулась в квартиру. Через некоторое время в квартиру вернулись ее <данные изъяты>, которые пояснили, что между ними и их соседом произошел конфликт. После возвращения Гецевич С.Н. пошел к соседям, чтобы помириться, она пошла с ним, но дверь им не открыли, при этом выразились нецензурной бранью и сказали, что заведут уголовное дело.

В ходе производства дознания по уголовному делу была проведена медицинская экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленной медицинской документации имеются повреждения: <данные изъяты> причинившие средний вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. Указанные повреждения могли образоваться от однократного воздействия тупого твердого предмета с выступающей контактной поверхностью (каковыми мог быть кулак руки, обутая нога и так далее). Достоверно срок образования повреждения определить не представляется возможным, однако учитывая объективные клинические данные, данные УЗИ-исследования, описанные в предоставленной медицинской документации, нельзя исключить образование повреждения в срок, указанный в представленных сведениях.

На основании постановления старшего дознавателя ОД Отдела полиции №9 УМВД России по г.Омску от 13.03.2023 уголовное дело №, возбужденное в отношении Гецевича В.Н. было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.11.2023 г. жалоба адвоката Драпа А.С. в интересах Гецевича Владислава Николаевича, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления <данные изъяты> от 13.03.2023 г. о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования оставлена без удовлетворения (л.д. 81).

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда суд находит подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из доказанности факта нанесения ответчиком повреждений истцу, причинивших последнему средней тяжести вред здоровью, причинения истцу физических и нравственных страданий, с которыми истец основывает свое требование о взыскании компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, из материалов уголовного дела №, в том числе, показаний потерпевшего, подозреваемого, свидетелей, данных в ходе производства дознания по уголовному делу, заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении Гринько Л.А. и иных материалов уголовного дела, не опровергнуто стороной ответчика, телесные повреждения истцом, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью, были получены им в результате виновных действий ответчика Гецевича В.Н.

Указанные обстоятельства является правовым основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При этом суд принимает во внимание, что прекращение производства по уголовному делу за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности не является реабилитирующим, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, и не является основанием для его освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Прекращение в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности производства по уголовному делу, в рамках которого ответчик привлекался к ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, не реабилитирует лицо, а только освобождает его от уголовной ответственности.

Довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и причиненным истцу вредом здоровью средней тяжести опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Факт высказывания истцом оскорблений, угроз в адрес ответчика, либо его родственников, нанесения истцом побоев, телесных повреждений ответчику либо его родственникам в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Таким образом, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст.ст. 150 и 151 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец испытал психологический стресс, физическую боль, учитывая последствия травмы в виде дальнейшего лечения, длительность такого лечения, также суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинён вред, наступившие последствия и перенесенные физические и нравственные страдания, состояние здоровья, степень физических и нравственных страданий, умышленное причинение ответчиком истцу вреда здоровью средней тяжести, поведение сторон, а также имущественное положение истца и ответчика, наличие на иждивении сторон несовершеннолетних детей.

Таким образом, суд, учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 160 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании утраченного заработка, суд приходит к следующему.

Так как вина ответчика в причинении вреда здоровью истца судом установлена, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании утраченного заработка.

В подпункте "а" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Для возмещения вреда, причиненного утратой заработка вследствие повреждения здоровья, законом предусмотрено, что его размер определяется исходя из среднемесячного заработка.

Из представленного расчета истца размер утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д.27).

Проверяя представленный расчет, суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что период временной нетрудоспособности истца в связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой составил <данные изъяты> дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых рабочих дней – <данные изъяты> дня (из них в октябре 2017 года – <данные изъяты> дней, в ноябре 2017 года – <данные изъяты> дней; общее количество рабочих дней в октябре 2017 года – <данные изъяты> дня, в ноябре 2017 года – <данные изъяты> день).

В расчет размера утраченного заработка принимается общая сумма заработной платы истца за период с октября 2016 года по сентябрь 2017 года.

В материалы дела представлены сведения ФНС о доходах физических лиц, выплаченных налоговыми агентами в отношении Гринько Л.А. в соответствии с которыми истцом за период с октября 2016 года по сентябрь 2016 года был получен доход в размере <данные изъяты>

Как следует из справки от 14.12.2017, выданной руководителем <данные изъяты> истец постоянно работает в указанной организации с ДД.ММ.ГГГГ. Истец находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Разница между выплатой по больничному листу и заработной платой истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля, при этом по больничному листу в организации-работодателе истцу было выплачено <данные изъяты> рублей (л.д.27).

В соответствии с ответом на запрос суда заместителя управляющего ОСФР по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> истцу было начислено пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д.49).

В материалы дела на запрос суда ОСФР по Омской области представлены сведения о размере суммы выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица в отношении Гринько Л.А. за период с января 2022 г. по сентябрь 2023 г. (л.д.113).

Согласно сведениям о доходах физических лиц общий заработок (доход) истца, полученный истцом за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья за период с октября 2016 года по сентябрь 2017 года составил <данные изъяты>, соответственно, размер среднемесячного заработка истца составляет <данные изъяты>

По сведениям ОСФР по Омской области Гринько Л.А. начислено пособие по временной нетрудоспособности по болезни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей в общем размере <данные изъяты>. Согласно представленной справке о доходах выплата за больничный лист работодателем составила <данные изъяты>

Суд считает необходимым произвести расчет утраченного заработка с учетом исключения из указанного расчета суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченной истцу следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, размер утраченного заработка истца за указанный период составил 5 411,49 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарственных средств, суд принимает во внимание следующее.

Истцом были понесены расходы, связанные с приобретением им лекарственных средств на общую сумму 2 024 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела товарными чеками <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 698 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 588 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 734,7 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 501,5 рублей (л.д.20, 21).

При этом как следует из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, указанные лекарственные препараты были приобретены им без соответствующего назначения лечащего врача.

Ввиду отсутствия доказательств того, что несение истцом расходов на приобретение лекарственных средств было необходимо, указанные лекарственные средства были приобретены не по назначению врача, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с участием адвоката в рамках производства по уголовному делу.

В соответствии с пунктом 15 статьи 22, статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между адвокатом и доверителем. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по соглашению, не относятся к процессуальным издержкам, которые могут быть взысканы в статьи 132 УПК РФ, а потому требование истца о возмещении соответствующих расходов подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в рамках производства по вышеуказанному уголовному делу истцу представлены: квитанция от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на сумму 15 000 рублей, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на сумму 2 000 рублей, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на сумму 5 000 рублей, на общую сумму 22 000 рублей.

Материалами уголовного дела в отношении Гецевича В.Н. подтверждено участие представителя истца при его рассмотрении.

Учитывая объем работы представителя истца в рамках уголовного дела, а также представленные доказательства несения указанных расходов, объем оказанной правовой помощи, с учетом требований разумности суд считает сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 22 000 рублей разумной и подлежащий взысканию с ответчика.

В силу требований ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гринько Леонида Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Гецевича Владислава Николаевича (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу Гринько Леонида Алексеевича (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 160 000 рублей, утраченный заработок в размере 5 411,49 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей.

Взыскать с Гецевича Владислава Николаевича (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись О.А. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2023 г.

Дело № 2-98/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 19 февраля 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мякишевой И.В., при секретаре судебного заседания Попове А.А., с участием помощника прокурора ЦАО г. Омска Герасева К.В., истца ФИО1, его представителя ФИО6, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО22 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, указав, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке между 7 и 8 этажами подъезда № <адрес> ответчик причинил истцу телесные повреждения, от чего последний испытал физическую боль. Факт причинения ответчиком телесных повреждений истцу подтверждается материалами уголовного дела №, возбужденного ОД ОП № УМВД России по <адрес>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены повреждения в виде ушиба, ссадины мягких тканей головы, краевого скола коронки 3 верхнего зуба слева. Действия ответчика причинили истцу физические страдания.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО22 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, дополнительно пояснил, что 09.10.2017 г. они отмечали день рождения. В районе 19:00 раздался звонок в дверь, хотела открыть дверь его мать. Он сказал, что сам откроет и поговорит. Когда он открыл дверь, на пороге стоял ранее незнакомый ему человек и попросил выключить музыку. Он ответил, что законы не нарушает, имеет право слушать музыку в указанное время, однако, он стал требовать выключить музыку. Он предложил вызвать полицию, если его не устраивает то, что играет музыка. Ответчик стал его оскорблять. Он пытался закрыть дверь, но ответчик не позволял это сделать. Затем подошел его брат и оттолкнул его, на что от ответчика последо...

...вал удар по голове, после чего случилась небольшая потасовка, они спустились на пролет между 8 и 7 этажом. Вышла его мама и пыталась разобраться, потом вышла жена ответчика и забрала его домой. В полицию обращались, но ни какого итогового документа так и не получили. Ответчик начал нападать первым. После произошедшего он попытался урегулировать конфликт, пришел к ответчику, хотел угостить его тортом, но тот начал выражаться нецензурной бранью и он ушел. Затем они со своей компанией пошли в кино, а ответчик почему-то оказался в больнице.

Истец пояснил, что суду при определении вины ответчика следует руководствоваться показаниями, данными им и третьим лицом его братом ФИО7, а также показаниями иных лиц, допрошенных в ходе дознания.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что истцом не доказана причинно-следственная связь между ушибами, ссадинами и его действиями. Истец не обратился в полицию и за медицинской помощью в тот же день, в который, по его словам, он нанёс ему повреждения. Более того, в выводах заключения судмедэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается истец, указано, что вреда здоровью не было причинено. События, произошедшие в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, отражённые в материалах уголовного дела №, на которые ссылается истец, это события нападения истца совместно с его братом ФИО7, находящимися в состоянии алкогольного опьянения по случаю дня рождения истца, на него и причинения именно ему вреда здоровью средней тяжести. По факту было возбуждено уголовное дело №. Объяснения и протоколы допросов ФИО23, ФИО8, ФИО9, на которые ссылается истец - это объяснения в рамках уголовного дела о причинении вреда здоровью ответчику, а не истцу. Истец и все перечисленные заинтересованные лица пытались выставить ответчика виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в то время как единственным не заинтересованным свидетелем от начала и до конца являлась ФИО3. Из показаний ФИО3 следует, что ответчик не наносил телесных повреждений истцу, а наоборот, братья ФИО27 напали и избили ответчика.

Третье лицо ФИО23 в судебном заседании поддержал заявленные истцом исковые требования. Суду пояснил, что ответчик первым начал наносить удары его брату. Он бил кулаками, махал руками, наносил удары в область головы, в область щеки, челюсти. Он видел это прекрасно и потом спустился, чтобы их разнимать. Они с братом удары не наносили. Сначала он стоял за братом, ответчик стал наносить удары. Брат стал его толкать в сторону 7 этажа, ответчик махал руками и бил брата по голове. Затем на пролет спустилась их мама. Этот конфликт происходил около 2-3 минут. Мама стала помогать разнимать. Ответчик нанес около 5 ударов брату в область головы.

Представитель третьего лица ОП № 9 УМВД России по г. Омску в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Выслушав заключение помощника прокурора ЦАО г. Омска Герасева К.В., полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления старшего дознавателя ОД Отдела полиции №9 УМВД России по г. Омску от 12.01.2018 по факту умышленного причинения неизвестным лицом ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> в ЦАО <адрес> телесных повреждений ФИО2, которые были квалифицированы на основании заключения судебно-медицинского эксперта как причинившие вред здоровью средней тяжести было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

На основании постановления старшего дознавателя ОД Отдела полиции №9 УМВД России по г. Омску от 12.01.2018 истец ФИО2 был признан потерпевшим.

В ходе производства дознания по уголовному делу № было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО23, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке между 7–м и 8-м этажами в подъезде № <адрес> в ЦАО <адрес> умышленно причинил телесные повреждения ФИО2, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, совершив преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ.

ФИО22, в свою очередь, 10.10.2017 обратился в ОП № 9 УМВД России по г. Омску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, который нанес ему телесные повреждения (л.д. 6).

Как следует из показаний потерпевшего ФИО2, данных в ходе производства дознания по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он вернулся домой с работы. В это время находились его супруга ФИО11 с дочерью и ее сестра ФИО10 Он заметил, что в их квартире слышна громкая музыка, доносящаяся из <адрес>, расположенной этажом выше. Его супруга пояснила, что музыка играет на протяжении получаса. Ранее жители указной квартиры доставляли неудобства его семье поздним шумом и громкой музыкой. Музыка раздражала его новорожденную дочь, которой на тот момент исполнился один месяц – дочь капризничала, плакала, отказывалась принимать пищу. Он постучал по батарее отопления, в надежде, что соседи поймут, что играющая у них музыка доставляет неудобства соседям. Его стук услышала старшая по подъезду, проживающая этажом ниже, которая пояснила, что ей также мешает громкая музыка и предложила подняться в <адрес>, чтобы поговорить с соседями по данному поводу. Он согласился и поднялся на 8 этаж в <адрес> вместе с ФИО3 При этом при себе у него какие-либо предметы отсутствовали, вступать в конфликт с соседями он не намеревался. Он позвонил в дверь, ему открыл неизвестный ему ранее мужчина (ФИО22) среднего телосложения. ФИО3 спокойным тоном попросила ФИО1 сделать музыку тише, так как она доставляет соседям дискомфорт, на что последний отреагировал агрессивно, и в грубой форме ответил, что будет слушать музыку так, как он хочет. При этом он заметил, что ФИО22 находился в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя, его состояние было возбужденное. Разговор происходил между ФИО3 и ФИО22, при этом он в течение всего времени просто стоял молча рядом, только один раз сказал ФИО19, что на него найдется управа, однако ничего оскорбительного с его стороны в адрес ФИО1 сказано не было. В этот момент он увидел за спиной ФИО1, стоявшего в дверном проеме, его брата ФИО4, который выглянул из-за спины ФИО1 и, не выясняя, что произошло, резко нанес ему 1 удара кулаком левой руки ему по лицу, в область челюсти справа. От данного удара он испытал сильную физическую боль и, потеряв равновесие, отшатнулся назад, ступив одной ногой на ступени лестницы, ведущей вниз. В этот момент ФИО22 сразу же с силой толкнул его руками в грудь, от чего он попятился назад и стал спиной спускаться вниз по лестнице, остановившись на лестничной площадке, расположенной между 7 и 8 этажами. В этот момент к нему спустились ФИО22, а также ФИО15, который с силой схватил его ладонью левой руки за шею, сдавливая при этом пальцы своей руки на его шее, от чего он испытал сильную физическую боль, и резко прижал его спиной к стене, в результате чего он ударился затылком, а также спиной о бетонную стену, испытав физическую боль в местах ударов, но телесных повреждений у него не образовалось. Сразу после этого ФИО15, продолжая удерживать его, стал наносить ему дары кулаком правой руки по корпусу туловища, в область груди, а также по лицу в область челюсти слева, нанеся не менее двух ударов, после чего нанес с силой удар в пах ногой. В этот момент к ним подошел ФИО22 и они с ФИО7 начали наклонять его вниз, отчего он оказался на четвереньках. В этот момент ФИО22, стоявший справа нанес с силой удар ногой, целясь в голову, однако он успел закрыться правой рукой и удар пришелся в область кисти. После чего он почувствовал удар спереди в теменную область головы. Данный удар был нанесен ФИО7 От вышеуказанных действий ФИО4, ФИО1 он испытывал физическую боль в местах ударов. ФИО3 при этом стояла в стороне и кричала, призывая их остановиться, и стучала в двери к соседям с просьбой помочь, однако никто не вышел помочь. Он, поняв, что помощи ждать не от кого, встал на ноги и оттолкнул от себя ФИО1 и ФИО4, увидев в этот момент свою супругу, которая пыталась оттащить от него кого-то из них, в связи, с чем указанное лицо толкнуло его супругу в направлении стены и та ударилась рукой об стену. Они с супругой забежали в свою квартиру и заперли двери, позвонив в полицию, скорую помощь. В это время в дверь позвонил один из братьев ФИО27 с предложением помириться, но он не отреагировал на его просьбу. Спустя 15-20 минут приехал автомобиль скорой помощи, и он был доставлен в БСМП-1 <адрес>. Указанными преступными действиями ему был причинен физический вред в виде закрытой тупой травмы мошонки в виде ушиба левого яичка с формированием гематомы в области нижнего полюса и хвоста придатка левого яичка и развитием осложнения в виде посттравматического эпидидимита, ссадины в области головы и шеи.

Как следует из показаний подозреваемого ФИО23, данных в ходе производства дознания по уголовному делу, он ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов пришел на день рождения своего брата ФИО1 по адресу: <адрес>. В гостях у брата находились родственники. Они сидели за столом, кто-то из присутствующих включил музыку на музыкальном центре. Он с папой и дядей выпил несколько рюмок коньяка, при этом он отдавал отчет своим действиям, его брат ФИО22 с ними не пил из-за проблем со здоровьем. Около 17-30 часов его брат куда-то вышел из комнаты. Он не придал этому значения и пошел в туалет. Проходя по коридору, он увидел своего брата, который стоял в проеме открытой входной двери и разговаривал с незнакомыми ему мужчиной и женщиной (как ему позднее стало известно - с ФИО2 и ФИО3), внешность которых он не запомнил. Он встал за спиной брата и услышал, что брат говорил ФИО2, что они не нарушают положения действующего законодательства, в том числе, закона о тишине, повторив это несколько раз. На слова брата ФИО2 начал оскорблять брата и требовать выключить музыку, используя нецензурную брань в их адрес и угрожать расправой. При этом он не понимал, по какой причине ФИО2 испытывал к его брату неприязнь. Он оттолкнул ФИО2, толкнув его в левое плечо, и протянул руку, чтобы закрыть дверь, однако ФИО2 резко неожиданно нанес ему удар кулаком в область головы, от чего он испытал физическую боль. Он не ожидал данных действий от ФИО2 и стоял в растерянном состоянии. ФИО2 неожиданно нанес кулаком несколько ударов в лицо его брату, после чего ФИО22 стал отталкивать ФИО2 ладонями, говоря тому: «Иди домой» - от чего ФИО2 стал пятиться вниз по лестнице. Он в это время стоял и наблюдал за происходящим. Находясь на лестничной площадке между 7 и 8 этажами ФИО2 обеими руками, замахиваясь, стал быстро наносить его брату удары по голове, громко выражаясь при этом нецензурной бранью. Его брат пытался закрыться от ударов. Он подбежал к брату и стал их разнимать, при этом ФИО2 не хотел отходить от них, хватался за их вещи, угрожал им, нецензурно выражался. Он оттолкнул его ладонями обеих рук от себя и брата в сторону мусоропровода, расположенного на лестничной площадке со словами:«Иди домой, дебил» и подошел к брату. В этот момент он услышал, как ФИО2 пошел в их сторону. Он обернулся и ФИО2 стал толкать его брата и хватать за футболку. Также ФИО2 пытался подняться к ним на площадку. В этот момент на площадку вышла их мать, которая подбежала к ним и стала оттаскивать ФИО2 от него и брата. У нее получилось оттолкнуть ФИО2 и тот попятился назад по лестнице, однако продолжал оскорблять их, называя тварями, алкашами, быдлом, выражаться нецензурной бранью и продолжал пытаться подняться к ним на площадку. Он в это время стоял и говорил ему, чтобы он шел домой. В какой-то момент из квартиры на 7 этаже вышла ранее незнакомая ему девушка, которая завела истца домой. Он вместе с братом вернулся в квартиру и продолжили отмечать праздник, не придав указанному конфликту значения. При этом громкость музыки на музыкальном центре была убавлена. Они стали обсуждать произошедший конфликт. Их бабушка предложила им с братом урегулировать случившийся конфликт. Его брат согласился и вышел из квартиры, когда его брат вернулся, он пояснил, что урегулировать конфликт не удалось. В ходе произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между ним, его братом и истцом конфликта он истцу никакие удары руками и ногами не наносил, только отталкивал истца от себя ладонями рук, кроме того он не видел, чтобы его брат ФИО22 наносил какие-либо удары ФИО2 Где была ФИО3 в момент конфликта он не знает, так как она не вмешивалась в конфликт и он не обращал внимания на нее. В ходе произошедшего конфликта ему были причинены незначительные телесные повреждения в области головы в виде шишки, однако за медицинской помощью он не обращался. У его брата на голове были телесные повреждения в виде синяков и шишек, а также, насколько он помнит, была припухлость в скуловой области с левой стороны. У него была порвана футболка на плече. В полицию по факту причинения телесных повреждений он не обращался, так как не придал данному конфликту значения. Его брат написал заявление в полицию по факту причинения ему телесных повреждений, а также прошел медицинское освидетельствование. Спустя некоторое время он узнал, что истец написал заявление в полицию по поводу случившегося.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе производства дознания по уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она находилась дома по адресу: <адрес>. В 18-00 часов она услышала громкую музыку, доносящуюся, как она поняла, из <адрес>, расположенной тремя этажами выше. Ранее жители указной квартиры доставляли неудобства громкой музыкой. Истец также не раз жаловался на громкую музыку. Они с истцом поднялись в указанную квартиру. Дверь им открыл ранее неизвестный ей ФИО22 Она спокойным тоном попросила ФИО22 сделать музыку потише, на что последний агрессивно в грубой форме ответил, что будет слушать музыку как он хочет. При этом она заметила, что ФИО22 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя, состояние было возбужденным, глаза были «стеклянными». Также она заметила ранее незнакомого ей ФИО4, который также находился в состоянии алкогольного опьянения. Стоя в тамбуре ФИО23 рядом с ФИО7 неожиданно молча беспричинно нанес истцу удар кулаком в область лица, отчего истец потерял равновесие, после чего, пятясь, спустился вниз по лестнице на лестничную площадку, расположенную между 7 и 8 этажами. ФИО23, ФИО22 подошли к нему и стали наносить удары руками и ногами по всему телу. В какой-то момент ФИО2 лежал на полу на лестничной площадке. По всей видимости ФИО22, ФИО23 продолжали наносить ему дары. Затем на лестничную площадку выбежала жена ФИО2, которая поднялась на лестничную площадку между 7 и 8 этажами попыталась оттащить ФИО22, ФИО23 в сторону от ФИО2 В этот момент кто-то из братьев ФИО27 оттолкнул жену ФИО2 в сторону. Она звонила в соседние квартиры, чтобы позвать на помощь. Далее в подъезд вышли также родственники и знакомые братьев ФИО27 и они прекратили наносить ФИО2 удары и вместе со своими родственниками поднялись в квартиру. Жена ФИО2 завела истца домой. Когда она зашла в квартиру к ФИО2, то увидела, что последний сидит, согнувшись на табуретке. По его внешнему виду было понятно, что он испытывает боль. После приехали врачи бригады скорой помощи, которые увезли ФИО2 в больницу. В дальнейшем приехали сотрудники полиции.

В соответствии показаниями свидетеля ФИО22, данных в ходе производства дознания по уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ он со своими родственниками, знакомыми отмечал свой день рождения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе празднования они слушали музыку. Около 18-30 в дверь позвонили. Его мать пошла открывать дверь. Он пошел следом за матерью. Когда дверь открыли на пороге стоял истец ФИО2, ранее ему не знакомый. Его мать зашла в квартиру, а он начал разговаривать с ФИО2 в тамбуре. Рядом находилась старшая по подъезду ФИО3 Истец и ФИО3 сказали ему, чтобы он выключил музыку, на что он ответил, что имеет право слушать музыку в установленное время. Истец начал оскорблять его и его семью, в том числе, нецензурной бранью. Из квартиры вышел его брат ФИО23 Истец продолжал их оскорблять, на что его брат толкнул истца ладонью в правое плечо и попросил того идти домой, после чего истец ударил его брата несколько раз кулаком в лицо в область скулы от чего у его брата ФИО4 откололась часть зуба с левой стороны на верхней челюсти, после его он толкнул истца назад двумя руками за плечи, истец попятился назад. Истец размахивал руками и ногами, пытался ударить их, выражаясь нецензурной бранью. Один удар пришелся ему в область волосистой части головы. Они с братом толкали истца руками в верхнюю часть туловища, отчего истец пятился назад вниз по лестнице. Находясь на лестничной площадке истец порвал ФИО23 футболку. В этот момент спустилась их мать и попыталась разнять их, однако истец не успокаивался и нанес их матери удар ногой в область голени, по всей видимости, не специально. В этот момент из квартиры, где проживает истец, вышла девушка, которая поднялась и завела истца домой. Через 10 минут он приходил к истцу помириться, но дверь не открыли, из-за двери женщина выразилась в их адрес нецензурной бранью. По окончании конфликта он около 40 минут находился дома, после чего уехал в кино. Около 21-00 ему позвонила мать и сообщила, что домой приехала полиция.

Как следует из показаний свидетеля ФИО22, данных в ходе производства дознания по уголовному делу, она является матерью ФИО22, ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ответчиком и ФИО22 произошел конфликт, связанный с тем, что истец возмущался по поводу громкой музыки, доносившейся из их квартиры. Когда она вышла из квартиры в подъезд, она увидела, что истец наносил удары ФИО22 удары кулаком в лицо и выражался нецензурной бранью. Она пыталась разнять их, в этот момент истец ударил ее ногой в область голени, по всей видимости, не специально. В этот момент из квартиры, где проживает истец, вышла девушка и завела его домой. Через 10 минут ФИО22, ФИО23 приходили к истцу помириться, однако дверь не открыли.

Как следует из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе производства дознания по уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ она услышала из квартиры, расположенной выше этажом, громкую музыку, которая раздражала ее малолетнюю дочь. Около 18-30 часов с работы вернулся истец, который пошел к соседям по поводу громкой музыки. Спустя некоторое время она услышала шум, вышла в подъезд и увидела, что ФИО23, ФИО22 наносили удары истцу руками в область лица и туловища. Истец пытался оттолкнуть ФИО4 На лестничной площадке стояла ФИО8, которая молча наблюдала за происходящим. Она подбежала к ФИО23 и стала тянуть его за руку на себя, чтобы помочь истцу. В этот момент ФИО23 толкнул ее и она ударилась плечом о стену. Она стала кричать, что вызовет полицию. ФИО15,Н. остановился и повернулся в ее сторону. В этот момент ФИО2 оттолкнул ФИО22 и подошел к ней, они вместе спустились в свою квартиру. В квартире она увидела, что на шее у истца имеется ссадина и отсутствует серебряная цепочка. Истец сказал ей, что ФИО23 ударил его ногой в пах. У истца в области половых органов имелись покраснения и опухоль. По ФИО2 было видно, что он испытывает сильную боль. Через 15-20 минут приехала бригада скорой помощи, истец был госпитализирован в БСМП № <адрес>. До приезда скорой помощи кто-то из соседей из <адрес> стучался в дверь с предложением помириться, на что они ответили отказом. После того, как истец уехал в больницу, она услышала сильный стук по двери тамбура ногами, при этом никто ничего не говорил. От ударов на поверхности двери остались следы. Она полагает, что это были соседи из <адрес>.

Как следует из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе производства дознания по уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ она находилась с гражданским супругом ФИО23 в гостях у брата ответчика - ФИО1, отмечавшего свой день рождения, в квартире, расположенной адресу: <адрес>. В соседней комнате фоном играла музыка. Они общались за столом. В какой-то момент раздался звонок в дверь. ФИО22 пошел открывать дверь. Спустя какое-то время в комнату вошла ранее незнакомая ей ФИО3, которая сказала, что в подъезде произошел конфликт между истцом, ответчиком и его братом ФИО13 Она вышла в подъезд и увидела, что на лестничной площадке между 7 и 8 этажами стояли ответчик и ФИО22, у квартиры на 7 этаже она увидела истца и его супругу, ранее ей не известных, супруга уводила истца в квартиру. При этом истец ругался и размахивал руками. Они не предали конфликту значения и вернулись в квартиру. Она не видела, чтобы кто-то дрался, однако у ФИО22 в скуловой области с левой стороны был след от удара. Как пояснил ФИО22, у него был поврежден зуб, все телесные повреждения ему причинил истец.

Как следует из показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе производства дознания по уголовному делу, работавшего в должности врача анестезиолога-ревматолога в ООО «Евромед», он ДД.ММ.ГГГГ выехал по вызову по адресу: <адрес>. В указанной квартире он увидел ФИО2 который пояснил, что кто-то из соседей громко слушал музыку, в связи с чем, он пошел разобраться, в результате произошедшего между ним и его соседями конфликта ему были причинены телесные повреждения. ФИО2 жаловался на боль в области паха и пояснял, что кто-то из соседей ударил его в область паха. После осмотра ФИО2 был поставлен диагноз: ЗЧМТ СГМ тупая травма половых органов.

Как следует из показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе производства дознания по уголовному делу, она является бабушкой ФИО4, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ они отмечали день рождения ФИО1 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Около 18-30 она услышала звонок в дверь, из квартиры она не выходила. Дверь, насколько она помнит, открыли ФИО8, ФИО22 Через некоторое время в квартиру зашла незнакомая женщина, которая пояснила, что в подъезде происходит драка. Она вышла из квартиры, услышала шум, женщина пояснила ей, что они громко слушают музыку. Она ответила ей, что они ничего не нарушают, и вернулась в квартиру. Через некоторое время в квартиру вернулись ее внуки, которые пояснили, что между ними и их соседом произошел конфликт. После возвращения ФИО22 пошел к соседям, чтобы помириться, она пошла с ним, но дверь им не открыли, при этом выразились нецензурной бранью и сказали, что заведут уголовное дело.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленной медицинской документации у ФИО2 имеются повреждения: ссадины в области головы и шеи, не причинившие вреда здоровью, а также закрытая тупая травма мошонки в виде ушиба левого яичка с формированием гематомы в области нижнего полюса и посттравматического эпидидимита, причинившие средний вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. Указанные повреждения могли образоваться от однократного воздействия тупого твердого предмета с выступающей контактной поверхностью (каковыми мог быть кулак руки, обутая нога и так далее). Достоверно срок образования повреждения определить не представляется возможным, однако учитывая объективные клинические данные, данные УЗИ-исследования, описанные в предоставленной медицинской документации, нельзя исключить образование повреждения в срок, указанный в представленных сведениях.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО22 имеются повреждения в виде ушиба, ссадины мягких тканей головы, краевого скола коронки 3 верхнего зуба слева, которые вреда здоровью не причинили.

На основании постановления старшего дознавателя ОД Отдела полиции №9 УМВД России по г. Омску от 13.03.2023 уголовное дело №, возбужденное в отношении ФИО4 было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката ФИО6 в интересах ФИО4, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 16.01.2024 г. постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.11.2023 г. отменено, жалоба направлена на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо было оценить законность и обоснованность решения путем исследования всех доказательств по делу, т.е. оценить обоснованность подозрения ФИО25 в совершении преступления.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда и реального ущерба, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (убытков, физических и нравственных страданий, если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истца и в причинении ему убытков и морального вреда (нравственных и (или) физических страданий).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда в состоянии необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ) только в случае превышения ее пределов. Размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.

При этом суд, приняв во внимание имущественное положение лица, причинившего вред, вправе уменьшить подлежащую взысканию сумму (статья 1083 ГК РФ).

В силу ст. 1066 ГК РФ не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

В ходе судебного разбирательства была допрошена свидетель ФИО3, которая подтвердила показания, данные ей в рамках уголовного дела. Пояснила, что первым совершил нападение на ответчика брат истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ссору, в результате которой произошла драка, спровоцировали сами ФИО22 и В.Н., которые своими действиями также причинили вред здоровью ответчика. В связи с этим ответчик обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым отказать ФИО22 в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку вина ФИО2 отсутствует, умысла на причинение вреда здоровью ФИО22 он не имел, действовал в состоянии необходимой обороны, в целях самозащиты от действий последнего. Более того, по результатам заключения эксперта вреда здоровью истца не установлено, итоговый процессуальный документ по заявлению ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного следствия не принимался. Полученным ушибам истца, предшествовал конфликт, возникший между братьями ФИО23 и С.Н. и ФИО2, в ходе которого ответчик защищался от ударов.

С заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 ФИО22 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после возникновения обстоятельств причинения ему вреда здоровью, экспертизу освидетельствуемого прошел ДД.ММ.ГГГГ. А согласно пояснениям ФИО1 и ФИО17, данных ими суду при рассмотрении дела, после причинения истцу вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ они оба пошли вечером в кино. Соответственно, не исключено возникновение повреждение у истца и при иных обстоятельствах, а не в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также учитывается, что обращение в суд ФИО1 с настоящим иском последовало после обращения ответчика ФИО2 с иском к брату истца ФИО18 о взыскании компенсации морального вреда здоровью по факту причинения ему телесных повреждений средней степени тяжести, в связи с чем указанное поведение суд признает в качестве способа защиты.

Не вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.12.2023 по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО18 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении утраченного заработка, расходов взыскана компенсация морального вреда в размере 160 000 руб., утраченный заработок в размере 5 441, 49 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

В рамках рассмотрения указанного выше гражданского дела судом было установлено, что телесные повреждения ФИО2, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью, были получены им в результате виновных действий ответчика ФИО4 на дату ДД.ММ.ГГГГ.

При конфликте присутствовал и был его участником истец по настоящему делу ФИО22, что следует из показаний свидетеля ФИО3

Кроме того, согласно показаниям ФИО1, данными в ходе дознания именно его брат первым толкнул ФИО2

Показания свидетеля ФИО22, являющейся матерью истца, как и сожительницы ФИО12, суд оценивает критически, поскольку признает их заинтересованным свидетелями по делу, тогда как свидетель ФИО3, которую суд признает незаинтересованной по данному делу последовательно утверждала, как в ходе дознания, так и при рассмотрении настоящего дела, что никаких ударов ФИО2 истцу ФИО19 не наносил напротив, именно братья ФИО27 вдвоем избивали лежащего на полу ФИО2

Несмотря на то, что суд пришел к выводу о недоказанности вины в причинении истцу телесных повреждений именно ответчиком ФИО2, как и причинно- следственной связи между возникновением у истца телесных повреждений и действиями ФИО2, как следствие, вопросы и выводы о необходимой обороне и превышении ее пределов являются взаимоисключающими, суд, между тем, акцентирует внимание также на следующем.

Судом на обсуждение сторон в ходе судебного заседания был поставлен вопрос о превышении пределов необходимой обороны.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда в состоянии необходимой обороны (статья 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации) вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) только в случае превышения ее пределов. Размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.

Поскольку ссору спровоцировали сам истец и его брат ФИО23, что послужило причиной для обращения ФИО2 с заявлением о возбуждении уголовного дела и объективно было установлено материалами дела, результатом указанной ссоры явилось причинение ФИО2 вреда средней степени тяжести, учитывая характер причиненных истцу повреждений, суд полагает необходимым отметить, что в данном конкретном случае пределы необходимой обороны не были бы превышены. Указанное согласуется с позицией, высказанной в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ-103.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья Подпись И.В. Мякишева

Мотивированное решение составлено 27.02.2024 года