Гринько Надежда Михайловна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2022г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Зотовой Н.А., при секретаре Коломиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринько ФИО4 к администрации муниципального образования «Красноярский район» Астраханской области о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гринько Н.М. обратилась в суд с указанным иском, просит признать за ней право собственности на здание (гараж), площадью 28,7 кв.м., расположенное по адресу: <>

Определением Красноярского районного суда Астраханской области от 15 июля 2022г. по данному делу судебное заседание назначено на 27 июля 2022г., которое было отложено в связи с неявкой истца и ответчика на 01 августа 2022г.

В судебное заседание 01 августа 2022г. ни истец, ни ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, по вторичному вызову в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъе...

...ктами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Исходя из диспозитивности гражданского процесса, явка сторон в суд является их правом, но не обязанностью.

Вместе с тем, статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет права и обязанности лиц, участвующих в деле, из которой следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поскольку они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принцип добросовестности участников гражданских правоотношений установлен среди основных начал гражданского законодательства. Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Недобросовестное, равно как и незаконное, поведение лиц не может приносить им какие-либо преимущества (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Несоблюдение данных требований, а также злоупотребление правом, выраженное в совершении действий в обход закона с противоправной целью, влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Судом приняты надлежащие меры к извещению сторон, действия суда согласуются с требованиями части 1 и части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не имеется оснований полагать, что право сторон на личное участие в судебном заседании и на защиту своего права нарушено.

При указанных обстоятельствах, на основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Гринько ФИО4 к администрации муниципального образования «Красноярский район» Астраханской области о признании права собственности на объект недвижимости - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу и ответчику, что они вправе обратиться в Красноярский районный суд Астраханской области с ходатайством об отмене определения при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Зотова Н.А.

Мировой судья судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области Знаменщиков В.В.

Дело № 11-52/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего Лариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Евдокимовой К.Н., помощнике судьи Сахаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 22 ноября 2019 года апелляционные жалобы акционерного общества «Петербургская сбытовая компания», публичного акционерного общества «МРСК Сибири» на решение мирового судьи судебного участка №20 в Омском судебном районе Омской области от 20.06.2019 по делу №2-1049(20)2019 по иску Гринько Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «ЮЗА-Инвест», акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гринько Н.М. (далее – Гринько Н.М., истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮЗА-Инвест» (далее – ООО «ЮЗА-Инвест») о взыскании стоимости платы в размере 8222 руб., неустойки в связи с просрочкой удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с 01.03.2019 по 24.04.2019 в сумме 4522 руб. 10 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований указывает, что 12.07.2018 приобрела у ответчика газовый котел «Protherm», установила его в <адрес> в <адрес>. В ночь на 02.02.2019 газовый котел вышел из строя. По поводу неисправности вызван мастер, который заменил плату в газовом котле, за что истицей уплачено 8 222 руб. Данный котел подключен к розетке с заземлением через стабилизатор. 12.02.2019 истица направила ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства, затраченные на замену платы. 19.02.2019 Гринько Н.М. направила претензию в ООО «Леруа Мерлен Восток» с требованием расторгнуть договор купли-продажи стабилизатора. 25.02.2019 ООО «Леруа Мерлен В...

...осток» в ответе указало, что дефектов в работе стабилизатора не обнаружено. 16.04.2019 ООО «ЮЗА-Инвест» ответило истце, что произошедшее не является гарантийным случаем ввиду разового изменения параметров электроснабжения. При этом стабилизатор напряжения от такого скачка напряжения не защищает. В этой связи, поскольку стабилизатор напряжения был исправен, истец сочла, что то причиной поломки послужила неисправность платы газового котла, которая произошла в пределах гарантийного срока, что явилось причиной обращения с настоящим иском.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Петербургская сбытовая компания», в качестве третьих лиц – ПАО «МРСК Сибири», ООО «Леруа Мерлен Восток», ООО «Вайлант Груп Рус».

Решением мирового судьи судебного участка №20 в Омском судебном районе Омской области от 20.06.2019 по делу №2-1049(20)2019 исковые требования Гринько Надежды Михайловны к ООО «ЮЗА-Инвест», АО «Петербургская сбытовая компания» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С АО «Петербургская сбытовая компания» в пользу Гринько Н.М. взыскано 8 222 руб. в счет возмещения убытков, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 111 руб. В удовлетворении исковых требований Гринько Н.М. к ООО «ЮЗА-Инвест» отказано. С АО «Петербургская сбытовая компания» взыскано 700 руб. в счет уплаты государственной пошлины в пользу местного бюджета.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, АО «Петербургская сбытовая компания» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд не учел, что виновный характер действий (бездействия) в ходе судебного разбирательства не установлен, общество несет ответственность только за надежность снабжения потребителя электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации до точки поставки потребителя. Указывает, что электрические сети, находящиеся на балансе Гринько Н.М., с момента постройки дома (1969 г.) не менялись, в связи с чем, нагрузка в момент строительства дома и прокладки электрических сетей не была рассчитана на большое количество энергопотребляемого оборудования, работы по установке розетки с заземлением произведены сторонними организациями, в отношении которых не представляется возможным установить их квалификацию. Обращает внимание, что факт отсутствия технологических нарушений и аварийных ситуаций подтверждается журналом филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго». Полагает, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения в границах ответственности гарантирующего поставщика и сетевой организации материалами дела не подтвержден, виновные действия со стороны общества, которые бы привели к выходу из строя принадлежащей истцу техники, не установлены.

От Гринько Н.М. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу АО «Петербургская сбытовая компания», в которых просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что обязанность по содержанию в надлежащем состоянии внутридомовой электрической проводки, приборов учета, в надлежащей эксплуатации электроприборов возложена действующим законодательством на истца, при этом суд не принял во внимание, что внутренняя проводка в доме проживания истца старая, находится в неудовлетворительном состоянии от границы балансовой принадлежности до потребителя. Обращает внимание, что розетка в доме проживания истца, выведенная для работы газового котла, монтировалась неизвестными лицами, отсутствует контур заземления, обслуживающая организация жилого дома, за кем бы было закреплено электрооборудование, отсутствует. Полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющиеся значение для спора.

От ООО «ЮЗА-ИНВЕСТ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель АО «Петербургская сбытовая компания» Лихтнер А.С., действующая по доверенности, высказалась согласно доводам поданной апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить, полагая, что виновных действий со стороны общества, которые бы находились в причинно-следственной связи с выходом из строя техники, принадлежащей истцу, не установлено.

Представитель ПАО «МРСК Сибири» Рябикова Е.А., действующая по доверенности, в судебном заседании до перерыва высказалась согласно доводам поданной апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. После перерыва в судебное заседание не явилась, уведомлена судом надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец Гринько Н.М. просила решение мирового судьи оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Высказалась в судебном заседании согласно доводам письменных возражений.

Представитель ООО «ЮЗА-Инвест» Седых К.Н., действующий на основании доверенности, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на жалобу, поддержал в полном объеме.

Представители ООО «Леруа Мерлен Восток», ООО «Вайлант Групп Рус» участия в судебном заседании не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд счёл возможным рассмотрение апелляционных жалоб при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав мнение представителей подателей жалоб, мнение истца и представителя третьего лица, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены.

Фактические обстоятельства по существу спора установлены мировым судьей полно и правильно, оснований для их переоценки с учетом доводов жалоб суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, Гринько Н.М. проживает по адресу: <адрес>5.

Данный жилой дом запитан посредством соединения с воздушной линией электропередачи 0,4 кВ от ТП 10/-4 кВ БР-18-7/400 кВА ВЛ-0,4 кВ фидер № 3 опора № 17.

Граница балансовой принадлежности между ПАО «МРСК Сибири» и истцом согласована на опоре.

Гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Омской области является АО «Петербургская сбытовая компания».

12.07.2018 Гринько Н.М. на основании договора купли-продажи приобрела у ООО «ЮЗА-Инвест» газовый котел «Protherm» Рысь 11, на который заводом-изготовителем ООО «Вайлант Групп Рус» установлен гарантийный срок продолжительностью 2 года.

ООО «ЮЗА-Инвест» по договору от 18.05.2018 обеспечило техническую возможность газоснабжения названного жилого помещения для целей использования в числе прочего, газового навесного котла, расположенного в квартире Гринько Н.М.

11.09.2018 между истцом и ООО «Газ-Терм-Сервис» подписан акт пусконаладочных работ настенного газового котла в жилом помещении Гринько Н.М. № 024732.

02.02.2019 приобретенный истцом котел прекратил свою работу.

Гринько Н.М. обратилась к мастеру ООО «Газ-Терм-Сервис», который согласно акту диагностики, ремонта оборудования от 02.02.2019 установил, что в котле сгорела плата управления. Указанная плата заменена, стоимость платы составила 8 222 руб.

По квитанции от 02.02.2019 Гринько Н.М. оплатила стоимость платы в пользу ООО «Газ-Терм-Сервис».

12.02.2019 Гринько Н.М. обратилась с претензией к ООО «ЮЗА-Инвест» по поводу неисправности газового котла и 19.02.2019 к ООО «Леруа Мерлен Восток» по вопросу неисправности стабилизатора напряжения, с использованием которого, был подключен к сети газовый котел.

16.02.2019 ООО «ЮЗА-Инвест» предложило истцу предоставить поврежденную плату для осмотра.

В ответе от 16.04.2019 ООО «ЮЗА-Инвест» с приложением письма производителя котла ООО «Вайлант Груп Рус» указало, что в рассматриваемом случае произошло недопустимое разовое изменение параметров электроснабжения, что не относится к гарантийным случаям.

В дополнение к этому ООО «Вайлант Груп Рус» представило отзыв на иск, в котором указало, что в приобретенном Гринько Н.М. котле на плате выгорели предохранитель и варистор, которые являются элементами защиты электрических компонентов котла от аварийных воздействий электросети, когда параметры электросети выходят за разрешенные стандартами электроснабжения пределы. Обратило внимание, что из содержания руководства пользователя стабилизатора напряжения следует, что буква «Н» на индикаторе стабилизатора означает повышенное напряжение в сети, с которым стабилизатор может не справиться.

25.02.2019 ООО «Леруа Мерлен Восток» по результатам обследования стабилизатора установило, что он исправен. В качестве заявленного дефекта при проверке указано, что он не работает, на дисплее загорается «Н».

Кроме того, истец представила акт диагностики эксперта ООО «РЭС» №119-291 от 21.05.2019, обладающего познаниями в области товароведческой экспертизы, пришедшего к выводу о том, что плата газового котла имеет следы выхода из строя варистора и двух кондиционеров в результате мгновенного скачка напряжения.

Удовлетворяя исковые требования Гринько Н.М. к АО «Петербургская сбытовая компания», мировой судья исходил из наличия в деле достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба имуществу Гринько Н.М. вследствие передачи энергии повышенного напряжения, за что ответственен гарантирующий поставщик – АО «ПСК».

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (статья 542 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно абз. 28 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 28 Основных положений по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу приведенных норм гарантирующий поставщик, действующий в интересах потребителя, регулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В соответствии с пунктом 30 Основных положений, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

При этом, гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Таким образом, именно гарантирующий поставщик должен отвечать перед потребителями за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качеством в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями, а также нести ответственность за вред, причиненный в результате исполнения договора энергоснабжения имуществу потребителя, в том числе, и в результате действий (бездействия) третьих лиц.

Статья 14 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу части 1 статьи 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно пункту 6 статьи 18 названного Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

По смыслу указанных правовых норм на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора с поставщиком услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Поставщик услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено, что газовый котел, приобретенный истцом, установлен и введен в эксплуатацию специализированной организацией.

Для целей надлежащей и корректной работы котла Гринько Н.М. выведена отдельная розетка с заземлением, использовался исправный стабилизатор напряжения.

Каких-либо нарушений правил подключения и эксплуатации газового котла со стороны истца, что привело к поломке платы, не установлено.

Истец подключила котел с использованием стабилизатора напряжения, который согласно руководству пользователя работает при изменении напряжения в сети в диапазоне 140-260 В, поддерживая уровень выходного напряжения 220 В+-8% и обеспечивает безопасность эксплуатации прибора в непрерывном режиме.

Качество стабилизатора напряжения являлось предметом проверки, в ходе которой повреждений не выявлено, установлена его исправность.

В момент выхода газового котла из строя на экране стабилизатора напряжения содержалась надпись «Н».

Из содержания руководства по стабилизатору следует, что индикатор «Н» на дисплее указывает на напряжение в сети выше максимального, что влечет отключение нагрузки.

Соответственно, выход из строя котла стал возможен вследствие наличия энергетической нагрузки на котел выше допустимой.

В данном случае никем из сторон не оспаривается, что причиной выхода газового котла из строя, явилось недопустимое превышение напряжения.

Предметом разногласий является установление причины резкого скачка напряжения, повлекшего прекращение работы газового котла.

По утверждению ответчика АО «Петербургская сбытовая компания» перепад напряжения стал возможен вследствие ненадлежащего состояния внутриквартирных электрических сетей жилого <адрес>, в том числе <адрес>, и возросшей нагрузки на электрические сети вследствие использования энергопотребляемого оборудования.

Вместе с тем, названные доводы своего подтверждения не нашли.

Представленный акт обследования жилого <адрес> и <адрес> фотоматериалами, а также показания свидетеля У.С.В. не свидетельствуют о том, что причиной скачка напряжения является состояние внутриквартирных сетей <адрес> жилого <адрес> по указанному выше адресу, имеющих скрутки со следами нагрева.

Причинно-следственная связь между состоянием внутриквартирных электрических сетей и произошедшим скачком напряжения ответчиком посредством представления надлежащих и достаточных доказательств, в том числе в виде заключения специалиста, обладающего специальными познаниями в данной области, не подтверждена.

В ходе рассмотрения дела мировым судом разъяснено право на заявление ходатайства о назначении экспертизы, однако, ответчик данным процессуальным правом не воспользовался.

В суде апелляционной инстанции ответчик также ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Доводы ответчика о том, что скачок напряжения вызван увеличением нагрузки на электрические сети вследствие использования большого количества энергопотребляемого оборудования, не подтверждены.

Более того, допрошенный в судебном заседании свидетель У.С.В. опроверг наличие превышенной нагрузки на электросети вследствие использования истцом в <адрес> энергопотребляющих приборов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно определил ответственным лицом за скачок напряжения в электрических сетях в ночь на 02.02.2019, который привел к выходу из строя платы газового котла, гарантирующую организацию.

Доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или нарушений со стороны потребителя-истца в материалы дела не представлено.

Отсутствие фиксации аварий на электрических сетях объективно не исключает возможности возникновения перебоев, достаточных для вывода из строя котла, в котором выгорели элементы защиты от перепадов напряжения.

В силу изложенного, суд правомерно взыскал с АО «Петербургская сбытовая компания» в пользу Гринько Н.М. убытки в размере 8 222 руб., представляющие собой стоимость замененной платы газового котла.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт ненадлежащего оказания услуг со стороны АО «Петербургская сбытовая компания» установлен, вследствие чего нарушены права истца как потребителя, имеются достаточные основания для возложения на общество обязанности по компенсации истцу морального вреда.

Определенный мировым судом размер морального вреда отвечает требованиям разумности.

В соответствии пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из общей суммы, которая определена к взысканию с ответчика, размер штрафа определен судом первой инстанции правильно.

Судебные расходы по настоящему делу распределены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, либо являются безусловным основанием для отмены судебного акта мировым судьей не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда от 20.06.2019 не имеется.

Апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №20 в Омском судебном районе Омской области от 20.06.2019 по делу №2-1049(20)2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Ларина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29.11.2019.

Копия верна

Решение (определение) вступил (о) в законную силу

УИД 55MS0020-01-2019-001657-90

Подлинный документ подшит в материалах дела № 11-52/2019

хранящегося в Омском районном суде Омской области

Судья __________________________Ларина Елена Александровна

подпись

Секретарь_______________________

подпись