Гринько Николай Васильевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1Октябрьский районный суд <адрес>

В составе председательствующего Коноваловой С.А.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО6, действующего на основании доверенности от 28 ноября 2019 года,

представителя ответчика - администрации Октябрьского муниципального района <адрес> - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО2 к администрации Октябрьского муниципального района <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущества,

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности истца ФИО2- ФИО6 обратился в суд с иском к администрации Аксайского сельского поселения Октябрьского муниципального района <адрес> о признании за ФИО2 права собственности на недвижимое имущество, в обоснование иска указывая, что на основании Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков для ведения крестьянского фермерского хозяйства из земель госзапаса», ДД.ММ.ГГГГ главе КФХ ФИО2, был выделен земельный участок площадью 50 га пашни из земель госзапаса, с кадастровым номером 34:21:130005:4 в пожизненное наследуемое пользование, В подтверждение выделения земельного участка главе КФХ ФИО2 был выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование землей. В январе 2019 года глава КФХ обратился в регистрирующий орган по вопросу государственной регистрацией права собственности на указанный земельный участок, однако в регистрации права собственности было отказано, в связи с тем с тем, что земельный участок был выделен главе КФХ в пожиз...

...ненное наследуемое владение для ведения крестьянского фермерского хозяйства, в связи с чем на основании государственного акта право собственности на указанный земельный участок не возникает.

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, что подтверждается записью ЕГРИН от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением о снятии с учета физического лица в налогом органе от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно приложению № к государственному акту №ВДО-21 -01-000001 земельный участок выделен в пользу одного гражданина ФИО2 и размер его доли составляет 50 га. В связи с изложенным истец, во внесудебном порядке не имеет возможности признать за собой право собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:21:130005:4, расположенный на территории Аксайского сельского поселения Октябрьского муниципального района <адрес>.

Указывая, изложенное истец просит признать за ним право собственности на земельный участок общей площадью 500 000 кв.м, с кадастровым номером 34:21:130005:4, расположенный на территории Аксайского сельского поселения Октябрьского муниципального района <адрес>.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации Аксайского сельского поселения Октябрьского муниципального района <адрес> надлежащим - администрацией Октябрьского муниципального района <адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в суд представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, просит иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 - ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам указанным в иске и пояснил, что земельный участок был выделен главе КФХ в 1992 году. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ законодательство РФ не предусматривало норм о приватизации земель сельскохозяйственного назначения. Согласно, действующему в настоящее время законодательству, у истца возникло право на приобретение спорного земельного участка размером 50 га в собственность, который ему был передан в пожизненное наследуемое владение, на основании п. 3 ст. 19.1 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому до ДД.ММ.ГГГГ органы местного самоуправления поселения были обязаны провести общее собрание и разрешить вопрос о признании права собственности на невостребованные земельные участки. В целях признания права собственности на указанный земельный участок, истцом был составлен межевой план, в котором определены координаты спорного земельного участка. Помимо указанного, истец перерегистрировал КФХ ФИО2, как юридическое лицо в ИП главу КФХ ФИО2, как физическое лицо, а в 2019 году свою деятельность прекратил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении КФХ. Таким образом, считает, поскольку контроль за использованием земель был возложен на администрацию органа местного самоуправления, которая должна при изменении законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения провести определенную процедуру и предложить истцу перерегистрировать свои права на право собственности, у истца возникло право собственности на спорный земельный участок. Кроме того, истец ранее обращался в администрацию Аксайского поселения с заявлением по вопросу оформления в собственность спорного участка, однако в представлении земельного участка в собственность было отказано, поскольку данный вопрос не относится к полномочиям Аксайской администрации. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации Октябрьского муниципального района <адрес> - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление и пояснил, что истцу земельный участок был предоставлен в пожизненное наследуемое пользование в 1992 году для ведения КФХ. Однако, согласно ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» истцу необходимо было переоформить право на спорный участок в собственность либо на право аренды. Однако истец не реализовал свое право. Согласно ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» истец не имеет права на получение спорного участка в собственность, поскольку в настоящее время им утрачен статус ИП главы КФХ. Кроме того, при изучении материалов дела в данном судебном заседании не было установлено нарушения каких-либо прав истца. Кроме того стороной истца ни приведено ни одной правовой нормы, согласно которой за истцом возможно признать право собственности на спорный земельный участок, предоставленный в 1992 году для создания и деятельности КФХ на праве пожизненного наследуемого владения.

Также в ходе рассмотрения данного дела не было представлено доказательств, подтверждающих право истца на указанный земельный участок. Согласно ст. 11 и 12 ГК- РФ лицо вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенного права. В данном случае никакого нарушения права истца не имеется. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд отмечает, что ст. 9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из положений п.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п.3 ст.3 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными Федеральными законами.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Суд учитывает, что в силу требований ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При этом согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.67 ч.1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на основании постановления главы администрации <адрес> N 12 от ДД.ММ.ГГГГ главе крестьянского хозяйства ФИО2 бы предоставлен земельный участок площадью 50 га из земель госзапаса в пожизненное наследуемое пользование.

Как следует из государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, ФИО2 предоставляется 50 гектаров земель в пожизненное наследуемое владение для ведения крестьянского хозяйства.

Согласано выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером 34:21:130005:4, площадью 500000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> имеет статус «актуальные, ранее учтенные»

В исковом заявлении истец указывает, что он обратился в уполномоченный регистрирующий орган по вопросу регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок, однако получил отказ в регистрации по причине того, что земельный участок был выделен главе КФХ в пожизненное наследуемое пользование, в связи, с чем право собственности на указанный земельный участок на основании представленного Акта не возникает.

Согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ №КУВД-001/2019-7562090/1 ФИО2 отказано в государственной регистрации права собственности по причине - не представления документов, необходимых для осуществления государственной регистрации прав. В качестве документа-основания к заявлению приложен Государственный акт на право собственности на землю, пожизненно наследуемого сведения, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того было рекомендовано обратиться в орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение такими земельными участками для уточнения механизма порядка предоставления его в собственность.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в администрацию Октябрьского муниципального района <адрес> с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 34:21:130005:4, расположенным по адресу: <адрес>, Аксайское сельское поселение не обращался.

Согласно ст. 265 ГК РФ право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретается гражданами по основаниям и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Согласно ст. 266 ГК РФ, гражданин, обладающий правом пожизненного наследуемого владения (владелец земельного участка), имеет права владения и пользования земельным участком, передаваемые по наследству.

Если из условий пользования земельным участком, установленных законом, не вытекает иное, владелец земельного участка вправе возводить на нем здания, сооружения и создавать другое недвижимое имущество, приобретая на него право собственности.

Как следует из ст. 267 ГК РФ, распоряжение земельным участком, находящимся в пожизненном наследуемом владении, не допускается, за исключением случая перехода права на земельный участок по наследству.

В соответствии со ст. 21 ЗК РФ (в редакции, действующей до 2013 года), право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. Предоставление земельных участков гражданам на праве пожизненного наследуемого владения после введения в действие настоящего Кодекса не допускается.

Распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству. Государственная регистрация перехода права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству проводится на основании свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. 7 ст. 10 Закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», приобретение сельскохозяйственными организациями, а также крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности права собственности на земельные участки или права аренды земельных участков, которые находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения приобретаются в собственность по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации в размере не более 15 процентов кадастровой стоимости сельскохозяйственных угодий. Законами субъектов Российской Федерации устанавливаются случаи бесплатного предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

Как указано выше, спорный земельный участок был предоставлен ФИО2 в пожизненное наследуемое пользование для организации КФХ на основании решения органа местного самоуправления.

Согласно сведениям, полученным из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, индивидуальный предприниматель крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства и исключен из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ.

До прекращения деятельности КФХ ФИО2 в целях приобретения в собственность спорного земельного участка по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации в размере не более 15 процентов кадастровой стоимости сельскохозяйственных угодий к ответчику не обращался.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное. Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 9 указанного Федерального закона при выходе из фермерского хозяйства одного из его членов земельный участок и средства производства фермерского хозяйства разделу не подлежат. Гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства.

Пунктом 2 статьи 258 Гражданского кодекса РФ установлено, что земельный участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству, при выходе из хозяйства одного из его членов, разделу не подлежат. Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество.

Таким образом, согласно приведенным правовым нормам к физическому лицу в порядке универсального правопреемства не переходит право пожизненного наследуемого владения земельным участком, принадлежавшее КФХ.

Исходя из положений приведенных выше норм права, суд полагает, что основания возникновения у истца права собственности на спорный земельный участок, предоставленный на праве пожизненного наследуемого владения, регулируются Законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Законом РФ «О введении в действие ЗК РФ», предполагающим возмездность их приобретения, случаев бесплатного предоставления не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть основанием возникновения право пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок лично у истца, поскольку он предоставлялся ему как главе хозяйства для ведения крестьянского хозяйства.

При этом из содержания указанного постановления администрации <адрес> следует, что земельный участок общей площадью 50 га предоставлен для организации крестьянского (фермерского) хозяйства в пожизненное наследуемое пользование, а не в собственность.

В данном случае спорный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения был предоставлен крестьянскому фермерскому хозяйству для ведения такого хозяйства на праве пожизненного наследуемого владения, а не лично истцу. Истец, имея статус крестьянского фермерского хозяйства, мог выкупить спорный земельный участок, но таким правом не воспользовался, поскольку не обратился в администрацию Октябрьского муниципального района с соответствующим заявлением. Кроме того, в 2019 году свою деятельность прекратил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении КФХ. При этом представитель истца в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что истец не работает как фермер и не использует указанный земельный участок по целевому назначению.

Таким образом, на момент рассмотрения дела основания для признания за ФИО2 права собственности на земельный участок, отсутствуют.

Судом отклоняются доводы истца о нарушении администрацией Октябрьского муниципального района <адрес> положений п. 3 ст. 19.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в соответствии с которой до июля 2013 года по месту расположения участка последняя не провела процедуру собрания в соответствии со ст. 14 Закона, не обеспечила за свой счет подготовку проекта межевания принадлежащих ей земельных участков и не обеспечила проведение кадастровых работ по образованию земельных участков, предусмотренных утвержденным решением общего собрания проектом межевания земельных участков, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств нахождения принадлежащей ему земельной доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации Октябрьского муниципального района <адрес> о признании права собственности на земельный участок общей площадью 500 000 кв.м, с кадастровым номером 34:21:130005:4, расположенный на территории Аксайского сельского поселения <адрес>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к администрации Октябрьского муниципального района <адрес> о признании права собственности на земельный участок общей площадью 500 000 кв.м, с кадастровым номером 34:21:130005:4, расположенный на территории Аксайского сельского поселения <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись

Дело № 2-264/15

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего Пешкова Т.Н.,

с участием заявителя ФИО1,

должностного лица – инспектора НЛРР ОМВД РФ по <адрес> – ФИО2,

представителя ОМВД РФ по <адрес> – ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГг.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по жалобе ФИО1 на заключение об отказе в выдаче (продлении) разрешения на ношение и хранение оружия инспектора НЛРР ОМВД РФ по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на заключение об отказе в выдаче (продлении) разрешения на ношение и хранение оружия инспектора НЛРР ОМВД РФ по <адрес>.

В которой указывает, что инспектором НЛРР ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя вынесено заключение об отказе в выдаче (продлении, переоформлении) разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему.

При этом в заключении указано, что он дважды привлекался к административной ответственности, а так же, то, что не подтверждена достоверность представленных им документов.

Считает указанное заключение незаконным и подлежащим отмене.

К административной ответственности он был привлечен за то, что несвоевременно продлил срок действия разрешения на хранение оружия. Правонарушение допущено им, поскольку он зарегистрирован в городе Волгограде с 2009 года, а фактически проживает в...

... селе Аксай. При этом в органах полиции не знали где ему продлить разрешение: либо по месту фактического проживания, либо по месту регистрации. По существу его вины в правонарушении нет.

Считает, что сам по себе факт привлечения его к административной ответственности не означает, что имеются достаточные основания для отказа в выдаче (продлении, переоформлении) разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия, предусмотренные статьей 26 Закона «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит признать незаконным заключение об отказе в выдаче (продлении) разрешения на ношение и хранение оружия инспектора НЛРР ОМВД РФ по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и обязать устранить указанные нарушения.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал и пояснил, что он является владельцем охотничьего ружья ИЖ-43 и карабина «Сайга». Разрешение на хранение охотничьего ружья выдается по месту жительства, а на карабин в Управлении ЛРР ГУ МВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к инспектору НЛРР ОМВД РФ по <адрес> ФИО2 о продлении срока действия разрешения на хранение и ношение охотничьего ружья ИЖ-43.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором НЛРР ОМВД РФ по <адрес> ФИО2 вынесено заключение об отказе в выдаче (продлении) разрешения на хранение и ношение оружия в виду привлечения его дважды к административной ответственности. Между тем считает, что инспектор НЛРР ОМВД РФ по <адрес> ФИО2 не имел право составлять протокол об административном правонарушении в связи с тем, что он хранил оружие карабин «Сайга» в <адрес> без разрешения на хранение, так как разрешение выдается в <адрес> и такие протоколы могут составлять только инспекторы Управлении ЛРР ГУ МВД по <адрес>. Кроме того, о том, что он был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ не знал, так как о месте и времени рассмотрения протокола по данному административному правонарушению не извещался. Просит жалобу удовлетворить.

Представитель ОМВД РФ по <адрес> – ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении жалобы просил отказать и пояснил, что ФИО1 дважды был привлечен к административной ответственности за нарушение правил хранения и ношения оружия, что в свою очередь является основанием для отказа в продлении разрешения на ношение и хранение оружия. Доводы ФИО1 о том, что он не извещался о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении опровергаются, его подписью в протоколе об административном правонарушении в котором указано время и место рассмотрения протокола, а кроме того ФИО1 направлялась копия постановления о привлечении его к административной ответственности. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Должностное лицо – инспектор НЛРР ОМВД РФ по <адрес> – ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении жалобы просит отказать и пояснил, что решение об отказе в продлении разрешения на хранение оружия ФИО1 было принято обоснованно, так как он дважды в течении года привлекался к административной ответственности.

В его должностные обязанности входят полномочия по проверке сохранности оружия, условий его хранения, наличия разрешений на ношение и хранение оружия и в случае выявления таких нарушений он уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ составлялся им в связи тем, что ФИО1 хранил карабин «Сайга» в домовладении расположенном в <адрес> без разрешения. О данном правонарушении ФИО1 было известно, так как он знакомился с протоколом и подписывал его, так же ФИО1 разъяснялись его права, в том числе о месте и времени рассмотрения данного протокола, о чем имеется запись в протоколе и подпись ФИО1 Второй протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлял участковый уполномоченный полиции.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) должностного лица, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона от 13.12.1996г. №150-ФЗ "Об оружии" лицензии на приобретение, а также разрешения на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензии или разрешения, в случаях возникновения предусмотренных указанным Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий или разрешений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 13.12.1996г. №150-ФЗ "Об оружии" лицензии на приобретение оружия и патронов к нему выдаются органами внутренних дел на основании заявлений граждан Российской Федерации.

Пунктом 5 части 8 ст. 13 Закона №150-ФЗ предусмотрено, что лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, совершившим повторно в течение года административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, либо административное правонарушение в области незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов и потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия серии РОХа № на право хранения и ношения гражданского оружия сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором НЛРР ОМВД РФ по <адрес> – ФИО2 вынесено заключение об аннулировании разрешения. Основанием для издания оспариваемого заключения об аннулировании принадлежащего ФИО1 разрешения на право хранение и ношения оружия явилось наличие двух постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления.

Так, постановлением АД-34 № начальника отделения МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.8 КоАП РФ (нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случая, предусмотренного частью 4.1 настоящей статьи), и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением АД-34 № начальника отделения МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ (нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретенного по лицензиям органов внутренних дел оружия, а равно установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение или сроков постановки оружия на учет в органах внутренних дел при изменении гражданином постоянного места жительства) и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Таким образом, поскольку на момент вынесения оспариваемого заключения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен повторно к административной ответственности в течении года, а именно ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. ст.20.11 КоАП РФ, то у инспектора НЛРР ОМВД РФ по <адрес> имелись правовые основания для вынесения заключения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на право хранения и ношения гражданского оружия в отношении ФИО1

Доводы заявителя ФИО1 о том, что ему не было известно о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, суд принять во внимание не может, поскольку согласно исследованного в судебном заседании протокола АД-34 № об административном правонарушении составленного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, в графе «Место и время рассмотрения» указано «ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов ОМВД РФ по <адрес> кабинет №1», то есть о дате и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении ФИО1 был уведомлен, о чем свидетельствует имеющиеся на против данной графы его подпись.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства и сопоставляя их с вышеперечисленными нормами права, суд приходит к выводу о том, что инспектор НЛРР ОМВД РФ по <адрес> законно и обосновано ДД.ММ.ГГГГ вынес заключение об отказе в выдаче (продлении) разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, следовательно, его жалоба о признании незаконным заключения инспектора НЛРР ОМВД РФ по <адрес> об отказе в выдаче (продлении) разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, ч.1 ст.254, ст.255 ГПК РФ, ч.2 ст.9, п.5 ч.8 ст.13, п.3 ст.26 Федерального закона от 13.12.1996г. №150-ФЗ "Об оружии", руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным заключения об отказе в выдаче (продлении) разрешения на ношение и хранение оружия от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного инспектором НЛРР ОМВД РФ по <адрес> и устранении допущенных нарушений – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:подпись

Копия верна.

Судья Т.Н. Пешкова