Гриппинский Александр Аркадьевич

Дело №2-349/2015г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2015 года г. Усмань

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Кузьменко О.С.

при секретаре Карайченцеве Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани дело по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Липецкого регионального филиала № 3349/24/03 к Воропаевой Л.В., Гриппинскому А.А. о частичном взыскании задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Липецкого регионального филиала № 3349/24/03 Семыкина В.В. обратилась в Усманский районный суд Липецкой области с иском к Воропаевой Л.В., Гриппинскому А.А. о частичном взыскании задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса Липецкого Регионального филиала № 3349/24/03 и Воропаевой Л.В. был заключен кредитный договор №, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Заемщик обязался возвратить полученный кредит регулярными платежами согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18,75 % годовых в сроки и на условиях кредитного договора.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Воропаевой Л.В по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № № с Гриппинским А.А., согласно которому поручитель обяза...

...лся отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В нарушение условий кредитного договора Воропаева Л.В. допускала просрочку исполнения обязательств, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ идет непрерывная просрочка.

Несмотря на письменные уведомления ответчиков, задолженность ими не былапогашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - пени за неуплату основного долга, <данные изъяты> - пени за неуплату процентов.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков вышеуказанную задолженность, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Семыкина В.В.поддержала исковые требования, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Воропаева Л.В., Гриппинский А.А надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений на иск не представили.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810, п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса Липецкого Регионального филиала № 3349/24/03 и Воропаевой Л.В. был заключен кредитный договор №, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить полученный кредит регулярными платежами согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18,75 % годовых в сроки и на условиях кредитного договора.

Факт предоставления Воропаевой Л.В. денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 кредитного договора- проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Воропаевой Л.В по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № № с Гриппинским А.А., согласно которому поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В нарушение условий кредитного договора Воропаева Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ допускает просрочку исполнения обязательств.

Пунктом 6.1 кредитного договора установлено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе предъявлять заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы.

Из представленного в суд расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - пени за неуплату основного долга, <данные изъяты> - пени за неуплату процентов.

Судом проверена правильность расчета процентов и пени, который полностью соответствует условиям договора. Иного расчета, опровергающего его правильность, ответчиками не представлено.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики были уведомлены истцом о наличии просроченной задолженности по кредитному договору, однако никаких мер к погашению долга не предприняли.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения условий договора заемщиком подтвержден материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по вышеуказанному кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по настоящему делу были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые в равных долях подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца (по <данные изъяты> с каждого).

Взыскание государственной пошлины в солидарном порядке не предусмотрено нормами Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.309-310, 363, 807,809, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Липецкого Регионального филиала удовлетворить:

Взыскать солидарно с Воропаевой Л.В., Гриппинского А.А. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого Регионального филиала частично задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Воропаевой Л.В., Гриппинского А.А. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого Регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

Ответчик вправе подать в Усманский районный суд Липецкой области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С.Кузьменко