Гришачев Алексей Сергеевич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Хвещенко Е.Р., при помощнике судьи Русских Ю.Д., рассмотрев 17 сентября 2024 года в открытом судебном заседании частную жалобу Тасканова Алексея Юрьевича на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2024 года, состоявшееся по гражданскому делу № 2-4582/2024 по иску Гришачева А. С. к Таскановой З. А. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2024 года гражданское дело № 2-4582/2024 иску Гришачева А.С. к Таскановой З.А. о возмещении ущерба передано по подсудности для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Кемерово.

В частной жалобе Тасканов А.Ю. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Дело рассмотрено судьей единолично в порядке ч. 3 ч. 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Передавая дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Кемерово, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе разбирательства дела на основании ходатайства истца произведена замена ненадлежаще...

...го ответчика Тасканова А.Ю. на надлежащего ответчика Тасканову З.А., в связи с чем дело подлежит рассмотрению судом по месту жительства надлежащего ответчика.

Судья апелляционной инстанции с таким выводом районного суда соглашается.

Из материалов дела усматривается, что первоначально Гришачев А.С. обратился в Ленинский районный суд г. Кемерово с исковым заявлением к Тасканову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово гражданское дело по иску Гришачевой А.С. передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика Тасканова А.Ю.

Вместе с тем, в судебном заседании 15 мая 2024 года Московским районным судом Санкт-Петербурга принято к производству уточненное исковое заявление Гришачевой А.С., произведена замена ненадлежащего ответчика Тасканова А.Ю. на надлежащего ответчика Тасканову З.А.

Из материалов дела, в том числе частной жалобы Таскановой З.А. следует, что она зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Принимая во внимание, что после замены ненадлежащего ответчика Тасканова А.Ю. на надлежащего ответчика Тасканову З.А. подсудность настоящего дела изменилась, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о передаче дела по подсудности на рассмотрение суда по месту жительства надлежащего ответчика, то есть в Ленинский районный суд г. Кемерово.

Довод частной жалобы о том, что судом не устанавливалось, на каком основании Тасканова З.А. владела транспортным средством «Пежо 207» г.р.з. Х922ХР42, правильности постановленного по делу решения не опровергает, поскольку изложенное обстоятельство, подлежит оценке при рассмотрении настоящего дела по существу.

В силу ст. 12 ГПК РФ способ защиты нарушенного права определяется истцом самостоятельно, что на основании статей 40 и 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выражается также, в праве выбора ответчика, к которому предъявляются исковые требования.

Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя круг ответчиков. В случае заблуждения истца относительно того, кто должен быть ответчиком по его заявлению, суд вправе в соответствии с части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим; однако, такая замена производится только с согласия истца.

Исходя из смысла вышеназванных норм, право определять круг лиц, отвечающих по иску, принадлежит только истцу, который в настоящем случае изначально его реализовал посредством предъявления требований к ответчику Тасканова А.Ю., ввиду чего заявленный спор был отнесен к подсудности Московского районного суда Санкт-Петербурга, а в последующем реализовал право на его замену на Тасканову З.А. в порядке ст. 41 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что после замены ненадлежащего ответчика подсудность спора изменилась, суд первой инстанции, правильно применив разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» передал дело по подсудности в суд по месту жительства надлежащего ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частные жалобы, доводы которых сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции; нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Тасканова А. Ю. – без удовлетворения.

Судья:

Дело № 2-4582/2024

УИД: 42RS0007-01-2023-004988-25 15 мая 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Верховной Н.Д.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП),

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в Ленинский районный суд г. Кемерово с иском к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства ответчика.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от дело передано для рассмотрения в Московский районный суд Санкт-Петербурга по месту регистрации ответчика.

До настоящего предварительного судебного заседания от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просил заменить ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ответчика ФИО2 как непосредственного причинителя вреда, данное ходатайство было удовлетворено, уточненное исковое заявление принято к производству суда, в связи с чем в ходе судебного разбирательства судом был поставлен вопрос о возможности передачи настоящего дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства надлежащего ответчика.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание явился, не возражал против передачи дела по подсудности по месту жительства надлежащего ответчика, пояснив, что его представитель проживает в г. Кемерово.

Проверив материалы дела, выслушав третье лицо, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело по насто...

...ящему исковому заявлению было принято к производству с нарушением правил подсудности по следующим основаниям.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а ст. 47 Конституции Российской Федерации прямо регламентирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку судом была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика ФИО2, которая проживает по адресу: <адрес> <адрес>, суд приходит к выводу о необходимости направления настоящего гражданского дела в Ленинский районный суд г. Кемерово для рассмотрения по подсудности по месту жительства надлежащего ответчика в порядке ст. 28 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить гражданское дело № № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Кемерово для решения вопроса о принятии дела к своему производству.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Московский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья: О.Е. Виноградова