Ростроса Егор Владимирович

Дело №2-542/2019

УИД: 36RS0034-01-2019-000911-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос.Чертково 09 октября 2019 года.

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кадурина С.А.,

при секретаре Вербицкой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володина Романа Ильича к Воловиковой Юлии Александровне о возмещении материального и морального вреда, наступившего в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Володин Р.И. обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с иском к ответчикам Волдовиковой Ю.А. и Ростроса Е.В. о возмещении материального и морального вреда, наступившего в результате ДТП. В обоснование своих требований истец указал, что 05.04.2018 года произошло ДТП, в результате которого его автомобилю и здоровью был причинён вред. Указанное ДТП произошло по вине ответчика Воловиковой Ю.А.. Её вина была установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 05.04.2018г. Ответчица Воловикова Ю.В. нарушила ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и ударила в заднюю часть автомобиль Ростроса Е.В., который в свою очередь, ударил своим автомобилем в заднюю часть его автомобиль. Страховой полис ОСАГО у ответчицы на момент ДТП отсутствовал. Согласно заключению эксперта № от 24.052018г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа составила 72948 рублей 17 копеек. В результате указанного ДТП ему был причинён материальный вред, который выразился в том, что его автомобиль повреждён и нуждается в ремонте, а также моральный вред, который выразился в том, что в момент удара в его автомобиль Ростроса Е.В. он испытал сильное нервное потрясение, приведшее к ухудшению его здоровья. До настоящего времени его автомобиль не восстановлен, хотя ответчица обещала ему в добровольном порядке выплатить денеж...

...ные средства на ремонт автомобиля. В добровольном порядке ответчики не желают компенсировать ему причиненный ДТП моральный вред и материальный ущерб. Просил суд взыскать с Воловиковой Л.А. сумму материального ущерба в размере 72947 рублей 17 копеек, возмещение морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по подготовке экспертизы в сумме 5000 рублей, а также уплаченную им госпошлину в размере 2388 рублей 44 копейки.

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 14 августа 2019 года настоящее гражданское дело по ходатайству ответчика передано по подсудности в Чертковский районный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 02 июля 2019 года производство по настоящему делу в части требований к Ростросе Е.В. о возмещении материального ущерба и взыскании морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи с отказом от иска.

Истец Володин Р.И. в судебное заседание не явился, в адрес суда направил телефонограмму, в которой просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Рассматривая возможность рассмотрения дела в отсутствие Воловиковой Ю.А., суд пришёл к следующему. Судом в адрес должника по месту его регистрации и фактического проживания направлялось судебное извещение, которое возвращено в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения». С учётом положений абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, а также абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», суд признал её извещённой о времени и месте рассмотрения дела, поскольку Воловиковой Ю.А. известно о заявленных к ней требованиям, которая ходатайствовала перед Россошанским судом Воронежской области о направлении дела на рассмотрение по её месту жительства, однако Воловикова Ю.А. в почтовое отделение за судебными извещениями не является, судебное извещение не получено по обстоятельствам, зависящим от неё, и посчитал возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив представленные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что по данному гражданскому делу рассматриваются исковые требования, которые вытекают из возмещения вреда, причинённого в результате взаимодействия нескольких автомобилей, их владельцам, необходимо руководствоваться общими правилами возмещения вреда, предусмотренными ст.1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 05.04.2018 года, вынесенному ИДПС ДПС ГИБДД ОМВД России по Россошанскому району Яковенко А.С., Воловикова Ю.А. признана виновной по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в том, что она 05 апреля 2018 года в 20 часов 50 минут на <адрес> управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Р 473 АС, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Фольксваген Пассат, государственный номер № который допустил столкновение с автомобилем Лада государственный номер № и Фольксваген государственный номер № чем нарушила п.9.10 ПДД РФ и ей назначен штраф в сумме 1500 рублей. Автомобиль истца получил механические повреждения. Постановление ответчиком Воловиковой О.А. не обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу.

Актом осмотра транспортного средства № от 23.05.2018 года, произведённого экспертом-техником Воронежского Центра судебной экспертизы, установлены механические повреждения автомобиля Лада 211120, государственный номер №

Согласно заключению № от 24.05.2018 года о стоимости ремонта транспортного средства, стоимость устранения дефектов транспортного средства Лада 211120, государственный номер № с учётом износа составляет 72948 рублей 17 копеек. Заключение эксперта ответчиком не оспаривалось.

Право собственности истца Володина Р.И. на автомобиль Лада 211120, государственный номер № повреждённый в результате ДТП, подтверждается ПТС серии №

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, которым управляла ответчик Воловикова Ю.А., по договору обязательного страхования не застрахована, что подтверждается материалами дела, в том числе справками о дорожно-транспортном происшествии.

Исходя из изложенного, Воловикова Ю.А., как виновник причинения вреда, обязана возместить Володину Р.И. вред, причинённый повреждением автомобиля Лада 211120, государственный номер № исходя из стоимости ущерба, нанесённого автомобилю (с учётом его износа), как заявлено истцом.

Представленные истцом доказательства суд признаёт допустимыми, они получены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и соответствуют предъявляемым требованиям, в своей совокупности подтверждающими заявленные истцом требования в части возмещения материального вреда.

Ответчик в судебном заседании не представил доказательства о том, что вред причинён не по его вине.

Требования истца Володина Р.И. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку гражданским законодательством РФ по возникшим правоотношениям не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, сведения о причинении в результате ДТП вреда здоровью Володину Р.И., в суд не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в размере 5000 рублей, а также расходов на оплате госпошлины в размере 2388,44 рублей, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Расходы на проведение оценки стоимости ремонта транспортного средства подтверждены квитанцией и чеком-ордером ПАО «Сбербанк» от 23.05.2019 года на сумму 5000 рублей.

Расходы по оплате госпошлины подтверждаются чеком-ордером от 06.06.2019 года на сумму 2388,44 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Володина Романа Ильича к Воловиковой Юлии Александровне о возмещении материального и морального вреда, наступившего в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Воловиковой Юлии Александровны в пользу Володина Романа Ильича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 72947 (семьдесят две тысячи девятьсот сорок семь) рублей 17 копеек.

Взыскать с Воловиковой Юлии Александровны в пользу Володина Романа Ильича судебные расходы:

расходы по оценке стоимости ремонта транспортного средства в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

расходы по оплате госпошлины 2388 (две тысячи триста восемьдесят восемь) рублей 44 копейки.

Всего взыскать с Воловиковой Юлии Александровны в пользу Володина Романа Ильича 80335 (восемьдесят тысяч триста тридцать пять) рублей 61 копейка.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2019 года.

Председательствующий: