Гришанович Петр Васильевич

город Луга 19 марта 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гражданское дело № 2-655/2015

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при секретаре Степановой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Гришановичу П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец, Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России»), обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ОАО «Сбербанк России» и ответчик <дата> заключили кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере <сумма>. под *** процентов годовых сроком действия на *** месяцев, а ответчик обязался возвратить вышеуказанный кредит в соответствии с установленным графиком и уплатить надлежащие проценты.

Заемщик не исполнил, предусмотренные договором обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего <дата> образовалась просроченная задолженность. <дата> ответчику было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, однако просроченная задолженность погашена не была.

Извещение-требование, направленное истцом в адреса ответчика о необходимости погасить просроченную задолженность, в установленный ...

...срок исполнены не были.

По состоянию на <дата> просроченная задолженность по кредиту составляет <сумма>., в том числе сумма просроченной задолженности по уплате основного долга <сумма>., просроченные проценты <сумма>., неустойка за просроченный основной долг <сумма>., неустойка за просроченные проценты <сумма>..

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере <сумма> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>..

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик исковые требования признал. Признание иска принято судом.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее (ч.1 ст. 819 ГК РФ).

<дата> ОАО «Сбербанк России» и Гришанович П.В. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил Гришановичу П.В. кредит в размере <сумма> под *** процентов годовых, а Гришанович П.В. обязался возвратить вышеуказанный кредит в соответствии с установленным графиком и уплатить надлежащие проценты (л.д. 6-11, 12-18, 19-20).

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено, что уплата процентов производится заемщиком одновременно с погашением основного долга по кредиту в сроки, определенные Графиком платежей.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, из анализа приведенной нормы следует, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по погашению кредита и процентов по кредиту в установленные договором сроки у заимодавца (в данном случае ОАО «Сбербанк России») возникает право на требование возврата всей оставшейся суммы займа с процентами.

Оплата по договору Гришановичем П.В. производилась нерегулярно, из-за чего неоднократно возникала просрочка (л.д. 5).

<дата> ответчику было направлено требование о возврате суммы кредита с причитающимися процентами, также он уведомлялся о том, что в случае неуплаты кредита истец будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением (л.д. 27, 25).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч.1 ст. 393 ГК РФ).

В связи с нарушением сроков погашения задолженности по кредиту в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту по уплате основного долга <сумма> и сумма просроченных процентов за пользование кредитными средствами <сумма>..

В соответствии с п. 3.3. Договора заемщик в случае несвоевременного погашения кредита уплачивает неустойку в размере *** процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

С момента возникновения просроченной задолженности истцом начислена неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период <дата> по <дата> в размере <сумма> и неустойка по просроченным процентам за период с <дата> по <дата> в размере <сумма>..

Данные требования основаны на законе, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления была произведена оплата государственной пошлины в размере <сумма> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ через ГРКЦ ГУ Банка России по Ленинградской области и г. Санкт-Петербургу (л.д. 2). В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то и государственная пошлина подлежит взысканию.

С учетом изложенного суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца.

В пользу истца подлежит взысканию с ответчика задолженность по кредиту в размере <сумма> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, а всего <сумма>.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 98, 194, 196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Гришановичу П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Гришановича П.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредиту в размере <сумма> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, а всего <сумма>.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись