Грищенко Андрей Михайлович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 марта 2020 года г. Красноярск

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Лапицкая И.В.,

с участием лица, привлекаемого в административной ответственности, Грищенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении:

Грищенко А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне специально образование, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, холостого, детей не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут по адресу <адрес>, Грищенко А.М., находясь в подъезде многоквартирного дома, кричал, выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, тем самым нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу. Таким образом, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Грищенко А.М. в судебном заседании вину в совершении указанного административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит установленной вину Грищенко А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожение...

...м или повреждением чужого имущества, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судом установлено, что Грищенко А.М., находясь в общественном месте, а именно в подъездке жилого дома кричал, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, своими действиями демонстративно нарушал общепринятые нормы и правила поведения, противопоставлял себя окружающим, проявлял явное неуважение к обществу, тем самым нарушал общественный порядок.

Указанные обстоятельства и вина Грищенко А.М. в совершении правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом начальника смены ОП №8 МУ МВД России «Красноярское» - Антоненко Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского полка ППСП – Пилипец Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Зориной С.П., Супруновой Я.В.

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для подтверждения вины Грищенко А.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностными лицами относительно события административного правонарушения, не имеется.

При таком положении суд квалифицирует действия Грищенко А.М. по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание общественную опасность содеянного, способ совершения административного правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя.

Обстоятельствами, смягчающими вину Грищенко А.М. суд признает – признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку Грищенко А.М. ранее был подвергнут административному наказанию за аналогичное правонарушение в виде штрафа, который не оплачен.

Учитывая, вышеуказанные обстоятельства, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить Грищенко А.М. наказание в виде административного ареста, что соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Грищенко А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде в виде административного ареста сроком на 11 суток, с содержанием в специально отведенном помещении МУ МВД России «Красноярское» для арестованных лиц в административном порядке.

Срок административного ареста исчислять с момента задержания – 29 февраля 2020 года с 20 часов 25 минут.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения.

Судья И.В. Лапицкая

Дело № 2а-2010/2020

УИД - 24RS0032-01-2020-001142-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 18 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи С.С. Сакович,

при секретаре Штин Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское» к Г. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца – инспектор группы ОАН ОУУПиДН ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское» Ж. обратилась в суд с административным иском, в котором просит установить в отношении Г. административный надзор сроком до погашения судимости, то есть до 15.02.2020 года, с установлением Г. административного ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания для регистрации в установленное этим органом время.

Требования мотивированы тем, что 23.07.2012 года Г. осужден Ленинским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде трех лет лишения свободы. 26.02.2016 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 25 дней. С 19.04.2016 года Г. состоит на учете в ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское» на профилактическом учете как лицо, формально попадающее под административный надзор, имеет непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, срок погашения которой составляет 15.02.2022 года. Г. постоянного места работы не имеет, характеризуется неудовлетворительно. В течение года Г. допущено два административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, а имен...

...но: 24.05.2019 года по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ; 07.07.2019 года по ст. 6.1.1 КоАП РФ. В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» Г. должен быть установлен административный надзор, срок которого определяется п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Представитель административного истца ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское» Ж. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объёме.

Административный ответчик Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил в суд заявление, в котором указал, что не возражает против рассмотрения дела в свое отсутствие.

Старший помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Г. в судебном заседании поддержала заявленные требования, указывая на их законность и обоснованность, считала возможным установить Г. административный надзор сроком на один год одновременно с установлением ограничений в виде явки один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Выслушав заключение старшего помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 270 КАС РФ административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, подается в суд по месту жительства, месту пребывания или месту фактического нахождения этого лица.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 23.07.2012 года, Г. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание Г. назначено условно, с испытательным сроком три года. Постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 19.06.2013 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 15.02.2016 года Г. освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно – досрочно на два месяца шесть дней.

С 19.04.2016 года Г. состоит на учете в ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское», как лицо, формально попадающее под административный надзор.

В силу п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции, действующей на момент совершения преступления, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении шести лет после отбытия наказания.

Принимая во внимание, что Г. приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 23.07.2012 года осужден за совершение преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, совершенном в совершеннолетнем возрасте, судимость Г. по указанному приговору погасится по истечении шести лет после освобождения от отбывания наказания, то есть 15.02.2022 года.

В период неснятой и непогашенной судимости Г. дважды привлекался к административной ответственности, а именно: постановлением от 24.05.2019 года по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей; постановлением мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 21.08.2019 года по ст. 6.1.1 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Указанные постановления по делам об административных правонарушениях не обжалованы, вступили в законную силу.

Таким образом, судом установлено, что Г. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, при этом, Г. в течение одного года неоднократно совершал административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор может быть установлен в отношении совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В силу ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" часть 1 статьи 4 Закона содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. При этом необходимо иметь в виду, что установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи 4 Закона об административном надзоре). Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. В случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Учитывая характер и количество совершенных Г. административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также то обстоятельство, что срок погашения судимости за совершенное им тяжкое преступление на момент рассмотрения настоящего дела не истек, суд считает, что в отношении Г. подлежит установлению административный надзор на срок, оставшийся до погашения судимости, то есть до 15.02.2022 года с установлением следующих административных ограничений: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического местонахождения для регистрации в установленное этим органом время.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление представителя ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское» к Г. об установлении административного надзора, удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на срок, оставшийся для погашения судимости, то есть до 15.02.2022 года, установив административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора в отношении Г. исчислять со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья С.С. Сакович

Дело № 2а-3953/2020

УИД - 24RS0032-01-2020-004386-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 11 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

при секретаре Пиджакове Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское» об установлении Г. дополнительных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца – инспектор группы ОАН ОУУПиДН ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское» Ж. обратилась в суд с административными исковыми заявлениями, в которых просит дополнить Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее установленные административные ограничения, административным ограничением в виде запрета посещения увеселительных заведений, баров, ресторанов, кафе и мест общественного питания, где производится продажа спиртных напитков в розлив.

Требования мотивированы тем, что 23.07.2012 года Г. осужден Ленинским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде трех лет лишения свободы. 26.02.2016 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 01 месяц 25 дней. 18.05.2020 года решением Ленинского районного суда г. Красноярска Г. установлен административный надзор сроком до погашения судимости, то есть до 15.02.2022 года с установлением административного ограничения в виде явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Г. постоянного места работы не имеет, характеризуется не удовлетворительно. Несмотря на проводимые профилактические мероприятия, направленные на предупреждение совершения им повторных преступлений и административных правонарушений, Г. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, совершил административные правонарушения, посягающие на общественный пор...

...ядок и общественную безопасность, а именно привлечен к административной ответственности: 21.06.2020 года по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей; 22.06.2020 года – ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей; 14.09.2020 года – по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Представитель административного истца Ж. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объёме.

Административный ответчик Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил в суд заявление, в котором указал, что не возражает против рассмотрения дела в свое отсутствие.

Старший помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Г. в судебном заседании поддержала заявленные требования, указывая на их законность и обоснованность, полагала возможным дополнить ранее установленные Г. административные ограничения административным ограничением в виде запрета на посещение увеселительных заведений: бары, рестораны, кафе, общественных мест, где производится продажа алкогольной продукции.

Выслушав заключение старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 270 КАС РФ административные исковые заявления о продлении административного надзора, о дополнении ранее установленных административных ограничений, о частичной отмене административных ограничений, о досрочном прекращении административного надзора подаются в суд по месту осуществления административного надзора.

В силу ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как установлено судом, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 23.07.2012 года Г. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание Г. назначено условно, с испытательным сроком три года. Постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 19.06.2013 условное осуждение отменено, Г. направлен для отбывания наказания в места лишения свободы, освобожден условно-досрочно 26.02.2016.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 18.05.2020 года в отношении Г. установлен административный надзор на срок, оставшийся для погашения судимости, то есть до 15.02.2022 года, с административным ограничением в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

С 05 июня 2020 года Г. состоит на учете в ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское», как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, где ему были разъяснены его обязанности, также он ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию.

Вместе с тем, как следует из исследованных судом материалов дела, Г. в период неснятой и непогашенной судимости и в течение срока административного надзора привлекался к административной ответственности, в том числе: постановлением от 21.06.2020 года по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей; постановлением от 22.06.2020 года по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей; постановлением от 14.09.2020 года по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановления по делам об административных правонарушениях не обжалованы, вступили в законную силу.

Из административного искового заявления следует, что Г. постоянного места работы не имеет, характеризуется неудовлетворительно, несмотря на проводимые профилактические мероприятия, направленные на предупреждение совершения им повторных преступлений и административных правонарушений, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 16.05.2017 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия.

При таком положении, принимая во внимание, что поднадзорный Г. совершил административные правонарушения, против порядка управления, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, при этом, срок установленного административного надзора в отношении Г. не истек, суд полагает необходимым дополнить установленные Г. ограничения следующим административным ограничением в виде запрета на посещение кафе, баров, ресторанов, где осуществляется реализация алкогольной продукции.

При этом дополнение Г. ранее установленных ограничений указанными административными ограничениями будет способствовать достижению задач административного надзора, установленных ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", и может обеспечить индивидуальное профилактическое воздействие на поднадзорное лицо в течение установленного судом срока административного надзора.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление представителя ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское» об установлении Г. дополнительных административных ограничений – удовлетворить.

Дополнить Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, в отношении которого решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 18.05.2020 года установлен административный надзор ранее установленные административные ограничения, административным ограничением в виде запрета на посещение кафе, баров, ресторанов, где осуществляется реализация алкогольной продукции.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 11 ноября 2020 года.

Судья С.С. Сакович

24RS0032-01-2021-003431-06

Дело № 2а-3089/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 6 октября 2021 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего - судьи Бойко И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Поляковой Т.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска

Авласевича И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МУ МВД России «Красноярское» к Грищенко Андрею Михайловичу о дополнении ранее установленных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

МУ МВД России «Красноярское» в лице отдела полиции №8 МУ МВД России «Красноярское» обратилось в суд с административным иском и просит дополнить ранее установленные Грищенко А.М. дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Требования мотивированы тем, что 23.07.2012г. Грищенко А.М. осужден по приговору Ленинского районного суда г.Красноярска пош ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. 26.02.2016г. Грищенко А.М. был освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на срок 01 месяц 25 дней. 18.05.2020г. решением Ленинского районного суда г.Красноярска Грищенко А.М. установлен административный надзор сроком до погашения судимости, то есть до 15.02.2022г. с установлением административных ограничений в виде явки 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации. Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 11.11.2020г. Грищенко А.М. установлено дополнительное административное ограничение в виде запрета посещения кафе, баров, ресторанов, где осуществляется реализация алкогольной продукции. Грищенко постоянного места работы не имеет, характеризуется не удовлетворительно. В течение одного года совершил административные правонарушения и был привлечен к административной ответственности: 31.12.2020г. по постановлению участкового уполномоченного ОП №* МУ МВД России «Красноярское» по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ с...

... назначением административного штрафа в размере 500 рублей, постановление вступило в законную силу 12.01.2021г.; 08.04.2021г. мировым судьей судебного участка №61 в Ленинском районе г.Красноярска по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей, постановление вступило в законную силу 20.04.2021г. На основании ч.3 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный истец просил дополнить ранее установленные административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Представитель административного истца МУ МВД России «Красноярское» Желтова Т.О., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Авласевич И.А. в судебном заседании полагал административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав заключение помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска, исследовав, проверив и оценив материалы административного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска по следующим мотивам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ) административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Часть 4 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ содержит перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. К ним относятся: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Данный перечень является исчерпывающим.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества явок в ОВД для регистрации).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами административного дела, что 23.07.2012г. Грищенко А.М. осужден по приговору Ленинского районного суда г.Красноярска пош ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. 26.02.2016г. Грищенко А.М. был освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на срок 01 месяц 25 дней. 18.05.2020г. решением Ленинского районного суда г.Красноярска Грищенко А.М. установлен административный надзор сроком до погашения судимости, то есть до 15.02.2022г. с установлением административных ограничений в виде явки 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 11.11.2020г. Грищенко А.М. установлено дополнительное административное ограничение в виде запрета посещения кафе, баров, ресторанов, где осуществляется реализация алкогольной продукции.

Грищенко постоянного места работы не имеет, характеризуется не удовлетворительно.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.12.2020г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ административный ответчик подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.04.2021г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ административный ответчик подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Указанные постановления по делам об административных правонарушениях не обжалованы, вступили в законную силу.

Поскольку Грищенко А.М. после установления в отношении него административного надзора неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против здоровья населения и общественной нравственности, против общественного порядка и общественной безопасности, суд приходит к выводу об обоснованности требований МУ МВД России «Красноярское» о дополнении установленных в отношении него административных ограничений.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер совершенных административным ответчиком правонарушений, суд полагает, что установление Грищенко А.М. административного ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации необходимо в целях оказания воспитательного воздействия на административного ответчика, недопущения совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-178, 272-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МУ МВД России «Красноярское» удовлетворить.

Дополнить Грищенко Андрею Михайловичу административные ограничения, установленные решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 18.05.2020г. в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года рп. Арсеньево Тульской области

Судья Одоевского районного суда Тульской области Деркач В.В., в помещении суда, расположенного по адресу: Тульская область, Арсеньевский район, п. Арсеньво ул. Папанина, д. 15, рассмотрев дело № 5-697/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, возбужденное в отношении Грищенко Андрея Михайловича, <данные изъяты>,

установил:

Грищенко А.М. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, исключая случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах

2 декабря 2020 года в 17 час 50 минут Грищенко А.М. находился в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Тульская область, Арсеньевский района, рп. Арсеньево, ул. Парфенова, д. 11, стр. 1, без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора или иного средства защиты органов дыхания), не выполнив тем самым требования правил поведения в период введенного на территории Тульской области режима повышенной готовности при наличии угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, чем нарушил абз. 1 п. 1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30 апреля 2020 года № 41 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области», и не выполнил подп. «б» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных...

... постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 417, исключая случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В судебное заседание Грищенко А.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств суду не представил.

Согласно письменным объяснениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, Грищенко А.М. вину в предъявленном обвинении признал полностью указав, что находился в магазине без маски.

Судьей было определено о рассмотрении дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава указанного административного правонарушения, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций (подп. «б» п. 3 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подп. «а.2» п. «а» ст. 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подп. «б» п. 6 ст. 4.1, пункты «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Тульской области, в соответствии с Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 2 марта 2020 года № 5 и от 18 марта 2020 года № 7, Законом Тульской области от 2 февраля 1998 года № 75-ЗТО «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Тульской области», с учетом предложений Главного государственного санитарного врача по Тульской области от 10 мая 2020 года № 71-0001/08-3960-220, от 18 мая 2020 года № 71-0001/08-4241-2020, на основании статьи 33 Устава (Основного Закона) Тульской области, Губернатором Тульской области издан Указ № 41 от 30 апреля 2020 года «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (с последующими изменениями), согласно абз. 1 п. 1.6 которого, в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья на граждан, находящихся на территории Тульской области, возложена обязанность использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Таким образом, невыполнение требований законов и нормативно-правовых актов субъекта Российской Федерации, принятых в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, образует объективную сторону вмененного Грищенко А.М. административного правонарушения, поскольку упомянутым выше Указом Губернатора Тульской области на граждан, находящихся на территории Тульской области возложена обязанность использовать надлежащим образом средства индивидуальной защиты органов дыхания при нахождении на всех объектах розничной торговли, а невыполнение данной обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в описанных выше действиях Грищенко А.М. не имеется.

Помимо указанного вина Грищенко А.М. в совершении вмененного ему административного правонарушения, подтверждается и собранными по делу доказательствами, в частности:

- протоколом об административном правонарушении от 4 декабря 2020 года № 388690, согласно которому 2 декабря 2020 года в 17 часов 50 минут Грищенко А.М., находился в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: рп. Арсеньтево, ул. Парфенова, д. 11, стр. 1, без средства индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил подп. «ф» п. 1 ст. 11 Федерального закона № 68 от 21 декабря 1994 года, подп. «б» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 417, о подп. 1 п. 1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30 апреля 2020 года № 41, исключая случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ;

- рапортом начальника ОУУПи ПДН ОП «Арсеньевское» МО МВД России «Белевский» капитана полиции Волкова К.А. от 2 декабря 2020 года об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в действиях гражданина Грищенко А.М., который находился в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: Тульская область, Арсеньевский района, рп. Арсеньево, ул. Парфенова, д. 11, стр. 1, без средств индивидуальной защиты органов дыхания;

- письменными объяснениями Грищенко А.М. от 4 декабря 2020 года, согласно которым он действительно 2 декабря 2020 года около 17 часов 50 минут находился в магазине «Пятерочка» по адресу: рп. Арсеньево, ул. Парфенова, д. 11, стр. 1, не надев средство индивидуальной защиты органов дыхания;

- карточкой на лицо и другими доказательствами.

Не доверять представленным доказательствам у судьи нет оснований, поскольку, они ничем не опровергаются, согласуются друг другом и подтверждают установленные судом события, собраны в соответствии с действующим законодательством и в полной мере доказывают вину Грищенко А.М. в совершении вмененного ему административного правонарушения, так как являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Все представленные доказательства и методы их сбора проверены судьей и нарушений, делающих их недопустимыми, не установлено.

Вина Грищенко А.М. нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, неразрешимых, либо неустранимых сомнений, в виновности привлекаемого к административной ответственности лица, не имеется.

Событие правонарушения, равно как и его состав, в полном объеме установлены в ходе рассмотрения данного дела.

Действия Грищенко А.М. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, исключая случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Оснований к прекращению производства по данному делу, указанных в ст. 28.9 КоАП РФ, либо обстоятельств исключающих такое производство, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.

При назначении наказания судья учитывает конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, известные данные о личности Грищенко А.М. который не работает, женат, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном и совершение административного правонарушения впервые, а также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В соответствии со ст. 3.5 КоАП РФ и учитывая, что совершенное Грищенко А.М. деяние повлекло нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности и сопряжено с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также принимая во внимание известные данные о его материальном положении и материальном положении его семьи, судья полагает необходимым назначить административное наказание, предусмотренное санкцией вмененной статьи, сопряженное с административным штрафом полагая, что только в этих условиях оно достигнет поставленных целей.

Оснований назначения наказания в виде предупреждения судья не усматривает, поскольку, несмотря на то, что каких-либо последствий совершенное деяние не повлекло, однако сопряжено оно с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, направлено против порядка государственного управления, что само по себе исключает возможность определения данного правонарушения как малозначительного, либо совершенного без последствий, так как такие последствия имеются, в частности угроза распространения опасного заболевания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11, ч. 1 ст. 20.6.1, ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

постановил:

признать Грищенко Андрея Михайловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит перечислять по следующим реквизитам: получатель платежа: ОП «Арсеньевское» МО МВД России «Белевский», расчетный счет 40101810700000010107, КПП 712201001, ИНН 7122000949, код ОКТМО 70606101, БИК 047003001, КБК 18811601201010601140, УИН 18880471200073886900.

Разъяснить Грищенко А.М., что административный штраф должен быть им уплачен не позднее шестидесяти суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

В случае неуплаты в установленное ст. 32.2 КоАП РФ время штраф, он может быть подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком до 15 суток, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Одоевский районный суд Тульской области в течение десяти суток со дня его получения.

Судья – В.В.Деркач

Дело №2-434/2020

24RS0013-01-2019-002927-68

РЕШЕНИЕ

30 июля 2020 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Недбайловой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грищенко А.М. к администрации <адрес>, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Грищенко А.М. обратился в суд с иском к администрации <адрес>, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» в котором просит обязать ответчиков заключить с ним договор аренды земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и администрацией Солонцовского сельсовета был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. С ДД.ММ.ГГГГ администрация Солонцовского сельсовета утратила полномочия по распоряжению земельными участками, в связи с чем, истец обратился с заявлением к главе администрации <адрес> о продлении договора аренды земельного участка. Копия договора аренды на новый срок либо иное соглашение о продлении договора аренды истцу ответчиком не выдавалась. Однако фактически срок действия договора аренды продлен, истцом оплачивается арендная плата по настоящее время. Таким образом, при наличии арендных отношений, у истца отсутствует письменный документ, по...

...дтверждающий данные отношения.

Истец Грищенко А.М., надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца – Полянская Е.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, дав пояснения соответствующие вышеизложенному.

Представитель ответчика – администрации <адрес> – Ковальчук И.В., действующая по доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно суду пояснила, что истец действительно оплачивает арендные платежи за спорный земельный участок.

Представитель ответчика – МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>», представитель третьего лица – администрации Солонцовского сельсовета, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п. 1,2 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Солонцовского сельсовета (арендодатель) и Грищенко А.М. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок из земель Солонцовского сельсовета, категории – земли поселений, общей площадью 1200 квм., расположенный по адресу: <адрес>

Договор заключен сроком на 11 месяцев и вступает в силу с момента его подписания сторонами (п.1.2 договора).

Арендная плата за земельный участок составляет 3 рубля 89 копеек с каждого кв.м. арендуемой площади за период аренды (п.1.3). Арендная плата вносится арендатором до 15 сентября отчетного года, в бюджет местной администрации, путем внесения указанной в п.1.3 суммы в кассу администрации сельсовета или на расчетный счет арендодателя.

Согласно п. 2.1 договора, арендатор имеет право продления договора на аренду земельного участка по истечении срока его действия, если участок использовался в соответствии с условиями предоставления на период, предусмотренный законодательством.

В соответствии с п.10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 30.06.2006) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Как указывает истец, он обратился в администрацию <адрес> с заявлением о продлении договора аренды земельного участка. Копия договора аренды на новый срок либо иное соглашение о продлении договора аренды истцу ответчиком не выдавалась. Однако, фактически срок действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ продлен, истцом оплачивается арендная плата по настоящее время.

Данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании. Факт оплаты арендных платежей истцом после истечения срока договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и администрации <адрес>».

Согласно ответу Межмуниципального Емельяновского отдела Управления Росреестра по <адрес>, В ЕГРН отсутствует открытый раздел, содержащий запись об объекте недвижимого имущества – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, соответственно отсутствует регистрационное дело.

Учитывая изложенное, в судебном заседании установлено, что Грищенко А.М. как арендатор, продолжает пользоваться спорным земельным участком после истечения срока договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, оплачивает арендные платежи, следовательно, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В связи с чем, с учетом отсутствия возражений ответчика против удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Грищенко А.М. к администрации <адрес>, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка – удовлетворить.

Обязать администрацию <адрес> заключить с Грищенко А.М. договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий: Е.Н. Горбачева

Копия верна:

Судья Емельяновского районного суда:

<данные изъяты> дело №2-1032/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2012 года Свердловский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Горбачевой Е.В.

при секретаре Беспаловой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грищенко Андрея Михайловича к ФИО10 о включении периодов работы в специальный трудовой стаж, назначении пенсии

У С Т А Н О В И Л :

Грищенко А.М. обратился в суд с иском к ФИО10 о включении периодов работы в специальный стаж и назначении пенсии.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ФИО10 с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии в связи с осуществлением деятельности по непосредственному управлению полетами воздушных судов гражданской авиации. Решением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № ему было отказано в удовлетворении заявления, не приняты к зачету в стаж на соответствующих видах периоды работы, составляющие в общей сложности 8 лет 5 месяцев 11 дней специального стажа, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - руководителем полетов Красноярского объединенного отряда; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - руководителем полетов службы движения; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - старшим диспетчером ЗВП службы движения; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - руководителем полетов службы движения аэропорта «<данные изъяты>» Красноярского объединенного авиаотряда. Решение ответчика об отказе в удовлетворении заявления о досрочном назначении трудовой пенсии считает необоснованным, т.к. в спорные периода времени его должности не носили административный характер, он выполнял работу, связанную с непосредственным управлением воздушным движением в зонах с наибольшей интенсивностью и сложностью движения. По этой причине спорные периоды должны быть включены в специальный стаж, дающий ему право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии с действующим законодательством. Просит включить в специальный трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по п.п.14 п.1 ст.27 ФЗ РФ «О трудо...

...вых пенсиях в РФ» в связи с осуществлением деятельности по непосредственному управлению полетами воздушных судов гражданской авиации следующие периоды работы в службе движения Красноярского авиапредприятия: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности руководителя полетов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности руководителя полетов службы движения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности старшего диспетчера ЗВП службы движения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности руководителя полетов службы движения; обязать ответчика назначить выплату пенсии с момента обращения в ФИО10 – с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Грищенко А.М. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что с 1985г. по 1988 г. он работал руководителем полетов, на диспетчерских пунктах СДП, ПДП, ДПК, ДПК МВЛ. По допускам видно, что он работал на указанных пунктах, был руководителем полетов.

Представитель ФИО10 – Степанова Г.Н. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что истец не представил справку о льготном характере работ за период с 1985 года по 1993 год, представил только архивные выписки из приказов, в них отсутствует закрепление за диспетчерскими пунктами.

Представитель ФИО16 - Боровлев Г.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Пояснил, что в аэропорту «<данные изъяты>», в период с 1985 года по 1988 год были следующие диспетчерские пункты: ДПР, СДП, ДПК, ДПК МВЛ, МДП, ДПП, РЦ. Взлет-посадка – это пункты: ДПР, СДП, ДПК, ДПК МВЛ, ПДП. Затем путем реорганизации аэропорта «<данные изъяты>» был открыт аэропорт «<данные изъяты>», где были диспетчерские пункты ДРП, СДП.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ (ред. от 03.12.2011) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года №10 был утвержден Список №1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, на основании которого назначается пенсия в связи с особыми условиями труда.

В разделе XXI подраздел 3 код профессии 12003000-17541 указанного Списка №1, право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с вредными условиями труда имеют работники диспетчерской службы: диспетчеры, диспетчеры-инструкторы, старшие диспетчеры, руководители полетов, осуществляющие непосредственное управление воздушным движением в зонах аэропортов, аэроузлов, в аэродромно-диспетчерских, районных, вспомогательных центрах и их секторах, местных диспетчерских пунктах с наибольшей интенсивностью или сложностью движения.

Согласно Инструктивному письму Минсоцобеспечения РСФСР от 31.01.1989 N 1-18-И "О некоторых вопросах пенсионного обеспечения за выслугу лет отдельных категорий работников гражданской авиации и летно-испытательного состава" при определении занятости отдельных категорий работников на работах в службах: летной, управления воздушным движением и в инженерно-авиационной следует руководствоваться Перечнями, разработанными Министерством гражданской авиации СССР и Министерством авиационной промышленности СССР (Приложения N 1, N 2 и N 3)

Согласно примерному перечню должностей работников управления воздушным движением гражданской авиации, работы в которых засчитывается в стаж работы по непосредственному управлению полетами воздушных судов (Приложение №2 к инструктивному письму), засчитываются в стаж следующие должности: диспетчеры, старшие диспетчеры, диспетчеры-инструкторы пунктов системы посадки, посадочно-диспетчерских пунктов, диспетчерских пунктов круга, диспетчерских пунктов круга местных воздушных линий, руководители полетов.

Доказательствами работы по непосредственному управлению воздушным движением являются свидетельство диспетчера службы движения для работников гражданской авиации и свидетельство руководителя полетов - для работников предприятий авиационной промышленности; трудовая книжка, в которой имеются сведения о работе по непосредственному управлению полетами воздушных судов либо приказы руководителей предприятий о допуске к работе по непосредственному управлению воздушным движением. В необходимых случаях занятость на этих работах может подтверждаться уточняющими справками.

Перечень зон с наибольшей интенсивностью и сложностью движения утверждается Министерством гражданской авиации СССР по согласованию с Министерством труда и социальных вопросов СССР (Постановление Кабинета Министров СССР от 23.07.1991 N 497 "О внесении дополнения в Список N 1, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10").

В целях реализации Постановления Кабинета Министров СССР от 23 июля 1991 г. N 497 "О внесении дополнения в Список N 1, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10" (СП СССР, 1991, 21 - 22, ст. 85) подготовлен Перечень зон, районов и секторов управления воздушным движением с наибольшей интенсивностью или сложностью движения, расположенных на территории РФ, утвержден Приказом Росаэронавигации от 26 октября 2007 г. N 105, согласно которому на аэродроме Красноярск «<данные изъяты>» секторами с наибольшей интенсивностью и сложностью движения являются все секторы ДПП, ДПК (ДПК МВЛ), СДП, ВСДП, на аэродроме «<данные изъяты>» - ПДСР («Вышка»).

Согласно Перечню зон, районов и секторов управления воздушным движением с наибольшей интенсивностью или сложностью движения, расположенных на территории РФ, утвержденных Департаментом воздушного транспорта ДД.ММ.ГГГГ, в перечень зон, районов и секторов с наибольшей интенсивностью или сложностью движения включены: аэропорт Красноярск – ДПП1, ДПП2, ДПК МВЛ, СДП, ДПК.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Грищенко А.М. обратился в ФИО10 о назначении трудовой пенсии по старости (л.д.51).

Решением ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано Грищенко А.М. в досрочном назначении трудовой пенсии в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. Не были приняты к зачету в стаж на соответствующих видах периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководителем полетов Красноярского объединенного авиаотряда; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководителем полетов службы движения; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старшим диспетчером ЗВП службы движения; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководителем полетов службы движение аэропорта «<данные изъяты>» Красноярского объединенного авиаотряда, т.к. заявителем не представлены документы, уточняющие условия и характер выполняемой работы, в том числе сведения о наименованиях районов, секторов и диспетчерских пунктов, на которых протекала работа; в трудовой книжке и в архивных выписках из приказов данные сведения отсутствуют. В том числе не приняты к зачету в стаж на соответствующих видах работ периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – обучение на курсах повышение квалификации; командировки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; учебный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

Данные обстоятельства подтверждаются также копией протокола заседании комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав и социального обеспечения застрахованных лиц ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55).

Факт выполнения Грищенко А.М. работ в должности руководителя полетов Красноярского объединенного отряда, руководителя полетов службы движения, старшего диспетчера ЗВП службы движения, руководителем полетов службы движения аэропорта «<данные изъяты>» Красноярского объединенного авиаотряда подтверждаются записями в трудовой книжке (л.д.18-24); копиями приказов по личному составу фонда Красноярский Объединенный авиаотряд за 1979-1993 годы, из которых усматривается, что приказом № от 15.07. Грищенко А.М. допущен к самостоятельной работе диспетчера СДП, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность диспетчера ДПК 3 класса, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ допущен к самостоятельной работе диспетчером на ДПК, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ допущен к самостоятельной работе диспетчером ПДП (пункта диспетчера посадки) (л.д.26-35); справкой (разъяснением) филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» от ДД.ММ.ГГГГ №.1-2961 из которой усматривается, что Грищенко А.М. работал в службе движения Красноярского авиапредприятия в должности руководителя полетов на диспетчерских пунктах СДП, ДПК, ПДП, (ДПК МВЛ) в период с ДД.ММ.ГГГГ5г. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя полетов службы движения на диспетчерских пунктах СДП, ДПК, ПДП (ДПК МВЛ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старшим диспетчером ЗВП (Зона взлета и посадки) службы движения. В ЗВП входят диспетчерские пункты – СДП, ДПК МВЛ, ДПК, которые входят в Список № согласно Перечню зон, районов и секторов управления воздушным движением с наибольшей интенсивностью и сложностью движения, имеет специальный стаж, дающий право на пенсию по Списку №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководителем полетов службы движения Аэропорта «<данные изъяты>» Красноярского объединенного авиаотряда на диспетчерских пунктах СДП, ДПК МВЛ, ДПК – в данный момент вышеперечисленные пункты переименованы в ПДРС (вышка) и осуществлял непосредственное управление полетами воздушных судов в зонах, районах и секторах управления воздушным движениям с наибольшей интенсивностью или сложностью движения в период; работал полный рабочий день, полную рабочую неделю; имеет специальный стаж, дающий право на пенсию по Списку № разделу XXI подразделу 12003000-17541 Постановления Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.25).

Кроме того, данный факт подтверждается свидетельством диспетчера службы движения первого класса гражданской авиации с отметками о допуске на работу на диспетчерских пунктах ДПК, ДПК МВЛ, СДП, ПДП, ДПР, РПА, предусмотренных Перечнем (л.д.12-17); организационной структурной схемой службы движения Красноярского центра ОВД, из которой усматривается, что старший диспетчер АДЦ осуществляет НУВД на следующих диспетчерских пунктах: ДПР, ПДСР, СДП, ВСДП, ДПК, ДПП (л.д.95).

За время работы истцу производилась доплата за вредные условия труда, предоставлялся дополнительный отпуск, что подтверждается актом проверки факта льготной работы (л.д.58-61).

Таким образом, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает установленным, что истец в периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности руководителя полетов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности руководителя полетов службы движения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности старшего диспетчера ЗВП службы движения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности руководителя полетов службы движения, осуществлял работу, предусмотренную Списком № производств и работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденных Постановлением Совмина СССР от ДД.ММ.ГГГГ за N 10.

Свидетели ФИО7 в судебном заседании показал, что за период работы истца с 1985 года по 1988 года в аэропорту «<данные изъяты>» были диспетчерские пункты: ДПП, ДПК, ДПК МВЛ, СДП, ПДП, ДПР, с 1988 года по 1991 год были диспетчерские пункты: ДПК, ДПК МВЛ, ПДП, СДП, ДПР, в аэропорту «<данные изъяты>» были пункта: ДПК, ДПК МВЛ, СДП, ПДРС.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что за период работы истца с 1985 года по 1988 года в аэропорту «<данные изъяты>» были диспетчерские пункты: три СДП, два пункта руления, круг, посадка, круг МВЛ, ДПП; за период работы истца с 1988 года по 1991 года зона взлета и посадки: три старта, ДПР, ДПП, ДПК, ДПК МВЛ, в аэропорту «<данные изъяты>» были пункты ДПР, старт.

Таким образом, факт выполнения работ истцом по указанной профессии нашел свое подтверждение в судебном заседании указанными выше доказательствами.

Между тем суд считает обоснованным решение ответчика о не включении в специальный стаж истца следующих периодов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – обучение на курсах повышение квалификации; командировки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; учебный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом суду не представлено доказательств выполнения в указанные периоды работы, предусмотренной Списком №.

Поскольку включение спорных периодов работы истца в специальный стаж в совокупности с данными о его стаже работ дает ему право на получение пенсии по возрасту на льготных основаниях с момента его обращения к ответчику за назначением пенсии, суд полагает исковые требования в этой части удовлетворить, обязать ФИО10 назначить Грищенко А.М. пенсию с момента его обращения, с ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что истец не представил справку о льготном характере работ за период с 1985 года по 1993 год, на основании которой назначается пенсия, являются несостоятельными, поскольку истец не может быть лишен права на досрочное пенсионное обеспечение из-за непредставления справки. При этом на основе представленных истцом доказательств суд приходит к выводу о том, что факт работы истца в спорные периоды в течение полного рабочего дня в условиях, предусмотренных Списком №, нашел подтверждение в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Грищенко Андрея Михайловича к ФИО10 о включении периодов работы в специальный трудовой стаж, назначении пенсии - удовлетворить частично.

Обязать ФИО10 включить Грищенко Андрею Михайловичу в специальный трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периоды его работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности руководителя полетов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности руководителя полетов службы движения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности старшего диспетчера ЗВП службы движения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности руководителя полетов службы движения, за исключением периодов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – обучение на курсах повышение квалификации; командировки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; учебный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ФИО10 назначить Грищенко Андрею Михайловичу трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ (со дня возникновения права на назначении пенсии).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна:

Председательствующий Е.В.Горбачева

дело № 2-1194/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2014 года п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Кольман Н.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к администрации <адрес>, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» о понуждении заключения и оформления договора аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Емельяновского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к администрации <адрес>, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» о понуждении заключения и оформления договора аренды земельного участка.

Истцы – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, их представитель – ФИО11, представители ответчиков – администрации <адрес>, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд ...

...о причине неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По данному делу назначались судебные заседания на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако судебные заседания в указанные дни не состоялись ввиду неявки сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не заявивших об уважительности причин неявки, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, принимая во внимание, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, суд считает необходимым исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к администрации <адрес>, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» о понуждении заключения и оформления договора аренды земельного участка, оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к администрации <адрес>, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» о понуждении заключения и оформления договора аренды земельного участка, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что они вправе вновь обратиться в суд с указанным исковым заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий:

Копия верна

Судья Емельяновского районного суда Е.Н. Горбачева

Дело № 2-927/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2015 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Адиканко Л.Г.

при секретаре Хмелевской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грищенко Андрея Михайловича к администрации Емельяновского района, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» о принуждении заключения и оформления договора аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Грищенко А.М. обратился в суд с иском к администрации Емельяновского района, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» о принуждении заключения и оформления договора аренды земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец Грищенко А.М. не явился, извещение о времени и месте слушания дела, направленное в его адрес, возвращено по причине истечения сроков хранения.

Представитель ответчика - МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» Песегов С.С. на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца не настаивает.

В соответствии с ч. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявитель, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вызову, а заинтересованные лица не требуют рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах нея...

...вки и представить доказательства уважительности этих причин.

Уважительность причины неявки истца в судебное заседание должна быть подтверждена доказательствами.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, истец, заблаговременно и надлежаще извещаемый судом о времени и месте слушания дела путем направления соответствующих извещений по адресу, указанному им к иске, в судебные заседания не является; судебные извещения возвращаются по истечении сроков хранения; каких-либо доказательств, подтверждающих то, что неявка вызвана уважительной причиной, суду не предоставлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие истца, в суд не поступало.

Поскольку истец дважды не явился в судебное заседание, не предоставил доказательств, свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Грищенко Андрея Михайловича к администрации Емельяновского района, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» о принуждении заключения и оформления договора аренды земельного участка оставить без рассмотрения.

Заявление об отмене настоящего определения может быть подано в Емельяновский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко

Дело № 2а-2005/2021

УИД 77RS0029-02-2020-000058-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2021 года г.Барнаул, ул.Г.Исакова, д.204

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньшиной Н.В.

при секретаре Штерцер Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России №33 по Москве к Грищенко А. М. о взыскании недоимки по налогам и пеням,

У С Т А Н О В И Л:

инспекция Федеральной налоговой службы №33 по г.Москве (далее по тексту - ИФНС №33, Инспекция) обратилась с требованиями о взыскании с Грищенко А.М. недоимки по транспортному налогу за 2015 и 2017 годы в размере 17370 руб., пени по транспортному налогу за период с 04.12.2018 по 27.01.2019 в размере 244 руб. 92 коп., недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 358 руб., а всего 17972 руб. 92 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно данным регистрационных органов, Грищенко А.М. в 2016 году являлся собственником доли в праве собственности на квартиру в ///, в 2015 и 2017 году являлся владельцем транспортных средств. Обязанность по уплате указанных налогов Грищенко А.М. в установленный срок не была исполнена, в связи с чем административным истцом начислены пени по транспортному налогу за указанный период. В адрес должника было направлено требование об уплате налога от 01.03.2017 г. .... По состоянию на 12 марта 2018 года в отношении налогоплательщика было оформлено требование ..., в котором предлагалось уплатить указанную задолженность в срок до 09 июля 2018 года. По состоянию на 28 января 2019 года в отношении налогоплательщика было оформлено требование ..., в котором предлагалось уплатить указанную задолженность в срок до +++. +++ по заявлению ИФНС России ... по /// вынесен судебный приказ о взыскании с Грищенко А.М. задолже...

...нности по налогам и пеням. Определением мирового судьи судебного участка №171 района Куркино г.Москвы от 17 апреля 2020 года судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений ответчика. Задолженность по уплате налогов и пени ответчиком добровольно не оплачена в полном объеме на дату составления административного искового заявления, в связи с чем административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

В судебное заседание представитель административного истца, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик Грищенко А.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица МИФНС России №14 по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из административного искового заявления и подтверждается материалами дела, административному ответчику Грищенко А.М. в 2016 году принадлежало на праве собственности следующее имущество:

- 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ///.

В связи с наличием в собственности указанного недвижимого имущества в соответствии со ст.ст.388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации административный ответчик в 2016 годах являлся плательщиком налога на имущество физических лиц.

Положениями Закона города Москвы от 19 ноября 2014 года № 51 «О налоге на имущество физических лиц», ст. 406 Налогового кодекса Российской Федерации определены налоговые ставки.

С учетом данных ставок административному ответчику был начислен налог на имущество физических лиц за 2016 год в размере 435 руб., о чем Грищенко А.М. было направлено соответствующее налоговое уведомление ... от 12.10.2017 г.

По причине неисполнения уведомления Грищенко А.М. направлено требование ... от 12 марта 2018 года, в котором установлен срок для оплаты задолженности с учетом частичной уплаты налога в размере 358 руб., до 09 июля 2018 года.

Согласно ст. 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается Налоговым Кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ст.358 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из п.1 ст.359 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), налоговая база определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В силу п.п. 1, 3 ст.363 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые Налоговым периодом признается календарный год. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (ст. 360, 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя (ч.1 ст. 361 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговые ставки, а также порядок и сроки уплаты транспортного налога в Алтайском крае определяются законом Алтайского края от 10 октября 2002 года №66-ЗС «О транспортном налоге на территории Алтайского края» (2015 г).

Ставки транспортного налога установлены Законом города Москвы от 09 июля 2008 года №33 «О транспортном налоге» (2017 г).

В силу п.п.1,2 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Как следует из административного искового заявления и подтверждается материалами дела, административному ответчику Грищенко А.М. в 2015 году принадлежали на праве собственности транспортные средства:

- автомобиль грузовой, государственный регистрационный знак: ..., марка/модель Скания <данные изъяты>, VIN:..., год выпуска 2010, дата регистрации права 03.07.2015г., дата утраты права 17.09.2015г., мощность двигателя 420 л.с.;

- автомобиль легковой, государственный регистрационный знак: ..., марка/модель Мицубиси <данные изъяты>, VIN: ..., год выпуска 2014, дата регистрации права 04.09.2015г., дата утраты права 05.09.2019г., мощность двигателя 167 л.с.;

С учетом налоговых ставок и мощности двигателя принадлежащих административному ответчику транспортных средств размер транспортного налога за 2015 составил 9855 рублей.

В 2017 году Грищенко А.М. принадлежало на праве собственности транспортное средство:

- автомобиль легковой, государственный регистрационный знак: ..., марка/модель Мицубиси <данные изъяты>, VIN: ..., год выпуска 2014, дата регистрации права 04.09.2015г., дата утраты права 05.09.2019г., мощность двигателя 167 л.с.

С учетом налоговых ставок и мощности двигателя принадлежащего административному ответчику транспортных средств размер транспортного налога за 2017 год составил 7515 рублей.

С учетом налоговых ставок административному ответчику был начислен транспортный налог за 2015 и 2017 годы в размере 17370 руб., о чем Грищенко А.М. было направлено соответствующее налоговое уведомление ... от 19.08.2018 г.

По причине неисполнения уведомления Грищенко А.М. направлено требование ... от 28 января 2019 года, в котором установлен срок для оплаты задолженности и пени до 09 апреля 2019 года.

До настоящего времени задолженность по транспортному налогу не погашена административным ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье – физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Частью 3 указанной статьи регламентировано, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу ч.1 ст.95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

С учетом положений ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция имела право обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогам и пени с Грищенко А.М. в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, то есть до 09 октября 2019 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа ИФНС России №33 по г.Москве обратилась к мировому судье судебного участка №171 района Куркино 11 марта 2020 года, то есть с нарушением установленного законом срока.

16 марта 2020 года мировым судьей судебного участка №171 района Куркино г.Москвы вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015 и 2017 годы в размере 17370 руб., пени в размере 244 руб. 92 руб., задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 г. в размере 358 руб., а также недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 106 руб., пени в размере 3 руб. 14 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №171 района Куркино г.Москвы от 17 апреля 2020 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими от Грищенко А.М. возражениями относительно его исполнения.

С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в суд 16 октября 2020 года, не заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и не обосновав причины его пропуска.

Согласно п. 3 Типового положения об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня, утв. Приказом Минфина России от 17 июля 2014 года № 61н, инспекция является территориальным органом, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

На основании изложенного, учитывая особенности правового положения Инспекции, а также тот факт, что административный истец, являясь юридическим лицом и имеющим в штате юристов, имел возможность при необходимой предусмотрительности, разумной и достаточной согласованности работы своих подразделений своевременно обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу на имущество физических лиц, по транспортному налогу и пени, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для предъявления заявления о вынесении судебного приказа, поскольку административным истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска указанного срока, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении судебного порядка взыскания задолженности по налогам и пени и об отсутствии правовых оснований для восстановления срока подачи административного искового заявления о взыскании с Грищенко А.М. задолженности по налогам.

Частью 5 ст.180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, суд полагает, что административные исковые требования ИФНС России №33 по Москве к Грищенко А. М. о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество и пеням предъявлены с пропуском срока обращения в суд, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 179-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования ИФНС России №33 по Москве к Грищенко А. М. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 и 2017 годы в размере 17370 рублей и пеням в размере 244 рубля 92 копейки, налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 358 рублей, а всего в сумме 17972 рубля 92 копейки оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула.

Председательствующий Н.В. Яньшина

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 июля 2012 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего федерального судьи Голубева С.Н.

при секретаре Михеевой Н.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Бурмак Д.С.

потерпевшего Дъяконюка А.О.

защиты в лице адвоката Красноярской городской коллегии адвокатов Красноярского края Румянцевой Ю.А., представившей ордер № 5604, удостоверение № 1521

подсудимого Грищенко А.М.

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Грищенко А.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне специальным образованием, холостого, официально не работающего, ранее не судимого, проживающего в <адрес>; находящегося под стражей с 27 мая 2012 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ;

У с т а н о в и л :

Грищенко А.М., заявивший ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью согласился с предъявленным обвинением по ч.1 ст.111 УК РФ в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном в г.Красноярске при следующих обстоятельствах.

В ночь на 27 мая 2012 года Грищенко А.М. и Д.А.О. распивали спиртные напитки в <адрес>. Во время распития спиртных напитков, между Грищенко А.М. и Д.А.О. возникла ссора. Для того, чтобы избежать продолжения ссоры, Д.А.О. ушел спать в комнату.

Однако, на почве личных неприязненных отношений у Грищенко А.М. возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Д.А.О. Реализуя свой преступный умысел, во 02 час...

...у 27 мая 2012 года Грищенко А.М. взял на кухне кухонный нож, зашел в комнату, где спал Д.А.О. и умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, ножом нанес несколько ударов потерпевшему по телу.

Своими умышленными действиями Грищенко А.М. причинил Д.А.О., согласно заключению эксперта, рану живота с локализацией на передней поверхности справа, проникающую в брюшную полость, с ходом раневого канала спереди назад параллельно фронтальной плоскости, без повреждения внутренних органов. Указанное проникающее ранение в брюшную полость, согласно приказу МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г. (п.6.1.15), отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для

жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Кроме того, Грищенко А.М. причинил Д.А.О. две раны грудной клетки слева над лопаткой и по переднеподмышечной линии в X межреберье, непроникающие в плевральную полость. Указанные раны, как отдельно, так и в совокупности, повлекли за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что, согласно п.8.1 раздела 11 приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г., отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) квалифицируются как легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Грищенко А.М. поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что обвинение понятно, полностью согласен с ним.

Признавая себя виновным по предъявленному обвинению, подсудимый также подтвердил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он (Грищенко А.М.) знает о последствиях рассмотрения дела в особом порядке, в том числе о пределах обжалования приговора.

Защитник Грищенко А.М. - адвокат Румянцева Ю.А. в судебном заседании поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель помощник прокурора района Бурмак Д.С., потерпевший Д.А.О. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Выслушав участников процесса и находя возможным рассмотреть дела в особом порядке, суд, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, пришел к выводу, что обвинение Грищенко А.М. по ч.1 ст.111 УК РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, признает Грищенко А.М. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Переходя к избранию меры наказания, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, учитывая в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Грищенко А.О.. совершение преступления впервые, чистосердечное раскаяние, полное признание вины, явку с повинной, мнение потерпевшего, простившего подсудимого, считает возможным, в соответствии со ст.73 УК РФ применить к Грищенко А.О. условное осуждение.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд при назначении наказания не находит.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Грищенко А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить наказание три года лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Грищенко А.О. считать условным с испытательным сроком три года.

Обязать Грищенко А.О. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в порядке, установленным данным органом.

Меру пресечения в отношении Грищенко А.О. в виде содержания под стражей отменить, освободить Грищенко А.О. из – под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства – два ножа, футболку, трико, молоток, халат, смывы и контрольные тампоны, хранящиеся при деле, уничтожить, как не представляющие материальной ценности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Грищенко А.О., - в тот же срок с момента получения копии приговора через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем обязан указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий:

Дело № 2а-3284/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

город Красноярск 4 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Потылицына А.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Поташниковой Ю.Ф.,

при секретаре Михайлиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Ленинского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к Грищенко А.М. о принудительном прохождении медицинского осмотра в целях выявления туберкулеза,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Красноярска обратился в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц об обязании Грищенко А.М. пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что Грищенко А.М. 26.02.2016 г. освобожден из мест лишения свободы, после чего встал на учет в ОП №8 МУ МВД России «Красноярское». По информации КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №6» за период с момента освобождения и по 29.05.2017 г. Грищенко А.М. после освобождения профилактических медицинских осмотров не проходил, в списках лиц, прошедших флюорографическое обследование не значится. Грищенко А.М., являясь лицом, которое, не имея признаков туберкулеза, длительное время контактировало с носителями инфекции в местах лишения свободы, в связи с чем, его уклонение от исполнения обязанности по прохождению медицинского обследования влечет за собой риск заболевания туберкулезом, ...

...его несвоевременное выявление, переход в активную фазу заболевания и как следствие, может представлять угрозу для жизни и здоровья окружающих.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Поташникова Ю.В. поддержала ходатайство заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска Пономарева Р.В. об отказе от административного иска к Грищенко А.М. о принудительном прохождении медицинского осмотра в целях выявления туберкулеза, также указала, что правовые последствия отказа от заявленных требований разъяснены и понятны, против прекращения производства по делу не возражает.

Представитель заинтересованного лица КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №6» Павлова Н.Д. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила суду заявление.

Административный ответчик Грищенко А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен должным образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу ч. 5 ст. 46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев заявление о прекращении производства по административному делу по иску прокурора Ленинского района г. Красноярска к Грищенко А.М. о принудительном прохождении медицинского осмотра в целях выявления туберкулеза, в связи с отказом от иска, суд считает возможным принять отказ от заявленных требований, так как данный отказ является свободным волеизъявлением административного истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, административному истцу понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 46, 194 - 195, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от прокурора Ленинского района г.Красноярска отказ от административного иска к Грищенко А.М. о принудительном прохождении медицинского осмотра в целях выявления туберкулеза.

Производство по административному делу № 2а-3284/17 по административному исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к Грищенко А.М. о принудительном прохождении медицинского осмотра в целях выявления туберкулеза прекратить, в связи с отказом от административного иска.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Потылицын