Грищенко Лариса Владимировна

Копия. Дело № 2-1113/2024

УИД: 66RS0022-01-2024-001103-19

Решение в окончательном виде составлено 01 августа 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Матвеевой М.В., при секретаре судебного заседания Мироновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Чистополову П. А. о возмещении расходов по оплате госпошлины,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Чистополову П.А., Грищенко Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата за период с дата по дата в размере *** рублей 82 копейки, возмещении судебных расходов в размере *** рубля 97 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «Hyundai», 2012 года выпуска, №, возмещении расходов на оплату государственной пошлины в сумме *** рубля 97 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении представителем истца Коронкевич В.И., действующей на основании доверенности №/ФЦ от дата, указано, что дата между истцом и Чистополовым П.А. заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей 00 копеек, под 26,90 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор является заключенным и обязательным для его исполн...

...ения.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла дата, на дата суммарная продолжительность просрочки составляет 254 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла дата, на дата суммарная продолжительность просрочки составляет 240 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере *** рубля 26 копеек.

По состоянию на дата общая сумма задолженности ответчика Чистополова П.А. перед Банком составляет *** рублей 82 копейки, из них: просроченная ссудная задолженность *** рублей 03 копейки, просроченные проценты *** рублей 12 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду *** рублей 30 копеек, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – *** рублей 79 копеек, неустойка на просроченную ссуду – *** рубль 06 копеек, неустойка на просроченные проценты – *** рубль 52 копейки, иные комиссии *** рублей 00 копеек.

В обеспечение обязательств, истец и ответчик Грищенко Л.В. заключили договор залога на автомобиль «Hyundai», 2012 года выпуска, VIN №, принадлежащий Грищенко Л.В. на праве собственности.

Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просит взыскать с ответчика Чистополова П.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере *** рублей 82 копейки, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Hyundai», 2012 года выпуска, VIN Z94CU51DВСR031810, установив начальную продажную стоимость – *** рубля 82 копеек, взыскать сумму уплаченной государственной пошлины: с Чистополова П.А. в размере *** рубля 97 копеек, с Грищенко Л.В. в размере *** рублей 00 копеек.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» Коронкевич В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в просительной части искового заявления просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 5, оборотная сторона).

Ответчики Грищенко Л.В., Чистополов П.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались.

С учетом положений ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела при установленной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление сторонами доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что дата между истцом и ответчиком Чистополовым П.А. был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей 00 копеек, под 26,90 % годовых, сроком на 60 месяцев, срок возврата – дата Установлен минимальный обязательного платежа – *** рубль 64 копейки, последний платеж – *** рублей 91 копейка, срок платежа – 13 число каждого месяца (л.д. 42).

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств Банк выполнил надлежащим образом.

Согласно представленной суду выписке по счету № за период с дата по дата ответчику Чистополову П.А. были предоставлены заемные денежные средства по Договору кредитования № от дата в сумме *** рублей 00 копеек (л.д. 58, оборотная сторона – 59).

Согласно условиям договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, ответчиком данные обязательства исполнялись не надлежащим образом. На дату предъявления искового заявления задолженность Чистополова П.А. составляла *** рублей 82 копейки, из них: просроченная ссудная задолженность *** рублей 03 копейки, просроченные проценты *** рублей 12 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду *** рублей 30 копеек, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – *** рублей 79 копеек, неустойка на просроченную ссуду – *** рубль 06 копеек, неустойка на просроченные проценты – *** рубль 52 копейки, иные комиссии *** рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа. В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811).

В соответствии со ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

На основании ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обеспечение обязательств, истец и ответчик Грищенко Л.В. заключили договор залога на автомобиль «Hyundai», 2012 года выпуска, №, принадлежащий Грищенко Л.В. ан праве собственности.

Суду ответчиками представлены платежные документы о погашении задолженности по счету № в общей сумме *** рублей 00 копеек.

В связи с погашением задолженности по кредитному договору № от дата в полном объеме, представитель истца ПАО «Совкомбанк» Щербина Е.В., действующая на основании доверенности №С/ФЦ от дата, направила в суд заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от дата производство по гражданскому делу № по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Чистополову П. А., Грищенко Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении расходов по оплате госпошлины прекращено в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата за период с дата по дата в размере *** рублей 82 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «Hyundai», 2012 года выпуска, №.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере *** рубля 97 копеек, что подтверждается платежным поручением № от дата (л.д. 10).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» поступило в Березовский городской суд <адрес> дата (л.д. 4).

При этом, требования истца добровольно удовлетворены ответчиком Чистополовым П.А. дата, что подтверждено документально.

Таким образом, расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению.

При этом, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату государственной пошлины в размере *** рубля 97 копеек должны быть возмещены ответчиком Чистополовым П.А. как заемщиком по кредитному договору № от дата, нарушившим его условия, что повлекло за собой обращение истца в суд с настоящим иском.

Ответчиком Грищенко Л.В. права истца ПАО «Совкомбанк» не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Чистополова П. А., родившегося дата в <адрес> (паспорт серии №, выдан дата), в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН: 4401116480, ОГРН: 1144400000425) денежные средства в размере *** ) рубля 97 копеек в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Березовский городской суд <адрес>.

Решение в окончательном виде изготовлено в совещательной комнате при помощи компьютера и принтера.

Судья п/п М.В. Матвеева

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова

_____________

Подлинник документа находится в материалах дела № ____________/2023

Березовского городского суда Свердловской области

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова

Решение (Определение) по состоянию на ________________не вступило в законную силу

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова

Дело № ~ М-2306/2024

УИД 74RS0№-06

мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Цыпина И. И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила о взыскать материальный ущерб в размере 155949 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 319 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг нотариально заверенной доверенности в размере 2200 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащее на праве собственности ФИО5 и автомобиля Лексус RX, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащее на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником признан ФИО2 Страховой выплаты оказалось недостаточно для возмещения ущерба ее автомобилю.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника ТС ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № была застрахована в установленном законом порядке в АО «Согаз», что подтверждается страховым ...

...полисом X №, собственника автомбиля Лексус RX, государственный регистрационный знак №, в СПАО «Ингосстрах», выплатившее истцу страховое возмещение в размере 115400 руб., которого оказалось недостаточно для возмещения реального ущерба.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащее на праве собственности ФИО5 и автомобиля Лексус RX, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащее на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником признан ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность собственника ТС ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № была застрахована в установленном законом порядке в АО «Согаз», что подтверждается страховым полисом X №, собственника автомобиля Лексус RX, государственный регистрационный знак №, в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом XXX №

СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 115400 руб.

Согласно выводам, изложенным в заключении ООО «Палата экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, с учетом дефектов эксплуатации, с учетом среднерыночных цен в городе Челябинске и на территории <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 271349 руб. Следовательно, разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением равна 155949 руб.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б. и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В вышеуказанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Установив изложенное, суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2, принимая во внимание заключение специалиста, представленное истцом, не оспоренное надлежащими доказательствами, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (271349 руб.) и страховым возмещением, выплаченным страховой компанией в соответствии с Единой методикой (115400 руб.).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В вышеуказанном пункте также обращено внимание на то, что вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пункт 13 указанного постановления закрепляет понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Установлено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца проведена консультация, подготовлен иск, пакет документов к нему.

Оценив сложность дела, время его рассмотрения в суде, объем представленных доказательств, объем оказанной представителем правовой помощи, учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 18000 руб.

Определяя к взысканию расходы на оплату услуг представителя в указанном размере, суд принимает во внимание представленные стороной ответчика сведения относительно стоимости аналогичных услуг в иных организациях.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в виде суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 9500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 288 руб.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4319 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт сер. №) к ФИО2 (паспорт сер. №) о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 155949 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 155949 руб. со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4319 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 руб., расходы по оплате услуг нотариально заверенной доверенности в размере 2200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Дело 2-1109/2020 КОПИЯ

Поступило 01.06.2020г.

УИД 54RS0009-01-2020-000283-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Грибановой Л.А.

При секретаре Ермак И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» к Грищенко Л. В. о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика - наследника умершего С А.В. задолженности за коммунальные услуги. В обоснование требований указал, что АО «СИБЭКО» подавало, а умерший и его наследник принимали тепловую энергию (отопление и/или горячее водоснабжение) по адресу: <Адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, собственником помещения является С А.В., умерший Дата Энергоснабжающей организацией в отношениях по поставке коммунального ресурса на дату предъявления исковых требований выступает АО «СИБЭКО» (далее Истец, Энергоснабжающая организация). Ответчик получает коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Истцу стало известно, что ответчик С А.В. умер Дата.

Обязательство, по оплате коммунальных услуг, не связано неразрывно с личностью С А.В. и может быть произведено без личного его участия, поэтому указанное обязательство не прекращается в связи с его смертью, а переходит к наследникам.

Вопреки установленным нормам наследник свои обязательства по оплате коммунальных услуг исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность за коммунальные услуги: по тепловой энерги...

...и за период с 01.02.2019 г. по 31.12.2019 г. в сумме 9162,85руб, по горячему водоснабжению за период с 01.02.2019 г. по 31.12.2019 г. в сумме 3 774,92руб. Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца Л Е.Ю. не явилась, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает по доводам, изложенным в заявление.

Ответчик Грищенко Л.В. - наследник С А.В.в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Изучив письменные материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, по оплате коммунальных услуг, не связано неразрывно с личностью С А.В. и может быть исполнено без личного его участия, поэтому указанное обязательство не прекращается в связи с его смертью, а переходит к наследникам.

При наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства ст. 1110 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1114 ГКРФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрена ответственность наследников перед кредиторами по долгам наследодателя.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как едино целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно сведениям, полученным от нотариуса нотариального округа г. Новосибирска Х С А.В. умер Дата., наследницей, подавшей заявление о приятии наследства по закону, является Грищенко Л. В., других наследников, подавших заявление в установленный законом срок - нет.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ «в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности».

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя праве предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», « под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имеющиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Дата., Номер Управлением Россреестра по Новосибирской области С А.В. являлся собственником квартиры, площадью Номер кв. м, расположенной по адресу: <Адрес> а также у него имелись денежные средства в виде (данные скрыты)

Таким образом, стоимость полученного по наследству имущества, значительно превышает цену иска, следовательно, требования истца, заявлены в пределах стоимости перешедшего к Грищенко Л.В. наследственного имущества, поэтому они законны и обоснованны.

Поэтому в соответствии с требованиями ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ, с ответчика, как с наследника С А.В., подлежит взысканию в пользу истца задолженность за коммунальные услуги по тепловой энергии за период с 01.02.2019 г. по 31.12.2019 г. в сумме 9 162,85руб, по горячему водоснабжению за период с 01.02.2019 г. по 31.12.2019 г. в сумме 3 774,92руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 517.51руб, подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Грищенко Л. В. в пользу истца - Акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» задолженность за коммунальные услуги: по тепловой энергии за период с 01.02.2019 г. по 31.12.2019 г. в сумме 9162.85руб, по горячему водоснабжению за период с 01.02.2019 г. по 31.12.2019 г. в сумме 3774.92руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 517,51 руб, а всего 13455 (тринадцать тысяч четыреста пятьдесят пять). 28 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий Л.А. Грибанова